Ditemukan 4287 data
292 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikianpermohonan pembatalan a quo harus ditolak;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, dengan disertai alat buktisempurna (volledige bewijs) mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terhormat untuk berkenan memberi putusan dengan amar putusan sebagai berikut:Menerima eksepsi mengenai ketidakberwenangan pengadilan untuk memeriksadan memutuskan perkara a quo yang diajukan Termohon II untuk seluruhnyasekaligus mengeluarkan Putusan Sela yang menghentikan pemeriksaan
39 — 7
Pembangunan bandara barutersebut sesuai dengan studykelayakan akan dibangun di wilayahKecamatan Temon bagian selatanyang meliputi Desa Jangkaran,Desa Sindutan, Desa Palihan danDesa Glagah. Tanah yang akan dibangun bandaramilik siapa? Tanah yang akan dibangun bandaraadalah tanah Pakualam Ground dansebagian tanah milik warga. Apakah saksi pernah tahu ataumendengar bahwa di tanah pesisirada usaha tambak udang?
190 — 168
Tergugat Ill menyatakan banding tanggal 9 Juli 2015 ,dengandemikian permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang ,maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat Il didalam Memoribandingnya tanggal 10 September 2015 ,menyatakan keberatan atau dengan katalain tidak menerima putusan yang telah dijatunkan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang
MICHAEL DARMAWAN S, SH
Terdakwa:
YUSNINAWATI
341 — 205
MUHAMADDIYAH Taman Puring Jakarta Selatanyang tidak sesuai dengan keadaan dan kemampuan riil debitur menjadidisetujui dan pembayaran kewajiban terhadap 107 pembiayaan / KreditMulti Guna (KMG) Employee Benefit Program (EmBP) fiktif atas namakaryawan RS.
39 — 32
LILIS KARLINA milik PENGGUGATtidak syah menurut hukum dan batal demi hukum.21.Bahwa dengan demikian jelas perbuatan Para TERGUGAT tidak hanyamemenuhi salah satu unsur perbuatan melawan hukum tetapi terbuktimemenuhi seluruh unsur tersebut, oleh karena itu seharusnya gugatanini dikabulkan;22.Bahwa untuk memulihkan, kehormatan, martabat dan nama baikPENGGUGAT yang terlanjur tercemar oleh Para TERGUGAT, makamohon kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhomat agar Para TERGUGAT
75 — 10
,Kuasa Hukum/ Pendamping, berkantor di Kepolisian Daerah Sulawesi Selatanyang beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan KM. 16 Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrangpada hari Selasa tanggal 27 September 2016 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 233/ Pid. Sus/ 2016/ PN.Pin tanggal 16 September 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2.
92 — 6
Tetapi pada kenyataannya,permohonon pinjaman yang telah disetujui oleh pengurus Koperasi Pegawai NegeriDinas Kesehatan tidak dilaksanakan Terdakwa WINDA GUSTI, S.os sebagaibendahara yakni melakukan penarikan uang kas koperasi dinas kesehatan solok selatanyang ada direkening pada bank nagari melebihi dari jumlah pinjaman yang disetujuioleh pengurus koperasi dan Terdakwa juga menerima langsung uang dari bendaharagaji yakni uang simpanan bulanan anggota koperasi dan cicilan pembayaran uangpinjaman anggota
102 — 14
sekretaris dinas atau KPA.e Bahwa apabila suatu kegiatan tidak ada anggarannya, seharusnya kegiatantersebut tidak boleh dilakukan.e Bahwa hasil rapat pada tahun 2008 dan tahun 2009 sehubungan denganpemotongan dana perjalanan dinas pada Dinas Kesehatan Kabupaten SolokSelatan tidak ada dibuat secara tertulis hanya lisan saja karena apabila dibuatsecara tertulis akan ketahuan belang atau salahnya maka semua yang terlibatakan kena kalau ketahuan.e Bahwa tidak semua pegawai Dinas Kesehatan Kabupaten Solok Selatanyang
486 — 152
Bahwa permasalahan jual beli sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 43 tanggal 10 Oktober 1997, dengan luas 1.236 M2 yangterletak di Desa Wermit Kecamatan Teminabuan Kabupaten Sorong Selatanyang batal harus diselesaikan oleh Penggugat dengan Tergugat Ill danTergugat Il selaku pemilik tanah, karena jual beli tersebut antara Penggugatselaku pembeli dengan Tergugat Ill selaku penjual yang memiliki tanah.Hal. 21.
93 — 26
faktabahwa Para Penggugat /Para Tergugat terbukti terikat perjanjian denganTergugat /Penggugat yang didalamnya diatur mengenai klausul penyelesaiansengketa dan kedudukan hukum Tergugat /Penggugat adalah mengacu kepadahalaman pertama Perjanjian Penyewaan (vide Bukti T1 sampai Bukti T24).Klausul penyelesaian sengeketa telah disepakati diselesaikan melalui KantorPanitera Pengadilan Negeri yang meliputi kKedudukan Tergugat /Penggugat .Bahwa domisili dari perusahaan Tergugat /Penggugat adalah di Jakarta Selatanyang
64 — 7
disimpulkan bahwalahan tempat berdirinya (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahankavlingan nomor 108 milik Evalin Purba dan berdasarkan hasil pengukuran yangdilakukan oleh saksi ADe Charge yaitu saksi Sumanto dan saksi Yahya didapati faktabahwa (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahan kavlingan nomor108 milik Evalin Purba, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi Husni Rizal Siregarselaku Kepala Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang
83 — 15
bahwalahan tempat berdirinya (satu) unit palang dan 1 (satu) unit plank tersebut berada dilahankavlingan nomor 108 milik Evalin Purba dan berdasarkan hasil pengukuran yangdilakukan oleh saksi A De Charge yaitu saksi Sumanto dan saksi Yahya didapati faktabahwa (satu) unit palang dan (satu) unit plank tersebut berada dilahan kavlingan nomor108 milik Evalin Purba, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksi Husni Rizal Siregarselaku Kepala Desa Asam Jawa Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang
104 — 22
MukelarHalaman 24 dari 63, Putusan No. 136/Pdt.G/2018/PN.Sda.Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tertanggal 18Juli 2017 disebutkan batas sebelah Selatan Tangkis Porong,sedangkan kenyataannya adalah Jalan Desa dan di obyek sengketaterdapat bangunan rumah permanen yang terletak di sebelah selatanyang tidak termasuk / digugat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena ada batas sebelah Selatandan bangunan yang berada di atas obyek sengketa tidak digugatdalam gugatan Penggugat dan batas sebelah
Terbanding/Tergugat I : BASUKI
Terbanding/Tergugat II : SAIFUL
Terbanding/Tergugat III : NURSITI
Terbanding/Tergugat IV : INDRA MULYAWAN
Terbanding/Tergugat V : FAHIDIN BUNYAMIN
Terbanding/Tergugat VI : HARIANTO
Terbanding/Tergugat VII : H. MATJIK AHMAD
Terbanding/Tergugat VIII : SRI WARYANI alias RIRIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HERMAN INTAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,
111 — 56
,Kesemuanya adalah Advokat / Penasihat Hukumpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum PersatuanWartawan Indonesia (LBH PWI) Sumatera Selatanyang beralamat di Jalan Komp!
163 — 119
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan bahwa Tergugat telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta selatan Nomor670/Pdt.G/2013/PNJKT.SEL tanggal O03 Nopember 2015 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding tanggal 28 April 2015;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telahmengajukan Memori Banding tanggal 20 Juni 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 21 Juni 2016 danMemori Banding tersebut telah diserahkan kepada kepada
168 — 82
Minimum KotaTangerang menjadi sebesar sebesar Rp. 1.529.150 ;Surat Rekomendasi dari Bupati Tangerang yangditujukan kepada Gubernur Banten dengan Nomor :561/3273Disnakertrans/2011, Perihal usulan revisiupah minimum Kabupaten Tangerang Tahun 2012 danusulan penetapan Upah Minimum sektoral KabupatenTangerang Tahun 2012, tertanggal 20 Desember 2012,yang isinya merekomendasikan untuk revisi UpahMinimum Kabupaten Tangerang menjadi sebesarsebesar Rp. 1.527.150 ; Surat Rekomendasi dari Walikota Tangerang Selatanyang
74 — 27
Formulir permohonan pinjaman PD BKK Tegal Barat Cabang Tegal Selatanyang dibuat oleh petugas dibagian kredit yang ditanda tanganni oleh suami /istri pemohon kredit .3. Formulir Survey Kredit PD BKK Tegal Barat Cabang Tegal Selatan danPenilaian Agunan yang dibuat oleh petugas dibagian kredit dan ditandatanganni oleh Surveyor atau pelaksana kredit .4.
136 — 17
Yakub (Hakim Mulyakin & Rosidah) dengan Chandra (Penggugat I), sedangkanPenggugat IT Moekti Goenali tidak pernah ada dikesepakatan jual beli tersebut dan namaPenggugat II tersebut ada di Akta Jual Beli tanggal 26 Oktober 2010 itu adalah dimasukkanditengah jalan oleh calo Sriwanto tersebut, oleh karenanya Pembuatan Akte Jual Beli tanggal26 Oktober 2010 cacat dan juga objek pemeriksaan pidananya di Polda Sumatera Selatanyang sekarang sudah masuk tahap penyidikan dan telah ada tersangkanya;Bahwa oleh
50 — 47
TergugatIVtersebut tidak berdasarkan hukum, oleh karenanya Eksepsieksepsi tersebutharuslah ditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalahPara Penggugat mendalilkan dalam gugatannya tanpa sepengetahuan dan seijinPara Penggugat, Tergugatl, Tergugatll, TergugatlIl dan TergugatIV menguasaisebahagian tanah Para Penggugat yaitu di sebelah barat dan sebelah selatanyang
100 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut merupakan Audit yang sifatnya untuk tujuantertentu, sementara Audit / Pemeriksaan yang dilakukan oleh BPK adalahaudit reguler yang sifatnya rutin di setiap Tahun Anggaran sehinggasifatnya hanyalah untuk Pemeriksaan Kinerja;Bahwa dengan demikian seharusnya Hasil Audit (Pemeriksaan) dari BPKPPerwakilan Propinsi Sumatera Selatan yang dipergunakan sebagai bahanpertimbangan dalam menyusun putusan, bukan hasil pemeriksaan yangdilakukan BPK;Bahwa karena Hasil Audit BPKP Perwakilan Propinsi Sumatera Selatanyang