Ditemukan 4477 data
55 — 38
tertulisdalam Kitab Injil Matius 19 ayat 6 berbunyi Karena itu apa yang dipersatukanoleh Allah tidak boleh diceraikan oleh manusia ;Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 64/Pat/2018/PT MDNBahwa, apabila Pengadilan memutuskan Perceraian mohon kehadapan MajelisHakim agar hak asuh anak yang bernama NADEAK jatuh kepada Penggugatdr/Tergugat dr selaku Ayahnya karena patut dikwatirkan Tergugat dr/Penggugat dk(Cristine Beatrix Samu Samu) akan menikah kelak mengingat usianya masih mudasehingga anak akan menjadi kurang terurus
25 — 18
Bahwa Penggugat bermaksud menuntut hak asuh ketiga anaknyakini masih dibawah umur, karena memerlukan kasih sayang danperawatan yang baik, alasan menuntut hak asuh ketgia anaknya:5.1 Tergugat sering minum minumaan keras tidak dapat mendidikterhadap anaknya;5.2 Kekawatiran anak tersebut akan terlantar pendidikan masadepannya tidak terurus;6.
103 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan MARI tanggal 10 Januari 1957 Nomor 210.K/Sip/1955 ;Putusan MARI tanggal 07 Maret 1959 Nomor 70.K/Sip/1955 ;Bahwa, Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan pembatalanSertipikat Hak Milik Nomor 198/Kelurahan Tambak Osowilangonmengingat: menurut pandangan teori hukum tentang Rechtsverwerkingyaitu: didalam hukum adat ada Lembaga yang namanya kehilangan hakuntuk menuntut/ Rechtsverwerking yang intinya apabila seseorangmempunyai tanah tetapi selama jangka waktu tertentu membiarkantanahnya tidak terurus
29 — 156
Tetapi karena Termohon merasaanak kurang terurus dengan baik maka akhirnya Termohon kembaliberhenti dari pekerjaannya saat itu.2.
14 — 9
Mn.12Penggugat mempunyai latar belakang Pendidikan yangbaik terutama kejujuran dan Sekolah sertadibesarkan dari keluarga Pendidik; Tergugat ingin mengasuh anak karena punya pamrihingin memiliki dan mendapatkan harta milik orangtua Penggugat; Tergugat mengasuh anak hanya dititipkan kepada oranglain tidak bisa mengasuh sendiri secara langsungkarena ditinggal dari pagi sampai malam dengandalih bekerja anak menjadi tidak terurus danterlantar; Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat dan jawabanRekonpensi
116 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 89 B/PK/PJK/2010Bahwa posisi lahan pada umumnya dikelilingi oleh perumahan penduduk padaketiga sisinya, kecuali yang berbatasan dengan tanah milik TNIAL saat ini telahdibangun tembok pemisah;Bahwa sampai pada Tahun 2007, kondisi tanah tersebut sangat tidak terurus,karena ditumbuhi oleh semakbelukar dan pepohonan serta dijadikan pembuanganair dan sampah oleh warga sekitar, sehingga lokasi tersebut menjadi kotor danmengganggu lingkungan masyarakat setempat;Bahwa pematangan tanah (pengerukan dan
71 — 22
Bahwa Penggugat dan Ahli Waris Lainnya telah mengalami kerugianimmateriil akibat terhalangnya hak untuk merawat Tanah Terperkara,khususnya merawat dan bahkan berjiarah ke kuburan keluargaPenggugat dan Ahli Waris Lainnya di Tanah Terperkara yang sudahtidak terurus, yang sudah pasti membuat tekanan batin, oleh karena ituapabila dinilai dengan penggantian uang adalah sebesar Rp.50.000.000.
Bahwa Penggugat dan Ahli Waris Lainnya dari almarhum Raja JosuaManurung telah mengalami kerugian immateriil akibat terhalangnya hakuntuk merawat Tanah Terperkara, khususnya merawat dan bahkanberjiarah ke kuburan keluarga Penggugat dan Ahli Waris Lainnya diHalaman 15 dari 58 Putusan Nomor 17/Padt.G/2016/PN BLG.Tanah Terperkara yang sudah tidak terurus, yang sudah pasti membuattekanan batin, oleh karena itu apabila dinilai dengan penggantian uangadalah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah
HARTONO
Tergugat:
1.SUNANIK ISPAHANI
2.NADIA KHOIRUNISA
3.M. IQBAL
4.M. AKBAR
5.ZAENAL ABIDIN
6.EKO PRASETYO
7.SAYADI
173 — 36
jjinijin itupengurusannya diserahkan ke orang lain; Bahwa mengenai pertambangan itu saksi kurang mengerti, cumaadministrasinya Pak Maimun yang mengurus; Bahwa untuk pembiayaan tidak ada diserahkan ke orang lain, tetapiPak Maimun sering mengeluhkan cari dana untuk ini untuk itu, untukpengurusan tambang tersebut; Bahwa yang saksi ketahui tambang Pak Maimun di Probolinggo ada, diKediri juga ada tetapi saksi tidak tahu jelas, cuma untuk sementara ini facum,karena ada masalah yang di sini yang awalnya terurus
, lalu setelah ada proyekyang di Probolinggo, tidak terurus lagi karena focus yang di Probolinggomungkin pendapatannya lebih besar yang di Probolinggo; Bahwa saksi tidak tahu sekarang tambang itu berjalan atau tidak dantambang tersebut sekarang siapa yang pegang, namun setahu saksi tambangitu tidak pernah berjalan; Bahwa yang saksi tahu tidak pernah menguruk tol, Karena yang saksidengar waktu itu pernah ada masalah dengan pihak Polisi setempat; Bahwa untuk pembiayaan ijinijinnya menurut Pak Maimun
28 — 23
Penggugatmelihat kondisi anak tersebut kurus,dekil dan tidak terurus selamaberada dalam asuhan Tergugat,Penggugat juga mengajukan hakasuh anak karena saat iniPenggugat sudah sulit untukbertemu dengan anak tersebut.Tergugat dan orang tuanyaberusaha menghalangi Penggugatuntuk bertemu anak tersebut;Menuntut nafkah anak sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)hingga Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya
13 — 1
dua juta dua puluh lima ribu rupiah)sehingga terkait dengan tuntutan Termohon, Pemohon menyanggupi untuknafkah terhutang selama 4 bulan sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah), nafkah iddah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), mut'ah berupa uangRp.5.000.000, (lima juta rupiah) atau setera dengan emas seberat 10gram; Bahwa terkait dengan hak asuh anak Pemohon berharap anakanaktersebut ditetapbkan dibawah asuhan Pemohon, karena Termohon terlalusibuk bekerja sehingga Pemohon khawatir anakanak kurang terurus
44 — 42
menyampaikan kepadaPenggugat: ...kalau Kamu mau bawa anak ini tunggu dulu sampai ayahnya(Tergugat) pulang dari Kampung xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten BenerMeriah... setelah mendapati sikap ibu Tergugat tersebut lalu Penggugatpun mengambil kesimpulan untuk kembali pulang ke xxxxx;Bahwa saat mana Penggugat bertemu langsung dengan anak kandungPenggugat dan Tergugat terssebut yang sedang berada dalam asuhan ibukandung Tergugat tersebut Penggugat mendapati kenyataan tentangkondisi anak tersebut yang tidak terurus
66 — 35
Bahwa selama anak berada dalam asuhan Tergugat kedua anaktersebut terawat dan terurus dengan baik dan sehat, bahkan anakyang pertama bernama Anak Kel, saksi yang mengantar danmenjemputnya di sekolah;e. Bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta, akantetapi setelah pulang dan hari Libur kedua anak tersebut akrabbersama Tergugat;f.
Saldin bin Mat. Najal
Termohon:
Ermida binti Abd. Rahman
80 — 12
benar pada saat terjadi pernikahan, Pemohon telahmengajukan persyaratan pada Termohon, karena Pemohon dan Termohonbelum pernah bertemu sebelumnya; Bahwa benar Pemohon mempunyai anak 4 orang dan 2 orang sudahmenikah sedangkan 2 orang masih tanggung jawab Pemohon; Benar sebelum berangkat kerja Pemohon sarapan pagi, tapi terkadangPemohon Cuma mau sarapan roti Sama SuSuU saja; Tida benar ada persyaratan sanggup untuk tidak menuntut apapuntermasuk pembangunan rumah; Benar anak yang masih kuliah sudah terurus
21 — 1
Namun setiap satu bulan atau dua bulan sekalipemohon pulang sampai pemohon pulang sampai Bulan April 205 karenatermohon sedang hamil dan sudah dikarunia satu anak.. a) Bahwa tidak benar saya suka main handpone tanpa mengingat waktusehingga pekeijaan rumah tangga terlantar dan tidak terurus, b) Bahwatidak benar saya asyik main handpone sampai anak saya ditemukantetangga di luar rumah kontrakan, karena pada saat itu saya dan anak sayadidepan rumah, saya masuk sebentar untuk mematikan kompor..
13 — 3
Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensitersebut, Sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensisebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus denganbaik;3 Bahwa Tergugat rekonvensi juga ingin mengasuh khususnyakepada anak yang bernama Anak III, umur 8 tahun, karena juga dekatdengan Tergugat rekonvensi:;4. Bahwa Penggugat rekonvensi telah mempunyai ''tikat baik untukmerawat dan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa;5.
50 — 33
Sebelum HajiFauzi membeli tanah obyek sengketa tersebut penggugat terlebih dahulumenawarkannya kebanyak orang akan tetapi pada waktu itu tidak ada orang yang mau16untuk membeli tanah sengketa mengingat kondisi/keadaan tanah sengketa pada waktuitu. tidak produktif, gersang/masih kurang bisa dimanfaatkan untuk bertani dan hanyamerupakan ladang debu yang tandus dan tidak terurus, kalau bisa dimanfaatkan sekalidalam setahun, hanya bisa ditanami ubi saja dan pada akhirnya orangtua tergugat I/HajiFauzi
20 — 15
ANAK III, yang lahir di Bengkulu pada tanggal 04 Maret 2019dikategorikan belum mumaiyiz atau masih berada dibawah umur 12 (dua belas)tahun, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156 huruf (a) hakpemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetaokan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
) Tombolo Pao;Bahwa setelah Penggugat membeli dan memiliki serta menggaraptanah sengketa sampai pada tahun 1961 tanah sengketa mulai dirinci danterdaftar atas nama Penggugat Saeba Lebang, bahwa selanjutnya padatahun 1975 diadakan pengukuran oleh petugas dari Kabupaten Gowa danterbitlan Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama PenggugatSaeba Lebang dengan Persil No.25 DII Kohir No. 443 Cl dengan luas 2,43Ha;Bahwa setelan Penggugat membeli tanah tersebut yang saat itumasin dalam keadaan tidak terurus
235 — 55
dengan R.Kolompoy tapiRUHGIAT KOLOMPOY,sedangkan pada batas sebelah timur bukan dengan jalandesa tetapi dengan sebagian tanah milik Tergugat I yang dibeli dari Ibu LATJI TIWA ;Sedangkan untuk batas sebelah selatan dan barat adalah benar;Bahwa waktu terjadi tukar menukar tanah antara Tergugat I dengan Ibu Jd.AGUSTINA PAAT SIWU,di atas tanah sengketa benar berdiri bangunan rumah kayutapi dalam keadaan yang sudah lapuk dan rusak (sebagian beratap seng dansebagiannya lagi beratap rumbiah) dan tidak terurus
18 — 12
membantah dalil tersebut yangberdasarkan urutan seharusnya tertulis angka nomor 6 namun tercantumpada nomor 5 sebagai berikut : Bahwa Termohon memang benar tidak mampumenjalankan tugasnya sebagaimana layaknya seorang istri, karnakenyataannya Termohon tidak mau memasak makanan didapur, tidakmau menghidangkan makanan pada Pemohon, sering meninggalkanrumah tanpa seizin suami (Pemohon), jika keluar rumah dari pagi pulangnya siang dan bahkan sore hari, rumah dalam keadaan berantakan, anak anak tidak terurus