Ditemukan 4492 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 632/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 12 Maret 2014 — penggugat tergugat
15 — 1
15 — 1
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 14-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetap bersabardan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil karenan
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2099/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Mei 2012 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 6
9 — 6
mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama 1 minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama 1tahun 6 bulan; Bahwa penyebabnya karenan
Register : 31-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 07-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.P/2021/PN Kdi Tanggal 5 Januari 2022 — Pemohon:
AGUSTINA WAYONG
39 — 25
AGUSTINA WAYONG
39 — 25
BRI sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimana dalam bukti P4 gunakeperluan pemakaman almarhumah patut dikabulkan dengan perbaikan redaksisepelunya sebagaimana dalam amar penetapan ini, dengan demikian petitumhuruf c dikabulkanMenimbang, bahwa seangkan petitum huruf b, oleh karena suamialmarhumah tidak diketahui keberadaannya secara hukum apakah masih hidupataukah juga sudah meninggal dunia tidak diketahui pasti secara hukum, makapetitum huruf b patut di kesampingkan dan oleh karenan
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 132/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
Penggugat dan Kuasa Penggugatterkait gugatannya dan atas nasehat Majelis Hakim tersebut Penggugat dankuasaPenggugat mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 18-01-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1152/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 April 2013 —
PEMOHON LAWAN TERMOHON
9 — 6
9 — 6
Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain yang setidaknya dikenaldengan nama ADI, hal tersebut diketahui Pemohon karenan pada awalnyaPemohon mendapat informasi dari anak kandung Pemohon yang bernamaDELSITA KURILK MAULA jika mempunyai Om (Paman) baru dankemudian Pemohon dibeitahu oleh petugas keamaan Perumahan PermataAsri jika Tergugat sering kali dikunjungi lakilaki tersebut hingga jam 2pagi, bahkan menurut informasi petugas keamanan Tersebut Termohonsering diajak keluar lakilaki tersebut;b.
Putus : 04-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/PDT.SUS/2010 Tanggal 4 Januari 2013 — PT. INDOMOBIL BINTAN CORPORA ; ISMAIL ABUBAKAR
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Industrial pada Pengadilan NegeriBanda Aceh untuk melaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang telahdilaksanakan pada tanggal 8 September 2009 di bawah No. 02/PHI.Eks/2009/PNBNA ;4 Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;Subsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan telah mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi ;Bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan adalah tidak berhak mengajukan perlawananatau salah subjek hukum karenan
Register : 12-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 04-09-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 58/Pdt.G/2012/PA.Msb Tanggal 28 Mei 2012 — PEMOHON
TERMOHON
41 — 12
41 — 12
Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenan saksiadalah kepada desa dan penggugat dan tergugat adalahwarga saksi. Bahwa penggugat dan tergugat menikah dirumah orang tuapenggugat di Desa pada tahun 2000 dan saksi hadir padasaat itu. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat mebinah rumahtangga dirumah orang tua penggugat di Desa Tarobo, kemudianpindah ke rumah kediaman bersama tidak jauh dari rumah orang tuapenggugat.
Melibatkankelurag dalam perceraian dimaksudkan karenan keluarga adalah salah satupilar yang diharapakan berperan kuat dalam memelihara dan mepertahankankeutuhan rumah tangga, namun dalam in casu, hal tersebut sudah tidakmungkin terwujud.Bahwa untuk untuk mewujudkan kerukunan dan keharmonisan dalamrumah tangga, haruslah didorong oleh tekad yang kuat dan niat yang tulus daripasangan suami istri itu sendiri.
Register : 21-02-2007 — Putus : 27-06-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 441Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 27 Juni 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2 nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn neeMenimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 29-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 88/Pdt.P/2019/PN Mdn Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon:
SWANDI
25 — 3
SWANDI
25 — 3
Bahwa Pemohon lahir di Sarimatondang pada tanggal 6 Oktober 1962; Bahwa Pemohon mengajukan perbaikan Akte Kelahiran karena ingin merubahnama orang tua dari Pemohon; Bahwa dalam Akte Kelahiran tersebut terdapat kekeliruan/salah tulis namaOrang tua dari pemohon, yakni dalam Akte Kelahiran tersebut tertulis GIOsedang sebenarnya harus tertulis SAIDI; Bahwa Pemohon sangat memerlukan pembetulan Akte Kelahiran untukkeperluan Berkas Pengurusan Pensiun;Saksi 2 : SURIANI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenan
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 0472/Pdt.G/2015/PA.Kdi Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 33
69 — 33
Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganat sudah tidak lac danat dihina denaan haik sehingga tuiuan nerkawinanTepe Viera A gemembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahlit dinertahankan laci dan karenan ya agar masingamacina nihak tidak lehihHt aipnertanancan lagi, Gan Karel a agar masingMasing pinak teak omjauh melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanermasalahan antara2 saianar2 roealternative torakhir bag!
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2099/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
Penggugat akan bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis kurang lebih selama minggu, setelah itu Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sendiri, akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih selama1 tahun 6 bulan; === 223 eoBahwa penyebabnya karenan
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.Rtu Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 5
36 — 5
2016 dan tanggal 2Mei 2016 sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa atas nasihat Majelis Hakim tersebut,Penggugat menyatakan secara lisan mencabut gugatannya ;Menimbang, bahwa pada persidangana ketiga tanggal 19 mei2016, Penggugat menyatakan mencabut perkara Nomor0101/Pdt.G/2016/PA.Rtu, tanggal 10 Maret 2016, oleh karenan
Register : 30-05-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1160/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 17 Desember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
34 — 0
34 — 0
Seruyan Kalimantan, namun sejak bulan Agustus 2009 , Penggugatpulang ke Cilongok, Kabupaten Banyumas, karena selama di KalimantanPenggugat tidak diperhatikan oleh Tergugat justru Tergugat menyuruh Penggugatsendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, sehingga sejak bulan Agustus 2009antara Penggugat dan Tergugat pisah ; Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan Penggugat berdomisili diKecamatan Cilongok, Kaupaten Banyumas, dimana wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Purwokerto, oleh karenan
Register : 27-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2703/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil karenan
Register : 23-11-2007 — Putus : 25-03-2008 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2280/Pdt.G/2007/PA.BL Tanggal 25 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Pulabahwa tidak datangnya itu bukan di sebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum, karenan itu permohonan Pemohon tersebut diperiksadengan tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya,dipersidangan Pemohon mengajukan bukti surat (tertulis), berupa;1.
Register : 18-02-2008 — Putus : 07-04-2008 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 474/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 7 April 2008 — penggugat tergugat
59 — 0
59 — 0
ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Register : 15-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1811/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 28 Mei 2015 — penggugat tergugat
8 — 3
8 — 3
pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Putusan Nomor: 1811/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 10 halamanMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 22-05-2014 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2175/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
ncnMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Register : 05-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 290/Pdt.P/2018/PA.Mj Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon:
1.Asdir bin Ngari
2.Satriani binti Bubar
13 — 7
1.Asdir bin Ngari
2.Satriani binti Bubar
13 — 7
UndangUndang Nomor 1 tahun1974, maka permohonan Itsbat Nikah dalam perkara ini juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan adalah ikatan keperdataanyang mempunyai konsekuensi yang cukup luas karena berkaitan denganstatus diri, hakhak Suami isteri, anak dari perkawinan, harta bersama,kewarisan dan lainlain; semen pernikahan Pemohon dengan Pemohon II meskipun tel t agama, namun tidakdapat diakui secara h tik pernikahan sah,maka oleh karenan