Nomor 2868 K/Pdt/2015Bahwa Penggugat adalah seorang pensiunan dari Perum Perumnas yangmemiliki satu unit mobil baru Merk/Type Toyota Avanza/1.300 G denganmembeli dari PT Astra International Tok.

merekabuat;Bahwa berdasarkan serah terima kendaraan Toyota Avanza 1.300 G, B1475 KFW dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagaimana angka 7tersebut di atas, maka secara de jure dan de facto kendaraan ToyotaAvanza 1.300 G, B 1475 KFW sudah beralih penguasaan dan tanggungjawabnya dari Tergugat menjadi tangggung jawab Tergugat II;Bahwa satu unit kendaraan Toyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFWdisewakan Tergugat kepada Tergugat II berdasarkan Perjanjian SewaKendaraan dengan Nomor 010/Perjanjian/TPR/05/2011

hilangnyakendaraan Toyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFW kepada Tergugat Il,dalam hal ini Penggugat membuat surat kepada Tergugat , pada tanggal20 September 2011, perihal: Permohonan Pertanggungjawaban kepadaHal. 5 dari 44 hal.

Jumlah uang yang sudah keluar untuk membayar uang muka,termasuk angsuran mobil baru Toyota Avanza 1.300 G, B 1475KFW satu bulan pertama Rp3.535.000,00 adalah sebesarRp60.000.000,00;2. Membayar angsuran mobil baru Toyota Avanza 1.300 G, B 1475KFW per bulan Rp3.535.000,00 di tambah Rp5.000,00 biayatransfer dari bulan Februari 2011 sampai dengan bulan Agustus2012 = 19 X Rp3.540.000,00= Rp67.260.000,00;3.

Kerugian materil:1.Jumlah uang yang sudah keluar untuk membayar uang muka,termasuk angsuran mobil baru Toyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFWsatu bulan pertama Rp3.535.000,00 adalah sebesarRp60.000.000,00;Membayar angsuran mobil baru Toyota Avanza 1.300 G, B 1475KFW per bulan Rp3.535.000,00 di tambah Rp5.000,00 biaya transferdari bulan Pebruari 2011 sampai dengan bulan Agustus 2012 = 19 XRp3.540.000,00=Rp67.260.000,00;Membayar pelunasan sisa angsuran satu unit mobil baru ToyotaAvanza 1.300 G, B 1475 KFW

RW.00, MASBAGIK SELATAN, LOMBOKTIMUR ;Selain dari halhal yang telah diuraikan pada pointpoint sebelumnya, bahwa di atasbidang tanah seluas + 1.300 M?

Bahwa dari keseluruhan uraian tersebut di atas, sebenarnya yang menjadi pemicudalam permasalahan ini adalah keberadaan NASRUDIN (Tergugat 1) diatasbidang tanah seluas + 1.300 M? milik PARA PENGGUGAT tersebut.

Bahwa adapun luas tanah yang dikuasai dan ditempati olen masingmasing PARATERGUGAT di atas bidang tanah seluas 1.300 M2 milik PARA PENGGUGAT yaituNASRUDIN (Tergugat 1) seluas + 400 M?, MAHSUN (Tergugat 2) seluas + 100M?, SEMAH/ INAK TOHRI (Tergugat 3) Seluas + 100 M?, FAIZAH (Tergugat 4)seluas + 100 M? dan MAHRUS (Tergugat 5) seluas + 100 M?.

beslag) ternadapbidang tanah seluas + 1.300 M?

Bahwatidak benar dalil gugatan para penggugat yang menyatakan bapak DJAMIRAHmeninggalkan harta berupa sebidang tanah seluas 1.300 m?

Nasional 43 Luas 1.300 m2 beradadi Dusun Wandan RT 01 RW 01 Desa Wandankemiri Kec. KlambuKab. Grobogan, Hal tersebut yang tertera pada Himpunan1.Ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan Kepala Kantor Pajak BumiHal. 3 dari 16 hal. Putusan No. 0043/Pdt.G/2016/PA.

PersilD22 Kelas Desa lI Nasional 43 Luas 1.300 m2 beradadi Dusun Wandan RT 01 RW 01 Desa Wandankemiri Kec. KlambuKab. Grobogan, Luas 1.300 m2 telah di jual oleh Ngadenanalias Sarmadi (almarhum) bin Saekan (almarhum) yang sudahbersertifikat atas nama Ngadenan Desa Wandan KemiriKecamatan Kaalambu Kabupaten Grobogan dengan luas 830 m2.Yang berbatasan sebelah Barat HM No 107 atas nama Bapak ThohirHal. 8 dari 16 hal. Putusan No. 0043/Pdt.G/2016/PA. Pwd.Desa Wandankemiri Kec. Klambu Kab.

Persil D22 Kelas Desa Nasional 43 Luas 1.300 m2 berada diDusun Wandan RT 01 , emeriksa dan mengadili perkara ini kemudianmenjatuhkan utusan yang amamya brounyi sebagai berikutRW 01 DesaWandarkemiri Kec. Kiambu Kab. Grobogan,Luas 1.300 m2 telah di jualoleh Ngadenan alias Sarmadi (almarhum) bin Saekan (almarhum)yang sudah bersertifikat atas nama Ngadenan Desa WandankemiriKecamatan Klambu Kabupaten Grobogan dengan Luas kurang lebih 830m2.

Persil D22 Kelas Desa Nasional 43 Luas 1.300 m2 berada diDusun Wandan RT 01 RW 01 Desa Wandankemiri Kec. Klambu Kab.Grobogan,Luas 1.300 m2 telah di jual oleh Ngadenan alias Sarmadi(almarhum) bin Saekan (almarhum) yang sudah bersertifikat atasnama Ngadenan Desa Wandankemiri Kecamatan Klambu KabupatenGrobogan dengan Luas kurang kebih 830 m2.

Persil D22 Kelas Desa Nasional 43 Luas 1.300 m2 berada diDusun Wandan RT 01 RW 01 Desa Wardankemin Kec. Klambu Kab.Grobogan,Luas 1.300 m2 telah di jual oleh Ngadenan alias Sarmadi(almarhum) bin Saekan (almarhum) yang sudah bersertifikat atasnama Ngadenan Desa Wandankemiri Kecamatan Klambou KabupatenGrobogan dengan Luas kurang lebih 830 m2.

tersebut timbul niat terdakwauntuk menggunakan uang tersebut dengan cara uang tersebutterdakwa gunakan untuk pemasangan instalasi listrik sebesar 1.300Va yang biayanya sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) bukan untuk biaya pemasangan Instalasi Listrik sebesar5.500 Va yang disepati terdakwa kemudian uang sisanya digunakanterdakwa untuk kebutuhan terdakwa seharihari, akan tetapi ketikakorban membeli Token ternyata jumlah tegangan atau daya yangdipasang oleh terdakwa tersebut sebesar 1.300

(dua juta rupiah) dan akan dilunasi setelah listrik menyala ;Bahwa benar saksi mengetahui kalau yang dipasang olehterdakwa tersebut ternyata daya sebesar 1.300 Va bukan dayasebesar 5.500 Va yang telah diminta oleh saksi (H.Jujun), dansetelah saksi membeli token listrik dan pada saat membelitoken tersebut namanya atas nama orang lain ;Bahwa setelah itu saksi H.

(enam juta rupiah) ;Bahwa benar akan tetapi ketika korban membeli token ternyatajumlah tegangan atau daya yang dipasang oleh terdakwatersebut hanya 1.300 Va, dan token tersebut juga bukan atasnama Saksi korban melainkan atas nama orang lain ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa :1 (satu) unit KWH palsu dengan kode seri 1423707839 O warnaputih sudah dimodifikasi ;1 (satu) lembar Sertifikat SLO yang dikeluarkan oleh PPILNwilayah Cimahi an. H.

(enam juta rupiah) ;e Bahwa akan tetapi ketika korban membeli token ternyatajumlah tegangan atau daya yang dipasang oleh terdakwatersebut hanya 1.300 Va, dan token tersebut juga bukan atasnama Saksi korban melainkan atas nama orang lain ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban (H.JujumJunaedi) mengalami kerugian sebesar Rp.6.000.000.

Va yang biayanya sebesarRp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) bukan untuk biayapemasangan Instalasi Listrik sebesar 5.500 Va yang disepatiterdakwa kemudian uang siSsanya digunakan terdakwa untukkebutuhan terdakwa seharihari, akan tetapi ketika korban membeliToken ternyata jumlah tegangan atau daya yang dipasang olehterdakwa tersebut sebesar 1.300 Va tidak sesuai dengan permintaankorban sebesar 5500 Va dan nama token juga atas nama orang lain,dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi

KuasaKhusus tanggal 24 November 2020;Termohon Kasasi II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor169, tanggal 25 Juni 2018, Surat Ukur Nomor 246/2018, seluas 1.300

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 169, tanggal 25 Juni 2018, Surat Ukur Nomor246/2018, seluas 1.300 m? yang terletak di Desa Gampong Jawa,Kecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur, Propinsi Aceh atas namaYayasan Vihara Murni Sakti Idi dari Buku Tanah;Halaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 152 K/TUN/20214.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor169, tanggal 25 Juni 2018, Surat Ukur Nomor 246/2018, tanggal 27 April,seluas 1.300 m? yang terletak di Desa Gampong Jawa, Kecamatan ldiRayeuk, Kabupaten Aceh Timur, Propinsi Aceh atas nama YayasanVihara Murni Sakti Idi;. Mewajibkan kepada Termohon' Kasasi/Terbanding/Tergugat untukmencabut Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 169, tanggal 25 Juni2018, Surat Ukur Nomor 246/2018, tanggal 27 April 2018, seluas 1.300m?

PemohonKasasi dan Temohon Kasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaJudex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Yayasan Vihara Murni Sakti (sekarang Pemohon Kasasi)merupakan pemegang Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 5/7,tanggal 10 Januari 1998, Surat Ukur Nomor 5/1998, tanggal 9 Januari1998, seluas 1.300

m2yang terletak di Desa Gampong Jawa, Kecamatan Idi Rayeuk,Kabupaten Aceh Timur, Provinsi Aceh atas nama Yayasan Vihara MurniSakti Idi;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret SertipikatHak Guna Bangunan Nomor 169, tanggal 25 Juni 2018, Surat UkurNomor 246/2018, seluas 1.300 m?

DBK5868, Nomor PolisiDG 11 PM, Isi Silinder 1.500 CC, berdasarkan Risalah Lelang Nomor089/79/2018 dengan harga pembelian Rp60.000.000,00 (enam puluhjuta rupiah);Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalan Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G, Tahun 2010,Nomor Rangka MHFM1BA3JAK242341, Nomor Mesin DF79529, NomorPolisi DG 103 KM, Isi Silinder 1.300

CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018 dengan harga pembelian Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalanh Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G, Tahun 2010,Nomor Rangka MHFM1BA3JAK242420, Nomor Mesin DF82335, NomorPolisi DG 105 KM, Isi Silinder 1.300 CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalah Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018, yang dikeluarkan oleh TurutTergugat Il terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat dengan Penggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G, Tahun2010, Nomor Rangka MHFM1BA3JAK242341, Nomor Mesin DF79529,Nomor Polisi DG 103 KM, Isi Silinder 1.300 CC berdasarkan RisalahLelang Nomor 089/79/2018, dengan harga pembelian Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);Halaman 5 dari 10 hal. Put.

Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalan Lelang Nomor089/79/2018, tanggal 26 Juni 2018 yang dikeluarkan oleh Turut TergugatIl terhadap jual beli melalui lelang antara Turut Tergugat denganPenggugat atas 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza G, Tahun 2010,Nomor Rangka MHFM1BA3JAK242420, Nomor Mesin DF82335, NomorPolisi DG 105 KM, Isi Silinder 1.300 CC berdasarkan Risalah LelangNomor 089/79/2018 dengan harga pembelian Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta rupiah);6.

, NomorMesin DF82335, Nomor Polisi DG 105 KM, Isi Silinder 1.300 CC dan 1(satu) unit mobil Avanza G, Tahun 2010, Nomor RangkaMHFM1BA3JAK252043, Nomor Mesin DG05893, Nomor Polisi DG 107KM, Isi Silinder 1.298 CC berdasarkan Risalan Lelang Nomor089/79/2018;8.

Put 268/PID.B/2017/PT PBRTampan Kota Pekanbaru dengan luas + 1.300 M?

tersebut saksi RAFINUS SUHAILI mengajak saksi NASRULuntuk melihat lokasi tanah tersebut, dan setelah melihat lokasi tanahtersebut saksi RAFINUS SUHAILI berminat; Kemudian ke esokan harinyasaksi RAFINUS SUHAILI dan saksi NASRUL mendatangi rumah terdakwaARMADI Als EDI KUYAK untuk menanyakan masalah tanah yang hendakdijual tersebut, dan setelah bertemu dengan terdakwa, terdakwamengatakan kepada korban bahwa memang benar tanah di Jalan MadaniKelurahan Sidomulyo Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru dengan luas +1.300

Dan oleh karena kor erasayakin dan saat itu juga terjadi tawar menawar harga, Sricomtakesepakatan harga tanah tersebut dengan jumlah noo (duaratus tiga puluh lima juta rupiah).Kemudian setelah pertemuan pertama ve gadt tanagal 22 Nopember2013, koban mendatangi rumah terda memberikan uang kepadaterdakwa sejumlah Rp.10.000.000, ae rupiah) sebagai tanda jadi/ uang muka, dan dana tersebut tuk pengurusan surat SKGR atas=e + 1.300 M?

yang terletak di JalanCemara Ujung RT. 04 RW: urahan Tuah Karya Kecamatan Tampanpembelian sebidang tanah kKota Pekanbaru, sesu nsi tertanggal 22 Nopember 2013.Kemudian pada ian gar 25 Nopember 2013, terdakwa meminta uangwe Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah)Mada odadi Ujung) dengan seluas + 1.300 M? An.

,(seribu tiga ratus) Kg Jawab USMAN Antar lah karetnyakilau uda sebanyak itu saya jawab Tanggung kalau Cuma 1.300,,(seribu tiga ratus) Kg, kalaubisa tetangga saya mau jual karet sama saya tapi saya tidak punya duit untuk membelinya kalaubisa bantu saya dana sekitar Rp 20.000.000 (dua puluh juta) jawab USMAN kita ini baru kenalkalau sudah lama baru banyak, lalu terdakwa menjawab tapi ada jaminannya BPKB Motor,kemudian USMAN berkata kembali punya enggak surai rumah yang asli untuk penambahannya,terdakwapun

menjawab kalau surat rumah ada cuman enggak kebawa sekarang, kalau cumanBPKB Motor ini bisa enggak ku ngambil Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah), jawab SdrUSMAN Besok lah bawa surat rumahnya j adi kita samasama enak, keesokan harinya Pada hariselasa Tanggal 18 September 2012 sekira pukul 17.00 Wib terdakwa datang kembali kegudang34karet milik USMAN desa Balun Ijuk dengan membawa Karet Basah Menggunakan Mobil Pikup,sebanyak kurang lebih 1.300 Kg langsung di beli oleh Sdr USMAN dengan harga Perkilo

SAMSUL gAHRI, dan 1 (satu) lembar suratpernyataan pengakuan hak (diatas tanah Negara) atas nama terdakwa sendiri yang terdakwa fotokopi selanjutnya terdakwa tempelkan materai 000 dan ditanda tangan kembali, terdakwa berkataBantulah dana sedikit lagi soal nya ada karet yang mau dibeli, dirumah juga ada karet, karenaterdakwa ada membawa karet sebanyak 1.300 kg sehingga Usman menjadi percaya dan berkataOkelah berapa dana yang kamu perlu, terdakwa jawab lima belas juta aja, Sdr USMAN langsungmemberikan

Toboali Kab.Bangka selatan dan (satu) lembar surat pernyataan pengakuan hak (diatas tanah Negara) atasnama terdakwa sendiri yang terdakwa foto kopi selanjutnya terdakwa tempelkan materai 6000dan ditanda tangan kembali, terdakwa berkata Bantulah dana sedikit lagi soal nya ada karet yangmau dibeli, dirumah juga ada karet, karena terdakwa ada membawa karet sebanyak 1.300 kgsehingga Usman menjadi percaya dan berkata Okeiah berapa dana yang kamu periu, terdakwajawab lima belas juta aja, Sdr USMAN langsung

Bangka,terdakwa sudah menunggu saksi dan bilang kepada saksi Bos mau beli karet enggaksaya punya karet banyak saksi jawablya boleh siapa saja saya terima dijawabterdakwa Saya kurang dana uirumah saya sudah ada karet nya sekitar 1.300,(seributiga ratus) Kg saksi jawab Antar lah karetnya kalau udah sebanyak itudijawabterdakwa Tanggung kalau Cuma 1.300, (seribu tiga ratus) kg, kalau bisa tetanggasaya mau jual karet sama saya tapi saya tidak punya duit untuk membelinya kalaubisa bantu saya dana sekitar

KARYA DEWI berangkat dari Nunukan telahmengangkut rokok berbagai jenis sebanyak 1.300 dus dengan tujuan ke gudang miliksaksi ANTO di Sungai Nyamuk Sebatik.Pada saat terdakwa berada di perairan Mantikas Desa Setabu, Kec. Sebatik Barat,Kab. Nunukan tepatnya pada koordinat 4 03' 9194" N 117 48' 3321" E dilakukanpemeriksaan dokumen kapal oleh Kapal Patroli dari Polisi Perairan Polda Kaltimantara lain saksi EDY SANJAYA dan saksi HERY STRUMEN, dalam pemeriksaantersebut ditemukan antara lain :A.

Saksi YANTO anak dari SUGIYANTO, dipersidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa tersebut benama SOFYAN sebagai Nahkoda KapalKM.KARYA DEWI;Bahwa Kapal KM.KARYA DEWI tersebut milik HIHERMAN;Bahwa barang yang dibawa berupa rokok berbagai merk sebanyak 1.300 dusyang diangkut oleh kapal KM.KARYA DEWI tersebut;Bahwa kejadian penangkapannya pada hari Kamis, tanggal 06 Pebruari 2014sekitar pukul 16.00 wita di perairan Mantikas, Desa Sebuku, Kecamatan SebatikBarat, Kabupaten

Saksi JHON AMIR Bin ASNAWI, dipersidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai Anak Buah Kapal (ABK) kapal KM.KARYA DEWI;Bahwa Kapal KM.KARYA DEWI ditangkap oleh Polperairan Polda Kaltim padahari Kamis, tanggal 06 Pebruari 2014 sekitar pukul 16.00 wita di perairanMantikas, Desa Sebuku, Kecamatan Sebatik Barat, Kabupaten Nunukan,Kalimantan Utara;Bahwa Kapal KM.KARYA DEWI tersebut membawa rokok sebanyak 1.300 dusrokok bermacam merk;Bahwa Kapal KM.KARYA DEWI tersebut

dus rokok bermacam merk milik saksi ANTOyang menyewa kapal tersebut yang rencananya akan dibawa ke gudang di SungaiNyamuk;e Bahwa Nahkhoda kapal KM.KARYA DEWI adalah terdakwa;e Bahwa Anak Buah Kapal (ABK) yang berangkat waktu itu ada 9 (Sembilan)orang termasuk nahkoda yaitu terdakwa;e Bahwa kapal KM.KARYA DEWI tersebut membawa 1.300 dus rokok bermacammerk milik sdr.

Unh.Selatan berbatasan dengan tanah MudinBarat berbatasan dengan tanah UdinJumlah tanaman Pohon Sagu : 1.300 (seribu tiga ratus) pohon11.Nani sebagai Penggugat XI (kesebelas), lahan yang dimilikiseluas kurang lebih 2 Ha (dua hekta are) dengan batasbatassebagai berikut;Utara berbatasan dengan tanah Ansar TTimur berbatasan dengan tanah MulianiSelatan berbatasan dengan tanah ItaBarat berbatasan dengan tanah MasiJumlah tanaman Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohon12.Harun Rasyid sebagai Penggugat

Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohon18.Hikmatullah sebagai Penggugat XVIII (kedelapan belas), lahanyang dimiliki seluas kurang lebih 2 Ha (dua hekta are) denganbatasbatas sebagai berikut;Utara berbatasan dengan tanah lddaTimur berbatasan dengan tanah LeiSelatan berbatasan dengan tanah Ali TopanBarat berbatasan dengan tanah SalmaJumlah tanaman Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohon19.ldda sebagai Penggugat XIX (kesembilan belas), lahan yangdimiliki seluas kurang lebih 2 Ha (dua hekta

Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohonHalaman 12 dari 132 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2014/PN.

Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohon54.Rahima sebagai Penggugat XXXXXIV (kelima puluh empat),lahan yang dimiliki seluas kurang lebih 2 Ha (dua hekta are)dengan batasbatas sebagai berikut;Utara berbatasan dengan tanah TatarTimur berbatasan dengan tanah TugalanoSelatan berbatasan dengan tanah EdiBarat berbatasan dengan tanah AgusJumlah tanaman Pohon Sagu : 1.300 (seribu tiga ratus) pohon55.

berbatasan dengan tanah TugalanoTimur berbatasan dengan jalanSelatan berbatasan dengan tanah SekoBarat berbatasan dengan tanah EdiJumlah tanaman Pohon Sagu: 1.300 (seribu tiga ratus) pohon59.

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m?,antara Tergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensi dengan Tergugat IIKonvensi/Tergugat Il Rekonvensi di hadapan pejabat yang berwenangyaitu Turut Tergugat Rekonvensi adalah tidak sah, tidak mengikat dantidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum;.

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m?, berdasarkan AktaPelepasan Hak Atas Tanah Berikut Penyerahan Bangunan Nomor 3Halaman 5 dari 14 hal. Put.

dan bangunan di atasnyaseluas 1.300 m?

Nomor 209 PK/Pdt/2018atasnya seluas 1.300 m?

dan luas bangunan diatasnya seluas 1.300 m?

Berdasarkan sertifikatHak Milik No. 320 tanggal 2311982 luas tanah + 1.300 m?

Hal ini disebabkan karena :e Bahwa Penggugat dalam gugatannya menguraikan mengenai sebidangtanah seluas + 1.300 m? (seribu tiga ratus meter persegi) dengan letak danbatasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan Penggugat, denganmendalilkan bahwa sebagian bidang tanah tersebut disebut sebagai obyeksengketa. Namun tidak jelas bagian mana dari luas tanah + 1.300 m?

(seributiga ratus meter persegi) tersebut menjadi obyek sengketa.e Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan pula Tergugat I danTergugat II menguasai obyek sengketa luas + 1.300 m? (seribu tiga ratusmeter persegi) masingmasing seluas + 250 m? (dua ratus lima puluh meterpersegi). Sehingga berdasarkan dalil Penggugat tersebut, tidak jelas apakahtanah seluas 1.300 m? (seribu tiga ratus meter persegi) yang menjadi obyeksengketa atau tanah yang luasnya masingmasing + 250 m?

Gowa.Bahwa luas tanah sengketa yaitu 1.300 m? (seribu tiga ratus meterpersegi).Bahwa saksi tidak berapa nomor persil tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut yaitu :: Badorra Dg. Mabe;: Hamsina Dg.

Gowa.25Bahwa luas tanah sengketa sekitar 1.300 m? (seribu tiga ratus meterpersegi).Bahwa saksi tidak mengetahui nomor kohir tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sengketa tersebut, yaitu :Utara : Badorra Dg.

tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1(satu) bulan;

(tujuh ratus tujuh puluh lima meter persegi), bagian daritanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1443 seluas 1.300 m7?

(tujuh ratus meter persegi) menjadi + 1.300 m? (seribu tiga ratusmeter persegi) dilakukan oleh yang bersangkutan secara ilegal.Akan tetapi proses pidana perkara yang laporkan pidana tersebutjalan ditempat, bolak balik dari penyidik ke Kejaksaan Negeri Tolitolisampai saat ini belum diperiksa Pengadilan;.

(tujuh ratusmeter persegi) yang tertera dalam sertifikat dan surat ukur miliknyamenjadi + 1.300 m? (seribu tiga ratus meter persegi), kecuranganmana telah dilaporkan ke pihak penyidik Polresta Tolitoli olehPemohon/Pembanding/Tergugat asal, namun proses hukumnyamasih "jalan ditempat";.

(tujuh ratus meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Nomor28/Panasakan/2003 dirubah dan dicoret menjadi luas + 1.300 m7?(seribu tiga ratus meter persegi), seakanakan perubahan ataupencoretan tersebut dilakukan secara legal oleh pejabat BPN,meskipun tentang pencoretan dan perubahan dari angka + 700 m7?(tujuh ratus meter persegi) menjadi + 1.300 m?

(tujuh ratusmeter persegi) menjadi luasan + 1.300 m? (seribu tiga ratus meterpersegi) dapat menjadi pas;Bahwa kontradiksi keterangan juga terjadi pada keterangan saksiPenggugat bernama Guntur, bahwa mulamula saksi Gunturmenerangkan bahwa Najarudin Lanta (mantan Camat Baolan)meperoleh tanah yang dibeli dari saksi Ruslan Hanafi.

. : 97 Kelas D.Il luas sekitar 1.300 m? berdasarkan adanyaAkte lkatan Jual Beli Nomor : 79 dan Akte Kuasa Menjual No. 80dimana keduanya tertanggal 8 Desember 2011 yang dibuat di hadapanNotaris di Surabaya yang bernama MURFRIADI JAZULI, S.H. ;c. Tanah berdasarkan Kutipan Register Leter C Tahun 2012 No. : 13256Persil No. : 97 Kelas D.Il luas sekitar 1.300 m?

Tanah berdasarkan Kutipan Register Leter C Tahun 2012 No. : 13256Persil No. : 97 Kelas D.Il luas sekitar 1.300 m? yang telah diperolehdengan cara membeli dari MIYADI alamat Jalan Pradah Indah No. 107Surabaya berdasarkan adanya Akte Ikatan Jual Beli Nomor : 71 danAkte Kuasa Menjual No. 72 dimana keduanya tertanggal 9 Februari2012 yang dibuat di hadapan Notaris di Surabaya yang bernamaMURFRIADI JAZULI, S.H.

Tanah berdasarkan Kutipan Register Leter C Tahun 2012 No. : 13231Persil No. : 97 Kelas D.Il luas sekitar 1.300 m? berdasarkan adanyaAkte lkatan Jual Beli Nomor : 79 dan Akte Kuasa Menjual No. 80dimana keduanya tertanggal 8 Desember 2011 yang dibuat di hadapanNotaris di Surabaya yang bernama MURFRIADI JAZULI, S.H. ;c. Tanah berdasarkan Kutipan Register Leter C Tahun 2012 No. : 13256Persil No. : 97 Kelas D.Il luas sekitar 1.300 m?

tanggal 2 Februari 2012 ;1 (satu) lembar foto copy legalisir daftar mutasi obyek dan wajib pajakdari data lama atas nama TUTIK ENDANG PURWATI beralihmenjadi data baru ONGKO TIKDOJO berdasarkan jual beli yangdibuat dan ditandatangani Lurah Lontar tanggal 2 Februari 2012 ;3 (tiga) lembar foto copy legalisir berita acara pemasangan tandabatas sebagaimana tercatat dalam buku Kutipan C Kelurahan No. :13231 Persil 97 klas D.Il seluas 1.300 m?

diperoleh saksi dengan cara jual belidari Saudari TUTIK ENDANG PURWATI berdasarkan akta ikatan jual beliNo : 81 tanggal 8 Desember 2011 dan akta kuasa menjual No : 82 tanggal 8Desember 2011 di hadapan Notaris MURFRIADI JAZULI, S.H. di Surabaya; Tanah berdasarkan kutipan register leter C Tahun 2012 No : 13231 PersilNo : 97 Klas D.Il luas 1.300 m?

Bahwa suami Pemohon memiliki sebidang bangunan rumah. tinggalbertingkat satu (dua lantai), terbuat dari dinding Tembok, Lantai Ubin, AtapGenteng, diperlengkapi dengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (seribu tigaratus) Watt, berdiri diatas tanah Negara, dengan luas lebih Kurang 47,70 M2 (empat puluh tujuh koma tujuh puluh meter persegi ) yang terletak di JalanBudi Mulia No. 5, RT 002 RW 008, Kelurahan Pademangan Barat,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara.7.

Memberi ijin kepada Pemohon selaku diri sendiri dan selaku wali darianak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual warisanyang berupa sebidang bangunan rumah tinggal bertingkat satu (dua lantal),terbuat dari dinding Tembok, Lantai Ubin, Atap Genteng, diperlengkapidengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt, berdiri diatastanah Negara, dengan luas lebih Kurang 47,70 M2 ( empat puluh tujuh komatujuh puluh meter persegi ) yang terletak di Jalan Budi Mulia No. 5, RT 002RW

Bahwa kedua anak Pemohon masih dibawah umur yaitu Javier AriSheehan berumur 7 (tujuh) tahun dan Jovita Khalida Azalia berusia 3 (tiga)tahun; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 06 Januari2019; Bahwa suami Pemohon meninggalkan warisan berupa sebidangbangunan rumah tinggal bertingkat satu (dua lantal), terbuat dari dindingTembok, Lantai Ubin, Atap Genteng, diperlengkapi dengan listrik dari PLNsebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt, berdiri diatas tanah Negara, denganluas lebih Kurang

Utr.dan dari pernikahan Pemohon telah memiliki 2 (dua) orang anak yang masihdibawah umur yang bernama Javier Ari Sheehan dan Jovita Khalida Azalia danmeninggalkan harta berupa : sebidang bangunan rumah tinggal bertingkat satu(dua lantai), terbuat dari dinding Tembok, Lantai Ubin, Atap Genteng,diperlengkapi dengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (seribu tiga ratus) Watt,berdiri diatas tanah Negara, dengan luas lebih Kurang 47,70 M2 ( empat puluhtujuh koma tujuh puluh meter persegi ) yang terletak di

Utr.telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama Javier AriSheehan dan Jovita Khalida Azalia, suami Pemohon pada tanggal 06 Januari2019 telah meninggal dunia dan sampai dengan sekarang Pemohon tidakmemiliki pekerjaan, Suami Pemohon telah meninggalkan sebidang bangunanrumah tinggal bertingkat satu (dua lantai), terouat dari dinding Tembok, LantaiUbin, Atap Genteng, diperlengkapi dengan listrik dari PLN sebesar 1.300 (Seributiga ratus) Watt, berdiri diatas tanah Negara, dengan luas

.e Berdasarkan uraian di atas Terbanding tidak dapat meyakini penjelasan Pemohon Banding bahwa atassisa pembelian pupuk senilai Rp10.909.090.909,00 belum diterima ditahun 2009, sehingga Terbandingtetap mempertahankan koreksi atas penjualan pupuk.bahwa Pemohon Banding dalam Penjelasan Tertulis nomor 006/PPPPh Badan2009/V/2014 tanggal 16 Mei2014 pada pokoknya menyatakan halhal sebagai berikut;Sampai dengan pendapat akhir ini Pemohon Banding susun, sisa PO Nomor 000709 tanggal 13 Juni2009 sebanyak 1.300

ton tidak pernah direalisasikan dengan perincian sebagai berikut :Jumlah pesanan dalam PO 2.500 tonDikurangi realisasi tanggal 10 Agustus 2009 500 tonDikurangi realisasi tanggal 2 Juli 2010 700 tonSisa yang tidak direalisasi 1.300 tonUntuk melengkapi administrasi,Pemohon Banding telah menerbitkan surat ke PT.

Sentana AdidayaPratama sebagai berikut1.5.1 Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 yang berisi pengembalianbarang berupa pupuk NPK sejumlah 1.300 ton dengan harga Rp.7.800.000.000,00 FotocopyNota Retur telah Pemohon Banding lampirkan pada persidangan.1.5.2 Menyadari bahwa Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/V/2011 tanggal 12 April 2011 merupakansuatu kekeliruan yaitu bahwa nota retur diterbitkan dalam hal barang diterima dan kemudiandikembalikan, sementara dalam hal ini barang belum

Sentana Adidaya Pratama memberikan jawaban klarifikasi tidak ada terhadap Nota Retur Nomor :OS1/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 maupun nota pembatalan Nomor 001/SNS/BTL/VI/2011 tanggal 12April 2011 atas Jenis barang Pupuk NPK 136274 +B MAHKOTA sejumlah 1.300 ton dengan hargaRp.7.800.000.000,00;bahwa berdasar surat nomor 007/ACCSADP/III/2013 tanggal 05 Maret 2013 a quo diketahui pula bahwa PupukNPK 136274 +B MAHKOTA sejumlah 1.300 ton dengan harga Rp.7.800.000.000,00 sudah termasuk PPNdi dalamnya

sisi kredit;bahwa Terbanding menganggap sisa pembelian yang belum diterima tersebut dijual oleh Pemohon Bandingdengan dasar tidak diakuinya penerimaan pupuk seberat 700 ton dengan nilai Rp.3.818.181.818,00 pada tanggal2 Juli 2010 dengan Faktur Pajak nomor 010.000.10.000.07543 dan tidak diakuinya Nota Retur / NotaPembatalan Pemohon Banding;bahwa Terbanding telah melakukan klarifikasi terhadap Nota Retur / Nota Pembatalan yang diajukan PemohonBanding sebesar Rp.7.090.909.091,00 atas pupuk seberat 1.300

Putra Jaya IIIl dengan menarik kapaltongkang geladak SINAR BAHAGIA 06 merapat di logpond diParit Gembira Desa Simpang Gaung, Kecamatan Gaung, kemudianpada hari Jumat tanggal 5 November 2004 mulai memuat kayulog yang telah ada di logpond tersebut ke dalam tongkangSINAR BAHAGIA 06 sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) batangdengan menggunakan alat Crane, dan pemuatan selesai padahari Sabtu tanggal 20 November 2004, selanjutnya pada hariKamis tanggal 25 November 2004 Terdakwa dan Terdakwa IImasing masing

Putra Jaya Ill, 1(satu) unit tongkang Sinar Bahagia 06 dan 1.300(seribu tiga ratus) batang log (kayu bulat)dikembalikan kepada pemilik;4. Menetapkan supaya Terdakwa membayar ongkos perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tembilahan Nomor06/Pid.B/2005/PN.TBH tanggal 17. Mei 2005 yang = amarlengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa : 1. Syarif Sofyan Bin AbdulRahman;2.

Menetapkan barang bukti berupa :Kayu log sebanyak 1.300 batang dikembalikan kepadayang berhak PT. Bina Duta Laksana/ Yudha Pratama PutraRiau;7. Menetapkan memerintahkan kepada pejabat P2SKSHH padaDinas Kehutanan Kabupaten Indragiri Hilir untukmenerbitkan atau memperpanjang Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan untuk kayu log sebanyak 1.300 batang milikPT. Bina Duta Laksana;8. Menetapkan memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umumuntuk menyerahkan segera kapal Tb.

Sinar Bahagia O06 kepada PT.Perusahaan Pelayaran Spectra Tirtasegara Line dan kayulog sebanyak 1.300 batang kepada PT. Bina Duta Laksana/ PT.

Putra Jaya Ill telah memindahkan kayu bulatsebanyak 1.300 batang yang telah dimuat di atastongkang geladak dari logpond di Desa Teluk Kabungsampai dengan di Dusun Pisang Desa Simpang Gaungyang berjarak kurang lebih sejauh 14 mil lautdengan cara ditarik oleh tug boat yang dikemudikanoleh mereka Terdakwa hal ini sesual denganpengertian mengangkut menurut penjelasan Pasal 12Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1537K/Pid.Sus/2009ayat (1) PP.

sebanyak 3 (tiga) buah;- Uang tunai dalam dompet merk arjuna sebanyak Rp.13.200,- (tiga belas ribu dua ratus rupiah yang terdiri dari: uang logam nilai Rp.500,- (lima ratus rupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping dengan jumlah Rp.8.500,- (delapan ribu lima ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.200,- (dua ratus rupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping berjumlah Rp.3.400,- (tiga ribu empat ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.100,- (seratus rupiah) sebanyak 13 (tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300

batang; lakban sebanyak 3(tiga) buah;Uang tunai dalam dompet merk arjuna sebanyak Rp.13.200, (tigabelas ribu dua ratus rupiah yang terdiri dari: uang logam nilaiRp.500, (lima ratus rupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) kepingdengan jumlah Rp.8.500, (delapan ribu lima ratus ribu rupiah);uang logam senilai Rp.200, (dua ratus rupiah) sebanyak 17 (tujuhbelas) keping berjumlah Rp.3.400, (tiga ribu empat ratus riburupiah); uang logam senilai Rp.100, (Seratus rupiah) sebanyak 13(tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300

lakoan sebanyak 3 (tiga) buah;Uang tunai dalam dompet merk arjuna sebanyak Rp.13.200, (tiga belasribu dua ratus rupiah yang terdiri dari: uang logam nilai Rp.500, (lima ratusrupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping dengan jumlah Rp.8.500,(delapan ribu lima ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.200, (duaratus rupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping berjumlah Rp.3.400, (tigaribu empat ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.100, (Seratus rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300

(tigaribu empat ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.100, (Sseratus rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300, (seribu riga ratusrupiah); Buku kamus bahasa inggris sebanyak 1 (satu) buah; Stop kontaklistrik sebanyak 1 (satu) buah; Bensin campur sebanyak 1 (satu) gallonberisi 5 (lima) liter;Bahwa Terdakwa Terdakwa mengambil dengan cara merusak pintu kantorTU dan keluar membawa barang barang tersebut;Bahwa saksi sedang minum minuman keras bersama dengan saudaraAhmad Sholikhun Saeful

(tigaribu empat ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.100, (Seratus rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300, (seribu riga ratusrupiah); Buku kamus bahasa inggris sebanyak 1 (satu) buah; Stop kontaklistrik sebanyak 1 (satu) buah; Bensin campur sebanyak 1 (satu) gallonberisi 5 (lima) liter;Bahwa Terdakwa Terdakwa mengambil dengan cara berjalan kaki lewatsamping tembok sekolahan menuju belakang sekolahan yang tidak adapagarnya, setelah masuk langsung menuju kantor TU, kKemudian

lakban sebanyak 3 (tiga) buah;Uang tunai dalam dompet merk arjuna sebanyak Rp.13.200, (tiga belasribu dua ratus rupiah yang terdiri dari: uang logam nilai Rp.500, (lima ratusrupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping dengan jumlah Rp.8.500,(delapan ribu lima ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.200, (duaratus rupiah) sebanyak 17 (tujuh belas) keping berjumlah Rp.3.400, (tigaribu empat ratus ribu rupiah); uang logam senilai Rp.100, (Seratus rupiah)sebanyak 13 (tiga belas) keping berjumlah Rp.1.300

Terdakwa Nur Aziz : seluas + 1.300 M2 ; Batas utara : Tanaman karet Muda ; Batasselatan : Tanah dikelola Sdr. Wahyudi ; Halaman 5 putusan No.: 43/PID.SUS/2017/ PT SMG.Batas barat : Tanah dikelola sdr. Asro ; Batas Timur : Tanah dikelola sdr. Muhtari ; . Terdakwa Sutrino Rusmin : seluas + 1.500 M2 ; . Terdakwa Mujiono : Seluas + 1.300 M2 ;. Saksi Sutrisno : Seluas + 1.300 M2 ;. Saksi Rusno : Seluas + 1.300 M2 ;Saksi Suparman : Seluas + 1.250 M2 ;Saksi Castam : Seluas + 1.300 M2 ;.

nama warga yang sudah mendaftar tersebut ditulis dalamkertas kecil lalu digulung seperti arisan dan akhirnya setelah semuamasyarakat mendaftar, oleh para terdakwa undian tersebut dikocok untukHalaman 10 putusan No.: 43/PID.SUS/2017/PT SMG.menentukan lokasi lahan yang akan digarap oleh masyarakat dan paraterdakwa ; Dari hasil undian tersebut mereka mendapatkan lahan yang telah dipatoksebagai batas kepemilikan lahan masingmasing masyarakat tersebut,diantaranya adalah :Terdakwa Nur Aziz : seluas + 1.300

Muhtari ; Terdakwa Sutrino Rusmin : seluas + 1.500 M2 ; Terdakwa Mujiono : Seluas + 1.300 M2 ;Saksi Sutrisno : Seluas + 1.300 M2 ;Saksi Rusno : Seluas + 1.300 M2 ;Saksi Suparman : Seluas + 1.250 M2 ;Batas utara : Tanah dikelola sdr. Karpan ; Batas selatan : Tanah dikelola sdr. Kasmono K ; Batas barat : Tanah dikelola sdr. Teguh ; Batas Timur : Tanah dikelola sdr. Sarwin ; Batas utara : tanah dikelola sdr.

Daryadi ; Batas utara : tanah milik masyarakat tidak ikut kawasan hutan ;Halaman 11 putusan No.: 43/PID.SUS/2017/PT SMG.19.20.21.22.23.24.Saksi Castam : Seluas + 1.300 M2 ;Saksi Danuri : Seluas + 1.500 M2 ;Saksi Khakim : Seluas + 1.000 M2 ;Saksi Khakim : Seluas + 1.200 M2 ;Saksi Sukarno : Seluas + 1.250 M2 ;Saksi Waryoto : Seluas + 1.250 M2 ;Batas selatan : tanah milik masyarakat tidak ikut kawasan hutan ;Batas barat : tanah milik masyarakat tidak ikut kawasanhutan ;Batas timur : tanah milik Perhutani

miliknya sendiri ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengindahkan peringatanperingatan atau teguran dari petugas kehutanan yang sah agar janganmerambah, mengkaplingkapling seperti tanahnya sendiri padahal tanahtersebut adalah tanah kawasan hutan milik perhutani (Negara) ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa dengan sengaja mengorganisirmasyarakat melalui rapatrapat di rumahnya untuk mengajak masuk kawasanhutan dengan cara mengkaplingkapling / membagibagikan kepada masyarakatmasingmasing rata memperoleh + 1.300