Ditemukan 4253 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-01-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 111/PDT.G/2013/PN.PLG Tanggal 17 Januari 2014 —
36 — 3
36 — 3
Adapun Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 992K/Sip/1979, pada intinya berbunyisebagal benkut: "Semenjak AJB ditandatanganidi depan PPAT hak milik atas tanah yang dijual beralih kepada pembeli."Adapun Pasal 4 ayat 1 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,Dada intinya berbunyi sebagai berikut: "Untuk memberikan kepastian hukum danperlindungan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepadapemegang hak yang bersangkutan diberikan sertifikat hak atas tanah."
Putus : 08-10-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MEULABOH Nomor 19/ PDT.G/ 2011/ PN-MBO Tanggal 8 Oktober 2012 — HAFSAH, umur + 57, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
LAWAN :
SYARIFUDDIN, Dkk, selanjutnya disebut sebagai PARATERGUGAT ;
85 — 18
85 — 18
IndonesiaNomor: 378/K/Pdt/1985 tanggal 11Maret 1986 yang menyatakan Olehkarena gugatan Penggugat mengandung kekurangan Formil antara laintidak ahli waris diikut sertakan dalam gugatn, lagi pulak letak, luas sertabatasbatas tanah yang disengketakan tidak dijelaskan secara benar didalamgugatan maka gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap dalil/ alasan Para Tergugat dalamDupliknya dalam halaman 2 alinea terakhir Bahwa berdasarkan.....dst danhalaman 3 alinea 1 yuris
Putus : 28-05-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 7/ PID.SUS/ 2013/ PN.TIPIKOR.SMG Tanggal 28 Mei 2013 — SUJADI ;
62 — 26
62 — 26
Menimbang, bahwa tentang perbuatan melawan hukum menurut ahli hukum maupunmenurut yuris prodensi Mahkamah Agung memberikan pengertian sesuai jenisjenis dan sifatmelawan hukum termasuk putusan MK No.003/PUUIV/2006 tanggal 24 Juli 2006 yangmemberikan pengertian melawan hukum penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999jo UU No. 20 Tahun 2001 adalah sebagai melawan hukum yang formil yaitu pengertianmelawan hukum yang sempit bahwa perbuatan melawan hukum adalah sebagai perbuatanyang bertentangan
Register : 07-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 218/PDT/2019/PT BDG Tanggal 1 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Irja Bin Nimin
Terbanding/Penggugat I : Tomblo Bin Lantar
Terbanding/Penggugat IV : Tuti Binti Niran
Terbanding/Penggugat II : Lamah Binti Lantar
Terbanding/Penggugat V : Rosina
Terbanding/Penggugat III : Jampang Bin Lantar
Turut Terbanding/Tergugat II : H. Robbi Nur Bin Nimun
68 — 34
Terbanding/Penggugat I : Tomblo Bin Lantar
Terbanding/Penggugat IV : Tuti Binti Niran
Terbanding/Penggugat II : Lamah Binti Lantar
Terbanding/Penggugat V : Rosina
Terbanding/Penggugat III : Jampang Bin Lantar
Turut Terbanding/Tergugat II : H. Robbi Nur Bin Nimun
68 — 34
3.520 M2 ) bukan Tanah Sawah dari Pr MINI Girik C No.1612 Persil 75sll Seluas : 40.560 M2 ( Bukti P 9 )Bahwa Sesuai dengan Hukum Acara Perdata Para Penggugat tidak wajibmenarik ,mengikut sertakan PPAT Camat Cabangbungin , Perum Jasa Tirtalldan Kepala Desa Lenggajaya ,Ny Mini Binti Minan sebagai pihak didalamperkara ini. dan Penggugat Cukup menarik Pihak yang merugikan ParaPenggugat yaitu Tergugatl,Il sebagai Pihak yang menguasai dan yangmengakui sebagai pemilik atas Obyek tanah sengketa ( Vide Yuris
Register : 31-10-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 10-06-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 275/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 27 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 15
63 — 15
terang mengatakan yurispudensi tetap tersebut telah keliru Tergugat dan Il tafsirkan, hal inisebagaimana replik pada poin 6 huruf b yaitu:Bahwa Tergugat dan II juga telah salah dan keliru dalam menafsirkanYurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa kalau objekgugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima..dst...Bahwa Tergugat dan II tidak pernah menafsirkan Yurisprudensi tetaptersebut, akan tetapi hanya hanya mengutip Yurisprudensidimaksud,karena Yurisprudensi merupakan putusan Yudex Yuris
Putus : 14-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1729 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 14 Mei 2013 — IMAM SANTOSO, S.Ag Bin ABDUL JALIL (Alm)
101 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian pertimbangan Judex Facti telah salah dalam menguraikan unsurtujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, olehkarenanya harus dibatalkan oleh mahkamah Agung RI selaku judex yuris.2.
Register : 07-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1324/Pid.B/2020/PN Sby Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
ENDRY TANDIONO
43 — 10
I GEDE WILLY PRAMANA, SH
Terdakwa:
ENDRY TANDIONO
43 — 10
Adan apabila tidak ada yang mengaturdicarikan keadilan dan diputuskan oleh yuris, dan hakim yang membuataturan itu mengikat semuanya. Dengan melihat asas kepatutan dapatdisalahkan oleh hakim. Berbeda dengan di Eropa yang menganut civilsystem yang berpijak pada aturan atau norma. Dan apabila ada perbuatanyang melanggar norma atau aturan inilah yang bisa dikaitkan dengan pelanggaran hukum. Dan norma ini diterakpan di masyarakat.
Register : 16-04-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Yyk Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
SETIAWAN
Tergugat:
1.RACHEL SARASWATI pemilik OXEN FREE
2.WALIKOTA YOGYAKARTA
160 — 40
160 — 40
Yogyakarta yang jelasjelasadalah Pejabat Tata Usaha Negara. oleh karenanya lagilagiberalasan secara hukum gugatan Penggugat untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 24, 25, dan 26 Tergugat Iltidak akan menanggapinya karena jelasjelas kasus WaterleidingArrest tidak ada relevansinya dengan perkara aquo apalagi semuatahu itu peristiwa hukum yang terjadi di dalam hukum Belanda danbukan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang harus dipedomanioleh para yuris
Register : 02-07-2018 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 162
64 — 162
;Hanya saja pada halaman 11 Paragraf 4 tentang, Tanah milik Pribumi tidak dapatdialihkan kepada Golongan Asing sesuai Yuris Prudensi Nomor : 522.K/PDT/1990,Para Tergugat akan menjawabnya sebagaiberikut : Mahkamah Agung dalam Putusan No. 34 K/ TUN/ 2007, istilah EigendomVerponding digunakan untuk menunjuk suatu hak milik terhadap suatu tanah.
Register : 04-04-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 08-06-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PIDANA : 33/PID.SUS/2011/PT.BJM Tanggal 12 Mei 2011 — M. HELMI INDRA SANGUN, SH. bin ABDUL MUIN DULAIMI
65 — 60
65 — 60
., YURIS DARMAWAN, SH., NURHADI, SH., NI MADE Rhalaman 1 dari 118 halamanPutusan Nomor 33/Pid.Sus/2011/PT.Bjm.WINDASARI, SH., ILHAM P NUGROHO, SH. masing masing paraAdvokat dan H. RADHITYA YOSODININGRAT, SH., FAHMI BUDIMANINDRA SANGUN, SH.
Putus : 11-12-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 124/PDT/2014/PT.KPG Tanggal 11 Desember 2014 —
54 — 32
54 — 32
Bahwa ternyata sekali putusan pengadilan aquo hanya berdasarkanpertimbangan hukum yang tidak lengkap (onvoel doende gemotiviel)yang berdasarkan putusan MA yang telah menjadi yuris pludensi tetapNo 638K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 terhadap putusan pengadilanyang tidak lengkap pertimbangan hukumnya harus dinyatakan bataldemi hukum;Nyonya RETNO WULAN SUSANTO, SH dan ISKANDAR URIPKARTAWINATA, SH dalam Bukunya yang berjudul HUKUM ACARAPERDATA DALAM TEORI dan PRAKTEK Penerbit MANDAR MAJUtahun 1989 Bandung
Register : 15-01-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bau Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
1.LD.SAMIMU
2.La Ode Ali Rachmat Alwi
3.La Ode Abdul Agus Samad
4.Nasrul Saili
5.La Ode Naharu
6.La Ode Maaruf
Tergugat:
1.La Ode Amiri Ajaba
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
88 — 21
1.LD.SAMIMU
2.La Ode Ali Rachmat Alwi
3.La Ode Abdul Agus Samad
4.Nasrul Saili
5.La Ode Naharu
6.La Ode Maaruf
Tergugat:
1.La Ode Amiri Ajaba
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
88 — 21
Bahwa dalam berkaitan dengan hal tersebut, Majelis Hakimberpedoman pada asas hukum nemo plus yuris yaitu suatu asas yangmemberikan perlindungan hukum kepada pemegang hak yang sebenarnya,dalam hal ini adalah para Penggugat terhadap tindakan pihak lain (Tergugat !)
Putus : 30-03-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — SUARDI ALBE Bin MUHAMMAD
76 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 27 PK/Pid.Sus/2016Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa tidak ternyata ada kekhilafan atau kekliruan yang nyata dalamputusan Judex Yuris No. 142 K/Pid.Sus/2012, karena halhal yang relevansecara yuridis telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar;Bahwa perbuatan Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil padaPelabuhan Perikanan Nusantara Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambasdalam pelaksanaan bantuan sarana penangkapan ikan, dengan pola danabergulir dalam dalam
Putus : 27-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — JUNI JUNAIDI, S.Ag., M.Pd.I bin DALIRAN
64 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam pemeriksaan Judex Facti dalam Pengadilan Tipikor dantingkat Banding dan Pemeriksaan Judex Yuris dalam pemeriksaantingkat Banding dan Kasasi telah melakukan kehilafan atau kekeliruanyang nyata dengan tidak memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh perundangundangan sebagaimana ketentuan dalam Pasal 183KUHAP yang rumusannya adalah sebagai berikut : Hakim tidakboleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabilasekurangkurangnya dua alat bukti yang sah, ia memperolehkeyakinan bahwa
Putus : 29-06-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/PID.SUS/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — Dra. Hj. PROLIE RUSDEKAWATI, M.Si
127 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
unsur secara melawan hukumsebagaimana terurai pada alasan pertama diatas ternyata Pemohon PK sudahmelaksanakan Pengadaan Barang sesuai hukum dan ketentuan yang berlakumutatis mutandis tidak ada pihak yang diperkaya atas perbuatan PemohonPK.Terlebin Dalam Kegiatan Pengadaan Barang tersebut Terpidana telahmenempuhnya sesuai prosedur Keppres 80/2003 (Tidak Melawan Hukum) danKeuangan Negara juga tidak terjadi pemborosan (EFISIEN);Maka hasil audit BPKP tersebut dalam pertimbangan hukum putusanjudex yuris
Register : 24-10-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 67/Pdt.G/2017/PN Bjb Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat:
WIDODO BUDI EKO SANTOSO, S.Sos
Tergugat:
1.BASO MUHADONG
2.SRI SECANINGSIH
78 — 33
WIDODO BUDI EKO SANTOSO, S.Sos
Tergugat:
1.BASO MUHADONG
2.SRI SECANINGSIH
78 — 33
Dimana untukmembuktikan data fisik dan data yuris bidang tanah. Karena sertifikat(tanda bukti hak ) merupakan putusan tata usaha negara.5. Bahwa berdasarkan dalildalil ini menjadi jelas dasar gugatan Penggugatdalam rekonpensi.Berdasarkan keteranganketerangan tersebut di atas, meminta denganhormat kepad Majelis Pemeriksa Perkara Perdata No. Nomor67/Pdt.G/2017/PN. Bjb, untuk memutus dengan seadiladilnya yaitu :1. Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat selurunnyall.
Putus : 08-10-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MEULABOH Nomor 18/ PDT.G/ 2011/ PN-MBO Tanggal 8 Oktober 2012 — SAWIDAH, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
LAWAN :
SYARIFUDDIN,dkk selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT
130 — 12
130 — 12
Indonesia Nomor: 378/K/Pdt/1985tanggal 11 Maret 1986 yang menyatakan Oleh karena gugatan Penggugatmengandung kekurangan Formil antara lain tidak ahli waris diikut sertakan dalamgugatan, lagi pulak letak, luas serta batasbatas tanah yang disengketakan tidakdijelaskan secara benar didalam gugatan maka gugatan tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa terhadap dalil/ alasan Para Tergugat dalam Dupliknyadalam halaman 2 alinea terakhir Bahwa berdasarkan.....dst dan halaman 3 alinea1 yuris
Register : 26-06-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
HASAN CHUDORI, DKK
Tergugat:
PT. ISPAT INDO
104 — 18
HASAN CHUDORI, DKK
Tergugat:
PT. ISPAT INDO
104 — 18
Nomor 66/Padt.SusPHI/2020/PN Sby3435.36.23.Bahwa selain itu adanya kekhawatiran dari Para Penggugat yang manaTergugat nantinya tidak mau melaksanakan putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, meskipunputusan Pengadilan tersebut telah inkracht maka pantas dan beralasankiranya untuk diwajibkan kepada tergugat agar membayar uang paksa(dwangsom) guna menjamin melaksanakan putusan pengadilan, yangsetiap harinya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah),sebagaimana Yuris
Putus : 21-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2980 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Mei 2012 — PT. GENTA PRANA, dk vs. PT. BUANA ESTATE
91 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
SK/HGU/DA/77 tgl 25011977, yang sama sekali tidak ada merujuk Akta No. 39 igl18061976 tersebut diatasBukti P3 photo copy Sertifikat HU No. 1/Hambalang tgl 2131977 adalah yangterbit tanpa sepengetahuan Rakyat Penggarap maupun oleh Aparat Desa.Agar Judec Yuris (Majelis Hakim Agung) dapat memahami kejanggalan Aktatersebut, maka dibawah ini disalin akta No. 39 tgl 18061977 tersebut sebagaiberikut:Pada hari ini Jumat, tg!
Putus : 21-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2980 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Mei 2012 — PT. GENTA PRANA, dk vs. PT. BUANA ESTATE
96 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
SK/HGU/DA/77 tgl 25011977, yang sama sekali tidak ada merujuk Akta No. 39 igl18061976 tersebut diatasBukti P3 photo copy Sertifikat HU No. 1/Hambalang tgl 2131977 adalah yangterbit tanpa sepengetahuan Rakyat Penggarap maupun oleh Aparat Desa.Agar Judec Yuris (Majelis Hakim Agung) dapat memahami kejanggalan Aktatersebut, maka dibawah ini disalin akta No. 39 tgl 18061977 tersebut sebagaiberikut:Pada hari ini Jumat, tg!