Ditemukan 3513 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 3272/Pdt.G/2019/PA.PML Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembaili lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dantanpa alasan yang sah namun Tergugat tidak pernah kembali lagikepada Penggugat sampai sekarang selama 2 tahun dan selamaitu mereka berpisah tempat tinggal;Bahwa sebelum Tergugat pergi saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran mereka sejak awal pernikahan disebabkankarena nafkah yang diberikan Tergugat ugat
Register : 28-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0399/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
PenggugePan Sing Fades Fate Tile Ree FORCING Keritang:2 Gahwa rumah tangga Pengg t dengan Tergugat semula rukun Bury Nau Desa Tuk Ri sis oa aa ianr enh a me CanGen Tene SONNE KAUN il pa ais hen Terguaat rang Menimbang. bahwa sexiai pasal 145 REg. jo pasal 26 PeraturanPamatintah Nomer 9 Tahun m 7975, P ne ugat dir Jesuaat Terao ada sana an ah rnin sad tre 10s 2013.i Penggugat adalah orang yang berkepentingan dan patutmera ia hak dalam paraMerit i oleh Karena Tergugat tak. diiaid carnperdarialm ssbpatim
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 757/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
tahun 7 bulan dan tidakpemah pindah sampal dengan pisah, sekarang Penggugat dan Tergugatsudah berpisah selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan, selama pernikahanPenggugat dan Tergugat sudah kumpul fayaknya suami istri (Bada dhukul)dan sudah ei orang anak bernama Meysyah Lestari Herlambang,berumur kurang lebih 3 tahun 4 bulan, sekarang anak tersebut berada rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danlebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugat danTergugat sering terjad perselisihan dan pertengkaran,ugat
Penggugat dan Tergugatterjadi di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan indralaya Mutya, padatanggal 23 Mei2014, berawal dari Tergugat tidak mau bekerja dan padaesat itu Penggugat Menasihati Tergugat supaya bekerja akan tetapiTergugat hanya di dan tibatiba pergi bersama saudara Tergugatmenemui RT setempat untuk mengatakan bahwa Tergugat menalakPenggugat, akan tetapi sampai sekarang tidak ada kepastian, dan Tergugatgelalu membawa anak Tergugat dan Penggugat pergi tanpa izin terlebihdahulu kepada P ugat
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat beium pernah bercerai;Bahwa setelah meriikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat kurang lebih 2 bulan, setelah itu tinggal dirumah orang tua Penggugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat dikaruniai1 orang anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat,Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 10 bulan setelah itu keadaanrumah tangga ugat
Register : 14-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0074/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 30 Mei 2013 — -
6 — 0
6 — 0
Surat Keterangan Kepala Kabupaten Semarang Nomor :/35/05/l/2013 tanggal 10 Januari 2013 (bukti P3)Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukanbukti Surat juga telah mengajukan saksisaksi untuk meneguhkandalil gugatannya, yaitu :Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Semarang dengan di bawah sumpah,saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaisebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah tetanggaPENGG UGat~
Register : 05-03-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 512/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 29 Maret 2012 — Penggugat
Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Tulungagung memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya:PRIMER :Gugat, nomor: 0512/Pdt.Gi2018/Fhn bAbulkan gugatan peng ugat ;Halaman 3 dari 3 2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat kepada Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;
Register : 03-12-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1041/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
bersama di rumah Penggugat dan dikaruniaiseorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sejak tahun 2008 atau selamalima tahun Tergugat telah pergi meninggalkan rumahdan tidak pernah kembali ke rumahPENG UG at; nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnnn=e Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang jelasdan Penggugat sudah mencari Tergugat namun tidakmenemukan Tergugat dan tidak ada yang mengetahuikeberadaan Tergugat;e Bahwa sejak meninggalkan rumah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah dan tidak memperdulikanP@Nngg Ugat
Register : 01-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 16-06-2019
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.Ngr Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 2
54 — 2
ZLUG ugat, dan sejak itu Tergugat tidak pernah diberi nafkah batin olehyer SugaLBal iwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 19 Maret 2016 dengansebab Penggugat harus berangkat DIKLAT ke Denpasar yang akandilaksanakan tanggal 25 Maret 2016 dan Penggugat minta izin akan tetapiTergugat tidak mengizinkan, namun Penggugat tetap berangkat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak tanggal16 Februari 2016 namun masih tinggal dalam satu rumah denganTergugat;Bahwa atas dasar alasan
Register : 24-10-2000 — Putus : 19-06-2001 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 251/Pdt.G/2000/PN Dps Tanggal 19 Juni 2001 — KHO TJAUW TIAM MELAWAN I GUSTI ALIT PUDJA,SH DK.
108 — 71
108 — 71
Jadi secara keseluruhan Ter gugat.I dan Tergugat.II telahmenerima uang penbaya ran pembelian tanah dun bangunun tersebutaari eng g ugat sebesar Rp.385.000.000, + Rp.52.000.000, + Rp.75.000.000, Rp.512.000.000, ( Lima ratus dua belas juta rupiah ) ; 5. bahwa pada tanggal 19 Februari 1992, Tergugat.II bersamasama dengan I GustiMade Bagjarta mengajukan gugatan ke Fengadilan Negeri Denpasar melawanTergugat.I dan Fenggugat yang putusannya termuatdalam putusan FengadilanNegeri Denpasar No.3 1/Fdt.G/1992
;ugat kecuali apa yang diakuinya secara tegas ; 5.
benar bahwa sertipikat tanah tersebutyaitu sertipikat No.272 dipakaljaminan hutar.g oleh Tergugat.II dengan pinjaman akhir sebesar Rp.52.000 000,(lima puluh dua jut: rupiah) di Bank PerniagaanUmum Denpasar dan bahkan kredit tersebut dikatakan sudah menjadi kredit macet jelac hal ini tidal/Jab henar, manalah mungkin Tergugat.II bisa menjaminkanrtpikat ters,but di Bank sedangkan sertipikat ter sebu atas ma I Gusti Ngurah Ketut Mantra ; Dan ketidak benaran tersebut nampak semakin jelas karena 1en&,;ugat
ditolak, ka rena para tergugat sudah dibebanimembayar ganti rugisebesar 3 % seperti tersebut diatas ; Fenimbang, bahwa tuntutan Penggugat agar sita Con servatoiryang telah diletakkan oleh Juru sita Penga dilan Nereri Denpasarsesuai Berita Acara Sita Jaminan tertanggal 14 Desernber 2000No.251/Ien.Idt.G/20nO/PN Dps dinyatakan sah dan berharga, menurutperdapat Maje lis dapat dikabulkan karena ternyata sita tersebut sudahdilakukan sesuai dengan ketentuan Undangundang ;Menimbang, bahwa tuntutan Pena;ugat
Register : 11-11-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1165/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 27 Januari 2014 — Perdata
6 — 2
6 — 2
keluarga dengan Penggugat, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga dekatPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasanganSuami isteri yang menikah tahun 2005 kemudian merekatinggal bersama di Subang dan selama menikah telahdikaruniai Seorang anak;e Bahwa selama 1 (satu) tahun 5 (lima) bulan terakhir iniPenggugat dan anaknya telah pulang dan tinggal bersamaorangtua Penggugat tanpa disertai olehTerg ugat
isteri yang menikah tahun 2005, kemudian tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Subang dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2012, Penggugatmeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuaPenggugat Ssampai dengan saat ini selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan;e Bahwa saksi sudah berusaha memberikan nasehat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, namuntidak berhasil;e Bahwa saksi tidak bersedia dan tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat denganTerg ugat
Register : 05-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bumiasih Rt004 Rw 012 Desa oamatan CiparayKabupaten Bandung ugat ; j wan.. dan tanggal lahir Cilacap, 02 Februarislam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan iTingkat Atas, tempat kediaman di Kp.Rt 003 Rw 004 Desa Cangkuang /euhkolotKabupaten Bandung sebagaiari 10 putusan Nomor 9682/Pdt.G/2017/PA.Cming berkaitan dengan perkara ini; ,t gugatan tanggal 05 Desember 2017 raiGugat, yang telah terdaftar di na Cimahi,dengan Nomor sember 2017, denganmohon dan para saksi di muka sidang; dalildalil padTERKARAari 10
Register : 22-09-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4870/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
., Advokat yangberkantor di Perumahan Griya Giri Genteng Mulya Blok ONo.3132 Genteng Banyuwangi, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2015 sebagai Pemohon;MELAWANTe rg ugat, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Dusun Benelan Kidul RT.02 RW01 Desa LemahbangDewo Kecamatan Rogojampi Kabupaten Banyuwangi dalam halini memberikan kuasa khusus kepada Dondin Maryasa Adam,S.H., dan Arie Ramadhani, S.H.
Register : 07-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1512/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2004 Pengi;ugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tebing Tinggi, Kabupaten Bengkalis,Propinsi Riau sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 513/09/IV/2004 tanggal22 Nopember 2004;Hal. 1 dari 5 hal. Pen. No. 1512/Pdt.G/2016/PA.Btm.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tegugatbertempat tinggal Kota Batam;.
Register : 20-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan perundangan yang berlaku;SubsiderAtau Peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan menurut relaas nomor 3344/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal 23Oktober 2020 yang dibacakan di persidangan, bahwa Tergugat sudah tidak selis Hakim, Penggugatugatan baru;jagaimana termuaty@ugat adalahawinannya49 ayat
Register : 16-08-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 16-02-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2327/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 28 Desember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(Badaddukhul) dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK, lahir tanggal20 Desember 2008, dan anak tersebut ikut bersama Pengg ugat; .
dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Februari 2014 Tergugat tanpa pamit telahpergi meninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat tidak diketahuialamat tempat tinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 3 tahun6 bulan dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahmenjalin hubungan layaknya suami istri ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarberpikir untuk tidak bercerai dengan Terg ugat
Register : 12-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Mpr Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 21
66 — 21
datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugd Menimba ajelis hakim telah m& enggugat agarmengurungkan untuk bercerai dengan Tergut Api Penggugattetap pada da gugatannya untuk bercerai denga ugat
yang benar dan siapa yang salah, makaalasanalasan perceraian dalam perkara ini dianggap telah memenuhiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 hurPenggugat unt dengan Tergugat tela cukup alasan, aknya gugatanmaka gugatan Agat patut dikabulkan dengan kan talak satubain sugra TergMenimba bahwa perceraian yang dijatuhkan ph PengadilanAgama Martapg adalah talak satu bain sugra, maka sebamimana maksudPasal 119 ayat @) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Peng@@ugat
Register : 27-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 624/PDT/2016/PT BDG Tanggal 16 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat : KOPERASI PEGAWAI REPUBLIK INDONESIA KPRI MAKMUR UPTP V Diwakili Oleh : AYUN LESTARI Spd Msi
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
41 — 19
Terbanding/Penggugat II : TRI WAHYUNINGSIH
Terbanding/Penggugat III : BUDHI RITAWAN DWI HANDOYO
Terbanding/Penggugat I : ROESMINI, S
41 — 19
Penggugat III sej k Ne Penggugat mengindikasikan adanya bentuk itikad baikCa ugat kepada Para Penggugat, akan tetapi dalam gugatanoo Para Penggugat beritikad buruk dengan tidak mengakui jikaara Penggugat telah menerima uang jasa simpanan dari Tergugatsebesar Rp. 30.525.000,00 (tiga puluh juta lima ratus dua puluhlima ribu rupiah);e.
Menyatakan Terg k dibebani tanggungjawab membayar gantirugi kepada P ugat, baik kerugian materiil maupun kerugianimmateriil renakan adanya keadaan yang memaksa diluarkemangpu ugat (overmacht);6.
Register : 05-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 841/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
,M.S.1.BERITA ACARA SIDANGNomor 0841/Pdt.G/2017/PA.BmSidang LanjutanPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidang PengadilanAgama tersebut, pada hari Selasa tanggal 21 Nopember 2017 dalam perkaracerai ugat antara:Nurjanah binti FahruddinMelawanHamdin bin M.
Register : 16-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0232/Pdt.G/2016/PA.Blu Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 28
74 — 28
dengen Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun XXXX:Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Kampung Tanjung Agung, Kecamatan Pakuan Ratu KabupatenWay Kanan sampai dengan pisah;Bahwa pada awalnya rurnah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun sejak awal Januari 2016 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran dimana saksi pernah melihat Penggugat danT erg ugat
yang menikah padatahun XXXX di Kecamatan XXXX Kabupaten Way Kanan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sejak awal Januari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan terjadi perselis han dan pertengkaran;Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab denganbiaya hidup ekonomi rumah tangga seharihari, dan tidak ada kesepakatantempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat,Bahwa Pengg ugat
Register : 17-09-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 21-03-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1104/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 26 Nopember 2014 — Perdata
19 — 3
19 — 3
Tergugat memberikan penghasilannya kepada orang tuanyakarena ia lebih mementingkan orang tua dan keluarga Tergugatsendiri dan mengabaikan Penggugat selaku istriTerg ugat; c. Orang tua Tergugat terlalu campur tangan/ intervensi ke dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, sedangkan Tergugatlebih memihak kepada orang tua TergugatSendiri;5.
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1183/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Padt.G/201 7T/PA.TngBp ShDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukar oleh:I umur 26 tanun, agama islam,pendidikan D3, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di (aTT selanjutnyadisebut "Penggugat",Melawan.EEE uur 26 tahun, agama islam,pendidikan SMA, pekerjaan , tempat tinggal di JalanLS Kota Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut " Terg ugat