Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tlk Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon:
Aries Susanto, S.Hut
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
295 — 364
Aries Susanto, S.Hut
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
295 — 364
Penyitaanyang demikain tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 129 Ayat (4)KUHAP yang menyebutkan :Turunan dari berita acara itu disampaikan oleh penyidik kepadaatasannya, orang dari mana benda itu disita atau keluarganya dankepala desa.C.
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 61
76 — 61
Terjadinyapenggabungan karena adanya koneksitas antara satu sama lain,penggabungan dua, tiga, atau beberapa gugatan dapat dilakukanjika ada hubungan erat dan untuk memudahkan proses.Penggabungan gugatan dapat mewujudkan peradilan sederhana,cepat, dan biaya ringan dengan menghindari terjadinyakemungkinan putusan yang saling bertentangan.Dengan demikain dalil Tergugat menyangkut Eksepsi tersebut kelirudan tidak beralasan hukum.6.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2041 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — BAMBANG Bin MOH. AMAN
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukan pula menilai substansi pembatalanatau dinyatakan bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggiterlebih dahulu Peraturan Bupati tersebut, karena pada dasarnyasuatu Peraturan Bupati diterbitkan/dikeluarkan mengenai suatupelaksanaan anggaran pada tahun itu dan hanya berlaku untuk tahunanggaran tersebut (bersifat ada dan habis seketika itu saja, satu kalisaja final/eenmalig), jadi tidak perlu lagi adanya suatu pembatalanatau dinyatakan bertentangan dengan suatu peraturan yang lebihtinggi, hal demikain
Register : 03-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 376/ Pid.B / 2016 / PN.Dps Tanggal 30 Agustus 2016 — SUSANTO ALIAS ANTOK, dkk.
69 — 37
69 — 37
SANGLAH BERDUKA ,setelah melihat status demikain saksi langsung menelepon korban MADE MERTE YASA Als. MARIO, Als. DONAL denganmenghubungi nomor 081 339 666 396 saat itu saksi berbicaraVia Telpon dengan Korban dengan berkata DE KESANGLAHNINGGALIN TIMPALE KONE DI SANGLAH yang artinya DE KESANGLAH LIHAT TEMAN , selanjutnya didalam percakapantersebut di jawab oleh korban MADE MERTE YASA Als. MARIO,Als.
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.GM Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
255 — 264
HJ. SYARIFA BANU BINTI RAJAB ALI
Tergugat:
DRS. SABIR HUSEIN BIN AHMAD FIDAHUSEIN
255 — 264
Ahmad Firda Huseinbelum diberikan status hukum dalam suatu putusan hakim sehingga bukti tersebuttidak dapat dijadikan sebagai pedoman bukti terkait dengan alas hak suatukepemilikan/ penguasaan riil atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa namun demikain bukti tersebut bukan dimaksudkanuntuk membuktikan alas hak peninggalan Ahmad Firda Husein akan tetapidimaksudkan untuk membuktikan perbuatan Tergugat yang mengajukan gugatankepada Penggugat atas harta peninggalan pewaris telah menyakiti hati Penggugat
Putus : 25-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 B/Pdt.Sus-Arbt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK
312 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
312 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
Arbitrase tertipu sehingga salah/kelirudalam memberikan putusan, hal tersebut telah terbukti selama dalampersidangan arbitrase yang mana pemeriksaan dilakukan secara terbukadengan memberikan kesempatan kepada para pihak termasuk kepadaTermohon Banding/Pemohon untuk mengajukan semua dalil/bantahan/keberatan terhadap semua hal yang berkaitan dengan perkara tersebut,ternyata terbukti tidak ada unsur adanya tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan yang dilakukan Pemohon Banding II/Turut Termohon;Bahwa demikain
Register : 28-12-2015 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.Btl Tanggal 30 Nopember 2016 — PT. RUMAH CERDAS
melawan
Ir. H. Heru Suhadi, M.T.,dkk
156 — 66
156 — 66
pihak Tergugat VI (PT.BMA KARYA JAYA), apalagisebagaimana diketahui olen Penggugat telah ditunjukan dan dipertemukan olehTergugat s/d Tergugat V dengan pihak Universitas Islam Negeri Yogyakartadan Badan Pertanahan Nasional Propinsi Yogyakarta, yang memberikanRekomendasinya AGAR UIN YOGYAKARTA membeli tanah tersebut JIKA telahdibatalkan oleh PENGADILAN ataupun dibuat kesepakatan baru membatalkanperjanjian tersebut, sehingga alasan eksepsi Tergugat demikian tidakmengandung unsur Nebis In Idem, dengan demikain
Putus : 03-03-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 850 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 3 Maret 2016 — 1. PT. BINTANG TOEDJOE, DKK VS 1. TAUFAN RAHUTOMO, DKK
92 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bintang Toedjoe (Pemberi Pekerjaan).Demikain nota pemeriksaan ini dibuat sebagai peringatan kepada saudarasebagai pimpinan Perusahaan segera melaporkan tentang pelaksanaanyasecara tertulis ke kantor kami dalam waktu 14 (empat belas) hari sejakditerimanya Nota Pemeriksaan ini."Hal 43 dari 88 hal.
Register : 01-07-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST Tanggal 31 Maret 2015 — HALIM JAWAN >< PT. TUNAS PRIMA SEJAHTERA,Cs
130 — 59
130 — 59
No 326/Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst45.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat, Penggugattelah mengalami kerugian Imateriil berupa hilangnya nama baik Penggugat didalam lalu lintas dunia bisnis selain dari perasaan shock,rasa malu, kecewa,tekanan mental dan psikis akibat adanya penahanan yang dilakukan terhadap diriPenggugat, yang tidak dapat diukur nilainya, namun agar kerugian dimaksuddalam gugatan ini konkrit, maka apabila dinilai julannya tidaklah kurang dari USD5.0. 000;Dengan demikain
Register : 28-06-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 72/Pdt.G/2021/PN Blg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
Sabam Mangapul Saragi
Tergugat:
Kosman Sitanggang
104 — 64
Sabam Mangapul Saragi
Tergugat:
Kosman Sitanggang
104 — 64
Ottom Saragi.Namun Demikain Op. Debata Limbong Na 90 tetap memenuhi janjinyauntuk menyerahkan/memberikan sebidang tanah yang terletak diLimbong Dusun II Desa Sarimarihit Kecamatan Sianjur MulaMulaKabupaten Samosir Propinsi Sumatera Utara kepada A. Ottom Saragj;3. Bahwa adapun sebidang tanah yang diberikan/diserahkan Op.Debata Limbong Na 90 kepada A.
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. TOTONG KARIM, LAWAN 1. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk Cq. PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk CABANG PEMBANTU BUAH BATU (BNP), Dkk
168 — 105
168 — 105
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Register : 08-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 574/Pdt/G/2014/PN Bdg., Tanggal 17 Juni 2015 — Tn. Totong Karim lawan PT. Bank Nusantara Parahyangan Cab. Pembantu Buah Batu
86 — 44
86 — 44
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Putus : 13-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — STELLA ELVIRE ANWAR SANI VS H. HUTOMO MANDALA PUTRA DKK
218 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
218 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
menyatakan bahwa: Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat adalah pemilik tanah secara de facto karenaPenggugat adalah pihak yang membayar harga tanah kepadaPenjual (Turut Tergugat ) dan menurut hemat Majelis Hakim,untuk membuktikan benar tidaknya dalil Penggugat tersebut danapakah benar dalil yang menyatakan bahwa Penggugat hanyameminjam nama Tergugat tentunya harus dibuktikan dalampokok perkara dengan mempertimbangkan bukti surat maupunsaksi yang diajukan oleh para pihak berperkara, sehinggadengan demikain
Register : 09-09-2014 — Putus : 21-02-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 457/PDT.G/2014/PN.BDG., Tanggal 21 Februari 2015 — Atin Nurhayati, SH lawan Sugiyanto Miyarso
95 — 44
95 — 44
Penggugatsecara tunai dan sekaligus sehingga petitum Penggugat poin 7 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa petitum poin 8 Majelis mempertimbangkan bahwayang berlaku secara umum bahwa bunga Bank sebesar 6,5 % setahunsehingga bunga tabungan atau bunga Bank yang dibayar oleh Tergugatkepada Penggugat dengan keuntungan Rp.2.309.200.000,(Dua miliar tigaratus Sembilan juta dua ratus ribu rupiah) X 6 %/ tahun X 24 bulan =Rp.300.196,008,(Tiga ratus juta seratus Sembilan puluh enam ribudelapnrupiah) dengan demikain
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
167 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikain menjadi jelas bahwa Para Penggugat Rekonvensi telahmengalami kerugian material dan immaterial atar perouatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi tersebut;Hal. 44 dari 88 Hal.
Register : 14-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 120/PDT/2018/PT MND Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat I : SUTANTO ADRIAAN
Terbanding/Tergugat : HINDRODJOJO, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : LENNY ROMPAS
109 — 54
Terbanding/Tergugat : HINDRODJOJO, Dkk
Turut Terbanding/Penggugat II : LENNY ROMPAS
109 — 54
Dalam Posita Gugatan Perlawanan a quo PELAWAN dan IItidak menguraikan dasar dan alasan untuk meminta Putusan Provisi,dengan demikain Permintaan Provisi dalam petitum sama sekalitidak mempunyai dasar dan sudah seharusnya ditolak.C. Tuntutan provisi ini sudah menyangkut pokok perkarakarena juga dimintakan dalam butir 3 dan 4 Petitum Dalam PokokPerkara, sehingga jelas bertentangan dengan prinsip permohonanputusan provisi tidak boleh mengenai materi pokok perkara (Videdoktrin hukum M.
Register : 11-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 30-08-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 05-K/PM I-01/AD/I/2013, 11-07-2013 Tanggal 11 Juli 2013 — PRADA ADE FAHRIZAL
58 — 23
58 — 23
Zulkifli adalahdikehendaki untuk dipergunakan melarikan diri bagi Terdakwa.d Bahwa ketika Terdakwa mengambil tas milik Saksi8 Sdr.Mulya Fitrananda dilakukandi jalan yang tujuan Terdakwa untuk mengambil tas milik Saksi8.Bahwa dengan demikain tidak terlihat adanya hubungan penyakit berubah akal dengantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa.
Putus : 13-01-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1420 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 13 Januari 2014 — AGUS DWI HANDOKO, SE
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikembalikan seluruhnya;Bahwa penilaian Majelis hakim banding tersebutadalah salah dalam menerapkan Hukum yaitu UndangUndang No.31 tahun 1999, dimana seharusnya Majelishakim Banding, yang telah mempertimbangkan tentangkesalahan perbuatan Terdakwa AGUS DWI HANDOKO,SE seharusnya dari perbuatan Terdakwa AGUS DWIHANDOKO, SE, telah menimbulkan perbuatan pidanadan pertanggung iawaban pidana, oleh karena ituTerdakwa AGUS DWI HANDOKO, SE tidak dapatdilepaskan dari pertanggung jawaban pidana.Bahwa dengan demikain
Register : 03-08-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN LARANTUKA Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Ltk Tanggal 3 Mei 2011 — LUKAS LABA KELEN VS PAULUS UDJA HURINT
67 — 28
67 — 28
HENDRIK DAUT :UtaraSelatanBaratTimurBahwa saksi kenal dengan Para Tergugat Asal / Tergugat Intervensi II,Ii, IV dan tidak mempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda serta tidak pula terikat hubungan kerja, demikain puladengan Penggugat Asal / Tergugat Intervensi I dan dengan ParaPenggugat Intervensi saksi mengenalnya dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak pulaterikat hubungan kerja dengan mereka ;Bahwa saksi mengetahui tentang objek tanah yang sekarang
Register : 21-04-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1080/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Gugatan KaburBahwa jelas dan nyata adanya bahwa Pemohon telah mengakuibahwa antara Pemohon dan Termohon telah tidak satu rumah danPemohon telah mengakui bahwa Pemohon tetap berada padarumah kediaman sedangkan Termohon diusir paksa meninggalkankediaman (pengakuan adalah bukti autentik)Bahwa dengan demikain cukup alasan bagi Majelis Hakim Yangmulia untuk menyatakan dalil Pemohon yang menyatakan eksepsiTermohon keliru, menyesatkan dan tidak jelas ditolak, makaHalaman 39 dari 127 Putusan Nomor 1080/Pdt.G