Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya selururhnya seluruihnya seluruuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5189 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT LUBRIZOL INTERNATIONAL MANAGEMENT CORPORATION;
60 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 5189/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01437/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 28Mei 2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00002/
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 871/Pdt.G/2015/PA.Kng.
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat & Tergugat
8 — 4
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamterdapat alasan yang sah untuk perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalilnya dan gugatan cerainya tidak melawan hak, beralasandan tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan maka cerai gugatnyadapat dikabulkan selurunhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattelah bergaul selayaknya sebagai suami isteri (Bada dukhul)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3451 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TANJUNG SARANA LESTARI;
115 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 30 April 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 06-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2264 B/PK/PJK/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TTL RESIDENCES;
122 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 29-07-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 51/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : WA NASRIA
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon DSP Pasar Sentral Raha
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Simpan Pinjam Kendari
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Simpan Pinjam Makassar
Terbanding/Tergugat : PT Danamon Kantor Pusat Jakarta
62 — 15
  • Majelis Hakim tingkat pertama tidaksaling bertentangandan tidak kabur, karena telah sesuai dengan faktafaktapersidangan berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak baikbukti Surat maupun saksi sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tingkat pertama pada halaman 23 dan 24 dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama tersebut secara cermat dan benar menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan keberatan yang diajukan olehPenggugat / Pembanding tersebut ditolak selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2953 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — PT. SHARP SEMICONDUCTOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
131 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp602. 136.519;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Februari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009822.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 17-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA STEEL
237 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dokumendokumen yang benar dan telah disampaikan kepada pemeriksa; Bahwa SPT PPN Masa telah Pemohon Banding laporkan sesuai dengantransaksi penjualan yang dilakukan, dan tidak ada penjualan yang belumdilaporkan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put16444/PP/M.IVA/16/2016, tanggal O1 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 31-01-2019 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Kfm
Tanggal 8 Februari 2019 — Pemohon:
YULITA MENA
91 — 34
  • DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utara untukmencatatkan Perubahan tempat kelahiran Pemohon di Ekafalo menjadi diInsaka kedalam register akta pencatatan sipil dan kedalam kutipan aktapencatatan sipil;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lainnya yang tidak memilikirelevansi dengan perkara aquo, maka terhadap buktibukti tersebut haruslahdikesampingkan;Halaman 5 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Kfm.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-04-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/Pdt/2020
Tanggal 28 April 2020 — DESI NOVITA, DK VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT HARIARTA SEDANA
69 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak perlawanan dari Para Pelawan Tersita untuk selurunhnya denganverstek.. Menghukum Para Pelawan Tersita untuk membayar biaya perkarasebesar Rp533.000,00 (lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 3/PDT/2019/PT BTN, tanggal 4 Maret2019:Halaman 3 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 181/Pdt.P/2021/PN Gpr
Tanggal 16 Juni 2021 — Pemohon:
MUCTHAR
18 — 2
  • Sipil Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri KabupatenKediri untuk mengirimkan salinan yang sah menurut hukum ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri untukmemperbaiki setiap data kependudukan dan pencatatan sipil terkait namaPemohon sekaligus mencatatnya dalam register yang digunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohondinyatakan dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1120/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INDAL ALUMINIUM INDUSTRY, Tbk
135 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1.389.192.343Pajak masukan yang dapat diperhitungkan 5.318.160.619PPN Lebih Bayar 3.928.968.276Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 3.928.968.276 PPN Yang Kurang Dibayar Sanksi KenaikanPPN Yang Masih Harus Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 19 Maret 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.085637.16/2011/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 19 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-10-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 PK/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PIMPINAN PT BANK PANIN CABANG MAKASSAR VS SUNI'MA MATRALIM, dkk
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat III selurunhnya;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 642 PK/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Pr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT HALIM SEJAHTERA CIPTA MANDIRI
127 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • banding ini disampaikan dengan harapan agar Majelis HakimPengadilan Pajak yang memeriksa dan mengadili sengketa ini dapatmemutuskan dengan pertimbangan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanpenjelasan tertulis pengganti surat uraian banding tanggal 19 Februari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006038.45/2018/PP/M.XVIIB Tahun 2019, tanggal 26 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3199/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SINAR KENCANA INTI PERKASA
151 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Oktober 2017, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1985/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDOPHERIN JAYA
155 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah Pajak Keluaran sebesar Rp708.424.204,00 dan Pajak Masukansebesar Rp12.773.001.888,00;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.85459/PP/M.XIIIB/16/2017, tanggal 1 Agustus 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1998/WPJ.07/2015 tanggal 24 Juni2015
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 43/Pdt.P/2020/PN Sbw
Tanggal 27 Mei 2020 — Pemohon:
IDA AYU RATIH KARTINING BR
36 — 17
  • adalahbukanlah hanya untuk tertibnya administrasi kependudukan saja, tetapi jugaagar ada kepastian hukum yang dapat berhubungan dengan hakhak dankewajiban keperdataan dari seseorang;Menimbang, bahwa sebagaimana azas dalam hukum Perdata bahwapemeriksaan dilakukan dengan cepat, sederhana dan biaya murah;Menimbang, bahwa selain itu didalam suatu putusan / penetapan,haruslah terdapat nilai kemanfaatan dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1827 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NESTLE INDOFOOD CITARASA INDONESIA;
149 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-05-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 47/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 20 Mei 2015 — 1. I MADE PATRA sebagai : PEMBANDING I 2. JUNAEDY, sebagai : PEMBANDING II 3. I WAYAN SUPARTHA,SH.sebagai : PEMBANDING III - M e l a w a n ; 1. I NENGAH KOTAG 2. I NENGAH SUDI, 3. I NENGAH NGURAH SUARTA, 4.I NENGAH NURADA, 5. NI LUH MENGKEG, 6. NI LUH SARA, - 7. I NENGAH DIANA 8. I KOMANG SUDIANA 9. I GEDE DARMA, sebagai : PARA TERBANDING ----- D a n : 1. I NENGAH ASTAWA, 2. I NYOMAN PUTRA, 3. I NENGAH SUARJANA, 4. I NYOMAN PUTUYASA,- 5. I NENGAH MERTANA, sebagai : TURUT TERBANDING 6. KANTOR KECAMATAN ABANG, KABUPATEN KARANGASEM, sebagai : TURUT TERBANDING I 7. KANTOR BPN. KDH. TK.II KARANGASEM sebagai : TURUT TERBANDING II
69 — 40
  • Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapathak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong, bersihdan bebas dari segala bentuk tanggungan dan kewajiban pihak10.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada para Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap tahun, diperhitungkan sejak tahun1992 sampai diajukannya gugatan ini tahun 2014 (22 tahun),dengan total selurunhnya sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5250 B/PK/PJK/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CONOCOPHILLIPS INDONESIA INC. LTD.;
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 18 Januari 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-06-2014 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2267/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 Juli 2013 — FREDI BUDIMAN als BUDI bin H. NANANG HIDAYAT
3597 — 3040
  • . 2267/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4f berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto seluruhnya 0,6154 gram ;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4g berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya0,497 7 OMAN =sseeeeeeee ee1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4h berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya 0,49971 (satu) bungkus plastik bening berkode 4i berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto selurunhnya