Ditemukan 5095 data
249 — 129
Suatu keadaan, yang secara hukum, mewajibkan seorangatau lebih direksi untuk memperoleh kuasa atau wewenang ataupersetujuan dari Kurator Pailit terlebin dulu sebelum melakukan suatuperbuatan hukum yang dapat mengikat perusahaan atau perseroan.Tiada ijin/kuasafwewenang Kurator mana, perobuatan seorang atau lebihdireksi perusahaan pailit yang demikian itu, jelas merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daads).
95 — 42
maka segalasesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan: TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI,VIII, IX telah mengajukan tangkisan / eksepsi yang intinya sebagai berikut: Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pejabat (onrechtmatige overheiddaad) dan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh personal atau badanhukum perdata lainnya (onrechmatige
198 — 243
Perbuatan itu harus melawan hukum (onrechmatige)b. Perbuatan itu harus menimbulkan kerugianc. Perbuatan itu harus dilakukan dengan adanya kesalahan/kelalaiand. Perbuatan itu dengan kerugian yang timbul harus ada hubungan kausalBahwa dari halhal tersebut diatas, maka dapat diterangkan sebagai berikut:a.
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara
Terbanding/Tergugat II : Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Sosial dahulu Departemen Sosial Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Citra Satya Utama
72 — 52
TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige Overheidsdaad).1.
DIREKTUR UTAMA CV. PANDU PUTRA MAJAPAHIT atas nama MOHAMMAD AGUS FAUZAN
Tergugat:
1.SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KOTA MOJOKERTO
2.WALIKOTA MOJOKERTO
175 — 77
Perbuatan;Halaman 92 dari 114 halaman Putusan Nomor 123/G/2020/PTUN.Sby.Bahwa Kriteria ini merujuk pada objek sengketa, jika melihat objeksengketa 1 maka jelas ada Perbuatan atau tindakan yang sudah dilakukanoleh Tergugat yang bagi Penggugat tindakan tersebut melanggar hukum(Onrechmatige Overheidsdaaq) dan telah merugikan Penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) UUAP Pejabat Pemerintahanmemiliki hak untuk menggunakan Kewenangan dalam hal mengambilKeputusan dan/atau Tindakan. berdasarkan Pasal
192 — 113
Dalil gugatan tidak menjelaskan dasar hukum dan peristiwa yangmelatar belakangi Gugatan ;Menimbang, bahwa selain itu juga yang dimaksud dengan Gugatan TidakJelas atau Kabur (obscuur libel), yaitu apabila tidak diuraikan secara jelas danterang mengenai subyek hukum yakni siapa yang didudukkan sebagai pihakdalam perkara, baik sebagai Penggugat maupun Tergugat dan juga mengenaiobyek yang dipersengketakan yaitu apabila menyangkut Perbuatan MelanggarHukum (onrechmatige daad), maka harus disebutkan tentang
90 — 89
atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan HukumTata Usaha Negara yang berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, yangbersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdataPetitum Penggugat halaman 62 angka 8 yang menyatakan perbuatan Tergugat II,Ill, IV, V, VI yang menelantarkan dan tidak menyelesaikan secara tuntas permasalahanyang dihadapi PenggugatPenggugat secara Birokrasi adalah perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (Onrechmatige
234 — 278
UsahaNegara, sehingga apabila ada pihakpihak yang merasa dirugikandengan adanya produk hukum/Keputusan tersebut maka yangberwenang memeriksa dan mengadili sengketa tersebut adalahPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN), oleh karena itu gugatan iniseharusnya diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimanaketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
TurutTermohon Kasasi sejak 17 tahun yang lalu, dan ke semua haltersebut diperolen oleh Para Termohon Kasasi tanpa dapatmenunjukkan bukti kepemilikan hak asli dalam bentuk apapun.Yang diperoleh oleh Para Termohon Kasasi dengan suatu putusanJudex Facti yang sangat absurd, yang sama sekali tidakmencerminkan asas keadilan dan sifatnya berat sebelah danberdasarkan putusan secara tidak adil bertentangan dengan hukumitu telah timbul adanya dugaan suatu tindakan yang secara serakahhendak memperkaya diri sendiri (onrechmatige
99 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
lalu, dan kesemua hal tersebut diperoleh oleh Para Termohon Peninjauan Kembalitanpa dapat menunjukkan bukti kepemilikan hak asli atas Tanah dalambentuk apapun, Yang diperoleh Para Termohon Peninjauan Kembalidengan suatu putusan Judex Facti yang sangat absurd, yang samasekali tidak mencermikan asas keadilan yang sifatnya berat sebelahdan berdasarkan putusan secara tidak adil bertentangan denganhukum itu telah timbul adanya dugaan suatu tindakan yang secaraserakah hendak memperkaya diri sendiri (Onrechmatige
63 — 38
Bahwadalam Pokok dalam gugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat adalahmengenai Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad),namun dalam dalil maupun petitum gugatan didalilkan juga mengenaiGugatan Pembagian Waris yang mana jelas menunjukkan bahwaPenggugat mencampuradukkan antara Gugatan Perbuatan MelawanHukum dengan Gugatan Pembagian Warisan;Halaman 24 dari 99 halaman Putusan Nomor 482Pdt/2018/PT SMG4. Bahwa ahli hukum M.
1.SUMARDI
2.IRFAN BARDI SIREGAR, SE
3.RONI SYAHPUTRA
4.EDI IRAWAN HN SAGALA
5.RYAN ARI SYAHPUTRA
6.JEFRIYANTO GINTING
7.DANA SUHARNA
8.RUDDY KHADI
9.AHMAD DANY RS
10.MUHAMMAD ILYAS, SS
11.M.ADIL SIBARANI
Tergugat:
1.PT. Solusi Transportasi Indonesia Cabang Medan
2.PT. Teknologi Pengangkutan Indonesia Cabang Medan
133 — 51
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, berkenan pula menyatakan putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu walau ada verzet, banding atau kasasi(Uitvoerbar bij voorrad) ;30.Bahwa oleh karena Para Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) oleh karena itu sudah tepatdan beralasan Para Tergugat dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Berdasarkan alasanalasan diatas, dengan ini Para Penggugat memohonkiranya
71 — 12
Anwar, S Hukum Pidana Bagian Khusus KUHP Buku II Jilid I, cet ketiga,1982, Hal. 7677 )Menimbang, bahwa sedangkan melawan hukum (onrechmatige daad) adalahperbuatan Terdakwa tersebut bertentangan dengan hak subyektif (het subjectief recht)atau bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku (in srijd is met des daderrechtsplicht) atau bertentangan dengan kesusilaan ( tegen de geode zeden) ataubertentangan dengan tujuan moral dan lalu lintas pergaulan masyarakat (wat indruischtegen de sischen van de moraal
Pembanding/Tergugat II : Viktor Yuan
Pembanding/Tergugat III : Suparni
Pembanding/Tergugat IV : Doni Melstain
Terbanding/Penggugat : Thamrong Angsakul
Turut Terbanding/Tergugat V : Walikota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat selaku Kepala Kantor Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lurah, Kepala kantor Kelurahan Makroman, Kota Samarinda
97 — 73
Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud pasal1365 KUHPerdata haruslah memenuhi unsurunsur yang terkandungdidalamnya yakni unsur " adanya tindakan, Perbuatan itu harusmelanggar hukum (Onrechmatige daad), pelakunya mMempunyal unsursalah, tindakan/perbuatan itu. menimbulkan kerugian.
232 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepemilikan atas tanah sengketa oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat XI Konvensi, tidak hanya didukung oleh buktibukti yuridis danautentik, tetapi secara de facto, fisik tanah sengketa juga dikuasai olehPenggugat Rekonvensi sebagai pemilik yang sah;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi 1/PenggugatKonvensi yang mengakui sebagai pemilik atas tanah sengketa, padahaldiketahuinya bahwa ia bukanlah pemilik dan tidak mempunyai hak atastanah sengketa, jelasjelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
315 — 303 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 472 PK/Padt/2015Coheh) (lihatlan juga VOS, hal. 145), maka yang dimaksud dengansuatu. perbuatan yang bertentangan dengan azasazas hukum(onrechmatige daad) ialah membuat sesuatu atau tidak membuatsesuatu (melalaikan sesuatu) yang: (a) melanggar hak orang lain, (b)bertentangan dengan kewajiban hukum (rechsplicht) dari yangmelakukan perbuatan itu, (c) bertentangan baik dengan kesusilaanmaupun azasazas pergaulan kemasyarakatan mengenaipenghormatan diri orang lain atau barang orang lain
593 — 642
Olehkarena itu surat keputusan Tergugat memberikan hak pengelolaan kepada Tergugat Il denganmemasukkan Hak Guna Bangunan No.26/Gelora dan Hak Guna Bangunan No.27/Gelora kedalamhak pengelolaan Tergugat Ill adalah merupakan suatu perampasan yang dilakukan olehkekuasaan dus tidak berdasar hukum.Menimbang, bahwa kalimat suatu perampasan yang dilakukan oleh kekuasaan dus tidakberdasar hukum dapatlah diartikan atau dekwalifikasi sebagai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa/pemerintah (Onrechmatige
127 — 38
Bahwa dalam Pokok dalam gugatana quo yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah mengenai GugatanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), namun dalam dalilmaupun petitum gugatan didalilkan juga mengenai Gugatan PembagianHalaman 24 dari 99 Putusan Sela Nomor 10/Pdt.G/2017/PN. Tgl.Waris yang manajelas menunjukkan bahwa PENGGUGATmencampuradukkan antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum denganGugatan Pembagian Warisan;4. Bahwa ahli hukum M.
1.SITI KHASANAH
2.PARYAM
3.RIPNGADIASIH
4.PATROMADAH
5.SITI NUROKHAENI
6.DARWANTO
7.PARSIYATUN
8.ROHIM PRAMUJI
9.ROHYATI
10.SUYANTI
11.SITI PARSIYATI
12.PARWITO
Tergugat:
1.AGUS SUTIKNO
2.MURNIYATI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH DESA KALENG
134 — 34
ALI MUKMIN Alias ALIMUMIN
PARJUD merupakanperbuatanMelawan Hukum(Onrechmatige Daad);
10. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan secara sukarela dan bebas dari beban maupun syarat apapun kepada Para
Penggugat Harta Warisan peninggalan H.
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
2826 — 4325
Ketentuan Pasal 1 angka 5 dan angka 6 Perma Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dankewenangan Mengadili perbuatan melanggar Hukum Oleh Badan dan /atau pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), mengatur:5. Warga masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdatayang terkait dengan tindakan pemerintah.6. Penggugat adalah warga masyarakat yang kepentingannya dirugikansebagai akibat dilakukannya tindakan pemerintah..
Administrasi Pemerintahan adalahperbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untukmelakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Menimbang, bahwa lebih lanjut hukum acara penyelesaian sengketaTindakan Administrasi Pemerintahan diatur di dalam Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum olehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige