Selain berkedudukan mendahulukan, kreditur pemegang hakjaminan dan mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut,sungguhpun tanah yang bersangkutan sudah dipindahkan kepada pihak lain(droit de suite) (Budi Harsono, 1999:5657)2. Hak atas tanah berikut atau tidak berikut bendabenda lain yang merupakansatu kesatuan tanah itu.

Majelis hakim dalampertimbangannya menyatakan, Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat positaWanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikansecara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatdibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa dalildalil gugatan atau posita atau fundamentum petendi dari ParaPenggugat adalah jelas (tidak obscuur libel), sehingga eksepsi Tergugat I dan II sertaTurut Tergugat

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:1237 K/Sip/1973, tanggal 1541976, dengan kaidah hukum yang menyatakan:Halaman 58 dari 93 Putusan Sela Nomor 120/Pdt.G/2018/PN PtkMengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, Sungguhpun penjualnya(Pr.

AhliWaris Umar bin Idin lah yang menguasai secara fisik bidang tanahtersebut, serta ditemukan pula lapaklapak / bedeng yang dipergunakansebagai tempat pemulung serta tempat makam / kuburan dengan tandabatas berupa pagar dan tembok sebagaian disekelilingnya.Bahwa sungguhpun Penggugat dalam dalil Gugatannya dapatmenyebutkan dasardasar kepemilikannya atas sebidang tanahsebagaimana yang termuat dalam Hak Guna Bangunan Nomor :1098/Kebayoran Lama Utara, tercatat sebagaimana diuraikan dalamdalil Gugatan

Putusan Mahkamah Agung : tgl. 15 4 1976 No. 1237K/Sip/1973, disebutkan bahwa : Mengenai jual beli rurnah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan)pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam halini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukanmenurut syaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggimenganggap Jjual beli itu telah dilakukan dengan itikad baik dantergugat dan Il sebagai pembeli dengan itikad baik harusmendapat perlindungan hukum.

itubagaimana membawa misi perdamaian berhasil dan dapatmembawa harum nama bangsa Indonesia di mata duniaInternasional.3 Bahwa Terdakwa betulbetul tidak menduga jika Perpang ituakan menjeratnya kedalam sebuah tindak pidanapenyalahgunaan wewenang karena memang pada kenyataannyaTerdakwa sama sekali tidak mengetahui asal mula terbitnyaperpang tersebut, bahwan Terdakwa baru mendapat penjelasansecara lengkap tentang terbitnya Perpang TNI Nomor 11 Tahun2012 setelah menjalani pemeriksaan di Puspomad.14Bahwa sungguhpun

Pertimbangan Pengadilan Tinggiyang dibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual beli rumah danpekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan)pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal inidiwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurutsyarat~yarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jualbeli itu telah dilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan IIsebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindunganhukum.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada angka 16 dalamposita gugatan bahwa dalam putusan perkara a quo mohon dapatdijalankan terlebin dahulu sungguhpun ada upaya banding maupun kasasitanpa tanggungan apapun adalah permohonan yang keliru dalam perkaraini, karena untuk sebuah putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulusungguhpun ada upaya hukum Banding dan Kasasi harus diputuskanberdasarkan bukti surat yang sempurna dan mengikat yang memenuhisyarat pasal 191 RBg dan sesuai dengan SEMA nomor

Makaoleh karena itu tidak ada alasan Penggugat menarik Mitra Apriza untukmenarik dalam gugatan ini;Bahwa alasan Penggugat tersebut bukanlah alasan hukum, karenasetiap yang terkait dengan hubungan hukum atas objek sengketasudah sepatutnya secara hukum ikut ditarik sebagai Tergugat dalamperkara ini Sungguhpun ini menyangkut dengan sengketa tentang hartabersama, karena objek sengketa tersebut telah beralih dan dikuasaioleh pihak pihak ketiga, dermikan juga dengan objek sengketa 3.8 yangtelah dan dikuasai

kemukakan di atas, sedangkan isi atausubstansi dari Surat Ketetapan/Fatwa Waris No. 414/C/1975 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Jakarta Pusat tersebut masih tetap tidak ada yang dirubah atau yangdimanipulasi oleh terdakwa, sehingga dengan demikian menurut Majelis apabila ternyataterdakwa telah menggunakan Akta Kuasa No. 11 tertanggal 19 Juli 2005 tersebuttidaklah dapat dikualivisir sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan telahternyata bahwa sungguhpun

Sungguhpun ini suatu kemuliaandari seorang kakek yang sayang kepada cucunya, yang Penggugat anggapdahsyat dan menyakitkan hati adalah persyaratan tidak boleh dikunjungi kecualisaat mereka berulang tahun, itu pun hanya setahun sekali dan karena ketidaksenangan Tergugat terhadap Penggugat selama ini, kedua anak balitaPenggugat pun mengalami perlakuan yang tidak sepantasnya dari Tergugat diantaranya pernah diucapkan kepada mereka yang masih kecil dan tidak tahumenahu bahwa kamu hanya cucu, dari anak

HUSBA ARIF, M.Si;Menimbang, bahwa sungguhpun pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tidakterpenuhi, namun tidak berarti Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan pasal inikarena pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP bukan unsur perbuatan tetapi sekedarmendudukan subyek hukum lain yang ada kaitannya dengan peran dankeikutsertaannya dalam suatu perkara;Menimbang, bahwa sungguhpun ada saksi lain yang dilibatkan untuksempurnanya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, tetapi jika dianalisislebih jauh bahwa peran dan kedudukannya

mencapai sepakat tentang kebendaan tersebutdan harganya meskipun kebendaan itu belum diserahkan maupun harganyabelum dibayar.Bahwa; sebagaimana ketentuan Pasal 1458 KUHPERDATA menyatakanbahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak pada saatmereka mencapai sepakat mengenai benda yang dijual belikan itu sertaharganya biarpun benda tersebut belum diserahkan dan harganya belumdibayar.Dengan terjadinya jual beli itu saja hak milik atas benda yang bersangkutanberalih kepada pembelinya sungguhpun

belum diserahkan maupun harganyabelum dibayar.Bahwa; sebagaimana ketentuan Pasal 1458 KUHPERDATA menyatakanbahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak pada saatmereka mencapai sepakat mengenai benda yang dijual belikan itu sertaHalaman 148 dari 409 Putusan Nomor 184/Pdt.G/2018/PN.Dpk26.2.26.3.26.4.26.5.harganya biarpun benda tersebut belum diserahkan dan harganya belumdibayar.Dengan terjadinya jual beli itu saja hak milik atas benda yang bersangkutanberalin kepada pembelinya sungguhpun

Bahwa; sebagaimana ketentuan Pasal 1458 KUHPERDATA menyatakanbahwa jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak pada saat merekamencapai sepakat mengenai benda yang dijual belikan itu serta harganya biarpunbenda tersebut belum diserahkan dan harganya belum dibayar.Dengan terjadinya jual beli itu saja hak milik atas benda yang bersangkutan beralihkepada pembelinya sungguhpun misalnya harganya sudah dibayar dan kalau jual belitersebut mengenai tanah, tanahnya sudah diserahkan ke dalam

sepakat tentang kebendaan tersebut dan harganyameskipun kebendaan itu belum diserahkan maupun harganya belum dibayar.Bahwa; sebagaimana ketentuan Pasal 1458 KUHPERDATA menyatakan bahwa jualbeli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak pada saat mereka mencapaisepakat mengenai benda yang dijual belikan itu serta harganya biarpun bendatersebut belum diserahkan dan harganya belum dibayar.Dengan terjadinya jual beli itu saja hak milik atas benda yang bersangkutan beralihkepada pembelinya sungguhpun

., AzasAzas Hukum Pidana, PT Bina Aksara, Jakarta 1987);Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja inimerupakan sikap batin yang letaknya dalam hati Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain dengan mata telanjang, Sungguhpun demikian unsurdengan sengaja ini dapat dianalisa, dipelajari dan dibuktikan dari rangkaianperbuatan yang dilakukan Terdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatanselalu sesuai dengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaanatau tekanan dari orang

Hal ini dapat dilihat dariYurisprudensi Mahkamah Agung pada Putusan Mahkamah Agung No. 2686 K/Pdt/1985 tanggal 29 Januari 1987 dan juga Putusan Mahkamah Agung No. 866K/Pdt/2007 tanggal 24 Oktober 2007 dimana dalam pertimbangan putusannyamenyatakan bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat posita wanprestasidan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikan secaraterpisah, maka gugatan yang demikian yang berupa komulasi obyektif dapatlahdibenarkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu eksepsi

puluhsembilan koma tujuh puluh empat rupiah) berdasarkan hasil pemeriksaaninvestigative dalam rangka~ perhitungan~ kerugian Negara Nomor55/LHP/XX1/12/2019, tanggal 27 Desember 2019;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding, pertimbangan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut telah tepatdan benar, oleh karena itu pertimbangan putusan tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan pula bagi Pengadilan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini di tingkat banding, sungguhpun

., tanggal 25 Agustus 2011, yang mempertimbangkan:Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dalam putusanhakim terdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata tidak dapatdibenarkan, oleh karena sungguhpun maksud dan tujuan gugatanPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum yaitu Tergugatmenahan uang titipan sebesar US$ 21.472.80 (dua puluh satu ribuempat ratus tujuh puluh dua dan delapan puluh sen Dollar AmerikaSerikat) yang merupakan hak Penggugat, akan tetapi tindakanTergugat tersebut masih dalam bentuk

Putusan Nomor : 237/Pdt.G/2011/PN.JKT.TIM: 167/G/2009/PTUNJKT. yang mana sungguhpun Girik C 4909 Persil 26a S1pernah diuji kKeabsahannya di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, namunmenurut Majelis Hakim bukti T.+1 tersebut telah dapat dilumpuhkan denganadanya bukti P22 yaitu berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor : 105K/Pid/2011 dalam perkara pidana atas nama terdakwa Ir. H.

: Tergugat tidak melaksanakan perjanjian kerja sama No.158/X/BBWM/2003 ; No. 020/MBPBBD/10/2003 tanggal 23Oktober 2003, perbuatan mana sebagai Wanprestasi dan; Tergugat dan Tergugat II membuat perjanjian kerja sama No.199/BBMW/XII/2003 ; No. 009/MBPDIR/12/2003 tanggal 29Desember 2003 tanpa diketahui Penggugat sebagai yangHalaman 33 dari 104 Putusan Nomor 370/PDT/2020/PT SMGberhak atas pengoperasian Pengelolaan Minyak dan GasKabupaten Bekasi, perbuatan mana merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa sungguhpun

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 185 Ayat (1) HIR dan PasalHalaman 12 dari 97 Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT SMR53 Reglement Rechtsvordering (Rv) serta Pedoman Teknis Administrasidan Teknis Peradilan Perdata Umum dan Perdata Khusus, Tata UsahaNegara, Pidana Umum dan Pidana Khusus, Agama Mahkamah AgungRepublik Indonesia, Buku II, Edisi 2007, pada halaman 87 dan 102 angka 8(vide Bukti Ad Informandum 2) yang mengatur sebagai berikut:Pasal 185 Ayat (1) HIR:Keputusan yang bukan terakhir, sungguhpun

Bahwa menurut Para pembanding Pengadilan Negeri Padang telahsalah dan keliru dalam mempertimbangkan surat bukti P10 dan P11, karena kedua surat bukti tersebut tidak dapat diperlihatkanaslinya dstTanggapan Para Terbanding;Bahwa sungguhpun kedua surat bukti tersebut tidak dapatdiperlihatkan aslinya akan tetapi berdasarkan keterangan saksi yangPara Penggugat/Para Terbanding hadirkan dalam pemeriksaanperkara a quo, membenarkan dan mengetahui surat bukti P10 danP11 tersebut, maka dengan sendirinya kedua