Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0334/Pdt.G/2014/PA-Bn Tanggal 3 Juli 2014 —
10 — 9
10 — 9
saksi tersebut maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan sulit untuk rukun kembali karena antara keduanya sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran di dalam membina rumah tangga disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun sampai sekarang, pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan namun tidak berhasil, dengan demikain
Register : 01-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 161 /Pdt.G/2013 /PA.Kdr Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Bahwa keuantungan atau penghasilan bersihTergugat rekonpensi dari usahanyatesrebutperbulannya berkisar Rp 15.000.000,s/d 20.000.000, Namun demikain PenggugatRekonpensi sebagai seorang isteri hanya diberinafkah oleh Tergugat rekonpensi selama 3bulan saja, yaitu awal Tahun 2010 sebesar Rp300.000, setiap minggunya dan setelah ituPenggugat Rekonpensi sudah tidak pernah lagidiberi nafkah oleh tergugat rekonpensi hinggasampai gugatan ini diajukan ;7.
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA RAHA Nomor 25/Pdt.G/2012/PA.Rh Tanggal 27 Februari 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
25 — 12
25 — 12
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan tergugat tetapi tidakberhasil karena penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan tergugat oleh karena itujalan yang paling aman bagi penggugat untuk mengakhiri konflik rumah tangganyaadalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 0101/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 23 Mei 2013 — ES b S
SY b S
9 — 0
9 — 0
Bahwa dengan demikain sejak bulan Agustus 2011 sampai sekarang atau kurang lebihselama (satu) tahun 4 (empat) bulan lamanya, antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit danTergugat juga tidak memberi nafkah pada Penggugat ;9.
Register : 27-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1133/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 31 Mei 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Relatif Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 10-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1230/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Relatif Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 12-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1596/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 16 Agustus 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangRelatif Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 01-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 794/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini Sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memiliki dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 20-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Dengan demikain Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakandalil yang menjadi dasar permohonannya adalah bahwa rumah tangganyasejak Nopember 2014 mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena :Termohonsudah tidak sanggup lagi hidup dengan Pemohon tanpaalasan yang jelas ,Pemohon sudah tidak serumah lagi dengan Termohon.Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohonsepanjang
Register : 19-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1796/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 25 Agustus 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
8 — 7
8 — 7
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 14-02-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 282/Pdt.G/2012/PA. Smd. Tanggal 1 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
14 — 4
14 — 4
datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkantergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut masingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 15 Februari 2012 dan27 Februari 2012, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkankarena adanya alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara penggugat dan tergugat, demikain
Register : 23-04-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PA SAMARINDA Nomor 715/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 14 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
ditentukan Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 2 Mei 2013 dan 8 Mei2013, dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yangsah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 01-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 14-02-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 110/Pdt.G/2019/PA.Mw Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 17
46 — 17
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 546.000,00 (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 10September 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Muharram 1441Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 27-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 260/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Ghayah alMaram (ell 4e ) halaman 162;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuaimaksud pasal 19 huruf (f) peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan terbukti menurut hukum dan harus dikabulkan.Menimbang
Register : 29-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1654/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Penggugat datang danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 6 Nopember dan tanggal14 Nopember 2013, dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena adanyaalasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 10-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 127/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
23 — 12
23 — 12
Ghayah alMaram (al plJ ) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud pasal 19huruf (f) peraturan pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Hal. 9 dari 11 hal Putusan Nomor 127/Pdt.G/2015/PA.
Register : 13-01-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Terhadap poin g Tergugat acungkan jempol kepada Penggugat memangdemikian seharusnya isteri terhadap seorang suami masalah mengenalanggapan Penggugat terhadap Tergugat yang seolaholah tidakmenghargai Penggugat itu hanyalah perasaan Penggugat sendiri padakenyataannya tidak demikain adanya, Tergugat sebagai suami saqngatC= 0 eeeh).
Register : 09-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam riburupiah).Demikain Putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 02Juni 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1441 Hijriah, olehkami Muh. Amin.
Register : 17-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 902/Pdt.P/2016/PAJP Tanggal 17 Nopember 2016 — WALFRIDA LIEM binti YOSEF LIEM;
64 — 11
64 — 11
Dengan demikain, Pemohon mempunyaikwalitas persona standi en yudisio sebagai subyek hukum dalam perkara aquo,Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon di dukung denganbukti P.3, P.4 dan P.5 yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatanpembuktian sempurna (volledig bewsjkracht) dan mengikat (bindendebewsjkracht), haruslah dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernamaXXXXXXXX, XXXXXXXX Gan XXXXXxxx, adalah anak dari pasangan suami isteriXXXxxxxx dan Walfrida, dan berdasar alat bukti itu pula anak
Register : 12-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0264/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telahmemenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009;him. 6 dari 11 hlm.