Bahwa sementara Tergugat masih dalam tahanan, Tergugat selalu berupayamenghubungi Penggugat lewat Handphone dengan ancamanancaman yangmembuat Penggugat menjadi tidak tenang dan sangat mengganggu aktivitasPenggugat ditempat kerja sehingga Penggugat merasa tidak aman lagi danrumah tangga terasa sudah semakin semu;8.

Parman No.37 Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Oktober 2011, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; woeanaenaMelawan TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan serabutan, semu/a bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan

pidana yang dijatuhkan ;

bersikap keras tidak akan membagikan hak bagianPenggugat tersebut.Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menyelesaikan masalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,karena itu supayaPenggugat terlindung secara hukum, maka jalan satusatunya yang tebaikmasalah harta bersama ini Penggugat ajukan ke jalur hokum, agarPenggugat tidak teraniaya.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini demi Penggugat dapatkan hakbagian Penggugat sendiri tanpa terkait degan pihak lainnya.Bahwa oeh karena semu

sebagai perjanjian hutang piutang, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78/PK/PDT/1984 tanggal 9 April 1987 yang mengatakan bahwaAkta Notaris yang dibuat dengan materi suatu peranjian hutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus dengan suatu pernanyjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturberprestasi, maka hal tersebut adalah perjanjian semu

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ;Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Disisi lain pelaksanaanlelang tersebut dilaksanakan secara terbuka, sehinggaadanya persaingan semu sebagaimana dimaksud olehMajelis Komisi tidaklah beralasan ; Bahwa dari uraian tersebut diatas maka sudah jelas bahwa unsurke2 dalam pertimbangan hukum Putusan Majelis KPPU tidakterbukti secara sah dan meyakinkan ;3. Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat :a.

Manuwo SangirJaya tersebut dapat dikategorikan sebagai persaingan semu(vide Salinan Putusan Majelis Komisi poin 3.2.6 hal 33 PerkaraNomor : 09/KPPUL/2010 tertanggal 20 September 2010) ;Ad.a 1.

., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.

Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat

dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan

B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu

NI NYOMAN SEMU, 144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIK ROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH, 151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS, 155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Kecamatan Kapuas Barat;NI NYOMAN KARTI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaMei 2011, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJanuari 2010, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT015, RW 002, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJuli 2012, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

dengan alasanyang tidak jelas dan melanggar hukum;Bahwa adapun perhitungan upah mogok kerja yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJANO NAMA STATUS MASUK KERJA(TMK) Hk Upah/Hk Jumlah Rp1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Tentang KetenagakerjaanPerusahaan in casun Tergugat harus membayar upah selama mogokkepada Para Penggugat, yang besaran dan nilainya dapat diuraikansebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/HKERJA Hk k Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Penggugat in casuuang upah selama mogok kerja secara tunai dan seketika paling lambat 2hari setelah putusan ini dibacakan denganbesaran perhitungan sebagaiberikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/KERJA Hk ke Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.362Abdul Kadir922.3622 Jailani BHL Nov11 14 658833 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.064Ni Wayan724.7136 Mendri BHL Jul12 11 65883Ni Nyoman790.5967 Semu

NI NYOMAN SEMU,144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIKROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH,151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS,155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebuttidak dapat diterima;2.

langsungduduk di samping Siti Mariam sambil membenarkan celana kolornya yangtersingkap hingga bagian pangkal paha dan setelah itu terdakwa pergi;Bahwa saksi melihat bibir Siti Mariam jontor, setelah itu saksi membawa SitiMariam ke rumah kakak saksi yang bernama Fatimah dan bersama dengantetangga saksi yang bernama Sarah menanyai dan memeriksa Siti Mariamdengan cara membuka celana dalam korban dan merenggangkan kedua kakinyadan setelah terbuka saksi melihat kemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu

Lebak;Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Rika bahwa Siti Mariam diperkosa olehterdakwa;Bahwa saksi Rika membawa Siti Mariam ke rumah saksi Fatimah dan diperiksabersamasama dengan saksi Rika dan saksi dengan cara merenggangkan kaki SitiMariam dan membuka celana dalamnya dan setelah terbuka saksi melihatkemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu biru dan ada cairanyang lengket dan berbau agak anyir yang diduga adalah sperma terdakwa;Bahwa setelah kejadian tersebut Siti Mariam merasa sakit

Menimbang, bahwamengingat adanya doktrin bahwa Pengadilan TataUsaha Negara dilarang menduduki ulang kursi peradilan semu danmenilai ulang hasil sidang K.K.E.P yang telah dilakukan Tergugat danjajarannya, maka pendapat hakim tingkat pertama yang menilai dasardan kinerja K.K.E.P. tidak cermat; harus dibatalkan.

Kendati pelaksanaan sidang K.K.E.P dan Pemeriksaan keberatantingkat Banding administrasi merupakan otoritas Pejabat administrasiyang mengeluarkan Putusan yang disediakan menurut Peraturaninternal Institusi Polri, namun faktanya bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka produkKeputusan K.K.E.P. maupun Keputusan Banding administratif yangmelanggar AUPB yang dipakai sebagai dasar untuk pengambilanKeputusan obyek perkara tidaklah dapat dikategorikan mendudukiulang kursi peradilan semu

Oleh karena itu HazewinkelSuringamengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu (Quasidelicht) sehingga diadakanHalaman 12 dari 19halaman Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Dumpengurangan pidana (ude: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek CipataJakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau

OlehKarena itu HazewinkelSuinga mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delk semu(Quasidelichf) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsasHukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanoaPengguna Jalan lain yang mengakibatkan koroan manusia dar

Ishak Novel Baluel: 16, Yoseph Samuel: semu anya warga negara Indonesia, para advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, beralamat di MenaraThamrin Lt. 14 Suite 1408, Jalan M.H.

saksisaksi sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa, terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang telah terikat dalam perkawinan yang sah (bukti surat(P.2); Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup bersamasatu rumah, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak; Bahwa, terboukti antara Pemohon dengan Termohon = sejak tahun2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran semu

Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan olehPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat hanyalan semu belaka, mungkin karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat awalnya didasari dariperjodohan antar keluarga sehingga sangat rapuh dan rentanpermasalahan;5. Bahwa yang menjadi penyebab awal dari permasalahan antara pihakPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan pihak Tergugat didugamempunyai wanita idaman lain.

Bahwa kondisi rumah tangga yang dirasakan oleh Penggugat setelahberlangsungnya pernikahan, tidak diperoleh kebahagiaan secara totaldan sesungguhnya, justru sebaliknya kebahagiaan yang semu, karenabeberapa saat setelah melangsungkan acara pernikahan, Penggugatsering ditelepon dan diteror oleh seorang perempuan yang mengakupacar Tergugat bahkan tidak segansegan mengaku sebagai isteri sahdari Tergugat ;.

Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.

Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu

Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima

BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi

Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.

., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!

akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula