.* Bahwa adapun penyebab terjadinya perselisihan paham antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah (uang belanja) kepada Penggugat sejak Tahun 2007 karena Tergugattelah mengambil uang kredit untuk membantu ekonomi saudarasaudaraTergugat sehingga penghasilan Tergugat sudah tidak ada dan untuk mencukupikebutuhan seharihari tersebut Penggugat bekerja sebagai instruktur senam,akan tetapi sejak Penggugat kerja saudara Tergugat sering menceritakan danmenjelekjelekkan

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena suami saksisepupu dengan tergugat sedang Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan tergugat adalahrukun rukun selama 24 tahun, sehingga dikaruniai 2 orang anak,namun akhir akhir ini sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah sejak lama tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,melainkan Penggugat yang mencari nafkah dengan bekerja sebagaiinstruktur senam

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung. Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin Kecamatan ArcamanikKota Bandung. Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10.Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11.Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12.Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13.Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Hal. 8 dari 39 hal.Put.

18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 04/SK/WK/DIV.1/2006 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Gedung Kantor DPRDKabupaten Kampar;Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10 m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall

Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

SportCentere Rumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRDKampar;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10. Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11. Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12. Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13. Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;14. Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;15.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan PermohonanPemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Bambang Prasetyo bin Murochim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kurnia Sari binti Senam Ginting) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp356.000,- (tiga

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus senam puluh atu ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316.000,00 (Tiga ratu senam ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 316.000,00 ( Tiga ratu senam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal ... Agustus2019 Miladiah, bertepatan dengan tanggal ... Dzulhijjah 1440 Hijriyah, olehkami Drs. H. Muhammad Anwar Saleh,S.H.,M.H.. sebagai Ketua Majelis,Dra. Kartini dan Drs. H.

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

MP3 berisi lagu dangdut ;

- 22 (dua puluh dua) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut koplo ;

- 24 (dua puluh empat) keping VCD berisi lagu kesenian daerah ;

- 4 (empat) keping VCD berisi lagu karaoke religi ;

- 2 (dua) keping VCD MP3 berisi lagu album religi ;

- 70 (tujuh puluh) keping VCD berisi lagu dangdut ;

- 21(dua puluh satu) keping VCD berisi lagu anak-anak ;

- 4 (empat) keping VCD berisi film anak-anak ;

- 2 (dua) keping VCD berisi lagu senam

berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut ; 22 (dua puluh dua) keping VCD MP3 berisi lagu dangdut koplo ; 24 (dua puluh empat) keping VCD berisi lagu kesenian daerah ; 4(empat) keping VCD berisi lagu karaoke religi ; 2 (dua) keping VCD MP3 berisi lagu album religi ; 70 (tujuh puluh) keping VCD berisi lagu dangdut ; 21(dua puluh satu) keping VCD berisi lagu anakanak ; 4(empat) keping VCD berisi film anakanak ; 2 (dua) keping VCD berisi lagu senam

PUTUSANNomor 0583/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanGuru Senam, tempat tinggal di Dusun Ngares Kulon RT.008RW. 003 Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;

Kulon RT.008 RW. 003 DesaNgareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7 tahun 3bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak kelihatan harmonis, saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat masalah rumah tangganya dengan Tergugat yaitu masalahTergugat cemburu dengan teman senam

terakhirbertempat kediaman bersama di Dusun Ngares Kulon RT.008 RW. 003Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu dengan teman senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam

untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Lalu Sudirman bin Lalu Senam) dan Pemohon II (Siti Zulaiha binti Setini) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2013 di di Kampung Ganti, Kelurahan Tiwugalih, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya perkara dan membebankan biaya perkara kepada Negara;

Farma di perempatanJalan KedunglurahTulungagung Desa Kedunglurah Kecamatan PogalanKabupaten Trenggalek;Bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan karena pernahmembantu Saksi Ida dalam perkara memperdagangkan bedak ilegal danmembuat krim malam dan krim siang tanpa label sejak tahun 2000;Bahwa bedak ilegal tersebut adalan bedak yang dibuat sendiri tanpalabel;Bahwa Saksi mengetahuinya dari Terdakwa yang mengetahui proukbedak dan krim yang dibuat sendiri oleh Saksi Ida karena Terdakwaadalah pelatin senam

Sedangkan ketika itu Terdakwa masihmelatin senam di Tulungagung, namun kemudian mau menemani SaksiIda hadir ke Polres Trenggalek;Bahwa setelah ada razia dari Polres Trenggalek tersebut, Saksi Idamengatakan takut kalau asetasetnya hilang karena harta yang dimilikiHalaman 32 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.berasal dari menjual krim ilegal yang nilainya dua milyar.

;Bahwa Terdakwa membenarkan sering menginap di rumah Saksi Fitria Dianuntuk keperluan melatin senam, karena untuk pulang pergi ke Tulungagungterlalu jauh;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Ida sebagai pelanggan Terdakwayang biasa meminta tolong Terdakwa untuk melatinnya senam;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Ida sejak tahun 1998;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Fitria Dian sejak kecil, Terdakwa jugamelatih senan Saksi Fitria Dian;Bahwa Terdakwa lupa kapan Saksi Fitria Dian mengenal Saksi Ida, namunketika

itu Terdakwa melatin senam di USC Trenggalek dimana Saksi Idasalah satu pelanggannya, kemudian ketika senam selesai Saksi IdaHalaman 39 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.mengatakan bosan di rumah sehingga Terdakwa menyarankannya untukikut Terdakwa ke Kedungluran ke rumah Saksi Fitria Dian dan merekamenjadi saling kenal;Bahwa Terdakwa membenarkan Saksi Ida pernah meminta tolong Terdakwauntuk menyelesaikan permasalahannya dan saat itu.

Terdakwamenghubungi Cece Rini;Bahwa Cece Rini adalah juga murid senam Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak langsung menghubungi Cece Rini setelah terkenarazia kosmetik, melainkan Terdakwa menghubungi Cece Rini setelah SaksiIda diperiksa Polres Trenggalek;Bahwa untuk menolong Saksi Ida, sebelum Terdakwa menghubungi CeceRini, Terdakwa menghubungi Pak Munif;Bahwa ketika itu tahun 2016, pada saat Terdakwa menemani Saksi Idamenjalani pemeriksaan di Polres Trenggalek dan menunggu di luar ruangan,Terdakwa meminta

Lalu pada tanggal 17Oktober 2013 sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa masihmelaksanakan senam pagi, namun pada waktu pengecekanmakan pagi dan apel pagi Terdakwa tidak ada, sehinggaTerdakwa dilaporkan secara hirarki ke Komando atas.4. Bahwa selanjutnya Kesatuan memerintahkan melakukanupaya pencarian terhadap Terdakwa di barak dan di sekitarMarindam, juga di tempattempat yang biasa dikunjungi Terdakwanamun Terdakwa tidak di ketemukan.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 sebelum Terdakwameninggalkan Satuan, Terdakwa mengeluhkan sakit perutkepada Pembina yang saat itu dijabat oleh Sertu Agus,selanjutnya Pembina membawa Terdakwa ke KSA (Kamar SakitAnggota) dan Terdakwa diberi obat serta diperintahkan untukistirahat dan setelah sembuh Terdakwa mengikuti kegiatanpendidikan seperti biasanya, pada tanggal 17 Oktober 2013sekira pukul 04.30 Wit Terdakwa melaksanakan senam pagi,Hal 4 dari 13 hal Putusan Nomor : 140K/PMLIII19/AD/X/201 4tetapi

Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.

Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari. Bahwapada saat kejadian tersebut Penggugatsedang bekerja di Bandung (buktiC.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari semen gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali.PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ka Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat )c. Bahwa sekitar bulan Oktober 2010,Tergugat pernah memergoki Penggugatsedang chekin dengan lakilaki bernamaPIL II di Kaliurang, dan saat kejadianTergugat membawa saksSi;d.

SAKSI II TBahwa saksi adalah teman Tergugat sejak kecil dankenal dengan Penggugat sejak Penggugat danTergugat menikah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa kirakira 5 atau 6 bulan yang tlalu,Penggugat dan Tergugat yang berkunjung ke rumahBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahusaksi baikbaik saja, dan saksi tidak pernah31melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat sebagai instruktur senam,sedangkan Tergugat sebagai fotografer;e Bahwa tidak ada

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari.

puluh) bungkus berada dalamtoko yang ditaruh di etalase toko ;Bahwa saksi tidak kenal dan saksi tidak tahu siapa yang melakukanpencurian barangbarang milik saksi tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku bersama dengan siapa melakukan pencuriantersebut ;Bahwa pelaku pencurian melakukan pencurian dengan merusak pintusamping yang di gembok sehingga gembok tidak bisa digunakan lagi ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku menggunakan dengan sarana apa untukmelakukan pencurian ;Bahwa saat kejadian posisi saksi senam

di Ds Melik Kec Ploso KabJombang ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB saksi keluar toko dan toko digembok oleh saksiuntuk melakukan kegiatan saksi yaitu Senam di Ds.

Ploso, Kab,Jombang, Setelah pukul 17.00 WIB saksi selesai melakukan senam dankembali ke toko, Setelah saksi tiba di toko, saksi mendapatkan pintusamping terobuka dan gombok di sampah kemudian setelah saksi masukternyata barang berupa 1 (satu) buah Handphone merk XIAOMI tipe Redmi4 A warna gold dan rokok dengan berbagai merk sekitar 50 (lima puluh)bungkus hilang.

Ploso Kab JombangHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN.JbgBahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB Saksi SUMIATI (Istri Saksi) keluar toko dan tokodigembok oleh Saksi SUMIATI (Istri Saksi) untuk melakukan kegiatan SaksiSUMIATI (Istri Saksi) yaitu Senam di Ds. Melik, Kec.

Idatketiga sekitar tahun 2016 dengan kegiatan naik gunung pulo sari Pandeglang,senam dewasa dengan pelatin ECHON dan peserta sebanyak 20 orangdiantaranya terdakwa, ABU AHMAD (Pandeglang), PEPEN (Cilegon),HENDRO (Cilegon), NASIR (Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur 12 tahun),ALVIN, GUFRON (Serang), ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI (Ciruas),MARFUL (Ciruas), dan yang lainnya.

Idat ketiga sekitar tahun 2016 dengan kegiatan naik gunungpulo sari Pandeglang, senam dewasa dengan pelatin ECHON dan pesertasebanyak 20 orang diantaranya terdakwa, ABU AHMAD (Pandeglang), PEPEN(Cilegon), HENDRO (Cilegon), NASIR (Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur12 tahun), ALVIN, GUFRON (Serang), ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI(Ciruas), MARFUL (Ciruas), dan yang lainnya.

Idat ketiga sekitar tahun2016 dengan kegiatan naik gunung pulo sari Pandeglang, senam dewasa denganpelatih ECHON dan peserta sebanyak 20 orang diantaranya terdakwa, ABUAHMAD (Pandeglang), PEPEN (Cilegon), HENDRO (Cilegon), NASIR(Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur 12 tahun), ALVIN, GUFRON (Serang),ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI (Ciruas), MARFUL (Ciruas), dan yanglainnya.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Bambang Prasetyo bin Murochim) terhadap Penggugat (Kurniasari binti Senam Ginting);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan oleh Pemohon tersebut ;

2. Memerintahkan agar Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau wakilnya yang sah untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara yang bersangkutan bahwa perkara Nomor : 789/Pdt.P/2021/PN.JKT.SEL dicabut;

3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesar Rp.160.000;-(seratus senam puluh ribu rupiah)

Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Pemohon sebesarRp.160.000;(Seratus senam puluh ribu rupiah).Halaman 1 Penetapan Pencabutan No.789/Pdt.P/2021/PN.JKT.SELDemikianlah ditetapkan di: Jakarta, pada hari Rabu tanggal 3 Nopember2021 oleh kami NAZAR AFFRIANDI.SH.