Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil kepada: a. Penggugat I sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);b. Penggugat II sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);c. Penggugat III sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);d.

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan terhadap harta kekayaan Tergugat I, yaitu sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pagarsih Nomor 130 KotaBandung.Kendaraan Mitsubishi Fuso No. Pol.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjlwf=a lp 23 Hl 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di

da/ Bapak SUHARDIMAN KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Mei 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1367

melanggar undangundang, bertentangan dengan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, hal mana tidak cukup dilakukan oleh Tergugat sehingga terjadilahkebakaran di gedung Nomor 25 yang terletak di Jalan Laksa IV RT 006/RW02, Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat milikTergugat yang merembet ke toko kelontong milik Para Penggugat;Sedangkan tanggung jawab seseorang dalam Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata adalah tidak terbatas pada perbuatan sendiri, tetapi juga kerugianyang disebabkan oleh bawahannya mengenai barangbarang yang beradadi bawah pengawasannya;Berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II uraikan di atas,maka Tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib bertanggung jawabatas. dirinya sendiri serta terhadap orangorang yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Halaman 3 dari 22 hal.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata, bahkan Para Penggugat dalam petitumnya tidakmenyatakan bawahan Tergugat sebagai pihak telah melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga secara formal gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang Petitum gugatannya tidak didukungoleh faktafakta dan buktibukti hukum yang seharusnya diuraikansecara jelas dan tegas oleh Para Penggugat dalam Positanya, olehsebab itu gugatan Para Penggugat menjadi kabur/tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa

Hal ini secara tegastelah diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut:Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Halaman 10 dari 22 hal. Put.

Oleh karena itu materi Tergugat tentang gugatanobscuur libel haruslah ditolak;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak cermat dalam menerapkanhukum berkaitan dengan formal gugatan perbuatan melawan hukum,sebab dasar gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalahgugatan perbuatan melawan hukum dan dalam posita gugatannyamendalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat harus bertanggungjawab atas tindakan perbuatan melawan hukum karyawannya yangmengakibatkan kebakaran berdasarkan Pasal 1367 ayat

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmjaaa ;sages 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :VERA YUNIAR binti SUTRA umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Kancu RT.03 RW.01 Desa Kalisemut Kecamatan Padang KabupatenLumajang, sebagai Penggugat;MELAWAN :MUHAMMAD ROBBY SETIAWAN bin JUMADI

umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun KrajanRT.06 RW. 02 Desa Dawuhan Lor Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bertanggal 06 Juni 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 06Juni 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1367/Pdt.G

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, dan berdasarrkan surat panggilan(Relaas) Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj tanggal 22 Juni 2018 dan tanggal04 Juli 2018 yang dibacakan di persidangan, Tergugat

1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjmearl gory al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:Pemohon, lahir di Banjarmasin 18 Februari 1977 (umur 40 tahun), agama Islam,pekerjaan Dagang, pendidikan SD, bertempat tinggal di KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, Selanjutnya disebutPemohon;melawanTermohon , lahir di Bangkalan

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksinya di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KelasIA dengan Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 10 Oktober 2017, telahmengajukan halhal yang pada pokonya adalah sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah datang sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon telah tidak datang menghadap dipersidangan dan jugatidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan dari juru sita Pengadilan Agama Kelas ABanjarmasin Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 18 Oktober 2017 dantanggal 25 Oktober 2017 serta tanggal 28 September 2017, yang dibacakandipersidangan

Pertimbangan hukum putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor38/Pts/BPSK/VV/2015.Pbr tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367KUH Perdata dan pasal 7 UUPK huruf a,b,c dan f adalah tidak memilikidasar dan alas an hukum yang kuat dan nyata.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan pasl 1367 KUH Perdata dan Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Pbrpasal 7 Undangundang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf a,o,c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.Bahwa pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

Keberatan telah disangkal oleh PemohonKeberatan;Bahwa hal tersebut sebagaimana yang dijelaskan didalam pasal 22Kepmenperindag R.l Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangpelaksanaan tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN PbrKonsumen jo pasal 28 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, namun Pemohon Keberatan tidak =mampumembuktikannya secara hukum;Bahwa sebagai acuan dalam perkara a quo, Termohon Keberatantelah menjelaskan pasal 1367

ayat (1) KUH Perdata yang berbunyi:bahwasanya seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya;Bahwa begitu juga dengan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata yangsecara terang mengatakan: majikan dan orang yang mengangkatorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawabatas kerugian yang

disebabkan oleh pelayan atau bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;Bahwa dari maksud pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) diatasmenjelaskan bahwasanya pertanggungjawaban hukum dalam gantikerugian harus ditanggung oleh PT.Suka Fajar (ic.TermohonKeberatan),sehingga orangorang (bawahan) yang bekerja untuk danatas nama perusahaan, maka perusahaanlah yang bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan, hal ini sebagaimana yangdijelaskan didalam asas strict liability

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

MENGADILI

• Menerimapermohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 12 Juli2023, Nomor: 1367/Pdt.G/2022/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut:
• MenghukumPembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

Penetapan ini pada daftar dan AktaKelahirannya ; 4 Membebankan biaya permohonan ini kepadaPemohon ; Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datangmenghadap sendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan pemohon tersebut, dan atas pertanyaan hakim, pemohonmenerangkan ia bertetap pada isi permohonan ;n Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohontelah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut3 Foto copy Surat keterangan Kartu Keluarga No. 400 / 1367

/415.53.2 / 2012 an Kepala Keluarga SOLIKIN (Bukti P3) ;4 Foto copy KTP Nik. 400 / 1367 / 415.53.2 / 2012 a.n.

Il Tangerang.Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995,tanggal 09 Nopember 1995.Surat Keterangan tanah tidak dalam sengketa, belum pernahdiperjual belikan, tidak dibebani suatu jaminan atau borg, belumpernah disertipikatkan, untuk perumahan / pertanian, tanggal 06November 1995.Surat Keterangan Terima Luas atas nama M.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, MUSLIM BA kepada Sdr. WINARYO dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. SULHA, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.11.12.13.14.15:c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dari Sdr.M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 02 Nopember 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 2134 PersilNo. 49 Luas 14.390 M2, yang terletak di Ds. Sindang PanonKec. Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2 ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828 Persil No.49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec. Pasar KemisDaerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

1367/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.PwrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 14 Februari 1992,agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun XXX , Rt. 002 Rw. 001 Desa XXX ,Kecamatan XXX , Kabupaten

Diketahui AlamatnyaDengan Jelas Dan Pasti Diselurunh Wilayah RepublikIndonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 22 Agustus2016 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 1367

1367/Pdt.G/2006/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BL.

;MELAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca pula suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Agustus 2006yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek);b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)Burgerlijk Wetboek), dan;c.

., dalamBukunya Hukum Perikatan (Law Of Obligations), PenerbitPustaka Larasan, 2012, Jakarta, Halaman 116 :"Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menentukan secara limitatifsiapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangyang menjadi tanggungannya, yaitu :7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2));7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat(3));Halaman 24 Putusan Nomor 39/PDT /2017/FT.DKI.7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukangterhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat(4);Doktrin Hukum M.A Moeani Djojodirdjo, dalam bukunya yangberjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, Jakarta, Halaman 115 dan Pasal 116:"Ajaran yang dianut umum menyatakan bahwa susunangolongan orangorang dalam pasal 1367 KUHPerdatatersebut adalah merupakan penyusunan yang limitatip(limitatieve opsomming). Pasal 13867 KUHPerdata tersebutmembedakan 3.

Atas hal tersebut,kemudian Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 Bugerlijke Wetboek.

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/

1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.

pekerjaan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan di Luar Negeri,sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, denganregister Nomor: 1367

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

1367/Pdt.G/2014/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh pabrik,bertempat tinggal di Kecamatan Simo kabupaten Boyolali, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaan dagang emponempon, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo kabupatenSukoharjo, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 21 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.Bitanggal 21 Oktober

yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukanhukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebih lanjut mengenaimateri pokok gugatan Penggugat, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanrelaas panggilan mengenai ketidak hadiran Tergugat di persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan surat panggilan ( relaas ) Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bi tanggal 28 Oktober