Ditemukan 5107 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Penelusuran terkait : Perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 24-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 225/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 23 Februari 2015 — Pembanding/Tergugat : ITAM Diwakili Oleh : SAPRIL
Pembanding/Tergugat : MERIDAWATI Diwakili Oleh : SAPRIL
Pembanding/Tergugat : HAMISAR DT. PADUKO RAJO NAN JAEK Diwakili Oleh : SAPRIL
Terbanding/Penggugat : BAIZ GELAR DT. TAN GANTI Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Terbanding/Penggugat : SYAFRIL PANGGILAN PIRIN Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Terbanding/Penggugat : DANUSRIL Diwakili Oleh : yonefit albasri.sh
Turut Terbanding/Tergugat : UPIK ETEK
Turut Terbanding/Tergugat : HASNIM
Turut Terbanding/Tergugat : SYAMSIRI PANGGILAN MAK YI
27 — 13
  • Menyatakan perbuatan Tergugat C yang membangun/membuat rumahdiatas objek perkara tanpa mengindahkan teguran Penggugat adalahpelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);10. Menghukum Tergugat C maupun orang lain yang diberi hak olehTergugat C untuk mengosongkan objek perkara dengan cara membongkarbangunan miliknya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat;11. Menghukum Tergugat A dan Tergugat D untuk tunduk dan patuhatas putusan dalam perkara ini;12.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 31 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat : Cq. DINAS PERKEBUNAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR Diwakili Oleh : H. SUROTO, SH & Rekan
Terbanding/Penggugat : H. HAMSI SAlLANI
35 — 13
  • dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milik penggugattanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugat adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
    daad) sehinggamenimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perbuatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan
    halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 103/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 20 Juni 2013 —
32 — 13
  • nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN MATARAM Nomor 33/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
  • strong>DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    -Menolak Eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
    2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan melawan Hukum (onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3423 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — AGUS SUYONO lawan ISNANDA M. ARFI
48 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3423 K/Pdt/2018telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);. Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 600m? (enam ratus meter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat SHMNomor 119/Korpri Raya, a.n. Isnanda M.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 18 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
34 — 21
  • Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Nomor 33/PDT/2020/PT PDG.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1043 PK/Pdt/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — SUWARNI IZAM VS SABARUDDIN, dkk.
55 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali terhadap putusan pengadilan;Bahwa terbukti objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat yang berasal dari ninik dan neneknya masingmasingbernama Muhammad Rasyad, Muhammad Noer, Muhammad Jabar danRakiyan, berdasarkan Surat tanggal 12 Agustus 1884 yang diperkuat denganbukti surat tanggal 27 Oktober 1971:Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat A yang mensertifikatkanobjek perkara kepada Tergugat C tanpa hak dan tanpa seizin Penggugatberkaum adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
81 — 25
  • sepengetahun penggugat, tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;
  • Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan penggugat;

adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :l. KERUGIAN MATERIIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak bisa hidupdan tidak dapat dioperasikan sampal dengan saat sekarang ini :a.
Sumbawa;Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2017/PN.SbwTergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.
Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 10 yang mengatakan tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada point 7 s/d 9 gugatan PenggugatKonverisi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad).
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum harus dianggap terbukti adalah halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 1 Juni 2016 Tergugat mengubungi Penggugat
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan sebelumnya di atas bahwa Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat, sehinggadengan demikian petitum kedua Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga Penggugat
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 20-06-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 103/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 20 Juni 2013 —
23 — 17
  • nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 143/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Desember 2016 — TAW KINING Sebagai TERGUGAT Lawan TAW GWET WANN Sebagai PENGGUGAT
35 — 17
  • BPKB) No:3552467 D atas namaGWET WANN;Asli satu lembar Surat Keterangan pemasukan Mobil/Kendaraan Bermotor kePulau Batam dengan Nomor: 003403/Batam tertanggal 22 Februari 2003;Asli STNK Nomor: 009223 7/KR/2011 tanggal 5 Agustus 2011 atas NamaTAW GWET WANN;Asli surat lembar keterangan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ No:1004347 atas nama TAW GWET WANN;DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige daad)3.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 24/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 25 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : YAYASAN POKTAN BATU BULAN Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA DEWI PUTRA
92 — 44
  • Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
    4.Menyatakan Pembanding / semula Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan) adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak di Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa
    Karya Dewi Putra) telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan);Menyatakan benar Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan)adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak diDesa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah
    Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);4.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 02-05-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 44/Pdt.Sus-Parpol/2019/PN.TJK
Tanggal 2 Mei 2019 — -Dr. ASNAWI ZAIN, DTMH. Lawan -Ketua DPD Partai NasDem Kab. Pesisir Barat,Dkk
106 — 169
  • dalam penerbitanSurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Nasdem Nomor: 001 SK/DPPNasdem/I/2019 Tanggal 14 Januari 2019;Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang dengan secara nyata merugikan hak PENGGUGAT, dengan demikianperbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal13865 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
    Januari 1919, yangdimaksud PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah :1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangatjelas bahwa perbuatan dariPARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige
    seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan diatasterpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salahsatu kriteria diatas secara alternatif, berarti telah terpoenuhi pula syarat untukadanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengan demikian, makaperobuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2420 K/Pdt/2020
Tanggal 29 September 2020 — PT BINA SARANA BERSAMA lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. BUPATI KABUPATEN KOTABARU c.q. KEPALA DINAS BINA MARGA DAN SUMBER DAYA AIR KABUPATEN KOTABARU, DK
140 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 23-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 106/PDT/2021/PT PLK
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : SUYONO Diwakili Oleh : EDWARD SARAGIH,S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD NAIM
Terbanding/Tergugat II : ARMADI
101 — 65
  • Menyatakan Para Terbanding/Para Tergugat yang berupayamenguasai dan memiliki tanah milik Penggugat/Pembanding adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangatmerugikan Pembanding/Penggugat;7. Menghukum atau melarang Para Terbanding/Para Tergugat danatau Siapapun yang mengaku memperoleh dan memiliki Surat tanahobjek sengketa, baik karena jual beli ataupun peralihnan hak lainnyayang berasal dari suratsurat tanah milik Para Tergugat/ParaTerbanding untuk tidak mempergunakan lagj;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 PK/Pdt/2020
Tanggal 9 April 2020 — AMIR VS H. JAILANI BIN (ALM) DARMAWAN, dkk.
141 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 199 PK/Pdt/2020 Lebar Timur : 90 meter: Lebar Barat : 90 meter:Batasbatas tanah: Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan Radi sekarang tidakdiketahui pemiliknya; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan Ahim sekarang dengan PTHendratna Plywood; Sebelah Timur berbatasan dahulu rencana Jalan Tol Lingkar Selatansekarang tanah milik Abdul Hamid; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Simpang Rungun;Menyatakan perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-02-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2612 K/Pdt/2009
Tanggal 1 Februari 2011 — JAMALIAH, Dkk. Vs. KHAIRUDIN BIN BAHRUM
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.
    Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 114/Pdt.G/2014/PN Mdn
- SITI CHADIJAH LUBIS (PENGGUGAT I) - ALVIN (PENGGUGAT II) - KEPALA CABANG PEMBANTU PT. BANK SUMUT (TERGUGAT I)
32 — 4
  • Ss1/33/ARD & Ass/08/XI/20013 tertanggal11 November 2013, perihal : Mohon Blokir Sementara Deposito a/c No.114.02.04.004.0266 ;Bahwa tindakan Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkan TabunganMartabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor I 1/Pdt.G/2014/PN.Mdn10.Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum hukum yang dilakukan olehTergugat
    Apakah tindakan dari Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkanTabungan Martabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 83/Pdt.G/2017/PN Pya
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.HILYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.HIMAYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.HAJJAH NURHIDAYAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.ZUL YADAIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.ZULFI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.NURLAELA binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.ZAENUDIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.AENUN binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.ENI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
70 — 23
  • RUNI yang hingga tahun 2016 tinggal di Banjar Masin ProvinsiKalimantan Barat untuk meminta keterangan selengkaplengkapnya.Bahwa selama memperjuangkan hak miliknya terhadap Obyek Sengketa,dan sesungguhnya kalau dinilai dengan uang sangat tidak sebanding,namun demi kepastian hukum kalau dinilai dengan uang PENGGUGATtelah mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga miliyar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige
    MAKRIPUDIN (suamiTERGUGAT dan ayah kandung TURUT TERGUGAT 1) terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena HAJIMUH.
    secara TIDAK JUJUR, TIDAK SAH dan melawan hukum danperalihan hak tersebut disertipikasi dengan alas hak yang tidak benar dantidak jujur serta melawan hukum kemudian diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II terbukti CACAD HUKUM / TIDAK SAH;Bahwa oleh karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUTTERGUGAT Il telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), maka sudah sepantasnya dapat dinyatakan bersalahdan harus bertanggung jawab atas kesalahan yang diperbuat danPENGGUGAT wajib mendapatkan
    Makripudin beserta harta ahli warisnya yaituTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT lainnya yang akan dimintakansita jaminan/conservatoir beslag secara terpisah oleh PENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga semua buktibukti yang diajukan olehPENGGUGAT;Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUT TERGUGATIl terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena bertindak secara bersamasama sesuai dengan kapasitasnyamengakui, menguasai dan mengalihkan hak kepemilikan OBYEK SENGKETAdengan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 12-07-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 293/Pdt.G/2016/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Februari 2017 — S U W I N vs GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA (DKI), Cs
53 — 21
  • Bukti TVII2) karena TERGUGAT Vmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No.252 dan Sertifikat Hak Milik No. 21(vide Bukti TVII1 dan Bukti TVII2) telah sesuai dengan persyaratan danketentuan serta peraturan perundangundangan yang berlaku , maka kamiMohon Bukti olen PENGGUGAT yang dapat menguraikan kebenaraanadanya unsurkesalahan atau kesengajaan yang terpenuhi pada penerbitansertifikat tersebUut; 2 2n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn rennerBahwa TERGUGAT VII sama sekali tidak melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige
    Sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsidiatas bahwa dalil perobuatan melawan hukum PENGGUGAT dalamGugatannya tidak memenuhi keempat unsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari 1999 dalam perkara Cohen vslidenbaum serta berdasarkan doktrin hukum yang dikemukana oleh R.Setiawan, S.H. dalam bukunya yang berjudul Pokokpokok HukumHal 83 dari Put.
    "Unsurunsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutadalah bersifatkumulatif, sebagaimanayang dinyatakan olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 371 K/Sip/1973 tanggal 22Oktober 1975, sehingga dengan tidak terpenuhinya salah satuunsurtersebutmakaperbuatantersebutbukanmerupakanperbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad).
    Dalam Gugatannya, PENGGUGATtidak menguraikan semua unsurperbuatan melawanhukum(onrechmatige daad) tersebutapalagi membuktikan perbuatanTERGUGAT VII mana yang memenuhi semua unsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut; Bahwa TERGUGAT VII tidak melakukan unsurunsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) terhadap PENGGUGAT sebagaimana terurailer Dr esse narcercrceneet errant creremee sennaA.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Waris
Register : 21-03-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 405/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Mei 2013 — NY CARITA SMITH MELAWAN: 1. AHLI WARIS NY. MAULI REGINA SIAHAAN (NY. MAULI REGINA SCHULZ SIAHAAN). 2. AHLI WARIS HERMAN CHARLES ALEXANDER SCHULZ. 3. AHLI WARIS RUDOLF ARMAND CHRISTIAN SCHULZ. 4. AHLI WARIS NY LITA AURELIA DEWI SCHULZ. 5. AHLI WARIS BONAR PAULUS SALOMO SCHULZ. 6. AHLI WARIS NY CAROLINA NUSANTARI SCHULZ. 7. AHLI WARIS NY VIDIA VICIA SCHULZ. 8. PT SAC NUSANTARA. 9. PT SACNA GRAHA EKA. 10. PT SOELINA INTER KARYA PROCESSING 11. KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KEPALA KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA RAYA KEMENTERIAN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA RI cq KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN JAKARTA.
345 — 116
  • untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.916.000,Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipunPenggugat tidak berkapasitas untuk mengajukan Gugatan a quo, oleh karenaitu mohon Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara aguo untuk memutuskan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige
    gugatan haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar olehorang lain, untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatuproses peradilan18 Bahwa didalam Gugatan Penggugat tidak menjelaskan adanya sengketa ataukonflik antara Penggugat dengan Tergugat I dan tidak ada nya hakhak yangtelah dilanggar dengan demikian Gugatan Penggugat sama sekali tidakberdasar karena Tergugat I tidak pernah melakukan pelanggaran terhadap hakdari Penggugat ;19 Oleh karena Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Onrechmatige
    membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.916.000,14 Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipun Penggugattidak berkapasitas untuk mengajukan Gugatan a quo, oleh karena itu mohonMajelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo untuk memutuskan gugatan Pengsugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard); Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige
    sesuatu hak yang dilanggar olehorang lain, untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatuproses peradilan17 Bahwa didalam Gugatan, Penggugat tidak menjelaskan adanya sengketa ataukonflik antara Pengeugat dengan Para Turut Tergugat dan tidak ada nyahakhak yang telah dilanggar dengan demikian Gugatan Pengeugat samasekali tidak berdasar karena Para Turut Tergugat tidak pernah melakukanpelanggaran terhadap hak dari Pengegugat ;18 Oleh karena Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (Onrechmatige
    Bahwa berdasarkan yurisprudensi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 358/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel diatas, maka dalam perkara inipun Penggugat tidak berkapasitas untukmengajukan Gugatan a quo, oleh karena itu mohon Majelis Hakim Yang Terhormat yangmemeriksa perkara a quo untuk memutuskan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk verklaard); Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Dasar Hukum (Exceptio Onrechmatige OfOngerond)15 Bahwa pada hakekatnya dalam mengajukan Gugatan