Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — MASRI CELI (Alm.) diwakili oleh ahli warisnya MUHAMMAD ALI, Dkk vs Hj. NORHAYATI
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat perobuatan melangar hukum Terlawan Eksekusi tersebut diatas,amar putusan terurai dalam Point 4 dan 5 Putusan Nomor695 k/Pdt/2012tanggal 14 Agustus 2012, tidak dapat dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriTenggarong;9. Bahwa akibat perobuatan melanggar hukum Terlawan Eksekusiteruraitersebut diatas Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 5 November 2014,Nomor31/Pdt.G/2008/PN.Tgr, cacad hukum tidak sah dan tidak berharga;10.
Register : 07-11-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0863/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 20 Desember 2011 — perdata
penggugat melawan tergugat
8 — 0
8 — 0
Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganverStek; = 22 nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn neMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 hurf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 255/PID.B/2012/PN.GS Tanggal 7 Agustus 2012 — ANDIK HARSONO Bin JONO ,dkk
35 — 6
35 — 6
dalam Gudang ZA pabrik PT.Petrokimia Gresik ;e bahwa benar barang yang diambil berupa 9 (sembilan) kantong (ZAK)pupuk ZA dengan berat 2 50 Kg dengan total berat 450 Kg ;11e Bahwa para terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dariPT.Petrokimia Gresik ;e Bahwa akibat dari perobuatan para terdakwa PT.Petrokimia mengalamikerugian sebesar Rp.1.417.500, (Satu juta empat ratus tujuh belasribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan didakwadengan dakwaan tunggal yaitu melangar
Register : 13-09-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 754/Pdt.G/2012/PA.Kds. Tanggal 23 Januari 2013 — perdata : Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkanketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRayat (1) jo pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus denganlaMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
Register : 16-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 998/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar sighat taklik talak poin (2) yang berbunyi Atausaya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya ;13.
Register : 25-06-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1216/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Januari tahun 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun,oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 12-05-2010 — Upload : 13-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 224/Pdt.G/2010/PA.Kdr. PEMOHON dan TERMOHON
13 — 11
13 — 11
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 10-10-2008 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 345Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 17 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 7
13 — 7
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian(wajib bukti) kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 13-05-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 11-05-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 211/Pdt.G/2009/PA.Kdr. Tanggal 28 Juli 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dan10tidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 19-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1990/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
dengan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas danpulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pulameninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagi Penggugatyang hingga kini telah berlangsung selama 4 tahun 11 bulan lamanya, olehkarenanya Tergugat telah melangar
Register : 27-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0110/Pdt.P/2019/PA.Sglt Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung R.I sekaligusmengambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim dalam perkara ini, yaitu fatwaPanitera Mahkamah Agung R.I yang ditujukan kepada Dirjen Kependudukandan Pencatatan Sipil Kementrian Dalam Negeri, Nomor 231/PAN/HK.05/1/2019,tanggal 30 Januari 2019, dalam poin 1 huruf b yang menjelaskan bahwa syaratadministrasi tersebut untuk pernikahan di bawah umur harus ada izin dandispensasi dari Pengadilan, dan apabila syarat tidak dipenuhi, makaperkawinan seperti itu melangar
Register : 13-10-2008 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 23-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 353/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 24 Maret 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
Pasal 1865 KUH Perdata, Penggugat adalah pihakberanggapan mempunyai hak, dan untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa gugatan Penggugat beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TergugatMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya dalam persidangan Penggugat telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 08-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0543/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tanggadengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Agustus 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 7 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 23-02-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 12-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 91/Pdt.G/2010/PA.Kdr. Tanggal 30 Maret 2010 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 14
14 — 14
Pasal 1865 KUH Perdata, Pemohon adalahpihak beranggapan mempunyai hak, untuk meyakinkanMajelis Hakim bahwa permohonan Pemohon beralasan dantidak melangar hukum, maka tanpa hadirnya TermohonMejelis Hakim tetap perlu membebankan pembuktian( wajib bukti ) kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis Pl dan P2.
Register : 07-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 226/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 10 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal125 HIR ayat (1) Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputusdengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
Register : 14-12-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2520/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat tidak terima atas perbuatan Tergugat yang tidakbertanggung jawab yang telah meninggalkan Penggugat cukup lama,terlebin tanpa sama sekali memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat, dan oleh karena itu Penggugat merasa sudah tidak dapatmeneruskan rumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 11 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar
Register : 02-06-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 501/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 25 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
sedangkan Penggugatlangsung pulang ke rumah orangtuanya, tentang tuduhantelah melalaikan tidak memberikan nafkah jugatidakbenar, yang benar Tergugat tidak memberikannafkah karena Penggugat tidak mau diajak pulang danmemilih tinggal di rumah orangtuanya, dan tentangtuduhan Tergugat telah membiarkan Penggugat juga tidakbenar, yang benar saat pulang dari Taiwan Pengugatsudah tidak bersedia serumah lagi dengan Tergugat ;3 Bahwa terhadap posita nomor 6 dan 7 tidak benar,Tergugat merasa tidak pernah melangar
Register : 21-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 618/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmembiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebih Tergugat juga sudah tidakpernah memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat, sehinggaPenggugat merasa sudah tidak dapat meneruskan rumah tangganya lagidengan Tergugat;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 3 tahun 6 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar
Register : 22-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1747/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Februari 2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebutTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungselama 9 tahun 6 bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 19-12-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 967/Pdt.G/2011/PA.Kds Tanggal 17 Januari 2012 — PERDATA : PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
patut untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, makaberdasarkan pasal 125 HIR Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugatdiputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar