No.489 K/Pid/2015tindak pidana secara bersamasama melakukan penggelapan yang dilakukan olehorang yang menguasai barang itu karena hubungan kerja secara berlanjut,melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum; yang demikian pulasecara Cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan Para Terdakwa sehinggaTerdakwa dan Terdakwa Ill dijatuhi pidana penjara

bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : EDYSUSANTO Alias EDY WONG anak dari BUDI WIYONO tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa

Menyatakan terdakwa SUHERYADI CASMANA Als ADI Als TUKIRIN, telah2.terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan melanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu;Memidana Terdakwa SUHERYADI CASMANA Als ADI Als TUKIRIN selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3.

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pasal372 KUHPidana, atau Kedua melanggar ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif

, MajelisHakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaanPenuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidangan, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akan dipertimbangkanlagi,Menimbang, bahwa menurut Majelis Dakwaa Kesatu Penuntut Umum yangtepat dengan perbuatan terdakwa yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut

, dan oleh karenanya Majelis Hakim akan13menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandihukum maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang telah diajukan di persidanganoleh karena barang bukti tersebut adalah milik dari saksi korban, maka barang buktitersebut harus dikembalikan kepada pemiliknya.Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOL Bin RIYANTOsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Primair PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOLBin RIYANTO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan ;3.

diambil oleh terdakwa tersebut akhirnya terdakwa jualkepada Rizky beralamatkan di Limpung seharga Rp. 2.200.000, (duajuta dua ratus ribu rupiah) yang kemudian uang sejumlah tersebutdigunakan habus oleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya;Bahwa akbiat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwamengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlahnonnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 362 KUHPidana

kurang lebih Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

dipertanggung jawabkan menurutUndangundang dalam hal ini adalah Kitab Undangundang Hukum Pidanakarena yang bersangkutan melakukan tindak pidana ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN BtgMenimbang, bahwa pengertian barang siapa yang dimaksud dalamaspek ini adalah Terdakwa ZAENAL ARIFIN Als PENTHOL Bin RIYANTOsebagaimana didakwakan dalam Surat Dakwaan terbukti memenuhi unsursubyek tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksuddalam rumusan barang siapa dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Perbuatan terdakwa membahayakan keselamatan orang lain.Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 132/Pid.B/2018/PN BtgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad lkhwanul Ansari Als Anul terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalamkeadaan memberatkan " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Ikhwanul Ansari AlsAnul dengan pidaNA PENJARA SELAMA 2 (DUA) TAHUN DIKURANGISELAMA TERDAKWA DALAM TAHANAN .3.

Daya MitraTelekomunikasi (MITRATEL) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

penyimpan batre towar rusak, rumah kuncipenyimpan batere rusak dan kunci pengait pintu pagar rusak; Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin mengambil barangbarang tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Mitratel dengan cara memanjat pagar tembok tower dengan tujuan inginmencuri barangbarang yang ada didalam arel tower tersebut;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambilbarangbarang milik korban;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

2013tentang penetapan hari sidang;e Hasil penelitian kemasyarakatan;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Po bersalah melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 55ayat ke 1 KUHPidana

Melta Tarigan, M.si. yangdalam hasil pemeriksaan menyimpulkan barang bukti berupa Urine milik terdakwa adalahbenar mengandung Cannabinoid (positif ganja) terdaftar dalam Golongan I (satu) NomorUrut 8 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf (a) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo Undangundang No.03tahun 1997 tentang peradilan AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa maupunPenasihat

Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 127 ayat (1) huruf a jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

peranan terdakwa dengan saksi P dansaksi a adalah sama yakni sebagai orang yang turut serta melakukanperbuatan menghisap narkotika jenis ganja;telah menghisap Narkotika golongan IMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Hakim berpendapatbahwa unsur sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan juga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1) huruf a jopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalam halpemberantasan NarkotikaKeadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyae Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Terdakwa masih anakanakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf ajo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

kanan saksi korban dan setelah berhasil mengambil kunci motorsaksi korban kemudian Terdakwa langsung mengambil serta membawa pergimotor saksi koroban sementara lelaki TAMRIN Bin AMBALINGNGE yangmembawa motor milik Terdakwa ;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa, saksi korban lelekai MUSLIMIN aliasLIMING Bin SUDDANG mengalami kerugian yang ditaksir lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANCA alias LAKASENG Bin LAJUDDA, bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANCA alias LAKASENG BinLAJUDDA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara ;3.

dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atau harus dibebaskan karenatidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa ANCA alias KASENG Bin LAJUDDAdiajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal, yakni sebagaimana diaturdalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

penguasaan saksi TAMRIN Bin AMBALINGNGE,maka Terdakwa bersama dengan saksi TAMRIN Bin AMBALINGNGE membawasepeda motor tersebut ke pabrik tua untuk disembunyikan ;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan kesatu, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin = dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perobuatan Terdakwa merugikan orang lain Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;16Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Antonius Manurung telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan Tidak Melakukan Atau Membiarkan Sesuatu DenganMemakai Kekerasan Sesuatu Perbuatan Lain Atau Dengan Memakai AncamanKekerasan Sesuatu Perbuatan Lain Baik Terhadap Orang Itu Sendiri MaupunOrang Lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

PandapotanSimanjuntak berdiri dan langsung mengangkat serta mendorongkan kursi yangsaksi Pandapotan Simanjuntak duduki itu ke bahagian tojok yang dipegangnya ituuntuk menghindarinya, kemudian datang masyarakat dan membawa Terdakwapergi dari warung tuak tersebut;Halaman 3 PutusanPidana Nomor 643/Pid.B/2020/PN RapBahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Pandapotan Simanjuntakmerasa keberatan dan mengalami trauma dan ketakutan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335Ayat (1) Ke1 KUHPidana

unsurunsur yang tersebut dibelakangnya;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur dengan melawanhak, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah unsurunsur memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu atau tidak melakukansesuatu atau membiarkan sesuatu dengan unsur kekerasan atau denganancaman kekerasan telah dipenuhi oleh Terdakwa barulah kemudian unsurdengan melawan hak ini dipertimbangkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa orang lain dalamPasal 335 Ayat 1 Ke 1 KUHPidana

Simanjuntak tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksiPandapotan Simanjuntak merasa terancam dan traumaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengan kekerasan atau denganancaman kekerasan, baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses jalannya persidangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Nining lriani Binti Sagiman dan Tergugat II CiciRezki Mustikani untuk mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat Farida Hanum dan Penggugat III Yusuf AR tanpa ada ikatan dari pihakmanapun;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Farida Hanum Binti Muhammad Daudmenderita kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan demikian tanah milik Farida Hanum Binti MuhammadDaud yang dikuasai oleh Terdakwa dengan dasar Sertifikat Hak Milik No. 161tanggal 17 September 2012 atas nama Terdakwa adalah tidak sah;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, Farida Hanum Binti MuhammadDaud menderita kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Cici Rezki Mustikani, S.Pd Binti Dwi Siswantoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Cici Rezki Mustikani, S.Pd BintiDwi Siswanto dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya Terdakwa di tahan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

diatas didasarkan padapenilaian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi bahwa putusan Majelis tingkatpertama telah di nilai benar, sudah sesuai dengan rasa keadilan masyarakatkarena telah mempertimbangkan dan dikaikan dengan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan oleh karenanya putusan dalam TingkatPertama tersebut dapat di pertahankan dan haruslah di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di Hukum, maka biaya perkarauntuk kedua Tingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Mengigat, Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 1 Februari2017 Nomor 268 /Pid.B/2016/PN Lgs yang dimintakan banding tersebut ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang yangdijatuhkan ; Memerintahkan

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang = didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Ayat 1 ke 2 Jopasal 56 Ayat (1) KUHPidana maka Majelis akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair yaitu melangar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : e Unsur Barangsiapa ; Unsur Mengunakan kesempatan main Judi;Menimbang bahwa, terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

diharapkan mampuuntuk mencegah agar pelaku tersebut tidak mengulangi perbuatannyaataupun sebagai pelajaran bagi orang lain untuk tidak melakukankejahatan, sehingga minimal dapat dilakukan pencegahan akankejahatan yang dapat terjadi ; e Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya Pasal 303 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

diriTerdakwa ; 2222 2 one nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nc eneeMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ie Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi;Mengingat Pasal 303 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARKA PURBA Bin WAN ERWANPURBA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa ke Mapolres Langsa guna proses hukumlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Musdiana, A. Ma Binti Alm.

kekerasan; Bahwa Terdakwa mencuri terpaksa untuk membayar uang sewa rumahyang sudah berakhir; Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah di Hukum atau terlibatmasalah apapun;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

melawanhukum dan saksi korban tidak menghendaki terdakwa mengambil dompettersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan menurut hukum bahwa unsur disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempermudah pencurian atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum terpenuhi oleh perbuatanterdakwaMenimbang, bahwa dengan terbuktinya unsurunsur Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.14Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif,kuratif, rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

mengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwamenjawab dan mengatakan INI LAHAN SAYA, KALAU PERLUADUKAN SAJA setelah itu saksi ASRIADI pergi lalu Terdakwa tetapmemagar lahan tersebut kemudian tepat pukul 12.00 Wib tibatibadatang petugas kepolisian dari Polres Labuh Batu mengamankanTerdakwa ;e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, korban yang diwakili oleh EDYMAHPUT mengalami kerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pengrusakansebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEANdengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil dan 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besidirampas untuk dimusnakan ;4.

dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 190/Pid.B/2014/PN.Rap,tanggal 28 Agustus 2014, yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS SALIM, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AGUS SALIM denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).II.

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa telah melakukan penganiayaan yaitumelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal23 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Put.No.340/PID/2013/PT.MksKepolisian untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAIsebagaimana diatur dan diancam Pidana pada Pasal 406 ayat (1)KUHPidana. Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo. Reg. Perk.: PDM95/TKLR/Ep.1/07/2013, tertanggal 07 Nopember 2013,menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut;1.

Menyatakan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat DakwaanTungngal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI BinTUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganperintah agar Terdakwa ditahan;3.

alihserta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Makassar dalammemutus perkara ini dalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaputusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal 27 Nopember 2013, Nomor:100/Pid.B/2013/ PN.Tk, dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan sebagai mana tersebut dalam amar putusan dibawa ini :Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Luwu Timur dan Terdakwa, telahmemutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal Lahir :Jenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanTerdakwa tidak ditahan;MUHIDIN bin MUHDAR;Bente:37 tahun/1 Juli 1980;Lakilaki:Indonesia;Tatebete, Desa Kawata, KecamatanWasuponda, Kabupaten Luwu Timur;Islam;Petani:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMalili Karena didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhidin bin Muhdar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhidin bin Muhdar denganpidana penjara selama 8Terdakwa segera ditahan;(delapan) bulan dengan perintah agar3.

Pemohon Kasasi l/Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak danpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubanh dengan UndangUndang

Maring Hakimtelah Daluarsa, karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa padatanggal 12 Februari 2007 dan Jaksa Penuntut Umum melimpahkanperkara ke Pengadilan Negeri Bitung Tanggal 17 Januari 2021dengan demikian telah Lewat Waktu 12 Tahun yaitu 14 Tahun, makadengan demikian telah DALUARSA 2 Tahun, maka dengan demikiantelah memenuhi unsur Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidana jo Pasal 79ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP, maka dengandemikian Hak Penuntut Umum uantuk Menuntut Perkara Aquo atasnama Terdakwa

Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampaulbatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada tanggal 3 Agustus 1994 sedangkan Penuntutan baru dilakukanpada tanggal 3 September 2008 sehingga Tenggang Waktu 14 Tahunsatu bulan yang berarti melampaui ketentuandari Pasal 78 ayat 1Angka 3e KUHPidana jo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat(7) KUHAP.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas ternyatamenginterpresskan ketentuan Daluarsa, maka dengan demikianPutusan Pengadilan

MaringHakim, Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampauibatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada Bulan Februari 2007 dan dilaporkan oleh Pelapor pada tanggal25 Mei 2007 sedangkan Penuntutan baru dilakukan pada tanggal 17Januari 2021 sehingga Tenggang Waktu 13 Tahun 10 bulan yangberarti melampaui ketentuan dari Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidanajo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP.2.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan pasal 264 ayat (1)ke1 KUHPidanaSubsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagipasal 266 ayat (1)KUHPidana, lebih subsider lagipasal 266 ayat (2) KUHPidanalebih subsiderlagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2)KUHPidana (Dakwaan) dikaitkan dengan fakta persidangan dalam perkara incasu, karena perbuatan Terdakwa yang memberikan surat kuasa kepadaYouce Suoth(Alm

Oleh sebab itu saksi korban mengetahui bahwaTerdakwa tidak pernah menandatangani tandatangan saksi Korban;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari dakwaan yang melanggar pasal 264 ayat (1)ke1KUHPidana Subsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagi pasal266 ayat (1) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2) KUHPidanalebin subsider lagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih

Menyatakan terdakwa TOGAR MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 266 ayat (1), (2)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR MANURUNG berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Yangdihukum menurut Pasal 263 KUHPidana ini tidak saja memalsukan, tetapijuga sengaja mempergunakan surat palsu tersebut banwa orang yangmenggunakan itu harus mengetahui benarbenar bahwa surat yang iagunakan itu adalah surat palsu.Bahwa Pasal 266 KUHPidana memuat unsurunsur:1) Barangsiapa: merujuk pada subjek hukum sebagai pelaku tindakpidana dan kepada Pelaku tidak berlaku pengecualian hukuman (Pasal 44s/d 51 KUHP);2) Menyusuh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu aktaotentik mengenai sesuatu

Orang yang dihukumbukan hanya orang yang menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam Akta Otentik tetapi orang yang dengan sengaja memakai Akta OtentikHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN BigPalsu itu dimana pemakaian Akta Otentik palsu itu menimbulkan kerugian.Disini harus terdapat kesengajaan dimana si pemakai mengetahui bahwaAkta Otentik yang dipakainya ttu adalah Akta Otentik palsu; Bahwa Pasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana dapat dilaporkanoleh siapa saja tetapi pengaduan

Oleh karena ituPasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana merupakan tindak pidanabiasa sehingga bisa dilaporkan oleh siapa saja; Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan memahaminya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dan memberikan keterangan di hadapanPenyidik Polres Kabupaten Toba dan keterangan yang Terdakwa berikan sudahbenar; Bahwa terhadap Terdakwa tidak dilakukan penangkapan; Bahwa pihak

Tafsir secaraetimologi secara selektif memang dapat dilakukan dalam keadaan tertentu untukpemecahan permasalahan hukum namun Majelis Hakim dalam konteks Pasal 266Ayat (1), (2) KUHPidana lebin memilih pemaknaan secara terminologis kontekstualyang mana ilmu hukum mengenalnya sebagai salah satu metode interpretasi danHakim karena jabatannya berwenang untuk melakukan itu.

Dwi Wijaya;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 378KUHP jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;AtauKEDUA :wnn Bahwa ia terdakwa RUSLI Bin ABDUL HAMID pada tanggal 30 November2012 sampai dengan Mei 2013 sekira pukul 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan November 2012 sampai dengan Mei 2013 bertempat di KlinikArahmah Gampong Keumangan Kec. Mutiara Kab.

Dwi Wijaya; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 372KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi dr.

atau Dakwaan Kedua Melanggar Pasal372 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, maka majelis akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat diterapkan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya

Pidie, dimana perbuatanpenipuan yang terdakwa lakukan terhadap saksisaksi korban merupakan perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebangai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian bahwa unsur Untuk gabungan daribeberapa perbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatan sendirisendiri telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 378 KUHPidana Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

Safrina;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dalam persidangan;e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan Terdakwa juga belumpernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILAbersamasamadengan MARTEN LUTHER WUE BAGI alias MATE WUE (perkaranya diajukantersendiri dan telah dieksekusi) pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirapukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiTahun 2015, bertempat

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa WELHELMUS BAGI alias AMA WILA bersamasamadengan MARTEN LUTHER WUE BAGI alias MATE WUE (perkaranya diajukantersendiri dan telah dieksekusi) pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 sekirapukul 05.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiHal. 6 dari 35

Sebab kematiandiperkirakan karena kehilangan banyak darah;Perbuatan Terdakwa WILHELMUS BAGI alias AMA WILA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 8 dari 35 hal. Put. Nomor 938 K/PID/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 April 2016 sebagai berikut:1.

Dan salinan putusan yang diterima Penuntut Umumtidak dilampirkan yang halaman 23, sehingga terlihat apa yangmenjadi pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 23 putusantersebut; Bahwa dalam putusan Majelis Hakim telah keliru dalammembuktikan dakwaan yang diajukan yaitu:Primair : Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Subsidiair : Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebih Subsidiair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa berkas perkara

Menyatakan terdakwa Wiwin Aprianto Als Win Bin Hatirudin,terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,Pencurian dengankekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana 52.

JB91E35530660,Noka :MMH1JB9135EK570934;1(satu)buah Note Bookwarna coklat silver merk Toshiba seri No.59141231K ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini : Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan : Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana 5 22 2005 sn noone nen nne neMenimbang, atur dan diancam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana JoPasal 193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

22222 22 nnn nnn nnnHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian saksi Anggit Tri Utami BintiNotoraharjo ; Perbuatan Terdakwa meresayahkan masyarakat kota Baturaja; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Anggit Tri Utami kalau diperkirakan lebihkurang Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa masih berusia muda ; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

1961 yang menegaskan bahwa pengakuan yangdiberikan di luar sidang tidak dapat dicabut kembali tanpa dasar alasan ;Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut nyatanyata telah tidak sesuai denganfakta dan ketentuan yang ada dan oleh karenanya putusan dimaksud cacat hukum, olehkarena putusan tersebut cacat hukum maka harus dibatalkan.Bahwa berdasarkan pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, Pemohon KasasiJaksa / Penuntut Umum dalam perkara ini sangat keberatan karena Judex Factimembuktikan Pasal 362 KUHPidana

dan sama sekali tidak mempertimbangkan unsurunsur di dalam dakwaan Pemohon Kasasi Jaksa / Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan unsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur mengambil suatu barang ;Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;na FF W NYUnsur dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya sama sekali tidakmempertimbangkan semua unsurunsur

pasal yang nyatanyata telah Pemohon KasasiJaksa / Penuntut Umum dakwakan dalam Surat Dakwaan Jaksa / Penuntut Umum.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya menyatakan unsurunsur pasaldalam Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tidak terbukti olehkarena unsurunsur inti dari Pasal 362 KUHPidana terbukti, jelaslah keliru.Bahwa, bila dalam dakwaan Jaksa / Penuntut Umum para Terdakwa didakwadengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jelas berbeda dengan Pasal 362 KUHPidanasehingga pencurian

No. 790 K /Pid/2012pendapatnya, yakni pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ituharuslah dilakukan dalam hubungannya sebagai mededaderschap dan bukan sebagaimedeplichtigheid, bahwa yang dimaksud dengan mededaderschap itu diatur didalam Pasal 55 KUHPidana, sedangkan yang dimaksud dengan medeplichtigheiddiatur dalam Pasal 56 MKUHPidana.