B 9382 BCD yang dikemudikan oleh Tergugat Il adalah milikTergugat dan kejadian tersebut terjadi pada saat jam kerja maka Tergugat bertanggung jawab baik atas kerugian materiil maupun immateriil atasperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il yang mengakibatkan kerugianbagi Para Penggugat;Maka berdasarkan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,perbuatan Tergugat tersebut adalah bersifat melawan hukum,sebagaimana kutipan atas Pasal 1367 Kitab Undangundang HukumPerdata, berbunyi :Seseorang tidak

Di mana putusan tersebutmenyatakan Tergugat Il terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana;Bahwa dalam perkara ini yang menjadi Tergugat seharusnya adalahTergugat Il sesuai dengan ketentuan bunyi dalam Pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata dan seharusnya Tergugat didudukanmenjadi Tergugat Il atau Turut Tergugat karena hal ini sesuai denganketentuan bunyi Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata;Gugatan Para Penggugat terkait tanggung jawab, ini terlihat dalam dalildalilgugatannya

Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka (7) terkaitkewajiban Para Tergugat dan hak dari Para Penggugat sebagaimanaatas kutipan Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata,berbunyi :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya (tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikakepalakepala

tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatHalaman 16 Putusan Nomor GI/POT/Z08/PT.DKImencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu);Dalam hal ini Tergugat tidak dapat mencegah perbuatan tersebut,karena perbuatan tersebut terjadi karena kelalaian Tergugat II sendiri,sehingga terkait tanggung jawab maka menurut Pasal 1367 KitabUndangundang Hukum Perdata tanggung jawab Tergugat dinyatakanberakhir;Bahwa Tergugat keberatan terhadap dalil gugatan Para Penggugat padaangka (8)

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 24 Agustus 2022 Nomor 1367/Pid.Sus/2022/PN.

Penggugat dengan mengalihkan tanggungjawabkepada pribadi karyawan Tergugat yaitu kepada Tergugat Il selaku (padasaat itu) Customer Relationship Manager (Emerald) PT BNI (Persero) Tbk.Cabang Utama Tebet, padahal seharusnyalah Tergugat bertanggungjawabatas perbuatan pegawainya yang telah nyatanyata merugikan nasabahnya(Penggugat);Bahwa perihal pertanggungjawaban Tergugat atas segala tindakanTergugat Il sebagai karyawan Tergugat dalam menjalankan tugas adalahsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 1367

KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan Tergugat ll sebagai karyawan Tergugat menjadi tanggungjawab penuh dari Tergugat dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari

Terkait hal tersebut, Penggugat hanyamengutip sebagian saja dari isi ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnya kutipan tersebut diselesaiakanhingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jikaorang tua orang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepalatukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawabanhukum atas perobuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan ataskehendak sendiri, yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnyaserta tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan yang diaturdalam anggaran dasar dan ketentuan internal Perseroan;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atasPerobuatan Melawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawaisebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian dalam batas menjalankan pekerjaan yang ditugaskankepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroan yang

Majelis Hakim Salah Menerapkan Konsep Pertanggung Jawaban HukumDalam Pasal 1367 KUHPerdata.Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan majelis hakimJudex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5 yang menerangkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalil dariPemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tindakan dari Ahmad Suhalbibertindak atas nama Termohon Keberatan adalah menjadi tanggungjawabTermohon Keberatan haruslah dinyatakan terbukti dan cukup beralasansecara Hukum sebagaimana

diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata yangberbunyi antara lain .....majikan dan orang yang mengangkat orang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.....

Atas perbuatan tersebut, maka Achmad Suhalbi sudah bertindakdi luar dari perjanjian kerjasama pemasaran.Dengan adanya hal tersebut di atas, maka pertimbangan HukumMajelis Hakim Judex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5, justrubertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata itu sendiri. oleh karenasebagai atasan dan bawahan, dan Pasal 1807 Kuh Perdata yangmenerangkan Pemberi kuasa wajid memenuhi perikatanperikatan yangdibuat oleh penerima kuasa menurut kekuasaan yang telah ia berikankepadanya.

Bahwa tentang Pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi dasarpertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam perkara a quo, justru JudexFacti mengambil dasar pemikiran yang bertentangan dengan maknapertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang ada dalam Pasaltersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata merupakan pembatasan pertanggungjawaban terhadap perbuatan melawan hukum yang disebabkan olehbawahan maka tidaklah akan terjadi bahwa majikan harus bertanggungjawab untuk semua tingkah laku yang salah dari bawahannya.

Lab : 1367/NNF/2017 pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Zulni Erma dan R.

akan dijual kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari Pemerintah Republik Indonesiaataupun Instansi yang berwenang dalam hal berhubungan dengan Narkotika;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratberupa :Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti Narkotika pada LABFORBARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB : 1367

Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar maksud Terdakwa membeli sabu tersebut dari Sukandar AliasKandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akan dijualkembali;Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan aktifitas yangberhubungan dengan narkotika jenis sabu tersebut dan juga tidak dalamrangka ilmu pengetahuan dan pengobatan;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB :1367

Terdakwa membeli sabu tersebut dariSukandar Alias Kandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akandijual kembali;Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Para Terdakwa memveli sabu tersebut dengan carapatungan dan sepakat membeli sabu bersamasama;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum di persidangan mengajukanbukti surat berupa lampiran Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, NOo.LAB :1367

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Sit

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:wee eee eee PENGGUGAT umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak bekerja,tempat tinggal di Kecamatan SitubondoKabupaten Situbondo, sebagai PenggugatMELAWANwee eee eee TERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA

Penggugat rukun~ kembalilayaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalupemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebutpihak Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang,Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil denganpatut yaitu dengan surat panggilan tanggal 01 Oktober 2010dan tanggal Ol Nopember 2010 Nomor 1367

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Cerai Gugat pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antaraPenggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan terakhir SD, bertempattinggal di XXX, Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, meskipun iatelah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan suratpanggilan nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pml., tanggal 10 Mei2013 dan 10

1367/Pdt.G/2015/PA.Im

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembatu rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Arahan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat

";MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempat kediamandi Kecamatan Arahan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 02 Maret2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan

1367/Pdt.G/2012/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan ceraiantara:PENGGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tukangmebel, dahulu bertempat

tinggal di Kabupaten Pasuruan, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan bertanggal24 September 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan,Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Pas, tanggal 24 September 2012 yang pada pokoknyamengemukakan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal O05 Juni 2005, sebagaimana dalam DupliaktKutipan Akta Nikah Nomor: KK.11.27.II/Pw.01/1367/2010tanggal 11 Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten Pemalang(sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 733/40/VI/2005 tanggal 05 Juni 2005) serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus duda danTermohon berstatus janda;~~~~~~~~~.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan taman, Kabupaten PemalangNomor: KK.11.27.11/Pw.01/1367/2010 tanggal 11 Nopember2010 (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebutdiatas, Pemohon juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyaSsebeges.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara cerai gugatPENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan pelayan warung makan, tempat kediaman diKabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca surat surat yang ada dalam berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi dalam persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada surat gugatannya tertanggal 07 Oktober 2013yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar pada tanggal yang sama tercatat sebagaiperkara dengan register nomor: 1367

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai ''Penggugat".MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai

''Tergugat"'.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2009yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn.NEE TT 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak, antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di XX Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal

di XX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya, tertanggal 28 Juni 2016, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Termohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn, tanggal 28 Juni 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

berulangkalimenegur, baik secara lisan maupun secara tulisan;Bahwa perbuatan anak Tergugat Ill, yang menendang mata sebelah kanan anakPenggugat sehingga mengalami luka dan memecahkan kacamatanya adalah jelasmerupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat IV yang tidak menjalankan tugasnya mengawasi parasiswanya peserta School camp sehingga terjadi peristiwa sebagaimanadisebutkan di atas adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut hukum, Pasal 1367

ayat (2) KUHPerdata, Orang tua dan walibertanggungjawab tentang kerugian yang disebabkan oleh anakanak belumdewasa, yang tinggal pada mereka terhadap siapa mereka melakukan kekuasaanorang tua atau wall,Bahwa selanjutnya dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menetapkan Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanHal 5 dari 25 Hal Put.

anak PENGGUGAT sehinggamengalami luka dan memecahkan kacamatanya serta perbuatan TERGUGAT IVyang tidak menjalankan tugasnya mengawasi para siswanya peserta "schoolcamp/perkemahan sekolah", quod non;Bahwa Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada ketentuan Pasal 1367Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), di mana PENGGUGATmemberi penekanan pada paragrap atau ayat keempat (4) mengingat TERGUGATIV memiliki profesi sebagai guru pada Sekolah Singapura (Singapore School);Bahwa ketentuan Pasal 1367

Hal ini sesuai denganketentuan hukum yang tercantum dalamPasal 1367 ayat 4 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPer) yang berbunyi:Guruguru sekolah dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang merekaselama waktu orangorang ini berada di bawah pengawasan merekaTERGUGAT Il TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATAS TUNTUTAN GANTI KERUGIANMATERILL DAN IMMATERILL YANG DI DALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN AQUO, KARENA TERGUGAT Il TIDAK MEMILIKI TANGGUNG

ayat 5 Kitab Undangundang Hukum Perdata(KUHPer) yang berbunyi:Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orang tuaorang tua,waliwali, guruguru sekolah, dan kepalakepala tukang itu membuktikanbahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk mana merekaseharusnya bertanggung jawab untuk itu Bahwa berdasarkan ketentuan dimaksud pada Pasal 1367 ayat 5 KUHPer diatas,maka sesungguhnya TERGUGAT TIDAK DAPAT DI BEBANKAN ATASTUNTUTAN GANTI KERUGIAN MATERILL DAN IMMATERILL, sehingga dengandemikian