1367/Pid.B/2019/PN Dps

PUTUSANNomor 1367/Pid.B/2019/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Gede Teja SaputraTempat lahir : BadungUmur/Tanggal lahir : 27/29 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Celuk, Desa Kapal, Kecamatan Mengwi,Kabupaten BadungAgama > HinduPekerjaan : Karyawan SwastaTerdakwa

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Januari 2020 sampai dengan tanggal 2 Maret 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:* Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 1367/Pid.B/2019/PNDps tanggal 4 Desember 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 1367/Pid.B/2019/PN Dps tanggal 5Desember 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

, disatu sisimasih membenarkan bahwa perkara a quo prematur karena harus adaputusan pidana terlebin dahulu yang telah berkekuatan hukum tetap, dimanahukum pidana menganut pertanggungjawaban secara pribadi (personal),dan di sisi lain menyatakan perkara a quo adalah pengalihan tanggungjawab dari buruh/pekerjanya kepada majikan yang dikenal dalam literaturhukum perdata vide Pasal 1367 KUHPerdata, sebagaimana ternyata dalampertimbangan hukumnya 4 yang menyatakan:..., akan tetapi terkait Tergugat Il dan

Varia Peradilan Nomor 351 Februari 2015);Oleh karena itu seorang hakim dituntut dan diharapkan mempunyai otakyang cerdas, mumpuni, rendah hati dan hati nurani yang bersih;Dengan pertimbangan hukum Judex Facti yang mengalihkan tanggung jawabburuh/pekerja kepada majikan vide Pasal 1367, lalu buat apa lagi masihmenggantungkan perkara a quo pada putusan perkara pidana yang telahberkekuatan hukum tetap, apa relevansi dan urgensinya ?!

Putusan Judex Facti tersebut telah bertentangan dan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan hukum yang berlaku;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang diajukan Penggugat(Pembanding/Pemohon Kasasi) terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIdan Tergugat IV (Para Termohon Kasasi) diantaranya adalah berdasarkanPasal 1365 KUHPerdata, 1366 KUHPerdata dan 1367 KUHPerdata;Pasal 1367 KUHPerdata menggariskan prinsip pertanggungjawaban hukumatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Erwin Hidayatullah, selaku pengemudi truk bernomor polisi B 9276 WXyang mengangkut kontainer Nomor TRLU 5695588 sebagai Tergugat Empat:Adalah cukup untuk memberitahukan bahwa Tergugat I/Termohon Kasasi lahyang bertanggung jawab sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon Kasasi uraikan tersebut diatas,putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 655/PDT/2014/PT DKI tanggal 5Januari 2015 juncto putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor253/Pdt.G/ 2013/PN

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUNM ; 1.Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo.

Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 7 22+ 22222 nnn non non en nnn one one eneBahwa Pasal 1365 KUHPerdata disebutkan, Tiap perobuatan melanggarhukum yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugianSS) 0Bahwa Pasal 1366 KUHPerdata disebutkan, Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian ynag disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk Kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya" ; Bahwa Pasal 1367 ayat

1367/Pdt.G/2015/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Kom.acl) Cone ll alt) ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatanperceraian yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, yangberalamat di Dukuh Lurakarsa Rt.004/Rw.006 Desa GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen

GiyantiKecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen,sekarang tidakdiketahui alamatnya diwilayah hukum RI, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di persidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatanggal 22 Juli 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKebumen pada tanggal yang sama dengan Nomor Register 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmgea Il yer J all op uwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Ibu Rumah tangga,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman diKecamatan Babat Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan

Pemilik TokoBangunan, pendidikan terakhir SMP, tempatkediaman di Kecamatan Kuala Kencana KabupatenMimika Papua, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Juli 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan,Nomor : 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmg, mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai

1367/Pdt.G/2017/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Dukuh Bangunrejo RT. 004 RW. 01, Desa Japoh,Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebutPenggugat;MELAWANRuwanto bin Marto Wiyadi, umur

pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kampung Kopat RT. 007 RW.003, Kelurahan Karangsari, Kecamatan Pengasih, KabupatenKulonprogo, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 01 Agustus 2017telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Gs

Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.GsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"PENGGUGAT"; MELAWANTERGUGAT

ASLI , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TKIMalaysia, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 27 September2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Gs., telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Lab : 1367/NNF/2017 pada hari Rabu tanggal 20 Desember2017 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Zulni Erma dan R.

akan dijual kembali;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari Pemerintah Republik Indonesiaataupun Instansi yang berwenang dalam hal berhubungan dengan Narkotika;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 12 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan alat bukti suratberupa :Berita Acara Analisa Laboratorium Barang Bukti Narkotika pada LABFORBARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB : 1367

Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar maksud Terdakwa membeli sabu tersebut dari Sukandar AliasKandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akan dijualkembali;Bahwa benar Para Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan aktifitas yangberhubungan dengan narkotika jenis sabu tersebut dan juga tidak dalamrangka ilmu pengetahuan dan pengobatan;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, No.LAB :1367

Terdakwa membeli sabu tersebut dariSukandar Alias Kandar yaitu untuk dipergunakan sendiri dan sebagian lagi akandijual kembali;Halaman 17 dari 21 Putusan Pidana Nomor 205/Pid.Sus/2018/PN RapMenimbang, bahwa Para Terdakwa memveli sabu tersebut dengan carapatungan dan sepakat membeli sabu bersamasama;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum di persidangan mengajukanbukti surat berupa lampiran Berita Acara Analisa Laboratorium Barang BuktiNarkotika pada LABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN, NOo.LAB :1367

Bahwa Tergugat Konvensi adalah wakil/orang yang menjadi tanggungan(sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga)KUH Perdata) dari Tergugat dalam Rekonvensi, maka sahdan wajar Penggugat dalam Rekonvensi selaku pembeli sah yangdirugikan oleh Tergugat Konvensi dan Tergugat dalam Rekonvensimengajukan gugatan Rekonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensikarena kelalaiannya merupakan perbuatan melawan hukum;.

Bahwamenurut Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telah berbuatlalai dan dapat dikategorikan melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, di mana Tergugatdalam Rekonvensi telah merugikan Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana yang diatur di dalam Pasal 1366, Pasal 1367 dan Pasal 1367Paragraf 3 (tiga) serta Pasal 1728 KUH Perdata yang rinciannya sebagaiberikut :Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya ;(Tergugat dalam Rekonvensi karena kelalaiannya dan kurang hatihati telahmemilih Tergugat Konvensi sebagai penerima titipan sehingga timbulkerugian yang diderita Penggugat dalam Rekonvensi) ;Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangHal. 8 dari 24 hal.

No. 1933K/Padt/2010disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasanya ;(Tergugat dalam Rekonvensi harus bertanggung jawab disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya yaitu Tergugat Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarangyang berada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan

No. 1933K/Pdt/2010Konvensi selaku penerima titipan atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dalam pengawasannya yaitu Mobil Mercedes) ;Pasal 1367 (Paragraf 3) : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjan untuk mana orangorang ini dipakainya ;(Tergugat dalam Rekonvensi menjadi majikan/mereka yang mengangkatTergugat

Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

1367/Pdt.G/2013/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas 1.

tertanggal 22 Juli 2013 sebagaiPenggugat;MELAWANBAR bin N, Umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Supir, Tempat kediaman diKecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat, dan saksi saksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 23Juli 2013, yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A WonosoboNomor : 1367

1367/Pdt.P/2016/PA.Sby

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sby7 M7.) 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh ;PEMOHON 1, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kota Surabaya, disebutsebagai Pemohon I;PEMOHON 2, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal

di Kota Surabaya,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal20 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 20 Oktober 2016 Nomor 1367/Pdt.P/2016/PA.Sbydengan keterangan dihadapan sidang

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 5159/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA,Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 2168 K/PID.SUS/2016tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 September 2016;11. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5160/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Oktober2016;12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b. Ketua Kamar Pidana Nomor 5161/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kel, terhitung sejak tanggal 20Desember 2016;13.

Ketua Kamar Pidana Nomor 5162/2016/S.1367/Tah.Sus/PP/2016/MA. tanggal 7 November 2016, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kell, terhitung sejak tanggal 19Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sarolangunkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa SAHRUL FAHMI alias SAHRUL bin MARZUKIbersamasama dengan Ratih Purnama Sari (berkas terpisah) dan Heri (DPO)pada hari Sabtu, tanggal 19 Desember 2015 sekira pukul 21.00

Anak ke2 (kedua) bernama ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Jenis kelamin Perempuan, lahir di Bangli, pada tanggal 22 Oktober 2004 danterhadap kelahirannya tersebut telah didaftarkan dan dicatatkan pada KantorBadan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Banglipada tanggal 2 Mei 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367 /ISTIMEWA / BANGLI / 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bangli padatanggal 2 Mei 2007

aslinya, sertatelah diberi meterai secukupnya yaitu : e Foto copi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 294 / BANGLI / 2007 yangdikeluarkan yang dikeluarkan oleh Bupati Bangli pada tanggal 14 Maret 2011,diberi tanda P1 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366/ ISTIMEWA / BANGLI / 2007atas nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dikeluarkan olehKepala Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga Berencana KabupatenBangli tanggal 2 Mei 2007, diberi tanda P2 ; e Foto copi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

perwalian terhadap anak ke 1(kesatu) bernama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, anak ke 2 (kedua) bernama IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak ke 3 (ketiga) bernama IIT PENGGUGATDAN TERGUGAT, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulufaktafakta dipersidangan :Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, bukti P3 dan bukti P4 berupaKutipan Akta Kelahiran lahir tanggal 9 Mei 1998 Nomor 1366 / ISTIMEWA /BANGLI / 2007 atas nama I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Kutipan AktaKelahiran lahir tanggal 22 Oktober 2004 Nomor 1367

pemeliharaan, pengasuhan, pendidikan dan perlindungan terhadap :Anak pertama sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama I PENGGUGATDAN TERGUGAT, jenis kelamin lakilaki, lahir pada tanggal 9 Mei 1998 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1366 / ISTIMEWA / BANGLI / 2007tertanggal 2 Mei 2007 diberikan kepada Penggugat ;Anak kedua sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran bernama II PENGGUGAT DANTERGUGAT jenis kelamin perempuan, lahir pada tanggal 22 Oktober 2004 sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Pas

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Pasqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:PENGGUGAT ASLI umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankary. CV.

Elegan, bertempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan usahahome industri, bertempat tinggal di Kota Pasuruan , sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan bertanggal 09September 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2013/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Jr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara:TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2013/PAJr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut