Ditemukan 1384 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tewarat
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN AMUNTAI Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Amt
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD RACHMADHANI ,SH.
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
1.Muhamad Saufi alias Saufi bin Halkani
2.Ahmad Baihaki alias Ubai bin Rujani
62 — 13
  • tersebut, tidak memilikiAizin dari pejabat yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, mMenguasai, ataumenyediakan Narkotika jenis sabusabu tersebut dan terdakwa tidak dalamrangka menjalani terapi medis serta bukan dalam rangka penelitian ilmupengetahuan atau teknologi;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 112 Ayat (1) jo Pasal 132 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap alamat Terdakwa pada surat dakwaantelah tedapat
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum
Register : 15-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 52/Pid.B/2017/PN Mgg
Tanggal 14 Agustus 2017 — ACHMAD ZAENUDIN alias DOBLEH BIN SUMIDJAN sebagai TERDAKWA ;
38 — 8
  • Mesin:28D2068294;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa SATRIA EKAPUJIRIANTO bin TRI HARYONO;" 1 (satu) potong Jaket parasut berwarna biru dongker, dibagian lengan kanandan kiri terdapat list warna merah dan bagian belakang terdapat tulisanADIDAS dan tedapat bercak darah;Dipergunaan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa BINTANG SURYA aliasSURYO bin EDWARD SUHARTONO (alm);*" 1(satu) unitSPM HONDAREVO tanpa TNKB/Plat Nomor, tanpa kunci kontak,warna biru, dengan No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pertambangan
Putus : 01-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 K/Pid.Sus.LH/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — Pemohon Kasasi I: Jaksa/Penuntut UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa SLAMET RUBIANTO bin MUSLIMIN
495 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan , yang menyebutkan : dalam suatu perkara baik pidana maupunperdata peradilan yang berada setingkat lebih tinggi di atasnya , harusmemberikan alasanalasan dari pertimbangan hukumnya, oleh karenaitu. dalam menjatuhkan putusan apabila pengadilan negeri dalammenjatuhkan putusannya terdapat kesalahan penerapan hukum dankemudian Pengadilan Tinggi mengambil alin begitu saja pertimbanganhukum pengadilan negeri tanpa memberikan alasanalasan yuridisnya ,maka apabila nantinya dalam pemeriksaan kasasi tedapat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 28-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 564/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : EKO BUDIARTO
Terbanding/Tergugat : PT.BPR ARTHA MORO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.SRAGEN
Turut Terbanding/Penggugat II : NUNING WIJAYANTI
75 — 34
  • Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujui danterkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kredit olehkarenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atas ketentuanketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi kedua belah pihak,maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikad baik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — Drs. ALWIN TJIE vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 B/PK/PJK/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MUARO Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN Mrj
Tanggal 28 Desember 2015 — AGUSTIAR pgl. AGUS Alias AGUS MIRANDA
67 — 3
  • Agus AliasAgus Miranda.Bahwa petugas Polisi telah menyita barangbukti yang diduga narkotika jenissabusabu yang tedapat dalam 3(tiga) bungkusan plastic warna bening sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Hasil Penimbangan Nomor : 510.3/267/ Kopperindag/ 2015yang dibuat pada tanggal 21 April 2015 dan ditandatangani oleh Zulkifli, A.Md selakuyang melaksanakan penimbangan dan disaksikan oleh Syafrital serta mengetahui DraYuni Elviza MT selaku Sekretrias Dinas Kopperindag Kabupaten Sijunjung, denganhasil
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-08-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 10-04-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 62/Pid.B/2014/PN.Slt
Tanggal 15 Oktober 2014 — PARJU Alias JENJET Bin DARNO (Aim)
54 — 10
  • buah tas punggung warna pink abuabu merk Sonia White dari SdrPARJU Alias JENJET adalah Karena takut uang yang dihutangkan kepada Sdr PARJUAlias JENJET tidak kembali dan kebetulan pada waktu itu anaknya yang sekolah di SMKmemintanya untuk membelikan laptop jadi saksi mau menerima barang tersebut dari sdr19PARJU Alias JENJET dengan maksud dan tujuan agar dipakai oleh anaknya yang masihsekolah.Bahwa pada saat Polisi menunjukkan barang berupa ( satu ) buah laptop 1 Merk AcerType 4830 warna biru hitam tedapat
Pengadilan PN MASOHI Pidana Umum Pencurian
Register : 11-08-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MASOHI Nomor 117/Pid.B/2016/PN Msh
Tanggal 30 Agustus 2016 — Penuntut Umum: AGUSTINUS G. R. UBLEEUW, SH Terdakwa: HARUN KELLA ALIAS HARUN
61 — 16
  • laintelah terpenuhi;Ad. 5 Unsur Dengan maksud dimiliki dengan cara melawan hukum;Menimbang, bahwa pengertian dimiliki/memiliki tidak mensyaratkansecara mutlak beralinnya atau berpindahnya hak milik atas barang yang diambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukup barang itu sampai atauberada dalam kekuasaan terdakwa, dalam unsur ini juga terdapat klausulperbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin) oleh petindakberlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawan hukum dalam unsurini tedapat
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-02-2009 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN PASURUAN Nomor 16/Pid.B/2009/PN.Psr
Tanggal 23 Februari 2009 — 1. ISMAIL BIN SLAMET 2. JUMAIDI BIN NAWAWI 3. ACEP HIDAYAT BIN KUSNADI 4. ISWANTO BIN ISHAK
95 — 12
  • ISWANTO BIN ISKAK, sedngkan MARSONO danKASAN berasil melarikan diriKemudian polisi berasil mengamankan barang bukti berupa (satu)poket/kantong plastik berisikan kristal warna putih diduga berisiPsikotropika, 1 (satu) botot berisi air yang sudah terpasang 2 (dua)buah sedotan, (satu) buah pipet kaca yang tedapat sisa serbuk krustaldiduga Psikotropika, 3 (tiga) buah sedotan plastik terdiri dari 1 (satu)sedatan masih utuh dan 2 (dua) sedotan sudah di potong lancip, 3 (tiga)buah korek api gas terdiri
Pengadilan PN Gedong Tataan Pidana Umum
Register : 22-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 19-05-2019
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Gdt
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
FRANCISCA,SH,MH
Terdakwa:
Ahmad Suhaili Bin Ahmad Ali
182 — 42
  • penerimaKabupaten; Bahwa dalam kwiitansi tersebut ada tandatangan Saksi yang manadisitu Saksi hanya mengetahuinya saja bukan untuk bertanggung jawab atasuang Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah); Bahwa posisi Saksi pada saat Terdakwa menggigit bibir Saksi yaituSaksi ada dibawah tepatnya dilantai sedangkan Terdakwa diatas Saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum pada korban ditemukankepala Vulnus laceratum di regio tempora kiri P=2mm, disertai vulnus hematomdisekitar P=3 cm, L=3 cm, Mulut tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PANASONIC GOBEL INDONESIA
143 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046/B/PK/Pjk/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PONDOK INDAH PADANG GOLF
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak, karena Pemohon Banding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) perkara a quo telah dapat membuktikan ataspenyerahan, sedangkan selebihnya merupakan koreksi pengujian atrasFaktur Pajak Masukan yang telah didukung dengan bukti yangmemadai dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak memenuhi ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dibidang Pajak Pertambahan Nilai ;b Bahwa dengan demikian, tidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AVRIST ASSURANCE
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Halaman 29 dari 31 halaman.
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-01-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN POSO Nomor 12/Pid.B/2013/PN.PSO
Tanggal 16 Mei 2013 —
106 — 13
  • Direncakan Terlebih Dahulu ;Hal 29 dari 37 hal.Put.No.12/Pid.B/2013/PN.PSO.30Menimbang, bahwa Unsur Direncakan Terlebih Dahulu (Meet Voor Bedahterade) artinyadidalam benak Terdakwa telah disusun suatu rancangan skenario (konsep pada kerja) tentangbagaimana cara melakukan niatnya dalam menghilangkan nyawa korban dan untukmengetahui apakah ada perencanaan terlebih dahulu dari Terdakwa perlu diperhatikan apakahantara timbulnya niat dengan pelaksanaan perbuatan tedapat cukup waktu untuk berpikirdengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-10-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/PID.SUS/2014
Tanggal 7 Oktober 2014 — Ir. RONNY CHANDRA
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 698 K/PID.SUS/2014saksisaksi tayang diajukan dalam persidangan oleh Jaksa/PenuntutUmum ternyata testing material tetap digunakan untuk menguji materialyang digunakan sehingg tidak tedapat perbuatan yang merugikankKeuangan negara dan menguntungkan Terdakwa. Demikian puladengan leveling control yang dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umumdan putusan Judex Facti tidak digunakan. Padahal suatu kepastianhukum untuk tetap menggunakan leveling control dalam rangkapenimbunan/pengurukan lapangan stadion.
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Khusus
Register : 29-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PN CIAMIS Nomor 165/Pid.B/2020/PN Cms
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
M.HERRIS PRIYADI,SH
Terdakwa:
1.SHOPWAN HADI Bin ENJANG RAHMAT
2.EGI PAUJI Bin TASNO
105 — 23
  • dengan adanya uang tidak asli atau uang palsu tersebut dapatMerugikan masyarakat, menurunkan wibawa negara, dapat menimbulkankejahatan lainnya seperti terorisme, kejahatan politik, dan pencucian uang;Bahwa uang yang diperlihatkan bukan uang yang dikeluarkan oleh BankIndonesia karena semua uang tersebut tidak memiliki satu pun cirri darikeaslian uang rupiah;Bahwa Uang yang diperlinatkan dengan uang yang dikeluarkan BankIndonesia terdapat perbedaan antara lain : Uang yang dikeluarkan BankIndonesia; tedapat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lelang
Register : 14-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 273/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 15 Maret 2017 — SUFIAN;PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA JATINEGARA
117 — 31
  • Bahwadalam surat Gugatan aquo tedapat ketidakjelasan positayang mana telah nyata kabur atau dapat dikatakan peristiwahukum (fundamentum petendi) yang diuraikan tidakmenjelaskan apa yang menjadi dasar hukum (rechtigrond),Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang keberatan atasHal. 17 dari 38 hal Putusan Nomor : 273/G/2016/PTUNJKT.6. Bahwa7. Bahwadikeluarkannya Surat No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — TRI HENDRO SURJATNO, S.PEL
117 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesarRp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;f. Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
    Dan untuk 1100HP jika dihitung dengan =Rp2.200.000,00/HP, maka harga mesin menjadi Rp2.420.000.000,00Sehingga Jika dihitung selisi harga sesuai kontrak dengan harga yangterjadi di pasar, maka tedapat selisin harga sebesar Rp150.000.000,00/mesin atau Rp300.000.00,00 ;Estimasi Biaya Pembuatan :Kapal dengan ukuran Panjang (LOA) 25.95 m, Lebar (B) 9.00 m danTinggi Sarat (T) 1 m. Dengan menggunakan bahan baku aluminiummarine.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-05-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — SUPRIANTO, dkk vs. JAMIL, MJ, dkk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi Palembang dalam putusan Nomor. 09/PDT/201 1/PT.PLG Tanggal 16 Maret 2011 adalah salah atau keliru dalam penerapanhukum, dimana menurut Termohon Kasasi/semula Tergugat , berdasarkanalas hak yang nyatanyata telah dipalsukan, setelah Para Pemohon Kasasi/semula Para Penggugat cermati dengan teliti terdapat perbedaan yangmendasar antara surat yang diajukan oleh Termohon Kasasi I/semulatergugat dengan Termohon Kasasi II/semula Tergugat II, masalah stempelatau cap tedapat perbedaan