Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. nomor: 471.2/141/PEM/2016,tanggal 14 Desember 2016 dan telah mendapatkan Penetapan KetuaPengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal18 April 2017 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili

PeraturanHlm 10 Penetapan Nomor 299/Padt.P/2017/PA.SelPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor : W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal 18 April 2017, makaPemohon dan Pemohon II

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/Bukit Baru/2009,tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan Bukit Baru,Kecamatan ir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal; 9.

Tumpang tindi dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbit SHM(Sertifikat Hak MITlik), yaitu: 1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA; 2) NIB No.02693; 222022" 3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;2.2.

Pemegang SHM Nomor : 1367; 5 EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368; 19.7.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BUkitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di Kelurahan BukitBaru, Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama M. Rizal;3.9.

Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNPLG444.44Bahwa TERGUGATII INTERVENSI menolak Obyek Sengketa pada halaman 3angka 7 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1365/2009, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1365/2010, Surat ukur No. 262/BukitBaru/2010, tgl. 75 2010; angka 8 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1367/2009, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2009, sebenarnya no. 1367/2010, Surat ukur No. 260/BukitBaru/2010, tgl SO52010; angka 9 : tertulis Sertifikat Hak Milik no. 1368/2009, Surat ukur No

Bahwa hasil pencairan fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat dari Tergugat II tanggal 11 Desember 2012 tersebut, kemudianlangsung digunakan untuk melunasi pembelian Obyek Jaminansebagaimana dibuktikan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/2013tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana Gapuraprima Tbk selakupenjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuat oleh dandihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH. Mkn, selaku PPAT di KotaBogor.

Bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit padaTergugat II sehingga kemudian ditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana GapuraprimaTbk selaku penjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuatoleh dan dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Faktafakta hukum diatas membuktikan bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit pada Tergugat II sehingga kemudianditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal11 Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Mkn, selaku PPATdi Kota Bogor, Tergugat jelas dan tegas menyatakan dan memberikanbuktibukti yang menyatakan dirinya belum menikah sehingga kemudiandalam Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dilakukan tanpa persetujuan Ssuami;8).

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alasanalasan hukumdiatas maka penandatanganan: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012, dan penjaminan Objek Jaminanberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbmwe SB eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Xxxxxx, sekarang berdomisiliXXXXXxx dalam hal ini memberikan kuasa kepada Xxxxxx.Pengacara, yang beralamat

di Xxxxxx, sebagai Penggugat;melawan;Tergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SLTP,bertempat tinggal di Xxxxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dalam register perkaraNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Kbm tertanggal 06

1367/Pdt.G/2015/PA.Grt

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grtaia 3M yak Stl al a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMA tempat kediaman di Kp. Binhul, RT.001,RW. 001, Desa Cijayana, Kecamatan Mekarmukti.

Binhul, RT.001, RW. 001, DesaCijayana, Kecamatan Mekarmukti., Kabupaten Garut,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22Juni 2015 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 22 Juni2015 Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Grt telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367

1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Scurity, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya, selanjutnya disebut

TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1367/Pdt.G/2012 /PA.Sby. tanggal 26 Maret 2012 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.

kiri, kKelopak mata atasdan bawah sebelah kiri, batang hidung dan cuping, serta pipi kiri ;e Bahwa oleh karena jatuhnya anak Penggugat yang bernama PilarMenara Falah yang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National PlusSchool Jember pada saat jam istirahat sekolah tersebut diatas, adalahkarena kurangnya pengawasan Pihak Sekolah Pelita Hati NationalPlus School (Para Penggugat) adalah sebagai perbuatan melawanhukum ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Para Tergugat didasarkanpada pasal 1366 1367

penawaran kepada Penggugat agar PilarMenara Falah diantar ke Rumah Sakit, akan tetapi ditolak olen Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Penggugat mengajukan gugatanterhadap Para Tergugat dalam perkara a quo didasarkan pada ketentuan Pasal1366 1337 BW maka berdasarkan ketentuan Pasal 18366 BW yang berbunyiSetiap orang bertanggungjawab, bukan hanya atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalian atas kembronoannya ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367 BW terhadapperkara aquo tersebut telah dijelaskan bahwa Guru sekolah atas kerugian yangdisebabkan oleh muridmuridnya selama waktu dibawah pengawasannya, dengandemikian dapat diambil kesimpulan bahwa yang dimaksud dalam ketentuan pasal13867 BW yang bertanggungjawab pengawasan terhadap Pilar Menara Falahsebagai murid klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember adalah gurunyayang dalam gugatan Penggugat disebutkan FRANSISCA SIWI (Tergugat VII)sebagai

Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1367 BW disebutkan bahwaTanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir, jika guru sekolah itumembuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapat mencegahperbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Menimbang, bahwa jatuhnya Pilar Menara Falah pada anak Penggugatyang bersekolah di Klas 3 SD Pelita Hati National Plus School Jember, pada saatjam istirahat sekolah sekira jam 12.00 pada tanggal 31 Mei 2012 pada saatistirahat bermain bersama temannya bernama

guru tidak dapatmencegahnya, dan Pilar Menara Falah segera setelah jatun mendapatpertolongan pertama dengan di bawa ke UKS sekolah adalah sebagai bentuktanggungjawab guru dan sekolah terhadap muridnya, dengan demikian jatuhnyaPilar Menara Falah anak Penggugat tidak terbukti sebagai perouatan melawanhukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Ill s/d Tergugat VIIdengan demikian secara hukum Tergugat Ill s/d Tergugat VII tidak dapatdimintakan tanggungjawab sebagaimana ketentuan pasal 1367

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitaan yang dibuat dan dimuat/diposting Penggugat di media Online Jurnalsumatra.com padatanggal 18 mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita,apabila Penggugat tidak melakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) harisetelah somasi diterima Penggugat, maka akan ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il, tidakterlepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagimana yang diaturdalam pasal 1367

EKSEPSI ERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Halaman 6 dari 25 Halaman Putusan Nomor 19/PDT/2020/PT PLG1.1 Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT mengandung cacatError in Persona karena tidak jelas mengenai subjek hukum yangdigugatnya.1.2 Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 3 angka 9menyatakan:Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak telepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan orang yang mengangkat

orang lain yang mewakiliurusanurusa mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekeryaan untuk manaorangorang ni dipakainya;1.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut menurut PENGGUGAT,TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.1.4 Bahwa pada halaman 2 angka II baris pertama, menyebutkanDrs. lwan Gunawan Suaputra, M.Si, beralamat di jalan Kapten A.Rivai

Bahwa atas alasan tersebut PENGGUGAT dalam gugatannyamenyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata;3. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan HukumPasal 1365 KUH Perdata:" Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;4.

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitan yang dibuat dan dimuat/diposting PENGGUGAT di media onlineJurnalsumatera.com pada tanggal 18 Mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita, apabila Penggugat tidakmelakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) hari setelah somasiditerima Penggugat, maka ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak terlepas menjadi tanggung jawab Tergugat I, sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan dagang ayam, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MTs,pekerjaan tidak

bekerja, bertempat tinggal di KabupatenPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 07 September 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Pas tanggal 07September 2015 dengan dailildalil sebagai berikut

SHM No. 1129 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1367/T/92, dengan luas: 2.164 M? An. Nyonya HajahZAENAB, dengan tandatanda batas:ab tembok yang berdiri didalam.Tugutugu batas sampai dengan III yang berdiri disudut batasdan memenuhi peraturan menteri agararia No. 8 tahun 1961;b. SHM No. 1130 gambar situasi 19 September 1992,nomor : 1365/T/92, dengan Luas: 2220 M?, An.

menderita kerugian materi dan fisik sebagaimana di uraikan di atas,akan tetapi Penggugat juga mengalami trauma berat oleh karenakepercayaan yang selama ini telah diberikan oleh Penggugat terhadapperusahaan taksi Tergugat telah disalah gunakan oleh Tergugat II;Bahwa, tindkan Tergugat II tersebut secara perdata merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat (Vicarious liability/respondet superior master servant rule ) sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata Jo Pasal 1367

Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebutPasal 1367 ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata.

harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat I.eperbuatan yang bertentangan dengan tata susila, kepatutan danketertiban umum dalam pergaulan sesame warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain yang harus dipertanggungjawab kanoleh Tergugat I.karenanya tidak terbukti adnya erbuatan melanggar hukum yangmerugikan Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat Il dan Tergugat karenanya Tergugat mohon Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenolak gugatan Penggugat dseluruhnya.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1367

Dengan demikian tidak pernah terjadi perbuatan melang garhukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana ditentukan dalampasal 1367 ayat (3) KUHPerdata.BAhwa kalaupun benar terjadi, guad non, Tergugat Il dianggap telahmelakukan perobuatan melawan hukum terhadap Penggugat, makaperbuatan melanggar hukm tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankepada Tergugat .

Sehingga Tergugat tidak ada tanggung jawab dan karenanya tidakbisa dibebani tanggung jawab seperti ketentuan pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata tersebut.Menimbang, bahwa memang benar pemberian pekerjaan dari Tergugat kepada Tergugat Il sebagai pengemudi taksi blue bird mengantar tamunyasebagai penumpang taksi blue bird, penekanannya ada pada pemberianpelayanan yang sebaikbaiknya kepada penumpang, sehingga dengansendirinya Pengemudi tidak diperkenankanmelakukan halhal yang tidak patut,melanggar hukum,

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 K.U.H.Perd, secara tegas dinyatakan pada Ayat 1 "seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya",dan pada Ayat 3.

Bahwa adanya keinginan PENGGUGAT dalam gugatannya untukmendapatkan ganti rugi atas peristiwa pidana yang telah menimpa anakPENGGUGAT, sama sekali tidak berdasar secara hukum, karenapermintaan ganti rugi tersebut ditujukan kepada pihak yang tidakterlibat dalam peristiwa pidana dimaksud in casu TERGUGAT danTERGUGAT Il, sehingga secara hukum tentunya tidak dapatdibenarkan oleh karenanya dalil tersebut haruslah ditolak ;10.Bahwa, dalil TERGUGAT yang menjadikan pasal 1367 K.U.H.Perd,scara tegas dinyatakan

;12.Bahwa, perbuatan TERGUGAT III yang melakukan Tindak PidanaPemerkosaan terhadap anak dari pada PENGGUGAT tentunyabukanlah bagian dari pada melakukan pekerjaan sebagai mana telahditugaskan oleh TERGUGAT ataupun TERGUGAT HI, sehinggatentunya akibat dari perbuatan TERGUGAT Ili tersebut tidak dapatdimintakan pertanggung jawab terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il, karena perbuatan TERGUGAT Iil bukan dalam rangkamelakukan pekerjaan, sebagaimana dengan tegas dan jelas dimuatdan diisyaratkan dalam Pasal 1367

milik Tergugat Hl ;Menimbang, bahwa Tergugat Iil sesuai pertimbangan dalam pokokkedua, Tergugat Ill telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujukanak melakukan persetubuhan dengannya yaitu terhadap Kezia Angelita (putriPenggugat) ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Tergugat Ill tersebut, telahmengakibatkan kerugian kepada Penggugat selaku orang tua Saksi korbanKezia Angelita dalam perkara pidana atas nama Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata Setiaporang tidak

saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa sesuai pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3076/DS-AK/1993 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/Kotamadya Daerah Tingkat II Binjai tanggal 26 Oktober 1993, yang semula tertulis Yenny Santy Florida, diperbaiki menjadi Yenni Santi Florida sesuai dengan Ijazah Strata-1 (S-1) Pemohon Nomor: 1367/FE/DW/2009 yang dikeluarkan oleh Universitas Dharmawangsa pada tanggal 21 Oktober 2009;

3.

1367/Pdt.G/2013/PA.Bi

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.BiBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik, tempatkediaman di Kecamatan Ngemplak kabupaten Boyolaii,berdasarkan surta keterangan domisli sekarang bertempattinggal d/a. lbu Setyorini di dukuh

bekerja, terakhir bertempatkediaman di Kecamatan Gondangrejo kabupatenKaranganyar, sekarang tidak diketahui alamatnya didengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali, Nomor:1367