Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan diDinasKebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah

adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi ll, bernama : SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanpegawai di Dinas Kebersihan Tangerang, tempat tinngal di KOTATANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik ipar Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau

saksi di Dusun Lebak RT.13 RW. 04 Desa LebakjabungKecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 1bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan; Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga atau tempat lain yang menjadi tujuan Tergugatnamun pihak keluarga tidak tau

bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan;Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga namun pihak keluarga tidak tau

Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugatdi Enrekang dan dirumah orang tau tergugat di Pinrang dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Widya Anggreni Nur binti Muhammad Nur, umur 5tahun.3.

menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugat di Enrekang dandirumah orang tau

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan September tahun 2018 Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugatbermain cinta dengan wanita idaman lain (tidak tau namanya), dan Tergugatdiingatkan oleh Penggugat namun Tergugat marahmarah kepadaPenggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan Penggugatdipukul dan dicekik oleh Tergugat ;4.

Majelis Hakim sudah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapitidak berhasil bahkan telah pula dilakukan usaha mediasi namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat bermain cintadengan wanita idaman lain (tidak tau

XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau

Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau

lalu RIKA als MAMAK JIDAN menjawab "tidak ada; Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2019 sekira 10.00 Wib dirumah RIKA als MAMAK JIDAN ,yang mana perkataannya adalah"eh, bu ngeri kali bu, ada ibuibu yang masuk ke CCTV " lalau sayabertanya "tau dari mana kau?" dan RIKA als MAMAK JIDANmengatakan "saya tau dari handpone suami saya"dan keesokanharinya ketika Terdakwa bertemu dengan RIKA als MAMAK JIDAN,Terdakwa bertanya lagi dengan mengatakan "eh poto saya ada ataugak?

Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa, dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.

Rajamuddin Dg Rate (Saksi3) padasaat itu Saksi3 sedang berjualan ikan keliling di sekitar rumah Terdakwa diKampung Taeng, Kecamatan Pallangga Kabupaten Gowa dan dariperkenalan tersebut Terdakwa menawarkan kepada Saksi3 denganmengatakan, Siapa tau ada keluarga ta mau daftar tentara, saya akanbantu, kemudian Saksi3 menjawab, Nanti saya kasih tahu dulu keluargasaya (Sdr. M.

Lalu Saksi MISRAN SURYANA Pol.MARNO (Saksi MARNO) yang juga ada di depan tempat itu bertanya kepadaSaksi RAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMAT menjawab ko bang adourang yang ka manjapuik paket awak tau sia yang punyo barang, biasonyourang yang punyo langsuang manjapuik bang, lalu Saksi RAHMAT menyuruhSaksi YET untuk menunggu di AWR. Kemudian sekira pukul 18.15 WIB SaksiHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 157/Pid.B/2016/PN BktMARNO bersama Saksi RAHMAT mendatangi rumah Saksi WAWANMULYAWAN Pgl.

Setelah itu, Saksi WAWAN bersamasama dengan SaksiRAHMAT dan Saksi MARNO berangkat ke kantor AWR di simpang Tarok.Sampai di kantor AWR, Saksi WAWAN langsung menanyakan kepada SaksiYET: paket sia yang pak ambik, Sia yang manyuruah* dan Saksi YETmenjawab awak disuruah urang ma ambiak paket, nyo manunggu di Aua wakndak tau urang nyo. Setelah itu, Saksi YET kembali ke pangkalan Ojek diSimpang Aur Kuning.

MARNO (Saksi MARNO) yang juga ada di depantempat itu bertanya kepada Saksi RAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMATmenjawab ko bang ado urang yang ka manjapuik paket awak tau sia yangpunyo barang, biasonyo urang yang punyo langsuang manjapuik bang, laluSaksi RAHMAT menyuruh Saksi YET untuk menunggu di AWR. Kemudiansekira pukul 18.15 WIB Saksi MARNO bersama Saksi RAHMAT mendatangirumah Saksi WAWAN MULYAWAN Pgl.

Sampai di kantor AWR, Saksi WAWANlangsung menanyakan kepada Saksi YET: paket sia yang pak ambik, Sia yangmanyuruah dan Saksi YET menjawab awak disuruah urang ma ambiak paket,nyo manunggu di Aua wek ndak tau urang nyo. Setelah itu, Saksi YET kembalike pangkalan Ojek di Simpang Aur Kuning. Saat itu juga, Saksi ADEmenghubungi Saksi RAHMAT dan mengatakan bahwa Terdakwa sedangberada di counter miliknya.

Karena Saksimelihat hal yang janggal, kemudian Saksi bertanya kepada SaksiRAHMAT ado apo maik dan Saksi RAHMAT menjawab ko bang adourang yang ka manjapuik paket awak tau sia yang punyo barangbiasonyo urang yang punyo langsuang manjapuik bang. Lalu Saksimenyuruh orang tersebut untuk menunggu. Kemudian Saksi dan SaksiRAHMAT dengan mengendarai sepeda motornya pergi menemui SaksiWAWAN yang merupakan anggota Polisi. Setelah itu, mereka kembali kekantor AWR.

Ganti kerugian dana tau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikanpada tingkat penyidikan atau penuntutan.2. Bahwa dalam hal melakukan Surat Perintah PEnghentian Penyidikan (SP3) harusnyamerujuk kepada alasan dapatnya dilakukan perintah penghentian penyidikan terhadap suatuperkara, yaitu dimana alasan dapat dilakukan penghentian proses perkara adalah (sesuaipasal 109 ayat 2 KUHAP) :a.

Perkaranya bukan perkara pidana dana tau Demi Hukum.b. Penghentian penyidikan perkara demi hukum sebagai mana dimaksud pada ayat 1huruf c meliputi : Tersangka meninggal dunia. Perkara telah melampaui masa kadaluwarsa Pengaduan dicabut bagi delik aduan dana tau Nebis In Idem4.

Perkaranya bukan perkara pidana dana tau Demi Hukum.b. Penghentian penyidikan perkara demi hukum sebagai mana dimaksud pada ayat 1huruf c meliputi : Tersangka meninggal dunia.

Perkara telah melampaui masa kadaluwarsa Pengaduan dicabut bagi delik aduan dana tau Nebis In IdemDemi penjelasan Pemohon sudah jelas bahwa penghentian Penyidikan perkara Nomor :LP/301/1X/2015/SU/Restaput/SPKT tanggal 16 September 2015 dan peristiwa yangterjadi adalah delik biasa bukan delik aduan, jadi alasan dari termohon untukmenghentikan penyidikan tidak beralaskan hukum karena Restorative Justicediperuntukkan untuk system peradilan Pidana Anak.c.

KPAID Tapanuli Utara)tidak mempunyai haka tau kedudukan hukum mengajukan permohonan a quo.Bahwa sesuai ketentuan Hukum acara Perdata dalam hal berperkara di Pengadilan apabila parapihak mengkuasakannya kepada pihak lain atau kepada Pengacara/Advocat, harus dilengkapidengan Surat Kuasa Khusus, bahwa ketentuan Surat Kuasa Khusus pada Pasal 123 HIR/147Rbg dan SEMA No. 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 harus memenuhi syarat a. bentuktertulis, b. dapat dibuat dibawah tangan, c.

NURUL MISBAH diatas kapal terdakwa tidakditemukan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) serta suratsurat/dokumenkapal dari pemerintah Indonesia, ditemukan alat penangkap ikan berupa 1(satu) set jaring payang berada di atas geladak kapal yang siap untukdigunakan dan ABK sebanyak 6 (enam) orang semuanya berkebangsaanVIGINAM,. nn ona nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa Nahkoda KIA BD 96633 TS pada tanggal 18 Maret 2017berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk mencari ikan

NURUL MISBAH diatas kapal terdakwa tidakditemukan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) serta suratsurat/dokumenkapal dari pemerintah Indonesia, ditemukan alat penangkap ikan berupa 1(satu) set jaring payang berada di atas geladak kapal yang siap untukdigunakan dan ABK sebanyak 6 (enam) orang semuanya berkebangsaanViCINAM, 2 nnn nnn nena nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn Bahwa terdakwa Nahkoda KIA BD 96633 TS pada tanggal 18 Maret 2017berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk mencari

ABK di BD 96633 TSyaitu membantu menarik jaring dan menyusun ikan serta mengikutiapa yang diperintahkan oleh tekong ; Bahwa Nahkoda BD 96633 TS bernama NGUYEN BE dan jumlahkeseluruhan ABK 7 (tujuh) orang termasuk saksi dan nahkoda,semuanya warga negara Vietnam ; Bahwa pemilik kapal BD 96633 TS bernama Tran Thi Thuy orang BinhDinh Vietnam ; 22 nnn anne nnn nnn nnn nee nn nnn nee nene ee Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat kecakapan sebagai ABK kapal ; Bahwa saksi berangkat dari Pelabuhan Vung Tau

Bahwa Nahkoda BD 96633 TS bernama NGUYEN BE dan jumlahkeseluruhan ABK 7 (tujuh) orang termasuk saksi dan nahkoda/tekong,semuanya warga negara Vietnam ; 2222222222Bahwa pemilik kapal BD 96633 TS bernama Thuy orang Binh Dinh ; Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat kecakapan sebagai ABK kapaldan saksi hanya belajar dari pengalaman saja selama bekerja sebagaiNEIAYAN 5 22 nena nnn nena nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nner nnn nnn nn eeeBahwa saksi berangkat dengan kapal BD 96633 TS dari PelabuhanVung Tau

untuk pembuktian ; 0200Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa NGUYEN BE sebagai Nahkoda KM BD 96633 TS berangkatbersamasama dengan KM BD 97204 TS dari Pelabuhan Vung Tau

Lahir : 30 tahun/8 Juni 1982,Jenis kelamin : Lakilaki,Kebangsaan : Vietnam,Tempat tinggal : Phuoc Tinh Ba Vung Tau Vietnam, sekarang bertempatStasiun PSDKP Pontianak Jl. Moh. Hatta Kec.

BV 5577 TS,berangkat dari pelabuhan Ba Ria Vung Tau Vietnam, menuju di perairan Indonesiadengan tujuan untuk menangkap ikan di wilayah periaran Idonesia, dan setelahsampai diperairan Indonesia kemudian terdakwa langsung melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat penangkapan ikan berupa trawl dengan spesifikasiPanjang jaring kantong dan badan jaring 30 (tiga puluh) meter, lebar mulut jaring 20(dua puluh) meter, dan panjang tali dari mulut jaring ke kapal 500 (lima ratus) meter6dan terdapat

BV 5577 TS,berangkat dari pelabuhan Ba Ria Vung Tau Vietnam dengan menggunakan kapalKM. BV 5577 TS yang berbendera Vietnam, menuju di perairan Indonesia dengantujuan untuk menangkap ikan di wilayah periaran Idonesia, dan setelah sampaidiperairan Indonesia kemudian terdakwa dengan menggunakan kapal KM.

BV 5577 TSyang berbendera Vietnam, menuju di perairan Indonesia dengan tujuan untukberangkat dari pelabuhan Ba Ria Vung Tau Vietnam dengan menggunakan kapalKM. BV5577 TS menangkap ikan di wilayah periaran Idonesia, dan setelah sampaidiperairan Indonesia kemudian terdakwa dengan menggunakan kapal KM.

LE VAN VUONG, bertempat tinggal Phuoc Tinh Ba RiaVung Tau ,Vietnam(sekarang berdomisili di Stasiun PSDKP Pontianak) ;34Menimbang, bahwa setiap orang dalam perkara ini menunjuk kepada diriterdakwa Mr.

Terdakwa menjawab "tidak tau pasnabrak ga tau gelap", keesokan harinya Saksi barumengetahui Terdakwa adalah anggota TNI AU.Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa laju kecepatanTruk Hino Trailer Nopol D 9049 AH yang dikemudikanoleh Saksi6, sedangkan kecepatan kendaraan PajeroSport Nopol B 1155 RH sekitar lebih dari 80 Km/jamkarena mobil Pajero tersebut mendahului kendaraanHino Trailer yang Saksi kemudikan saat itu kecepatankendaraan Saksi 5060 Km/jam.Hal 12 dari 45 hal, Putusan Nomor 47K/PM.IIO9/AU/II

Terdakwa menjawab "tidak tau pasnabrak ga tau gelap.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Desember2020 sekira pukul 14.30 WIB sampai dengan pukul19.00 WIB Saksi2 di operasi pemasangan pen padatulang rusuk yang patah dan penggupalan darah padaparuparu, setelah itu Saksi2 dirawat di Rumah SakitRama Hadi Purwakarta dan pada tanggal 6 Januari2021 atas saran dokter kemudian Saksi6 mendapatrujukan untuk berobat jalan di RS Sentosa Bandungkarena Saksi tinggal di Bandung.Bahwa benar saat terjadi kecelakaan

Putusan No.685/Pdt.G/2020/PA.BIkbersama di rumah orang tua Penggugat, namun terkadang Penggugatikut Kerumah orang tua Tergugat ketika Tergugat pulang kampung; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun selama 6 bulan, dan keduanya belumdikaruniai anak, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karenaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangsebabnya saksi tidak tau; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena

yang menyampaikanbahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disana, akhirnya Tergugatdan keluarganya mengantarkan Penggugat pulang kerumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan dijodohkanoleh orang tua; Bahwa saksi tidak mengetahui apakahn selama masapernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suami istriatau tidak, Penggugat juga tidak pernah bercerita, nanti pas dibawapulang kerumah baru diceritakan, namun kalau dirumah memangTergugat selalu pakai celananya; Bahwa saksi tidak tau

orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, dan keduanya belum dikaruniai anak,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Tergugat pernah menyampaikan kepada saksibahwa Tergugat berucap kepada saya bahwa Tergugat tidak maumelihat Penggugat lagi mulai dari ujung kepala sampai ujung kaki; Bahwa saksi tidak tau

; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan saksi tidak tau apa penyebah permasalahanya, tapisaksi diceritakan Penggugat bahwa Tergugat pakai celana levis terus; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah dengan dijodohkanoleh keluarga;Hal. 25 dari 50 Hal.

Kabupaten Bulukumba, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Tante Tergugat rekonvensi; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa yang menjadi mahar Penggugat kepada Tergugat saatitu adalah kalung emas seberat 5 gram, namun saksi tidak pernahmenilat Suratsuratnya; Bahwa ada yang diberikan Penggugat kepada Tergugat berupaemas cincin pengikat 1 buah saat lamaran dan dan saat cincin nikah 1buah tapi tidak tau

Pandri Pramadi namun untuk besarnya masingmasing saham saksi tidakingat ; Bahwa terdakwa diajukan di persidangan sekarang ini secara jelas saksitidak tau persis, namun saksi mendengar atau hanya tahu sriwingsriwingkalau terdakwa melakukan penggelapan dalam pencairan deposito, tapisecara historis pengambilan deposito tersebut dipergunakan untuk apasaksi tidak tau; Bahwa sepengetahuan saksi pengambilan Diposito yang menyangkut assetahli waris pengambilannya/pencairannya harus sepengetahuan atau seijindari

pembagiannya saksitidak tahu; Bahwa setahu saksi pembagian deviden dilakukan pada tahun 2011 dan2012;Bahwa saat itu ada Konversi, Hal itu merupakan syarat yang harus dipenuhidari BI menyetor sebesar Rp 2.000.000.000,(dua milyar rupiah) dan BPRLestari Darmo Mulyo masih ada kekurangan sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah), terdakwa mengambil deposito sebesar itu untukmenutup kekurangan di Bank Indonesia (BI) , saksi mengetahui hal tersebutsetelah melihat/membaca di pembukuan;Bahwa benar saksi tidak tau

mengetahui dari pembukuan,bahwa pada tahun 2006terdakwa telah mencairkan tabungan dan deposito total sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), pengambilan tersebut untukpenambahan modal yang masih disetor;Bahwa menurut keterangan/cerita dari terdakwa, bahwa terdakwamelakukan Pengambilan uang diposito/tabungan di BPR LestariDarmo Mulyo tersebut sudah seijin dan kesepakatan dari ahli warisyang lain, tapi secara pasti atau kebenarannya apakah semua ahliwaris sudah dimintai ijin atau belum saksi tidak tau

;Bahwa saksi tidak tau kalo ada surat dari Bank Indonesia perihalpermintaan penambahan modal pada tahun 2008, karena saksi belumpernah membacanya dan kalau ada surat langsung diberikan kepadaDirektur Utama untuk didesposisi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;5.Saksi PANDRI PRABONO MOELYOe Bahwa terdakwa adalah kakak kandungsaksi;e Bahwa saksi mempunyai saudara kandungyaitu. masingmasing bernama 1.

diposito / tabungan diBPR Lestari Darmo Mulyo karena saksi pernah menyetujui terdakwa untukpengambilan uang diposito/tabungan yang ada di BPR Lestari darmo Mulyoyang mana uang tersebut saat itu sebagian dipergunakan untuk pengurusantanah di Bintaro Jakarta, dan tanah;Bahwa apabila salah satu ahli waris tidak menyetujui terdakwa melakukanpengambilan uang diposito/tabungan di BPR Lestari Darmo Mulyo, apakahterdakwa masih bisa atau tidak bisa untuk melakukan pengambilan uangdiposito/tabunagn saksi tidak tau

Korban dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Anak diajukan dipersidangan ini karena Anak melakukanpencabulan pada bulan Mei Tahun 2020 sekitar jam 01.00 wita kepada AnakSaksi sebagai Anak korbannya; Bahwa awalnya yang pertama Anak korban sedang berada dirumah laluAnak Pelaku mengajak anak korban melalui mesengger aplikasi Facebookkeluar rumah namun anak korban tidak mau dengan mengatakan sudahtengah malam lalu Anak pelaku berkata lagi sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Anak Pelaku membuka celananya; Bahwa selanjutnya Anak Pelaku memasukkan alat kelaminya kedalamvagina anak korban dan setelah masuk lalu menggoyanggoyangkannya dansetelah beberapa waktu kemudian sektar 5 (lima) menit Anak Pelakumengeluarkan air maninya dan ditumpah diluar vagina Anak Korban; Bahwa saat itu Anak Pelaku sendiri; Bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun 2020 sekitar jam 01.30wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkata Sinimi keluar, terakhirmisambil mengancam saya kasih tau

2005 sehingga Anak Korban masih berumur 15 tahun belum berumur18 (delapan belas) tahun;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Saksi AnakKorbandibawah sumpah intinya menerangkan bahwa awalnya yang pertamaAnak korban sedang berada dirumah lalu Anak mengajak Anak Korban melaluiHalaman 25 dari 34 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Rahmesengger aplikasi Facebook keluar rumah namun anak korban tidak maudengan mengatakan sudah tengah malam lalu Anak berkata lagi sinimidibarengi katakata saya kasih tau

TKsekitar jam 01.00 WITA Anak membuka celana anak korban lalu membaringkananak korban dan setelah itu Anak Pelaku membuka celananya, kemudian AnakSaksi juga menerangkan bahwa total Anak telah melakukan persetubuhankepada Anak sebanyak 4 (empat) kali pada bulan Mei 2020 yakni yang pertamadi sebuah TK, yang kedua, ketiga, dan keempat di Pasar SPB Desa Sari Mulyo,Kec Kabangka, Kab.Muna, pada kejadian pertama dan kedua Anak anakmengancam Anak Saksi dengan katakata sinimi dibarengi katakata sayakasih tau

Orang Secara BersamaSamaMenimbang bahwa yang dimaksud lebih dari satu orang secarabersamasama adalah tindak pidana dilakukan pada waktu dan tempat yangsama dapat dilakukan langsung secara bersamasama maupun secarabergiliran pada tempat yang sama;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Anak Korban dibawahSsumpah yang menerangkan bahwa yang ketiga kalinya juga dibulan Mei tahun2020 sekitar jam 01.30 wita bertempat di Pasar SPB Anak Pelaku berkataSinimi keluar, terakhirmi sambil mengancam saya kasih tau

;sementara menurut SaksiAKBAR SYAMSUDDIN Tanah Objek Sengketadiberikan oleh PUANG ROMBONG kepada Orangtua Penggugat sewaktuPUANG ROMBONG masih hidup, namun Saksi tidak tau tahun berapakahdiberikan, dan menurut Saksi Tanah Objek Sengketa sebelumnya belum adaSertifikat di atasnya;Bahwa baik Saksi Drs.

SERANG yangmenguasainya tanpa pernah ada orang lain yang mempersoalkannya,namun Saksi tidak tau asal mulanya H. A. MUSA Dg. SERANGmemperoleh Tanah Objek Sengketa dan Saksi tidak pernah melihat Suratsurat milik H. A. MUSA Dg.

SERANG;Bahwa ada Tanah milik ANDI ODDANG terletak dibagian Barat ObjekSengketa, namun sebelum sampai Tanah Empang milik ANDI ODDANG,ada saluran ari yang memisahkan antara Tanah milik ANDI ODDANGdengan Tanah Objek Sengketa;Bahwa Saksisaksi tidak tau tentang adanya surat Kuasa antara ANDIODDANG ke H. A. MUSA Dg.

SERANG pada tahun 1975, dan Saksi jugatidak tau tentang Sertifikat atas nama ANDI ODDANG;Bahwa Saksi masih mengontrak Tanah Objek Sengketa sampai Tahun2025, dan uang dari sewa kontrak Tanah Objek Sengketa Saksi berikankepada Hj. SADDIAH;Bahwa Saksi Kedua Tergugat Yakni Saudara MUH.

SERANG selaku Pemiliknya, sementara Tanah MilikANDI ODDANG yang terletak di bagian Barat Objek Sengketa, dalam PetaBlok dan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHKP) tercatat atas namaANDI ODDANG selaku pemiliknya; Bahwa pihak Kelurahan Mangempang tidak pernah tau tentang adanyaSengketa batas Tanah antara Pihak Penggugat dengan Tergugat Bahwa gambar yang ada dalam DHKP Tanah Objek Sengketa adalahsama dan benar sesuai dengan gambar yang ada dalam sertifikat milik H.A. MUSA Dg.

Trans Papua Belakangkantor bank bri teras kab.boven digoel;Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saksiSTENLY PANGAU;Bahwa awalnya pada hari minggu sekitar jam 11.00 wit, saksi STENLYPANGAU menelpon terdakwa yang mana pada saat itu terdakwamenerima telpon saksi STENLY PANGAU yang mengatakan kalo adayang cari barang, kasih tau Saksi kemdian terdakwa menjawab iyo,nanti saya cekcek kemudian pada hari rabu tanggal 20 januari 2021,sekitar jam 16.30 Wit, terdakwa menelpon saksi STENLY

Trans Papua Belakang kantorbank bri teras kab.boven digoel;Bahwa benar Terdakwa mendapatkan Sabu tersebut dari saksi STENLYPANGAU;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN MrkBahwa benar awalnya pada hari minggu sekitar jam 11.00 wit, saksiSTENLY PANGAU menelpon terdakwa yang mana pada saat ituterdakwa menerima telpon saksi STENLY PANGAU yang mengatakankalo ada yang cari barang, kasih tau saya kemdian terdakwa menjawabiyo, nanti saya cekcek kemudian pada hari rabu tanggal 20 januari2021

penurunan atauperubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasanyeri dan dapat menimbulkan ketergantungan, yang masuk ke dalam DaftarNarkotika Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Bahwa awalnya pada hari minggu sekitar jam 11.00 wit, saksi STENLYPANGAU menelpon terdakwa yang mana pada saat itu terdakwa menerimatelpon saksi STENLY PANGAU yang mengatakan kalo ada yang cari barang,kasin tau

Pid.Sus/2021/PN Mrkperbuatan lanjutan yang belum masuk pada permulaan pelaksanaan sebagaiwujud dari adanya kesepakatan tersebut, hal ini bertujuan untuk membedakanbahwa pemufakatan jahat adalah perbuatan bukan sematamata pikiran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Bahwa awalnya pada hari minggu sekitar jam 11.00 wit, saksi STENLYPANGAU menelpon terdakwa yang mana pada saat itu terdakwa menerimatelpon saksi STENLY PANGAU yang mengatakan kalo ada yang cari barang,kasin tau

NarkotikaGolongan bukan tanaman:Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2021/PN MrkMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yaitu apabila salah satu unsursudah terpenuhi maka unsur yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Bahwa awalnya pada hari minggu sekitar jam 11.00 wit, saksi STENLYPANGAU menelpon terdakwa yang mana pada saat itu terdakwa menerimatelpon saksi STENLY PANGAU yang mengatakan kalo ada yang cari barang,kasih tau

buatnya kemudian dibalas dengan TermohonAbi ni nanya2 pulak hemmmmm Perlu Pemohon jelaskan inilahcontoh bukti karakter Termohon dia tertutup dan tidak suka urusannyadicampuri oleh orang lain meskipun itu Suaminya dengan kata lainsuami tidak boleh banyak tau tentang dirinya dan suami tidak pernahdianggap ada sejak awal pernikahan dan yang menjadi salah satusumber masalah keributan dirumah tangga Pemohon dan Termohondari awal pernikahan;16.Bahwa kemudian atas pernyataan Termohon yang menyatakanAbi

chat ini Termohon masih percaya dengan keterangannya jikaTermohon di kantor;18.Bahwa percakapan WA antara Pemohon dan Termohon yangmana Pemohon tetap bertanya terus menerus dimana saat Senin danSelasa tersebut dan Pemohon mengajak Termohon untuk pergikekantornya akan tetapi jawaban Termohon lagilagi tidak masuk akaldan diluar nalar logis manusia malah dijawab kalo kamu maungancurin karir ku ngak begitu juga caranya dan kemudiandijiawab oleh Pemohon kenapa kok sampai ngancurin kariermikirnya, mau tau

Putusan Nomor 406/Padt.G/2021/PA.Bpp 8 dari 41 Putusan Nomor 406/Pdt.G/2021/PA.Bpp 8 dari 41menyatakan karena Pemohon demam saat datang dari KotaPontianak disitulan kekhawatiran Termohon untuk balik kerumahkarena ada anakanak sampai menunggu hasil SWAB Pemohonkeluar karena antara Pemohon dan Termohon ada kontak fisik yaitubertemu di Bandara sepinggan;22.Bahwa mendengar alasan yang sangat masuk akal Pemohonlangsung percaya kemudian kami melakukan hubungan suami istriserta bercanda capek abi mi cari tau

alasannya itu rupanya dandijawab oleh Termohon itulah abi bodoh cari tau apalah ngak adagunanya habis habiskan waktu dan Pemohon melihat wajahTermohon = sambil tersenyum dengan~ ekspresi wajahmencebikkan bibir;23.Bahwa kemudian pagi harinya sekitar jam 09.00 hari Jum/attanggal 25 Desember 2020 Wita Pemohon mendapatkan telepon dariteman yang dibandara Sepinggan jika nama Termohon pada hariSelasa tanggal 22 Desember 2020 ada melakukan keberangkatandari Jakarta ke Balikpapan yang mana sebelumnya Pemohon

Desember2020 dengan tujuan BalikpapanJakarta sudah Pemohon cek tidakada nama Termohon; Putusan Nomor 406/Padt.G/2021/PA.Bpp 9 dari 41 Putusan Nomor 406/Pdt.G/2021/PA.Bpp 9 dari 4125.Bahwa kemudian setelah Pemohon mendapatkan Manifes tiketbaliknya Pemohon dari JakartaBalikpapan tanggal 22 Desember2020 kemudian Pemohon balik kerumah dan menanyakan lagikepada Termohon kemana pada hari Senin dan Selasa kemudianPemohon tetap dengan jawaban yang seperti sebelumnya danmengatakan apa yang abi dapatkan kasi tau

DakCukup Bang Cuma Dengan Cinto Dan Sayang Be...Artinyo Selamo Ko XXXX Dak Pernah Cinto DanSayang Dengan Abang, Baru Tau Abang Kalau XXXXSelamo Ko Dak Pernah Sayang Dengan Abang, NgapoXXXX Dak Pernah Ngatoi Ke Abang Kalau XXXX DakPernah Sayang Dengan Abang.Kalau sayo Dak Cinto Dan Sayang Samo AbanG,, DakMungkin Lah Ado Si Kecil Tu,,, Anak Kito Bang.KeXXXX Tergugat sedang bersujud memohon dan meminta Penggugatkembali, keXXXX itu datanglah orang tua Penggugat, dan mengatakan sebagaiberikut:Mak (XXXX

Dak Perlu Lah Abang Khawatirkan.Anak Dak Ngerti Belum XXXX,, Dak Tau Dio TentangMasalah Kito Ko, Kasihan Nengok Anak kito XXXX.Dak Lah Bang.. sayo Dak Biso Lagi Dengan Abang,Kito Batas Ko Lah, sayo La Malu Dengan SeluruhPamaPaman Dan Keluargo Besar sayo, Karenosayo Lah Ngumpulkan Orang Tu Galonyo, SusahBang Ngumpulkan PamanPaman sayo Tu.. Dansayo Lah Nyampekan Ke Paman sayo GalonyoKalau sayo Dengan Abang Batas Ko Lah..

Kini Ko Kau Dak Usah Lagi Ketemu XXXXKo, Asal Kau Tau Be Dulu Sebelum XXXX DenganHalaman 7 dari 34 halaman Put. No. 937 /Pdt.G/2015/PA.Jmb.TergugatPenggugatTergugatKau Ko, Banyak Jantan Yang Ndak Ngendaki Dio KoTinggiTinggi Galo Kerjoannyo, Ado Yang PNS,Kerjo di BANK, Orangnyo Pake Mobil GalonyoKayoKayo yang dekati XXXX ko, Aku Dak HabisPikir Ngapo Lah XXXX Ko Biso Jadi Dengan KauKo.. Makonyo Dari Dulu Aku Dak Pernah SetujuDengan Kau Ko, Kalau Tau Macam Ko KejadiannyoNyesal nian Aku..

bekerja dan mencari rizki sematamata untuk Penggugat dan anak Tergugat dan Penggugat, Tergugattidak melarang memberikan kepada kedua orang tua Tergugat danorang tua Penggugat bahkan kepada adikadik Tergugat danPenggugat, hanya saja Penggugat harus bisa mengatur keuanganuntuk keperluan rumah tangga Tergugat dan Penggugat jangan sampaidi akhir bulan keuangan menipis bahkan sampai kosong, karena yangtau tentang isi dapur Tergugat dan Penggugat dan apa yang dimakanhanya Tergugat dan Penggugatlah yang tau

lalu FAJRImengatakan Kau, jJumpain temanku nanti sore, kau sekarang beli kartuHandphone baru setelah kau beli kartu baru kau kasih tau samaku nomorHandphonenya ya Da "lalu Terdakwa mengatakan Oke Bang lalu FAJRImengatakan nanti ada yang menghubungi kau, kau ikutin aja perintahnya mauketemu dimana, dan setelah jumpa kau kabarin lagi saya lalu Terdakwamengatakan Oke Bang lalu FAJRI menyerahkan kepada Terdakwa uangsebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah menerima uang tersebuTerdakwa langsung

lalu FAJRImengatakan Kau, jJumpain temanku nanti sore, kau sekarang beli kartuHandphone baru setelah kau beli kartu baru kau kasih tau samaku nomorHandphonenya ya Da lalu Terdakwa mengatakan Oke Bang lalu FAJRImengatakan nanti ada yang menghubungi kau, kau ikutin aja perintahnya mauketemu dimana, dan setelah jumpa kau kabarin lagi saya lalu Terdakwamengatakan Oke Bang lalu FAJRI menyerahkan kepada Terdakwa uangsebesar Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah ) dan setelah menerima uang tersebuTerdakwa langsung

lalu Fajri mengatakan Kau jumpain temankunanti sore, kau sekarang beli kartu Handphone baru setelah kau beli kartubaru kau kasih tau samaku nomor Handphonenya ya Da lalu Terdakwamengatakan Oke, Bang. Selanjutnya Fajri mengatakan nanti ada yangmenghubungi kau, kau ikutin aja perintahnya mau ketemu dimana, dansetelah jumpa kau kukabarin lagi lalu Terdakwa mengatakan Oke, Bang!

lalu Fajri (DPO)Halaman 13 dari 26 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2021/PN Stbmengatakan Kau jumpain temanku nanti sore, kau sekarang beli kartuHandphone baru setelah kau beli kartu baru kau kasih tau samaku nomorHandphonenya ya Da lalu Terdakwa mengatakan Oke, Bang. SelanjutnyaFajri (DPO) mengatakan nanti ada yang menghubungi kau, kau ikutin ajaperintahnya mau ketemu dimana, dan setelah jumpa kau kukabarin lagi laluTerdakwa mengatakan Oke, Bang!

lalu Fajri (DPO) mengatakanKau jumpain temanku nanti sore, kau sekarang beli kartu Handphone baru setelahkau beli kartu baru kau kasih tau samaku nomor Handphonenya ya Da laluTerdakwa mengatakan Oke, Bang. Selanjutnya Fajri (DPO) mengatakan nanti adayang menghubungi kau, kau ikutin aja perintahnya mau ketemu dimana, dan setelahjumpa kau kukabarin lagi lalu Terdakwa mengatakan Oke, Bang!