Ditemukan 1384 data
1.Aisyah Kendek, S.H.
2.Rismah, S.H.
Terdakwa:
ROCKY SANTANA ALAM Alias ROCKY Bin NUR ALAM
59 — 20
ULAR HITAM (DPO) berboncengan menuju rumah terdakwadengan maksud untuk mengkonsumsi shabu yang diberikan oleh WISMOYOtersebut.Bahwa adapun cara terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabuyakni : pertamatama terdakwa menyiapkan shabu dan alatalat yang akandigunakan lalu dirakit, setelah alatnya siap maka kaca pireks dihubungkankesalah satu pipet yang tedapat pada bong, lalu kaca pireks dibakarmenggunakan korek api gas dan setelah menimbulkan asap lalu dihisapmelalui mulut dan dikeluarkan melalui hidung
45 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dendatersebut telah disetor ke rekening Kas Daerah sesuai bukti setor tanggal2 Februari 2011;Bahwa dalam pekerjaan tersebut pelaksanaan pemasangan pipa secarateknis tidak optimal, hal ini terlihat pada beberapa bagian sambunganpipa tedapat kebocoran, pipa tergantung pada jarak yang cukup panjangdan tidak menggunakan tiang penyangga, belokan pipa hanya denganmembengkokkan pipa yang mana seharusnya menggunakan sambunganpipa (bends) sesuai dengan yang disyaratkan dalam spesifikasi teknispemasangan jaringan
10 — 4
Bahwa butir no. 21 harus ditolak, PEMOHON mengatakanTERMOHON istri "NUSYUZ" karena tidak ada bukti fakta yang jelas.Sementara TERMOHON selalu memberikan dalil dengan LAMPIRANYANG JELAS DAN AKURAT;Bahwa selama perkawinan telah tedapat hutang bersama sebesar Rp395.000.000, (tiga ratus sembilah puluh lima juta rupiah) dengan rinciansebagai berikut:4.a. Hutang kepada Pihak ketiga sejumlah Rp. 40.000.000 unfuk membayarUang Muka Rumah;4.6.
46 — 21
yang mendalilkan Bahwa atas dasar itulah karena Tergugat telah meminang Peda Nuna sebagai istrinya walaupun secara hukum adatbelis dari Peda Nuna belum selesai maka Tergugat meminta ijin kepada Penggugat supaya numpang tinggal di tempat objek sengketa bidang A sambil menyelesaikan belisnya dan Pengqugat menerima permintaan Tergugat mengingat istri dari Terqugat yaitu Peda Nuna masih saudari atau adik kandung Penggugat, maka dari dalil gugatan tersebut diatas pada diperoleh fakta hukum bahwa tidak tedapat
INDRA ABDI PERKASA, SH.
Terdakwa:
SUHENTI Als. KENKEN Binti WARSA
115 — 19
Tidak tedapat bukti bahwa yang bersangkutan terlibat dalamperedaran gelap narkotika;Menimbang, syarat diatas merupakan syarat akumulasi sehinggaapabila terdapat 1 hal atau lebin yang tidak memenuhi persyaratan maka tidakbisa dijatuhi rehabilitasi;Menimbang, dari kelima persyaratan diatas Terdakwa tidak memenuhipoin ke 3 karena berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Test UrinalisisNarkotika Nomor : Lik.
23 — 6
Benny Hayando seharga Rp.700.000, dan 1 (satu) paket shabuyang tedapat di ruang TV rumah saksi, sementara yang ada didalamdashboard sepeda motor adalah pesanan shabu dari terdakwa yang dipesankepada saksi Benny Hayando SY, SE alias Beni bin Syafruzi;Bahwa setelah diperlinatkan dipersidangan bahwa 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan Kristal warna putih dengan berat netto 0,0790 gram didalamsedotan plastik warna merah muda, 1 (satu) bungkus plastik bening berisikanHal. 16 Putusan Nomor 1551/Pid.Sus
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 40 dari 42 halaman.
1.NUNING WIJAYANTI
2.EKO BUDIARTO
Tergugat:
PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA MORO
Turut Tergugat:
1.Ny Lies Setyorini SH Notaris dan PPAT kabupaten Sragen
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekaayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SRAGEN
79 — 15
Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujuidan terkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kreditoleh karenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atasketentuan ketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi keduabelah pihak , maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikadbaik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
JEKSON SIMANJUNTAK
Tergugat:
PT. FIRST MEDIA NEWS
63 — 75
Ttergugat telahmembenarkan adanya hubungan kerja, termasuk berkenaan dengan tanggalmasuk, jabatan, status, dan upah Penggugat, karenanya dengan berpedomanpada ketentuan pasal 174 HIR menjadi terbukti bahwa antara Penggugat dengantergugat terdapat hubungan kerja dengan status tetap terhitung sejak tanggal 03April 2011 dengan menerima upah sebesar Rp12.749.287,00 (dua belas jutatujuh ratus empat puluh sembilan ribu dua ratus delapan puluh tujuh rupiah);Menimbang, bahwa dengan telah terbukti diatas dimana tedapat
Muhammad Daud Siregar, SH., MH
Terdakwa:
Bidriani Alias Bit Binti Ramlan
28 — 3
BIDRIANIAlias BIT, karna BIDRIANIALIAS BIT Alias BIT Binti RAMLAN menghubungisaksi untuk mengantarkan ianya menjual televisi dan setibanya saksidirumah BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT Binti RAMLAN ianya memintameminjam sepeda motor yang saksi gunakan untuk pergi mengambil makanandi rumah orang tuanya dan Pada saat BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT BintiRAMLAN pergi saksi duduk didalam kamar yang tedapat didalam rumahtersebut, setelah beberapa menit BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT BintRAMLAN keluar rumah tibatiba
1.PANDU NUGRAHAHANTO, S.H.
2.WAGIMAN, S.H.
Terdakwa:
NICKY PAKILI Anak dari DUMA PAKILI
83 — 14
Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak terjadi error inpersona sehingga oleh karenanya unsur setiap orang telah terpenuhi menuruthukum ;Ad.2 Menerima penempatan, pembayaran ataupembelanjaan, penitipan,penukaran, penyembunyian ataupenyamaran investasi, simpananatautransfer, hibah, waris, harta atauuang, benda atauaset baikdalambentukbendabergerakmaupun tidak bergerak, berwujudatautidak berwujud yang diketahuinya berasal dari tindak pidanaNarkotika ; Menimbang, bahwa terhadap unsur ke 2 ini tedapat
1.Ismail, SPd
2.Muhammad
3.Rusnah
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia
2.Gubernur Provinsi Sumatera Utara
3.Bupati Kabupaten Batu Bara
4.Camat Kecamatan Talawi
5.Kepala Desa Dahari Indah dahulu Kampung Dahari Selebar
6.Dinas Pendidikan Kabupaten Batubara
7.Kepala Sekolah Sekolah Dasar SD Inpres Nomor
83 — 12
didasarkan pada penunjukanpara pihak, ditemukan fakta bahwa ukuran dilapangan menurut persi ParaPenggugat adalah + 35 x 82 m2, sedangan ukuran dilapangan menurut persiTergugat I, Tergugat III, Tergugat VII adalah + 40 x 80 m2;Menimbang, bahwa menurut persi Para Penggugat yang didasarkanpada posita gugatan, petitum gugatan dan pemeriksaan lokasi tanah objeksengketa sebagaimana tersebut di atas terdapat perbedaan luas yangterdapat di posita dengan yang terdapat di petitum maupun perbedaan luasyang tedapat
137 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 36 dari 37 halaman.
70 — 10
tersebutdiberitahu oleh saudara lpar saksi yang memberitahukan bahwa kobanMustika mengalami kecelakaan lalu lintas;Bahwa setelah mendapat kabar bahwa korban Mustika mengalamikecelakaan lalu lintas lalu saksi pergi menuju ke rumah sakit untukmelihat keadaan korban ;Bahwa pada saat saksi sampai dirumah sakit saksi hanya melihat mobilmilik keponakan saksi yang di parkir di depan ruang jenazah Saksimelihat korban terbujur di ruang jenazah ;Bahwa kemudian sepengetahuan saksi korban mengalami luka pada kakikanan tedapat
61 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keempat: Bahwa segala sesuatu yang tedapat dalam SuratKeputusan ini dapat diubah dan diperbaiki Kembali apabila dikemudian hariterdapat kekeliruan.
40 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas sengketa ini tedapat fakta sebagai berikut:a.
409 — 292 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluruhnya, danPengadilan Negeri dapat memutuskan bahwa setelah diucapkanpembatalan, arbiter yang sama atau arbiter lain akan memeriksa kembalisengketa bersangkutan atau menentukan bahwa suatu sengketa tidakmungkin diselesaikan lagi melalui arbitrase;Catatan:Pengertian dapat dibatalkan diartikan putusan tersebut tetap mengikatkedua belah pihak sepanjang salah satu pihak tidak memintakan pembatalanatas putusan arbitrase tersebut, tentunya dengan memperhatikan ketentuanPasal 70 72 UUAAPS;Di sisi lain, tedapat
61 — 22
ditambahsalah satu alat bukti lain, sedangkan keterangan seorang kemenakan Tergugat,hanyalah keterangan biasa dan tidak mengikat, keterangannya di kesampingkan,karena tidak memenuhi syarat materiil pembuktian dengan saksi sebagai keluarga,sebab yang bersangkutan adalah kemenakan Penggugat Rekonvensi, masih adahubungan darah dengan Penggugat Rekonvensi, selain itu Penggugat Rekonvensitidak dapat mengajukan alat bukti lain, maka dalil gugatan Penggugat Rekonvensidinyatakan tidak terbukti, sehingga tedapat
1.Nuril Fidiarti
2.Dwi Erlia
3.Maya Eka Aprilia
Tergugat:
1.Siti Hafni Yuniati
2.Rizqi Setiyawan
3.Rahmania Pramita Sari
4.Rahmawati Adelesya
56 — 12
sembilan ratus rupiah = Pasal 378 KUHP ; Barang siapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaingan kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapus piutang,Halaman 20 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TlIgdiancam karena penipuan dengan pidana penjarapaling lama empat tahun * Dan masih tedapat
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugar Asal) yang tidak berdasar pada fakta hukum yang sesungguhnya;karena Mahkamah Agung sebagai lembaga independen yang jauh dari interpensipihak luar, oleh karena itu , untuk mewujudkan suatu kepastian hukum dan keadilanhukum bagi masyarakat maka seharusnya mendukung putusan Judex Facti (PengadilanTinggi Makassar dan Pengadilan Negeri Bantaeng);Bapak Ketua/Majelis Hakim Mahkamah AgungRepublik Indonesia Yang TerhormatMenimbang, bahwa tedapat