Bahwa permasalahantersebut tidak jarang akhirnya memicu terjadinyaperselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus terjadi antaraPenggugat dan Tergugat yang puncak dari perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada sekitar bulan April tahun2017, dimana akibat pertengkaran ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak sekamar dan seranjang lagi sebagaimana layaknyapasangan suami istri ;7.

keselamatan TERGUGAT makaHalaman 5 dari 12 halaman, Pts.No.106/PDT/2018/PT.BDG.TERGUGAT melakukan pertahanan dari seranganserangan pihakPENGGUGAT, orang tua PENGGUGAT selalu memperuncing dan selalumemberikan saran negatif kepada PENGGUGAT supaya PENGGUGATmenceraikan TERGUGAT dan orang tua PENGGUGAT berbuat kasardengan melempar sandal terhadap TERGUGAT dan berkata kasar yangtidak pantas kepada TERGUGAT ;6 Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT pada poin 5, TERGUGAT danPENGGUGAT tidak sekamar dan tidak seranjang

lagi, Sampai saat iniTERGUGAT dan PENGGUGAT masih satu kamar karena kondisi gudangyang dijadikan tempat tinggal dan kamar yang tidak memiliki ranjang dankasur besar untuk tidur bersama tidak memungkinkan untuk TERGUGATdan PENGGUGAT tidur seranjang tapi TERGUGAT dan PENGGUGATmasih melakukan hubungan intim selayaknya sepasang Ssuami istri ;7 Bahwa tidak benar dalil PENGGUGAT pada poin 6, TERGUGAT sebagaiistri dan seorang Ibu hanya menjalankan tugas sebagai istri dan seorangibu yang baik untuk menjaga

Puncaknya sudah 3 (tiga) bulanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak seranjang meskipunmasih tinggal bersama.Bahwa timbulnya perselisihan dan percekcokkan antara PENGGUGATdan TERGUGAT, disebabkan antara lain : antara PENGGUGAT danTERGUGAT dalam menyelesaikan permasalahanpermasalahan yangterjadi dalam rumah tangga sudah tidak saling seia sekata, tidak adakecocokkan dan keharmonisan.

Bahwa dalil Jawaban Tergugat sudah hampir 5bulan sudah tidak seranjang merupakan bentuk nyata bahwa keadaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian rapuhdan sudah tidak dapat dipertahankan lagi.3. Bahwa dalil Jawaban Tergugat mengenai sumberHIm.5 dari 19 hlm. Putusan Nomor 0545 /Pdt.G/2018 /PA.Sda.penyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan sama sekali tidakmengetahui sebab pastinya apa, membuktikan bahwa Tergugat abai sertamenganggap kecil permasalahan rumah tangganya.

Bahwa benar jika antara penggugat dan tergugatsudah tidak seranjang namun masih serumah, sebagaimana yangtertuang dalam materi gugatan perceraian tanggal 29 Januari 2018.Bahkan menurut pengamatan tergugat selama empat bulan diawalmasih sekamar dan pada saat itulah tergugat beberapa kali berusahamengajak (merayu) penggugat untuk tidur seranjang, namunpenggugat menolak.2. Bahwa tidak benar kalau tergugat dikatakan abaidalam kasus perkara perceraian ini.

SupervisorPenggugat dan Tergugat, telah berupaya melakukankonfirmasi kepada Tergugat dan Tergugat membenarkannyadan menyatakan siap akan berubah, setelah itu Tergugatkeluar dari pekerjaan; Bahwa kemudian atas permintaan Penggugat, Tergugatkembali dipekerjakan di devisi Sepatu Fladeo di daerahSukarno Hatta, namun ternyata Tergugat terlibat masalahkeuangan dengan perusahaan sehingga Tergugat dikeluarkanoleh Perusahaan pada sekitar Mei atau Juni 2017; Bahwa menurut Penggugat, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak seranjang

Putusan No.2095/Pdt.G/2017/PA Mlg.harmonis, kemudian sejak November 2014 timbul perselisihan danpertengkaran hingga tidak seranjang sejak bulan Oktober 2017 hinggasaat ini;3.

Sejak sekurangkurangnya tahun 2015, Penggugat danTergugat telah terlibat perselisihan dan pertengkaran, masalahkekurangan nafkah dan Tergugat menjalin hubungan khusus denganwanita lain, akhirnya tidak seranjang sejak Oktober 2017 hingga saat iniselama 7 (tujuh) bulan;3. Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukundalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Perselisihan dan pertengkaran tersebut menyebabkan keduapihak tidak seranjang dan hubungan suami istri tidak ada harapankembali rukun;3. Kedua pihak telah diupayakan damai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa menurut pasal 39 UndangUndang No. 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, telah ditentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus terdapat cukup alasan, dimana antara suami istri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami istri dan pengadilan telah berusaha sertaHim. 17 dari 23 him.

terbukti telah retak dan pecah, hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, yangpada intinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga adalah sematamata ditujukan pada pecahnya perkawinan itu sendiri,tanpa mempersoalkan siapa yang bersalah dan menjadi penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak seranjang

PA.Lpkmewarnai kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberakibat tidak terwujud rumah tangga sakinah mawaddahwarahmah sampai akhirnya puncak perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2012disebabkan Tergugat tidak bisa mengubah sikapnya yang tidakmemberi nafkah sesuai dengan kebutuhan rumah tangga,disamping itu Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yang tidakjelas, akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan sudah tidak tidur seranjang

Bahwa pada tanggal 14 Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugatatas kemauan bersama tanpa paksaan dari pihak lain sudahmembuat surat pernyataan sepakat untuk bercerai, hal ini di dasariatas kesadaran bersama karena antara Penggugat dan Tergugatsudah cukup lama tidak tidur seranjang (pisah ranjang) dan tidakmungkin lagi untuk Kembali membina rumah tangga;7.

terjadi sewaktu Pemohon bekerja diKalimantan dan punya penghasilan yang lumayan;bahwa sewaktu saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, terjadipertengkaran disebabkan masalah lakilaki lain tersebut, dan Termohonmengatakan kepada saksi bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak bolehserumah dan melakukan hubungan suami isteri lagi sebab Pemohon danTermohon harus menikah baru lagi;bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang lebih kurang 4 bulanlamanya;bahwa Pemohon dan Termohon tidak seranjang

Pemohon kepada saksi, Termohon borosmenggunakan uang belanja, hal ini terjadi sewaktu Pemohon bekerja diKalimantan dan punya penghasilan yang lumayan;e bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, dan pernahmendengar terjadi pertengkaran mulut disebabkan masalah lakilaki lain tersebut,dan akibat mendengar pertengkaran saksi tidak jadi masuk ke rumah langsungpulang;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang lebih kurang 4 bulanlamanya;e bahwa Pemohon dan Termohon tidak seranjang

secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, di bawah ini Majelis Hakim akanmempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksi yang pertama dan kedua Pemohon menerangkanbahwa selama Pemohon dan Termohon berumah tangga tidak pernah melihat langsungperselisihan dan pertengkaran, namun kedua saksi mendengar langsung pertengkaranmulut disebabkan perselingkuhan Termohon dengan lakilaki lain, kemudian keduasaksi mengetahui dari Pemohon bahwa Pemohon dan Termohon tidak seranjang

awalnya rukuntetapi sejak awal tahun 2012 tidak rukun lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringmarahmarah, berkata kasar dan mencaci maki Penggugat dan seringmencemburui Penggugat tanpa bukti yang jelas serta tidak melaksanakankewajiban layaknya suami istri:Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tahu bahwa Tergugat tidak tidur seranjang

lagi sejak Tergugatsakit tahun 2013, Penggugat tidur di kamar yang biasa Penggugat danHal.4 dari 14 halaman Putusan Nomor 166/Padt.G/2017/PA.AbTergugat gunakan dan Tergugat tidur di Kamar belakang dan yang tidakmau kumpul seranjang lagi adalah Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak kumpulseranjang lagi sejak Tergugat sakit tahun 2013 sampai sekarang dansekarang Penggugat dan Tergugat tidak kumpul serumah lagi sejakgugatan ini diajukan ke pengadilan;Bahwa sepengetahuan saksi

awalnya rukuntetapi sejak tahun 2013 tidak rukun lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringmarahmarah, berkata kasar dan mencaci maki Penggugat dan seringmencemburui Penggugat tanpa bukti yang jelas serta tidak melaksanakankewajiban layaknya suami istri;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tahu bahwa Tergugat tidak tidur seranjang

mediasi antara Pemohon dengan Termohongagal mencapai kesepakatan perdamaian, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan;Bahw pada persidangan tanggal 14 Nopember 2016, Pemohon danTermohon hadir dipersidangaan dan Pemohon secara lisan menyampaikanmeskipun pada saat mediasi tidak ditemukan solusi untuk merukunkan kembailiantara Pemohon dengan Termohon sesuai laporan Mediator, namun Pemohonmenerangkan telah terjadi perdamaian antara Pemohon dengan Termohon dansudah tinggal satu rumah dan sudah tidur seranjang

dan makan bersaama satumeja makan,karenanya permohonan Pemohon supaya diberikan izin untukmenjatuhkan talak saatu raji terhadap Termohon yang diajukan Pemohon tanggal17 Oktober 2016 dan terdaftar dalam Register No.1370/ Pdt.G/2016 /PAPbr.dinyatakan Pemohon dicabut;ABahwa Termohon mengakui sudah berdamai dengan Pemohon dan sudahtinggal satu rumah dan tidur seranjang dan mengharapkan Pemohon dapatmerubah sikapnya dan menyayangi Termohon pada masa masa yang akandatang;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan

terakhir Penggugat danTergugat tinggal di rumah milik bersama yang beralamat di KotaPontianak;Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Anak 1 lahir diPontianak tanggal 13 Januari 2011 dan Anak 2 lahir di Pontianaktanggal 01 Oktober 2014;Bahwa, pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2007 mulai bermasalah dan sering bertengkar yangpenyebabnya adalah Tergugat pernah tidur seranjang

penggugat dantergugat mulai sering bertengkar dan berselisih;Bahwa saksi secara langsung pernah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar karena saksisering berkunjung ke rumah penggugat dan tergugat dan jugapenggugat sering mengeluh kepada saksi bahwa penggugatsering bertengkar dengan tergugat;Bahwa saksi mengetahui tergugat sering marahmarah kepadapenggugat dan sering menghancurkan barangbarang rumahtangga.Bahwa saksi juga mengetahui tergugat ketahuan penggugatpernah tidur seranjang

No.539/G2019pernah tidur seranjang dengan perempuan lain bernama WIL danTergugat suka memarahi Penggugat tanpa alasan yang jelas hinggamenghancurkan barangbarang rumah tangga, puncaknya padatanggal 30 September 2017 Tergugat menyatakan kepadaPenggugat untuk meninggalkan rumah dan Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain

Pemohon dan Termohon tidak lagi tidur seranjang hingga pisah;b. Termohon mengakui kelemahannya dalam hal berhubungan layaknya sebagai suamiisteri sehingga tidak dapat membahagiakan Termohon;c.

pasal 14 KHI yaitu adanya calon suami, calon isteri, wali nikah, dua orangsaksi dan ijab Kabul sehingga perkawinan tersebut patut dinyatakan sah dan atau Pemohondan Termohon adalah suami istri sah;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan cerai dari permohonan Pemohon adalahsejak tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi disebabkanPemohon mengakui kelemahan Pemohon dalam hal berhubungan suami istri sehingga tidakdapat membahagiakan Termohon, Pemohon dan Termohon tidak lagi tidur seranjang

permohonanya yang dibantah tersebut sesuai alat buktiyang diatur dalam peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon dengandikuatkan oleh keterangan saksisaksi Pemohon, ditemukan fakta bahwae bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah;e Bahwa sejak 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagidisebabkan kelemahan Pemohon dalam berhubungan suami istri sehingga tidak dapatmembahagiakan Termohon, Pemohon dan Termohon tidak lagi tidur seranjang

;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayahpenggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelahmenikah mereka tinggal di dirumah orang tua Penggugatbelum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi karena keduanya telah pisah rumahsejak 2 bulan hingga sekarang ini sudah 2 bulan 18 hari;dan penyebab percekcokan mereka itu tergugat tidak maudiajak tidur seranjang

pada pokoknyasebagai berikut Saksi tahu dan kenal dengan para pihak~ karena saksisaudara penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri dan setelah menikah keduanya tinggal di dirumahorang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karenakeduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulan hinggasekarang selama 2 bulan 18 hari; dan penyebab percekcokanitu tergugat tidak mau diajak tidur seranjang

Bahkan Tergugat melihat sendiriPenggugat tidur seranjang dengan LAKILAKI LAIN tersebut;Bahwa orang yang bernama LAKILAKI LAIN tersebut pernahserumah dengan Penggugat dan Tergugat, karena pada awalnyaPenggugat dan Tergugat menolong dan merawat LAKILAKI LAINkarena sakit dengan pertimbangan karena masih bertetangga dantidak ada yang merawat, selain itu hubungan LAKILAKI LAIN denganisterinya Sudah tidak rukun.

Hal itu berawal dari lakilaki yang bernamaLAKILAKI LAIN berada di rumah Penggugat dan Tergugatkarena sakit dan pada waktu itu tidak ada yang merawat danakhirnya di rawat di rumah Penggugat dan Tergugat selama 2minggu;e Bahwa saksi mengetahui yang merawat LAKILAKI LAINtersebut adalah Penggugat bahkan saksi mengetahui sendirisetiap harinya Penggugat tidur seranjang dengan LAKILAKILAIN, sedangkan Tergugat tidur sendiri di ruangan lain;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernahterjadi perselisihan

Bahkan Tergugat melihat sendiri Penggugat tidur seranjang denganLAKILAKI LAIN tersebut.

Saksi Tergugatmengetahui Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki bernama LAKILAKI LAIN bahkan mengetahui Penggugat tidur seranjang dengan LAKILAKI LAIN sedangkan Tergugat tidur sendirian di ruangan lain, walaupundemikian antara Penggugat dan Tergugat hubungan rumah tangganyatetap baikbaik saja dan tidak ada masalah bahkan tidak pernah terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut ternyata tidakada yang mempunyai pengetahuan tentang keadaan rumah tangga

sering berujung pertengkaran;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik sehingga rumah tangga yang ada sudahsemakin terasa hampa dan tidak nyaman, bahkan lebaran tahun1435 H. kemarin Pemohon, Termohon dan anakanak pulang kekampung tapi Pemohon dan Termohon tidak satu kenderaan;Bahwa Termohon sudah tidak pernah lagi mengurusi Pemohon danTermohon sudah tidak memberikan nafkah bathin lagi kepadaPemohon dan walaupun masih satu rumah namun Pemohon danTermohon sudah tidak seranjang

pula Pemohon berkepentingan dalamperkara ini (standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon yang dihadirkandipersidangan, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mendukung dalildalil permohonan Pemohon bahwa tentangterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon menuduh Pemohon berselingkuh dengan perempuan lainserta Termohon tidak perduli dengan keluarga Pemohon bahkan para saksimengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak seranjang

berdasarkan permohonanPemohon dan keterangan Pemohon yang didukung dengan keterangan duaorang saksi Pemohon tersebut, maka telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak.e Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon menuduh Pemohon berselingkuhdengan perempuan lain serta Termohon tidak perdulidengan keluarga Pemohon.e Bahwa sejak akhir bulan Desember 2013 yang laluPemohon dan Termohon sudah tidak seranjang

Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemakin lama semakin memuncak, akhirnya pada tanggal 20 Januari 2019Penggugat pergi dari kediaman bersama disebabkan karena Penggugattidak tahan lagi dengan Tergugat yang juga Tergugat tidak mau sekamardan seranjang dengan Tergugat karena Tergugat terlalu sibuk dengan temanlakilaki tergugat sampai sekamar dengan lakilaki Tergugat, sehinggaTergugat tidak mau peduli terhdap Penggugat, sejak saat itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal

rumah orang tua Tergugat di Jorong ********, KenagarianSungai Aur, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa, sejak awal pernikahan, Saksi melihat secara langsung, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah bathin kepada Penggugat, Tergugat tidak mautidur seranjang

yang sah; Bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusaha menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak dapatmerubah niat Penggugat untuk bercerai;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.TALU Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahbathin kepada Penggugat, Tergugat tidak mau tidur seranjang

Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikah,telah terjadi perselisihandan akhirnya tidak seranjang sejakApril 2017 hingga saat ini;3. Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukun dalam rumahtangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Penggugat dengan Tergugat merupakan suami isteri sah, dalam rumahtangganya terjadi perselisihan secara terusmenerus;2.

Perselisinan tersebut menyebabkan kedua pihak tidak seranjang selama 3(tiga) bulan dan sudah tidak ada harapan kembali rukun;3.

Selanjutnya, dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Him.8dari13hIm.Putusan No. 816/Pdt.G/2017/PAMIg.Kompilasi Hukum Islam (KHI), ditegaskan bahwa salah satu alasan perceraianyaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suamiistri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadiperselisihan sejak 1 (satu) minggu setelah menikah, hingga akhirnyatidak seranjang selama 3 (tiga

tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalamgugatan Penggugat adalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena Penggugat dengan Tergugat tidak adakecocokan dan tidak ada komunikasi selama hidup bersama danTergugat tidak memperdulikan Penggugat dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah batin kepada Penggugat dan selama tinggal diJakarta Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tidur seranjang

komunikasi antara Penggugat denganTergugat dan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tidurseranjang selama di Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atasbahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri danPenggugat mendalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis karena Tergugat tidak memperdulikanPenggugat dan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat dan Tergugat selama di Jakarta tidak ada komuniasidengan Penggugat dan tidak pernah tidur seranjang

, tetapidipersidangan Penggugat tidak mampu membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada kecocokan dan antara Penggugat denganTergugat tidak ada komunikasi dan Tergugat tidak memberikan nafkahbatin dan selama di Jakarta, Penggugat dengan Tergugat tidak pernahtidur seranjang.

Putusan No.1851/Pdt.G/2016/PA Mlg.10.11.menolak diajak tidur seranjang oleh Penggugat dengan demikian patutdiduga bahwa Tergugat sudah punya wanita lain di Surabaya;Bahwa selain dari keterangan point 4 Tergugat seringkali mengeluarkankatakata kasar yang tidak pantas diucapkan oleh seorang suamikepada isterinya yang penyebabnya ialah Tergugat terlalu cemburu butadan seringkali menuduh tanpa adanya bukti serta seringkali mengungkitungkit nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat;Bahwa seiring dengan

tinggal di Malang, Penggugat danTergugat sering terlibat pertengkaran mulut dan salingmendiamkan hingga tidak terhitung lagi jumlahnya;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran kedua pihaktersebut disebabkan Tergugat sulit dihubungi dan salingcemburu, Tergugat juga mejalin hubungan khusus denganwanita lain serta jarang pulang ke rumah bersama karena 1(satu) atau 2 (dua) minggu sekali baru pulang dan dirumahhanya 1 (satu) hari;Bahwa akhirnyadalam 3 (tiga) tahun terakhir ini, kedua pihaksudah tidak seranjang

Penggugat dengan Tergugat telah sering terlibat pertengkaran mulutdan saling mendiamkan sejak minimal5 (lima) tahun yang lalu hinggatidak seranjang selama 3 (tiga) tahun terakhir;3. Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukun dalamrumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Him.9dari13hIm. Putusan No.1851/Pdt.G/2016/PA Mlg.1.

Namun Saksi tidaktahu apakah Penggugat dan Tergugat tidur seranjang; Bahwa, Saksi telah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil; 2.

bersama diSulawesi dan belum dikaruniai anak; Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat menikah, Saksi berkediaman diSUlaweSi 222 neon nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn enn nnn en ene none nn nnnBahwa, pada Januari 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdisebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasarPELOAONAN; ~n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn mnnnnnennnnnnmennnn Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tidur sekamar, namunSaksi tidak tahu apakah Penggugat dan Tergugat tidur seranjang

Dan saksisaksi yang dihadirkanPenggugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat setelah akad nikahtidur sekamar dan di dalam kamar tersebut menurut saksi Siti Jawiyah bintiHusen hanya ada 1 (satu) ranjang, namun saksisaksi tidak tahu apakahPenggugat dan Tergugat tidur seranjang atau tidak;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan alat bukti lain untukmembuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat gabla dukhul selain saksisaksitersebut, dan Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksitersebut

Penggugat merasa berhutang budi padabapak tiri Penggugat tak kuasa menolak kemauan bapak tirinya untuk menikahdengan Tergugat dan setelah pernikahan tersebut selama 3 hari dirumah orang tuaTergugat di Malang, timbul perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena sikap Tergugat yang dingin dan selalu mendiamkanPenggugat dan bahkan dari penuturan Penggugat selama curhat ke saya bahwaPenggugat sama sekali tidak diajak bicara dengan Tergugat serta Penggugat tidaktidur seranjang

karenaPenggugat merasa berhutang budi pada bapak tiri Penggugat tak kuasa menolakkemauan bapak tirinya untuk menikah dengan Tergugat dan setelah pernikahan tersebutselama 3 hari dirumah orang tua Tergugat di Malang, timbul perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena sikap Tergugat yangdingin dan selalu mendiamkan Penggugat dan bahkan dari penuturan Penggugat selamacurhat ke saya bahwa Penggugat sama sekali tidak diajak bicara dengan Tergugat sertaPenggugat tidak tidur seranjang

NomorXXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk.tanggal 19 Dzulhijjan 1417 H, sesuai dengan kutipan Akta Nikah No:xxx/30/IV/1997 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXxx, tanggal 20 April 1997 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Patumbak sebagaimana Alamat Penggugattersebut diatas dan terakhir tinggal bersama juga sebagaimana alamattersebut di atas akan tetapi walau saat ini antara Penggugat denganTergugat masih serumah tapi sudah tidak seranjang sejak

sedang di hotel bersamadengan wanita, kau tahu sendirikan kalau dia di hotel bersamawanita, hal ini semakin membuat Penggugat tidak nyaman ; Bahwa kemudian karena selalu terjadinya pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat dan sudah selalu pula melibatkankeluarga penggugat dengan Tergugat untuk berdamai akan tetapi hal initidak menjadikan Tergugat berubah dan tetap terjadi perselisihan danpertengkaran hingga akhirnya sejak tahun 2016 antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi seranjang

Penggugat tidak mau menuruti keinginanTergugat karena jika Penggugat tidak bekerja sedangkan Tergugat tidakmemberikan nafkah dan tidak perduli dengan nafkah Penggugat dananakanak maka jelas tidaklah mungkin Penggugat meninggalkanpekerjaan Penggugat dan hal tersebut memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan sejak bulan Februari 2018 tersebutantara penggugat dengan Tergugat sudah tidak berkomunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri walau pun masih satu rumah akantetapi sudah tidak seranjang

Bahwa benar sejak tahun 2016 antara Tergugat denganPenggugat sudah tidak tidur seranjang lagi;Halaman 7 dari 18 halaman. Putusan. NomorXXXX/Pdt.G/2019/PA.Lpk.13. Bahwa benar Tergugat melarang Penggugat untuk bekerja, danbenar belanja rumah tidak mencukupi dan Tergugat hanya memberikanuang sebagai setoran angkot, dan benar sejak sejak bulan Februari 2018antara Tergugat dengan Penggugat sudah saling mendiamkan (tidakbercakapan lagi);14.

perselisinan juga pertengkaran;Bahwa saksi tidak memperhatikan hal yang menjadi penyebabperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,namun saksi sering mendengar penuturan Penggugat bahwapenyebabnya masalah Tergugat yang jarang memberikannafkah untuk Penggugat;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berselisih sertabertengkar, Tergugat sering pergi dari rumah dan tidak pulangpulang bahkan pernah 1 (satu) bulan baru pulang ke rumah;Bahwa sejak Oktober 2016 Penggugat dengan Tergugatsudah tidak tidur seranjang

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, kemudian timbul perselisihan dan pertengkaran akhirnya sejakOktober 2016 tidak seranjang dan sejak Maret 2017 terjadi pisah rumahhingga saatini;3.

Penggugatdengan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaranhingga akhirnya tidak seranjang sejak Oktober 2016 dan terjadi pisahrumah sejak Maret 2017 hingga saatini;3. Penggugat dan Tergugat telah diupayakan agar dapat rukun dalamrumah tangga, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, yangpada intinya antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perslisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga* adalah sematamata ditujukan pada pecahnya perkawinan itu sendiri,tanpa mempersoalkan siapa yang bersalah dan menjadi penyebab terjadinyaperselisinhan dan pertengkaran tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta antara Penggugat danTergugat yang telah tidak seranjang