Jika sekiranya judex facti lebih teliti dalam memeriksa perkaraini seharusnya bertumpu kepada dalil gugatan Penggugat yaitu : Perbuatanmelawan hukum ex Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata ;Hal. 12 dari 19 hal. Put.

membeli barang tanoa membayar merupakankesalahan Sestri Daryenti bahkan tercela menurut normanorma dalamkehidupan masyarakat serta merugikan pihak lain dalam hal ini parapedagang beras / para Pemohon Kasasi/ para Penggugat ;Selanjutnya berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata Sestri Daryenti /Tergugat Ill harus bertanggung jawab mengganti kerugian ; Bahwa kerugian tersebut tidak hanya dipertanggungjawabkan kepadaTergugat Ill tetapi juga pihak Tergugat , ll harus ikut bertanggung jawabsesuai dengan Pasal 1367

Ronisman dalam putusan Pengadilan Pidana No.03 /Pin.13 / 2009 (bukti P.22) yang menerangkan bahwa seluruh beras yangdimasukkan ke gudang beras Tergugat , Ill selama bulan April sampaidengan Oktober 2008 berasal dari Sestri Daryenti / Terdakwa dan tidak adadari pihak lain ;Dengan demikian unsurunsur yang diperlukan dalam penerapan Pasal13865 dan Pasal 1367 alinea ke dan Ill KUHPerdata telah terpenuhisebagaimana mestinya ;2.

implisit Penggugat telah menerima Pembayaran ataspenjualan tanah dan bangunan tersebut ;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan berarti Penggugat /Pemohon Peninjauan Kembali bertanggung jawab sepenuhnya atashilangnya uang tunai Rp. 4.175.210.400, ( bukti T 11, T8 ), adalahbenar benar pertimbangan hukum yang khilaf dan mengandungkekeliruan, mengingat tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa Penggugat / Pemohon PK yang mengambil/menghilangkan uangRp.4.175.210.400,, serta sesuai Pasal 1367

BW tentang tanggung jawabMajikan terhadap karyawannya yang menyatakan : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang di terbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya.Berdasarkan bunyi Pasal 1367 BW, adalah keliru dan pertimbangan yangkhilaf, apabila kerugian Bank Panin Cabang Garut akibat hilangnya uangRp.4.175.210.400, harus diganti

Berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut seharusnyaDireksi dan Komisaris PT. Bank Panin lah yang harus bertanggung jawabmengganti kerugian PT.

bulan, dan dalampernikahan tersebut Pemohon dan isterinya sudah dikaruniai 2 orang anakyang bernama : (1) Joko Prasetyo umur 18 tahun 3 bulan, (2) WildanFirdianto umur 9 tahun;Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan pernikahan anak para Pemohondi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonosobo, KabupatenWonosobo namun ditolak dikarenakan usia anak para Pemohon belumcukup (Kurang dari 19 tahun) dengan surat penolakan Pernikahan Nomor :1368/Kua.11.7.15/PW.01/12/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan Nomor :1367

(limaratus Rupiah);Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat II adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang akibatnyamenimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat adalah sebagai majikan daripadaTergugat Il sehingga turut bertanggungjawab atas kejadiantersebut, maka berdasarkan Pasal 1367

keberatan yang diajukan PemohonKasasi dalam memori bandingnya dan secara bulat bulatmengoper dan membenarkannya pertimbangan hukum Hakimpertama, oleh karenanya Pengadilan Tinggi Jawa Timurtidak melaksanakan peradilan yang diharuskan olehUndang Undang yang berlaku, sehingga putusan yangdemikian itu) harus dibatalkan;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 4 HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak lagi mempertimbangkanpada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 14 tentang Pasal 1367

karena ada dugaan Iptu Iriyantono adalah belum Sarjana StrataSatu atau yang setara maka dengan demikian pelaksanaan penahananyang dilakukan oleh Tergugat Ill beserta anggotanya patut diduga kerasadalah cacat hukum:;Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Para Tergugat1.Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas sifat melawan hukum dariperbuatan Para Tergugat serta kerugian yang timbul karena perbuatannyamasuk dalam kualifikasi perobuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 juncto Pasal 1367

Kitab UndangUndang HukumPerdata:Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang

AYAT (3) KUHPERDATA;26.Bahwa Pasal 1367 ayat 1 dan 3 KUHPerdata mengatur tentang tanggung jawabmajikan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawannya/pekerja dan/atau mengatur tanggungjawab seseorang yang mengangkat oranglain untuk mewakili urusannya;Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata yang memuat frase: ...orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, dapatdiartikan pemberian kuasa untuk melakukan suatu hal tertentu atas namapemberi kuasa.

Dengan kata lain Tergugat sama sekali tidak dapatdimintakan pertangungjawaban atas perbuatan yang dilakukan Itman HarryBasuki karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan jelasjelas telahmelampaui kuasa yang diberikan kepadanya serta melanggar ketentuanperusahaan yang berlaku pada Tergugat;Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa selain terkait pemberian kuasa sebagaimana tersebut di atas, ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dengan adanya frase ... bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan

kewajibannya/tugas yang diberikan oleh atasannya/majikannya;Sehingga jika suatu pihak ingin meminta pertanggung jawaban pengusaha/majikan atas tindakan pekerja/karyawannya tersebut, harus dipenuhi ketentuanberikut ini: beban pembuktian diwajibkan pada penggugat; penggugat harusmembuktikan adanya hubungan kerja antara atasan dengan bawahan; tindakanyang dilakukan bawahan harus dalam ruang lingkup pekerjaan yang ditugaskankepadanya dalam suatu wujud perintah yang diberikan oleh atasan;Bahwa Pasal 1367

Dengan kalimat lain, adanya katamajikan dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata terkait denganadanya hubungan kerja antara majikan dengan pekerja, maka seharusnya judexfactie menggunakan kerangka dan ketentuan dalam hukum ketenagakerjaan (UUNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan peraturan pelaksananya);Bahwa oleh karenanya, dalam kaitannya dengan gugatan berdasarkan ketentuanPasal 1367 ayat (8) KUHPerdata, sudah seharusnya dipertimbangkan puladeskripsi tugas pokok dan fungsi dari

Apabila perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Itman Harry Basuki di luar lingkup kewajibannya sebagai pegawai,maka perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Itman Harry Basuki beradadi luar kerangka hubungan kerja dengan Bank Mega, sehingga Bank Megaselaku majikan tidak dapat dibebani tanggung jawab sebagaimana diatur olehPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata;Bahwa sebagai seorang pegawai pada Tergugat, Itman Harri Basuki telahmengikatkan diri untuk mematuhi seluruh klausul dalam Perjanjian Kerja

delictum), nulla poena sine praevialege poenal adalan asas sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1ayat (1) Wetboek van Strafrecht (untuk selanjutnya dapat disebut sebagaiKUH Pidana) yang menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1 ayat (1) KUH Pidana:(1) Suatu perbuatan tidak dapat dipidana, kecuali berdasarkankekuatan ketentuan perundangundangan pidana yang telah9ada.Bahwa walaupun DENI FEBRIYANTO~ merupakan karyawanTERGUGAT, bukan berarti Pidana yang dilakukannya menjadi tanggungjawab TERGUGAT.Bahwa Pasal 1367

Pasal 1367 KUH Perdata adalah terkait Keperdataan,sedangkan perkara a quo terkait Pidana yang dilakukan oleh PIHAK Lainterhadap PENGGUGAT. Terdapat perbedaan perlakuan apa yang terjadidalam permasalahan a quo dengan perbuatan sebagaimana dimaksudHal.30dari86 Put. No. 383/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.56.dalam Pasal 1367 KUH Perdata, hal ini tidak dapat diterapbkan.

AdapunPasal 138367 KUH Perdata menyebutkan sebagai berikut: Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Oleh karenanya pertanggungjawaban perbuatan DENI FEBRIYANTOtidak dapat dibebankan kepada TERGUGAT karena tidak memenuhiunsur sebagaimana dalam Pasal 1367 KUH Perdata

DENI FEBRIANTO dan saksi WOROHASTUTI bekerja, maka Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tanggungjawab atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pelayan atau pekerja atau bawahan telahdiatur di dalam Pasal 1367 alinea (3) KUHPerdata, yang berbunyi sebagaiberikut : Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertangungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan

membayar segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat pada pokoknyadikabulkan maka tuntutan Penggugat mengenai pembebanan biaya perkara iniharms dikabulkan, yang dalam peradilan tingkat pertama ini jumlahnya akandisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugat ini dinyatakandikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk selebihnya ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1367

Kota yang dimaksud belum dewasa (Pasal330 Kitab UndangUndang Hukum Perdata), selain itu Mobil Bus Kota jurusanPlaju AlangAlang Lebar dengan Nomor Polisi BG 7680 AC adalah milikIshak Basri (Tegugat) dan kejadian tabrakan diatas terjadi saat Sopir sedangmengangkut penumpang, maka Tergugat bertanggung jawab atas perbuatanSopir dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materil yang diderita olehPengugat (Pasal 234 ayat (1) UndangUndang No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan jo Pasal 1367

secara jelas dan terang bahwa Budi Andika (LakiLaki, Umur15 Tahun) yang belum dewasa sesuai Pasal 330 KUHPerdata makasesuail Pasal 1867 KUHPerdata yang dapat diminta pertanggungjawabannya adalah Orang Tuanya Saja;Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 4 sudah menyatakansendiri secara jelas dan terang bahwa Yang Melakukan PerbuatanMelawan Hukum adalah Sopir Bus Kota yaitu Budi Andika (LakiLaki,Umur 15 Tahun) yang secara hukum tidak perlu dibuktikan lagi dantelah sesuai Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Kepatutan dalam masyarakatBahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata, selaku pihak yang mengangkat dan diwakili urusanurusannyaoleh Kepala Cabangnya tersebut TERGUGAT wajib bertanggungjawab mengganti kerugian pihak lain yang diakibatkan oleh kesalahanKepala Cabangnya itu (TERGUGAT Il);Ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut;"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urumnurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian

urusanurusannya,TERGUGAT menurut ketentuan Pasal 1367 ayat 3 KUH Perdatabertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT Il,yang karena perbuatan TERGUGAT Il tersebut mengakibatkanPENGGUGAT mengalami kerugian;Bahwa kerugian PENGGUGAT terdiri dari kerugian materiil danimmateriil, dengan perincian sebagai berikut;a.

seolaholahTergugat sama posisinya dengan Tergugat Il merupakan pihak yangmelakukan perbuatan pidana sebagaimana putusan peradilan pidanatersebut, adapun sebenarnya Tergugat Il telah melakukan perbuatanpidana secara pribadi dan otonom dengan menyalahgunakan jabatannyaselaku Kepala Cabang dari Tergugat in casu BNI Cabang Tebet disisilain Tergugat justru pihak yang melaporkan perbuatan pidana yangdilakukan oleh Tergugat ILPenggugat menggunakan suatu dalil yangkeliru dan sama sekali tidak sesuai dengan jiwa Pasal 1367

FAAP, totep, berade =nimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,erdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP, terdakwa harus pula dibebani membayarkara yang besarnya sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Aenimbang, bahwa sebelum sampai kepada penjatuhan pidana yang pantas bagia, maka perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang nkan sebagai berikut :ngmembeiaikan . tan terdakwa mengekibatkan seksi Abdul Hamig@ Bin Abu menderita kerugian~sebanyak 1367

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempelPemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebutbernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelahSP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2Dyang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Dokumen Pembayaran, antara lain SP2D No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 Tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa selain itu juga ahli melakukan pemeriksaan :1. Pemeriksaan Fisik Hasil Pekerjaan di Dinas Koperasi UKM danPerindag Kabupaten Kepahiang.2.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Bahwa setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barang bukti yang diterimaberupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logo X dengan berat netto2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37Lampiran I Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.w

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.= Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya yang didapat dengan cara membeli dari SUHERMANAls si B.= Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

timah rokok yang didalamnyapecahan pil ekstasi.Selanjutnya setelah dilakukan penggeledahan terdakwa beserta saksisaksilainnya dibawa ke Polres Asahan guna pengusutan lebih lanjut dan dan hasilpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa barang bukti plastik klip berisi 6 butirpil ekstasi warna kuning yang di dapat dari dalam celah sofa tempat terdakwaduduk adalah miliknya dengan maksud digunakan untuk perayaan ulang tahunterdakwa .Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.Lab.1367

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012bahwa barang bukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastik berisi 25 (duapuluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwa Mardianto adalah benarmengandung MDMA dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 37 Lampiran IUndang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa

Lab.1367/NNF/2012 tanggal 9 Maret 2012 bahwa barangbukti yang diterima berupa 10 (sepuluh) butir tablet berwarna kuning logoX dengan berat netto 2,7 (dua koma tujuh) gram, dan (satu) botol plastikberisi 25 (dua puluh lima) ml urine, yang dianalisis milik terdakwaMardianto adalah benar mengandung MDMA dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 37 Lampiran I Undang undang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas akan dapat digunakan sebagaibahan

. : 14/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Slt. tentang Hak Kepemilikan, untukmenentukan pemilik sebenarnya atas agunan dibawah ini, PENGGUGATatau TERGUGAT II, (vide bukti,P15): Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah : 920Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 Persil No.11,RT 002/RW 011 Nomor 9kel.Cilandak Barat,Kec.Cilandak KodyaJakarta Selatan,Prop.DKI Jakarta Dengan

Menyatakan meletakan SITA JAMINAN (Conservatoir beslag), agunan ataskredit PENGGUGAT kepada TERGUGAT sampai putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap,berupa :Sertifikat Hak Guna Bangunan No. : 1155/ Cilandak BaratSemula Atas Nama : NYONYA SRIYANI HUDYONOTOSekarang Atas Nama : LARRY RIDWANTanggal Penerbitan : 24 April 1998Surat Ukur : 1367/1997Luas Tanah :920 M2Terletak diJalan BDN Blok A/2 Persil No.11, RT002 RW 011 Nomor 9 kel.CilandakBarat,Kec.Cilandak Kodya JakartaSelatan,Prop.DKI JakartaDengan

Penggugat, yaitu :Sertifikat HGB No. > 1155Nama Pemilik : Larry Ridwan,luas : 920 M2 berikut bangunan diatasnyaSuratUkurNo. : 1367/1997terletak : Jl. BDN Blok A/2 persil No. 11 RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat,Kec. Cilandak, Kodya Jakarta Selatan, DKJakarta.Demikian juga dalam perkara ini obyek gugatannya sama yaitu Sertifikattersebut diatas.1) Pokok Perkara atau Dalildali!

Bank Mandiri Turut Tergugat Il: BPN Jakarta Selatan Bartambahnya para tergugat didalam perkara nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Mrk yaitu :Nomor sertifikat > No. 1155Atas Nama : Larry RidwanSuratUkur : 1367/1997Luas : 920 M2, berikut bangunan dansegala sesuatu yang ada diatasnya.Terletakdi : Jaian BDN Blok A/2 No. 11, RT 00219RW 011 Nomor 9 Kel. GilandakBarat, Kec.Cilandak, Kodya JakartaSelatan, Prop. DKI. Jakarta.

Menyatakan menolak meletakan sita jaminan (conservatoir beslag), terhadapagunan kredit Penggugat kepada Tergugat , berupa :Nomor Sertifikat >: SHGB1155Nama Pemilik : Larry RidwanTanggal penerbitan : 24 April 1998SuratUkur : 1367/1997Luas Tanah : 920 M2 (berikut bangunan diatasnya)Terletak di : Jalan BDN Blok A/2 persil No. 11, RT 002 RW011 Nomor 9 Kel. Cilandak Barat, Kec. Cilandak,Kodya Jakarta Selatan, Prop. DKI Jakarta.4.

Demikian juga Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) pasal 1367 yangberbunyi: Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperobuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan karena barangbarang yang berada di bawah pengawasannya; menetapkan bahwa Tergugat selaku pemilik dan pengusaha kapal bertanggungjawab atas kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan orang orang yang menjaditanggung jawabnya atau disebabkan

Dengan memeperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkanPasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untukmengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atasrusaknya barang tersebut.;19.

;Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Tahun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusakn ya barang tersebut.

;~Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut maka Penggugat Il,berdasarkan Pasal 284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No. 17Tahun 2008 tentang Pelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatasberwenang untuk mengajukan tuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadapTergugat atas rusaknya barang tersebut.; Karena atas kerusakan barang tersebut Penggugat Il telah dirugikan sebesarRp 1.859.636.376, maka Penggugat Il memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayarPenggugat

Dengan memperoleh hak subrogasi tersebut Penggugat Il, berdasarkan Pasal284 KUHD, Pasal 40 dan 41 UndangUndang No.17 Taliun 2008 tentangPelayaran dan Pasal 1367 BW tersebut diatas berwenang untuk mengajukantuntutan ataupun gugatan ganti rugi terhadap Tergugat atas rusaknya barangtersebut.; 54.

terdapatkesalahanredaksional yang tidak pula diubahPenggugat padasaatpembacaangugatan, namunmajelismenilai yangdimaksudtersebutadalahTergugat , Il dan Ill.Penggugattidak pulamenjabarkanapakahkerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan Iladalahmerupakankerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yangmenjaditanggunganataudisebabkanbarangbarang yangHalaman 24dari26PutusanNomor 15/Padt.G/2020/PNTteberadadibawahpengawasandariTergugat III sehinggaTergugat IIIdapaitditu ntutuntukmemberikangantirugikepadaPenggugat(VidePasal 1367

OlehkarenanyamenurutMajelis Hakimuntukketertibanberacaramakagu gatan Penggugatharuslahdinyatakantidakdapatditerima (nietontvankelijkeverklaara);Menimbangbahwa olehkarenagugatan Penggugattidakdapatditerima,makaPenggugatdihnukumuntukmembayarbiayaperkara;Memperhatikan, Pasal 8 Nomor 3 Rv, Pasal 1367 KUHPerdatasertaperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolakeksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: MenyatakangugatanPenggugattidakdapatditerima(nietontvankelijkeverklaard); MenghukumPenggugatuntukmembayarbiayaperkarasejumlahRp10.950.000,00

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimana diaturdalam pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam KitabUndang Undang Hukum Perdata maka Tergugat I seharusnyamempunyai tata kerja atau sistem kerja yang terkontrol terhadap semuaaktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnyaperikatan dengan konsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkankerugian

Penggugat menyebabkan terdapat perbedaan besaranangsuran dan jangka waktu angsuran sehingga terdapat kerugian yangdibebankan kepada Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai batas pertanggung jawaban Tergugat danTergugat Il;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat merupakan badanhukum dan Tergugat II merupakan karyawan Tergugat maka MajelisHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN GtoHakim akan melihat ketentuan yang diatur dalam pasal 1367

Gtojawaban Tergugat II karena telah membuat kerugian dalam melaksanakantugasnya sebagai karyawan Tergugat I;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantaholeh Tergugat I;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawabanTergugat Il adalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakanpermasalahan interen antara perusahaan dengan karyawan sehinggadalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat kerugian yang dideritaPenggugat merupakan tanggung jawab Tergugat sebagaimanaketentuan pasal 1367

Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasyaitu Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukumserta Tergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbulsebagaimana Pasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya

karena dalam pertimbangan Majelis Hakim adabeberapa petitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak yangselebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian sehingga Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran No. 474 / 1367/ 415.12.1 2012 An.MARETA PUTRI ANDRIANI (Bukti P2) ;3. Foto copy Akta Nikah No. 751/ 023/ Ill /1999 tertanggal O1 Pebruari 1999An. bernama SUYATNO dan RIANI ( Bukti P3 ) ;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3517042501070210 A.n.

1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2007/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANTIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antaraXXX, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di KabupatenPemalang, sebagai "Penggugat";melawanXXX, umur28 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,pendidikan terakhir , bertempat

surat dan/ telepon dan/sms), mendatangi kediaman atau menemui Para Penggugat danmembicarakannya tanpa harus menunggui di Ssuatu tempat lalu kemudianlangsung mengambilnya, apalagi dilakukan dengan cara melawan hukumdan di hadapan anakanak kecil;Bahwa berdasarkan pada dalildalil di atas, maka menurut hemat ParaHal 4 Putusan Nomor 697/PDT/2018/PT.DKIPenggugat ada perbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telahmemenuhi unsurunsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 JoPasal 366 Jo Pasal 1367

KUH Perdata, yang menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata: Tiaptiap perobuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1367 KUH Perdata:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya dst17.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum Tergugat dalam perkara a quo yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara Materiil dan Imaterill,sesuai prinsip vicarious liability, adalah merupakan tanggung jawabTergugat II (Vide Pasal 1367 KUH Perdata);18. Bahwa adapun kerugian tersebut perinciannya sebagai berikut:a.

Pasal 1367 ayat (3) Kitab Undang UndangHukum Perdata (KUHPerdata).02.

Bahwa obyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Jo Pasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugatyang tidak ditindaklanjuti oleh Tergugat III.2.

Bahwa bobyek sengketa dalam perkara a quo pada intinya adalahmeminta pertanggungjawaban Tergugat Il yang telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 JoPasal 1367 KUH Perdata terhadap laporan Penggugat yang tidakditindaklanjuti oleh Tergugat Ill.2.