Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
64 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
64 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 25
39 — 25
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
53 — 5
53 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.
Register : 01-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1669 B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI KONTROL NUSANTARA;
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahHalaman 35 dari 51 halaman Putusan Nomor 1669/B/PK/PJK/2016nyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon Peninjauan Kembalijuga tidak menyampaikan data/dokumen sebagai pembuktianatas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Bahwa faktanya dalam persidangan Termohon PeninjauanKembali mengakui baru) menyampaikan data/dokumenpendukung atas sengketa banding ini di dalam persidangan,sehingga dalam hal ini Termohon Peninjauan Kembali telahnyatanyata tidak melaksanakan kewajiban perpajakannyasebagaimana diatur dalam UndangUndang KUP;Bahwa dalam proses keberatan Termohon PeninjauanKembali juga tidak menyampaikan data/dokumen sebagaipembuktian atas alasan keberatannya;Bahwa sedangkan proses keberatan merupakan bentukperadilan semu
Register : 05-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 226/Pid.B/2013/PN.TDN Tanggal 16 Januari 2014 — SAHARIN Als CIDE Bin (Alm) RAIMAN
42 — 3
42 — 3
Pengangkutan dan Penjualan serta Kegiatan PascaTambang;e Bahwa Pertambangan Mineral adalah Pertambangan Kumpulan Mineral yang berupabijian atau Batuan diluar Panas Bumi ,minyak dan gas bumi serta airHalaman 9 dari 21, Putusan Nomor : 226/Pid.B/2013/PN.TDN10tanah ,Pertambangan Batu Bara adalah Pertambangan Endapan karbon yang terdapat didalam Bumi termasuk Bitumen padat, Gambut dan Batuan aspal;Bahwa yang termasuk jenis Mineral yaitu jenis kumpulan yang berupa bijih yaitu bijihtimah,batu besi,dan semu
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
29 — 4
29 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 13
12 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 10-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 562/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT Tanggal 7 Januari 2016 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
89 — 8
89 — 8
Tetapi apa yang terjadiTergugat dengan jelas mengatakan dan mengakui bahwa ia sebenarnyatidak dapat menahan kejolak emosinya sebagai seorang yang mempunyaiKepribadian Ganda ; 2222222 2Bahwa Penggugat tidak dapat menahan kekecewaan, kesedihan,kemarahan dan malu karena tidak pernah membayangkan bahtera rumahtangga yang semula indah dan bahagia, hanyalah semu belaka, sehinggaPenggugat memutuskan untuk menyampaikan keadaan tersebut kepadaorang tua Penggugat maupun kepada orang tua Tergugat, untukmendapatkan
Register : 21-11-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4061/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 9 Mei 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
53 — 7
53 — 7
Sejujurnya patutdiduga, bahwa keharmonisan rumah tangga yang salah satupihaknya masih dalam kategori anakanak (menurut UndangUndang Perlindungan Aanak), adalah sebuah keharmonisanyang semu ;Bahwa kebiasaan sikap yang temperamental/kasar/gampangmarah dan tidak memberi nafkah/belanja kepada Penggugatitulah yang membuat Penggugat merasa tertekan.
Register : 18-02-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Bjr Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat yang terurai dalam fakta persidangan dapat disimpulkan jika kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada ikatan lahir batin antaraPenggugat dan Tergugat meskipun dalam perkara in casu Tergugat berketetapanhati untuk mempertahankan rumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidaksanggup lagi hidup berumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu
Register : 06-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
sisi lain dari fakta yang ditemukan dalampersidangan terbukti Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah ranjangsejak bulan Februari 2019 namun jika fakta ini dijadikan dasar untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon maka yang terjadi adalahkedzaliman terhadap Termohon, karena hadirnya orang ketiga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni adanya wanita idaman lain pastimenimbulkan gejolak dalam rumah tangga mereka, karena itu perselisihan danpertengkaran tersebut adalah sebuah kondisi semu
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 762/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
23 — 1
23 — 1
menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2013 — LINA vs JULI,
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu
Register : 02-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 26 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 3 Juni 2010 — RICAHARD SUTIKNO
MELAWAN
PT. GUNUNG GILEAD
97 — 19
97 — 19
;adalah jelas merupakan Pengakuan Penggugat bahwa perhitungan banyaknyapesanan box tersebut hanyalah ilustrasi, rekayasa dan sejenisnya.Bahwa ilustrasi diartikan sebagai gambaran ; lukisan ; daya khayal, anganangandan sebagainya, yang lebin menunjukkan sesuatu yang semu, tidak jelas, dantidak nampak, karena hanya merupakan hasil dari daya kreatifitas pikiran. (PiusA. PartantoM.
tidak berdasar, sehingga oleh karenanya adalah layak danpatut, tuntutantuntutan Penggugat sebagaimana termuat dalam point (5) dan(6) gugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Terlebih, sebagaimana uraian Tergugat pada point (3), oleh karena perhitunganorder yang dilakukan sepihak oleh Penggugat yang diakui Penggugat sebagaiilustrasi, angan dan khayalan, serta rekayasa, bukan kenyataan yang21sebenarnya, dan tidak obyektif, maka adalah layak dan patut manakala tuntutanyang didasarkan sesuatu yang semu
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 85/ Pdt / 2020/ PT DPS. Rudy Halim,
melawan
Koperasi Simpan Pinjam Citra Abadi Jaya,, dk
dan
I Ketut Ariana, S.H.,
114 — 195
114 — 195
No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat
Putusan Mahkamah Agung RINo. 2650 K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : Akta Notarisyang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan ha katasHalaman 26 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpstanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3260/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 16
13 — 16
PERMA No.3 Tahun2017 Tentang Pedoman mengadili Perkara Perempuan berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangdihukum pada Pemohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 24-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Sdw Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
Namun usahaPENGGUGAT tersebut siasia dan harapam agar TERGUGAT dapatberubah hanyalah harapan dan anganangan yang semu, karena perilakuTERGUGAT semakin menjadijadi yang menekan dan berlaku kasarterhadap PENGGUGAT yang dianggapnya sudah tunduk dan harus maumengikuti Kemauannya TERGUGAT;Bahwa selain upaya PENGGUGAT sebagaimana disebutkan pada uraianposita poin (12) diatas, sesungguhnya permasalahan rumah tangga antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang terjadi selama kurang lebih 2tahun terakhir telah dilakukan