No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat

Putusan Mahkamah Agung RINo. 2650 K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : Akta Notarisyang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan ha katasHalaman 26 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpstanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai

paket tender; kesalahan penghitungantotal biaya Rate Spot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I danIT, dalam pelaksanaan Tender Pengadaan Sarana dan PrasaranaKonversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal Minyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral TahunAnggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukanoleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan TerlaporX serta dikategorikan sebagai persaingan semu

No. 897 K/Pdt.Sus/20125858Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan dan jumlahbiaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calon pemenang3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasaranan Konversi Energi diLingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009 adalah suatubentuk kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Vserta dikategorikan sebagai persaingan semu yang merupakan suatubentuk persekongkolan horizontal.Mengacu pada bagian Penjelasan Bab III Perkom No. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan

No. 897 K/Pdt.Sus/201 217617638.39,3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu yang merupakan suatu bentuk persekongkolanhorizontal;c.

Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus

Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu

terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu

Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman

Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi

Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu

Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.

surat surat a quo kepada beliau, baik secara lisan maupuntertulis.Bahwa demikian juga Para Penggugat Rekonvensi/TKI, I & Ill belum pernah sekalipun meminta surat suratdimaksud kepada Para Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill& IV, baik secara lisan maupun tertulis, sejak ayahandaPara Penggugat Konvensi/TR , Il, Ill & IV almarhumXxxxxx wafat, hingga sebelum didaftarkannya GugatanPerkara ini.Bahwa oleh karenanya kerugian yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalah hanyasekedar kerugian semu

Bahwa karena kerugian materiel yang diklaim ParaPenggugat Rekonvensi/TK , Il & Ill adalah hanya sekedarkerugian semu dan mengada ada dan sengaja dibuat buat,tanpa dasar dan alasan hukum yang jelas, tepat dan benar.Sehingga sudah sepatutnya pula menurut hukum MajelisHakim Perkara menolak gugatan ganti rugi immateriel ParaPenggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill atau setidak tidaknyauntuk Mengabaikannya.Vill.

Bahwa oleh karena kerugian materiel dan immaterielyang diklaim Para Penggugat Rekonvensi/TK I, Il & Ill adalahhanya sekedar kerugian semu dan mengada ada yangsengaja dibuat buat, tanpa dasar dan alasan hukum yangjelas, tepat dan benar, Sehingga sudah sepatutnya pulamenurut hukum Majelis Hakim Perkara menolak permohonanpeletakan sita jaminan yang dimohonkan Para PenggugatRekonvensi/TK , Il & Ill atau setidak tidaknya untukMengabaikannya.Berdasarkan uraian dan alasan tersebut, dimohon kepada Yang Mulia

Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu dan tidak rinci, misalnya berapa upahtenaga kerja bongkar muat untuk setiap ton TBS, berapa banyak TBS yangdibongkar setiap harinya, apakah jumlah TBS yang dibongkar adalah sama(konstan) setiap harinya, siapa yang memberi upah kepada tenaga kerjabongkar muat dan siapa yang menentukan shif tenaga kerja bongkar muat,sehingga oleh karenanya beralasan tuntutan ganti kerugian tersebut untukditolak, hal mana bersesuaian

perbuatan Tergugat yang mengeluarkan suratNomor 001/SRT/BU/V1I/2021 tanggal 23 Juni 2021 perihal PembatalanRekomendasi bukanlah perbuatan melawan hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata, maka tuntutan Penggugat ataskerugian materil dan kerugian immateril yang keseluruhannya sebesarRp.1.211.750.000, (satu milyar dua ratus sebelas juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), beralasan pula untuk ditolak; Bahwa disamping itu, nilai kerugian yang diuraikan Penggugatadalah kerugian yang masih semu

Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).

September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009

penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu

Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.

Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.

sampaiTergugat menikah Tergugat tidak pernah pacaran dan melakukan hubungan suamiistri dengan wanita, manapun dan Tergugat baru tau kalau Tergugat tidak mampumelakukan kewajiban Tergugat sebagai seorang suami setelah menikah, Tergugatsudah mengajak Penggugat untuk bercerai 4 (empat) hari setelah menikah tapiPenggugat tidak mau, kata Penggugat menunggu Bapak Penggugat Meninggaldunia dulu baru Penggugat mau bercerai dengan Tergugat, demi menghargai orangtua Penggugat, Tergugat tetap bertahan dengan pernikahan semu

Bahwa dailildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.kIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perbuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar

Bahwa atas hal tersebut juga membuktikan bahwa Tergugatberitikat baik dalam menyusun perjanjian dengan Penggugat,Sehingga dapat disimpulkan dengan Penggugat yang tidak pernahmenyebutkan atau menerangkan adanya perjanjian setelahterbitnya surat Pesanan tersebut, hal ini merupakan upayaPenggugat supaya terlinat benar dan menghindar dari fakta yangsebenarnya agar bisa melakukan pembatalan unit sebelumterjadinya pelunasan dengan menganggap Tergugat beritikat tidakbaik dengan menampilkan dalildalil semu

Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan

Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.

pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu

Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (

ke dalam Sistem InformasiManajemen Keimigrasian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 70 dipidana dengan pidana kurunganpaling lama 6 (enam) bulan.Pasal 134... 5S Pasal 134Setiap Deteni yang dengan sengaja:a.membuat, memiliki, menggunakan, dan/ataumendistribusikan senjata dipidana dengan pidanapenjara paling lama 3 (tiga) tahun;melarikan diri dari Rumah Detensi Imigrasi atauRuang Detensi Imigrasi dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun.Pasal 135Setiap orang yang melakukan perkawinan semu

jelas.Pasal 113Cukup jelas.Pasal 114Cukup jelas.Pasal 115Cukup jelas.Pasal 116Cukup jelas.Pasal 117Cukup jelas.Pasal 118Cukup jelas.Pasal 119Cukup jelas.Pasal 120Cukup jelas.Pasal 121Cukup jelas.~3Pasal 122...~ 32 Pasal 122Cukup jelas.Pasal 123Cukup jelas.Pasal 124Cukup jelas.Pasal 125Cukup jelas.Pasal 126Cukup jelas.Pasal 127Cukup jelas.Pasal 128Cukup jelas.Pasal 129Cukup jelas.Pasal 130Cukup jelas.Pasal 131Cukup jelas.Pasal 132Cukup jelas.Pasal 133Cukup jelas.Pasal 134Cukup jelas.Pasal 135Perkawinan semu

• 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
• 1 (satu) buah celana panjang warna abu-abu semu.

Dikembalikan kepada Tri Ardiyanto Bin (Alm) Suparmanto

• 1 (satu) buah baju seragam safety warna kombinasi abu-abu biru dongker bertuliskan Safety First.

Dikembalikan kepada Untung Slamet Bin Selamin.