Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Wno Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Abdullah Sularyo
2.Waryanti
Tergugat:
1.PT Bank BPR CHANDRA MUKTIARTHA
2.Pimpinan PT.BPR CHANDRA MUKTIARTHA
348 — 602
1.Abdullah Sularyo
2.Waryanti
Tergugat:
1.PT Bank BPR CHANDRA MUKTIARTHA
2.Pimpinan PT.BPR CHANDRA MUKTIARTHA
348 — 602
tersebut adalah dalih yanghanya sekedar untuk menghindar dan/atau menangkis situasi dan kondisiyang secara nyata telah terjadi, mengingat kenyataan yang sebenarnyaPenggugat Rekonvensi telah mengetahui apabila Tergugat Rekonvensinyata nyata telah memiliki niat untuk melakukan pengingkaran terhadapPenggugat Rekonvensi dengan berdasarkan apa yang pernah diperjanjikan secara pasti, akan tetapi kenyataannya pula TergugatRekonvensi tetap masih berani mengerahkan daya upayanya denganmemberikan harapan semu
Putus : 24-04-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081K/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — Ir. DARSONO EDY WURYANTO ; PEMERINTAH KOTA SEMARANG cq DINAS PERHUBUNGAN KOTA SEMARANG ; PT. KERETA API (PERSERO) KANTOR PUSAT BANDUNG cq PT. KERETA API (PERSERO) DAERAH OPERASI IV (DAOP IV), dkk.
190 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan tanpa dinilainya perbuatan sopir akan memperolehkebenaran sebagian/kebenaran semu ;Bahwa judex facti salah dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana judex facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari paraTergugat, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan kedua saksitersebut secara lengkap berakibat judex facti tidak mendapatkan faktahukum yang sebenarnya;Hal. 19 dari 22 hal. Put.
Register : 02-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 624/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
No.624/Pdt.G/2018/PA.SkgMenimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dantidak lagi
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0865/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Allen Pariali lakilaki, lahir tanggal 2 Februari2009 berada dalam asuhan Pengugat, terhadap keinginan Penggugat tersebutTergugat menyerahkan sepenuhnya pada pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa meskipun anak pertama Penggugat dan Tergugatbernama Arya Nugraha sudah punya hak pilihan untuk menentukan pilihannya,dia akan ikut bersama ibu atau bapaknya, maka dalam hal mana dipersidangandia telah menyatakan memilih ikut bapaknya, maka Majelis Hakim menilai pilinantersebut merupakan pilihan yang semu
Register : 04-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 35
50 — 35
iddahkepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah berupa uangsejumlah Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk 3 (tiga) bulan sehinggapatut dikabulkan.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara akibat perceraian sangatberbeda dengan penyelesaian eksekusi pada perkara umumnya yangsecara kongkrit diatur dan relatif bisa dilakukan baik secara sukarelamaupun secara paksa setelah putusan perkara tersebut berkekuatanhukum tetap atau inkracht van gewijsde maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011 YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkandengan seksama maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkanuntuk sebagian dan selebihnya ditolak" ;Pada pertimbangan hukum putusan halaman "22" butir ke "2"menyatakan "Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak tanggal 31 Desember 2009" ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam putusannya menyatakanmenolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya danmemerintahkan Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempekerjakankembali Pemohon Kasasi/Tergugat pada status/posisi jabatan semu
Register : 26-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN WATES Nomor 113/Pid.B/2015/PN Wat Tanggal 9 September 2015 — Terdakwa I. R. SUWARTONO Alias SAIFUL Bin R. SUMARDAL, Terdakwa II. SUPRIHATIN Bin ATMO SAROJO (Alm), dan
Terdakwa III. SURAHMAT bin SUDI
62 — 6
62 — 6
didepanDETSIO ANG AN yr ~~~ =~ nnn nnn nnn nnn rn sen nr nnn nn rm ee meMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan .202 22 oo ooMenimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian SektorPERUSE EG mmm mmm mmm nn mmm nreanananninntecettat Bahwaketerangan Terdakwa pada waktu diperiksa oleh Penyidik KepolisianSektor Kalibawang sudah ben ar SeMU
Register : 19-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 178/Pdt.G/2015/PA.JT. Tanggal 25 Agustus 2015 — -NITA ARINIL HAQ Binti H. YUS SURYADI
-RANDI WARANUGRAHA Bin Ir. INDRA DWITAMA
148 — 22
148 — 22
, maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namun karenakeinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Juli 2013 — PT. INKO NONGSA,dkk ; MIRAE DREAM WORLD, Co., Ltd.,
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ataukah sekalilagi hal ini merupakan janji semu belaka, karena sesungguhnya para Tergugat telahmengetahui bahwa hal itu tidak dapat terjadi mengingat Penggugat adalah badanhukum asing yang tidak dapat memiliki hak guna bangunan di Indonesia;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum para Tergugat yang secara pastimembuat kerugian terhadap Penggugat baik material maupun imaterial sebagaiberikut:Kerugian Material:Ganti rugi sejumlah uang sebesar Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratus jutarupiah) yang
Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 795/Pid.B/2010/PN.Jr Tanggal 21 Februari 2011 — ASTUTIK alias ASMAWATI alias Hj. UMI NURUL binti ASMAK UDEN
35 — 5
35 — 5
Polisinya P 1750 huruf belakangnya saya kurang jelas ;Bahwa warnanya hijauhijau semu (silver);Bahwa maksud warna hijauhijau semu itu, kalau gelap warnanyaputin, dan kalau) agak terang warnanya kehijauhijauan ;Bahwa didalam mobil saat itu. wajahnya kurang jelas, tetapiperempuan sendirian dan duduk dijok depan samping supir;Bahwa selain penumpang seorang perempuan, penumpang lainnya, 2orang lakilaki tetapi mereka ada diluar mobil sedang berdiri ;Bahwa suasana disekitar mobil gelap ;Bahwa tidak ada
Register : 15-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 90/PID.SUS-TPK/2017/PT SBY Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ADI HARSANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dra. Yayuk Utaminingsih
126 — 91
MBOK SEMU / PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 7.000.000,SENI 09MBOK SEMU /30. 75 m2PADI08Feb SUPADI 10Apr12 1.000.000, 7.000.000,09 JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32. MBOK MINSRI 113m?
MBOK SEMU/PADI 75 m?
24Mei12 4.000.000, 08Feb09 7.000.000,MBOK SEMU /30. 75 m?PADI SUPADI 10Apr12 1.000.000, 08Feb09 7.000.000, JAMATYAH 12Apr12 500.000, SUPRIYADI 10Apr12 500.000,31. KOJIN 113 m? 18Apr13 10.000.000,32.
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
25 — 15
25 — 15
(LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
73 — 37
73 — 37
, maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 14
47 — 14
Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
38 — 7
38 — 7
Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuaidengan hukumDALAM REKONPENSI Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya dan dinyatakan diterima ; Menolak pernyataan Tergugat Rekonpensi atau Pemohon bahwaPenggugat Rekonpensi atau Termohon telah Nusus ; Menetapkan semu harta bersama yang telah diuraikan olehTergugat Rekonpensi atau Termohon dan harta bersama yang terletakdi Dsn. Semen Rt 005 Rw 007, Desa Sidorejo, Kec.
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.SUS/2014/PN.SPG Tanggal 29 Januari 2015 — MN
98 — 30
98 — 30
kejahatan.Menimbang, bahwa telah disebutkan ldentitas seorang Anak dalam DakwaanPenuntut Umum bernama MN sebagai Anak yang berkonflik dengan Hukum yangmenyebutkan Terdakwa berusia 16 Tahun, dimana Usia tersebut menunjukkanTerdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurut UndangUndang No.11Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak yang dikategorikan Anaksehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood,London hal 09 menyebutkan kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Register : 23-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KNG Tanggal 16 Juli 2019 — UDIN SAHIDIN Bin EWO
113 — 6
113 — 6
2,7410 gram, diberi nomor barang bukti 0735/2019/OFberisi kapsul kombinasi warna kuning hijau berisikan serbuk putih adalahbenar mengandung bahan aktif Jbuprofen dan Acetaminophen.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KngBahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dandikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturan pemakaian makaakan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 03-04-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 23-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 K/TUN/2012 Tanggal 23 Juli 2012 — IRMA ADI CAHYANI vs PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA MAGELANG;
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 189 K/TUN/2012.Atas perbuatan tersebut, Kaunit BRI Karanggading dapat dikatakan telahmelakukan manipulasi atau memalsu data angka simpanan dalamkeragaan usaha BRI Unit Karanggading yang seolaholah simpananmengalami kenaikan, tapi sebenarnya kenaikan tersebut tidak secara riiltapi kenaikan semu.
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 719/PDT/2019/PT DKI Tanggal 13 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Drs. ASMOJO Bin H. MOH. SIDIK
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
144 — 380
Terbanding/Tergugat I : KADIN PU PROP.DKI JKT
Terbanding/Tergugat II : H. AZHAR ANANDA ADNAN, Cs
Turut Terbanding/Penggugat II : CHAERUDIN BIN MUHARIM
144 — 380
., dalam Buku HukumAcara Perdata (diterbitkan oleh Sinar Grafika, Jakarta: 2005) halaman44 s.d. 45, yang pada intinya menyatakan bahwa merujuk secaraanalogis pada Pasal 378 Rv atau Pasal 195 ayat (6) HIR, perlawananPihak Ketiga bersifat semu atau quasi derden verzet diajukan selamaproses pemeriksaan permohonan berlangsung, maka perlawananseharusnya diajukan oleh Pelawan ketika permohonan penitipan uangganti rugi tersebut masih diperiksa oleh pengadilan.PERLAWANAN PELAWAN TERHADAP PENETAPANCONSIGNATIE