Ditemukan 2000 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertulis tertulisis tertulisd tertulisi tertulis:ã tertulisan tertulisdan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Cukai
Putus : 28-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684/B/PK/PJK/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
211 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan keputusan Terbanding sebesar CIF SGD80,048.69;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51139/PP/M.XVIIB/19/2014, Tanggal 10 Maret 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 29 Maret 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 024/SKKDIR OF/PDI/23062014,Tanggal 23 Juni 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN LANGSA Nomor 77/Pid.B/2015 /PN Lgs
Tanggal 13 Juli 2015 — M. YUSUF LIDAN BIN SYAHIDAN.
191 — 31
  • Maret 2011 Atas namaRASYADI di kantor BPN Kota Langsa danyang mengukurnya adalah Sdr ARIF, 36tahun , pegawai BPN Kota Langsa, alamatkantor BPN Kota Langsa dan Sdr BISMARHalaman 71 dari 145 halamanPutusan72LUBIS, 46 tahun, Wirasawsata, Alamat dsnBukit desa PB seulemak Kec langsa BaroPemko Langsa;Bahwa Saksi tidak mengetahui dari manaterdakwa mendapatkan tanah dengan surat (satu) lembar surat keterangan jual beli tanahmilik terdakwa dengan luas 20.000M2 tanggal12 Oktober 1983, namun seperti yang tertulisdi
    pengukuran tanah padasaat Saksi mengurus (satu) exsamplar suratAkta Jual Beli tanah Nomor 409/2009 tanggal21 Juli 2009 Atas nama EDY SUPRIADIARBAS dan yang mengukurnya adalahterdakwa, Saksi sendiri dan Sdr BISMARLUBIS, 46 tahun, Wirasawsata, Alamat dsnBukit desa PB seulemak Kec langsa BaroPemko Langsa;Bahwa Saksi tidak mengetahui dari manaterdakwa mendapatkan tanah dengan surat (satu) lembar surat keterangan jual beli tanahmilik terdakwa dengan luas 20.000M2 tanggal12 Oktober 1983, namun seperti yang tertulisdi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2014 — H. KARNADI BIN KADIR vs PT. BETA GOLDLAND,
73 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1236 K/Pdt/2013vi.vii.viii.Xi.Sebelah Timur: Sertifikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor1/Larangan Utara, Gambar Situasi tanggal 2 April 1994Nomor 1664/1994;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp12.470.793.256, (dua belas miliar empat ratustujuh puluh juta tujuh ratus sembilan puluh tiga riobu dua ratus lima puluhenam rupiah);Menghukum Tergugat membuat iklan pernyataan permintaan maaf tertulisdi harian Surat Kabar KOMPAS yang sekurangkurangnya
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 21-06-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52212/PP/M.XVIIA/19/2014
Tanggal 30 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
126 — 23
  • Bukti yang diajukan PEMOHON TETAP TIDAK DAPAT menjelaskanketerkaitan maupun kronologi pengiriman barang antara Tujuan yang tertulisdi Delivery Order dengan B/L yang diterbitkan oleh Hyundai MarineSingapore sebagai Perusahaan Pelayaran untuk pengiriman barang keIndonesia,.
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 15-06-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1403/Pdt.G/2017/PA.Mr
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Bahwa dalam pemeriksaan persidangan, Tergugat Cerai /Penggugat Rekonpensi terbukti tidak menghendaki perceraian demikebaikan dan masa depan anak anak yang masih membutuhkankehadiran kedua orang tuanya dalam segala hal, sebagaimana yang tertulisdi dalam Gugatan Rekonpensi.Berdasarkan semua kesimpulan yang telah Tergugat Cerai / PenggugatRekonpensi jelaskan di atas, Tergugat Cerai / Penggugat Rekonpensimemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara gugatan cerai dengannomor perkara 1403/Pdt.G/2017/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 08-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/TUN/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — TJOE TEK KHIONG VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN., II. IR. KRISTRANGGONO DAN TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING);
133 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 106 PK/TUN/2016terhadapnya oleh Pemohon Kasasi /Pembanding/Penggugat , denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/BNJ/IV/16,tanggal 25 April 2016, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang pada tanggal 07 Juni2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor08/G/2014/PTUNSRG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata UsahaNegara Serang, permohonan tersebut disertai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026/B/PK/PJK/2014
Tanggal 10 Maret 2015 — PT FUCHS INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44300/ PP/M.1/15/2013, tanggal 1 April 2013, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 17 April 2013, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 11 Juli 2013, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA1644/SP.52/AB/VII/2013, dengan disertai alasanalasannya yang diterima di KepaniteraanPengadilan Pajak tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2017 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3671 K/PDT/2016
Tanggal 3 Januari 2017 — KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, DK VS SUYATIN
53 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya tidak ada satupun bukti pendukung tertulisdi persidangan yang membuktikan bahwa Termohon Kasasi mengelolatambak udang sejak Tahun 2013 dengan atau tanpa ijin, sedangkanbukti tertulis dari Termohon Kasasi yaitu: Foto Copy Surat KeteranganHalaman 12 dari 42 hal. Put.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 04-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 25
  • laporan tertulis yangditandatangani oleh Hakim Mediator Bainar Ritonga, S.Ag. tertanggal 28Januari 2019;Bahwa pada persidangan tanggal 19 Februari 2019 dibacakanlah suratpermohonan Pemohon a quo yang isi dan dalildalilnya tetap dipertahankanoleh Pemohon secara lisan di persidangan, selengkapnya sebagaimana telahdicatat dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakan telahmengerti terhadap permohonan Pemohon dan telah memberikan jawaban secara tertulisdi
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-06-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN STABAT Nomor 158/Pid.Sus/2014/PN.Stb
Tanggal 3 Juni 2014 — BUDI SYAHPUTRA ALIAS BUDI
21 — 14
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah); Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum dipersidangan setelahmendengar pledoi atau permohonan dari terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya memohon agar terdakwa dijatuhi pidana yang25seringanringannya dikarenakan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Terdakwa dipersidangan, PenuntutUmum menyampaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 B/PK/PJK/2012
Tanggal 30 Juli 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. KATI KARTIKA MURNI;
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2011tanggal 04 April 2011, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada tanggal 06 April 2011 dengandisertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut pada tanggal 06 April 2011;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal28 April 2011 kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 11-01-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 113/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
  • Sebagaimana tertulisdi dalam uraian pendalilan yuridisnya pada Materi Permohonan CeralTalaknya. Dan secara mutatis mutandis PersangkaanpersangkaanPemohon tersebut adalah FITNAH BELAKA;6.
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 1034/Pdt.G/2020/PA.Sim
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 38
  • ., S.H.tertanggal 24 November 2020;Bahwa surat permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi a quotelah dibacakan yang isi dan dalildalilnya tetap dipertahankan oleh KuasaHukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanpa perbaikan,penambahan, dan perubahan, selengkapnya sebagaimana telah dicatat dantermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa terhadap permohonan a quo, Kuasa Hukum TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan jawaban secara tertulisdi persidangan dengan suratnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 Februari 2017 — PT. GUNUNG MARAS LESTARI, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masa Pajak April 2009 atas nama: PTGunung Maras Lestari, NPWP: 01.627.855.8058.000, alamat: PlazaABDA Lt. 2 Zone C, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 59, Jakarta, 12190;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put66920/PP/M.V1.B/16/2015 tanggal 10 Desember 2015 diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 4 Januari 2016, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 27-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN JOMBANG Nomor 190/Pid.B/2015/PN Jbg
Tanggal 27 Agustus 2015 — -MOCHAMMAD RASYID Bin SURATEMAN
86 — 11
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Telah memperhatikan Pembelaan Terdakwa yang diajukan secara tertulisdi Persidangan melalui Penasihat Hukumnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Terdakwa kePersidangan dengan Dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa terdakwa MOCHAMMAD RASYID bin SURATEMAN pada hariSenin tanggal 13 April 2015 sekitar jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih didalam tahun 2015, bertempat di jembatan
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 18-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PONOROGO Nomor 590/Pdt.G/2021/PA.Po
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
  • Bahwa apa yang tertulisdi dalam jawaban gugat cerai di anggap terulang lagi dalam duplik ini sertamerupakan penyempurnaan dan dianggap kesatuan dengan jawaban atasgugatan cerai.2. Bahwa tergugat menolak dengan tegas semua dalil dalil penggugat kecuallyang di akui kebenarannya.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-10-2013 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Oktober 2013 — PT. HYATT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
77 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Administrasi : US$ Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP US$ 0.00 Sanksi Kenaikan Pasal 13 ayat (3) US$ 0.00Jumlah Pajak Yang Masih Harus/(Lebih) Dibayar US$ (207,918.00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor 28185/PP/M.XVII/15/2010,Tanggal 21 Desember 2010, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada Tanggal 26 Januari 2011, kKemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1102 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAUDARA SEJATI LUHUR
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015,tanggal 28 April 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 12 Mei 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 10September 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukanJawaban Memori Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225/B/PK/PJK/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mega Kuningan Lot 5.1 Menara RajawaliLantai 26 Jakarta;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48603/PP/M.XI1I/04/2013, Tanggal 28 November 2013, diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 30 Desember 2013,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor MS/NNT/0514/0909,Tanggal 6 Maret 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan PN TEBO Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN TEBO Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Mrt
Tanggal 30 September 2021 — Penggugat:
2.Khairuddin D
3.Helmiatul Husanah
4.Ratna Dewi
5.latifah
Tergugat:
1.Isfan Kaflini
2.Isfan Erlambang
3.Isfan Trianita
4.Isfan Guzaini
5.Isfan Gustiawan
7.Isfan Maria Ulfa
9.isfan mardianita
10.pemerintah RI cq kementrian agraria dan tata ruang / badan pertanahan nasional RI cq kantor wilayah pertanahan provinsi jambi cq kantor pertanahan kabupaten tebo
141 — 110
  • onvantkelijke veerklara);Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil eksepsi dari Tergugat tersebut dihubungkan dengan pendapat Majelis Hakim tentang materi nebis inidem di atas, Majelis Hakim akan melihat kKesesuaiannya dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan melalui buktibukti yang diajukan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa meneliti dengancermat buktibukti yang diajukan di persidangan, Tergugat ternyata telahmengajukan bukti surat T.l11 dan bukti surat TI.I12 yang mana secara tertulisdi