Juanda Nomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa,Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2257/Kebon Kelapa, adalah aset (harta/boedel) pailit PT Metro Batavia yangDirektur Utamanya adalah Tergugat ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat dan Tergugat Il (bertindakuntuk dan atas nama Tergugat Ill), sepatutnya sudah mengetahui ataumengetahui bahwa tanah dan bangunan yang dikenal Jalan Ir. H.

danTergugat Il (bertindak untuk dan atas nama Tergugat III) mengetahui bahwaaset tersebut adalah boedel pailit, sehingga perbuatan hukum Tergugat yang mengalihkan Tanah dan Bangunan yang dikenal Jalan Ir. H.

JuandaNomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2257/Kebon Kelapa, Tergugat danTergugat Il (bertindak untuk dan atas nama Tergugat III) mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi boedel pailit dan Kreditor, merupakanperbuatan melawan hukum;Hal. 8 dari 37 hal. Put.

No.389 K/Pat.SusPailit/201419.tanahtanah tersebut telah diserahkan kepada PT Bangkit Pangan Indonesia,sehingga tidak dapat dimasukkan obyek boedel pailit;Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 569 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 22November 2012 jelas sangat berbeda dengan perkara actio pauliana a quodan tidak bisa disamakan karena dalam perkara actio pauliana a quoTermohon Kasasi telah menjual tanah dan bangunan Jalan Ir. H.

Juanda, Nomor 15, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 2257/Kebon Kelapa terobukti merupakan milik pribadiTergugat dan bukan milik/aset PT Metro Batavia (dalam pailit), sehinggaPenggugat tidak dapat memasukkan dalam Daftar Asset PT Metro Batavia/Batavia Air (dalam pailit) sebagai Boedel Pailit;Hal. 31 dari 37 hal. Put.

Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

Bahwa, adapun tanah sengketa yang didalilkan oleh Pelawan adalah hartawarisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh. Christina BrTambun yang belum dilakukan pembagian dan pemisahan, dan statusTerlawanll menguasai tanah objek sengketa adalah bersifat menjaganya,semua itu adalah berdasarkan amanah dan persetujuan dari kedua orangtua Pelawan dan Terlawanll , dan dengan tegas tanah objek sengketabukan milik ataupun kepunyaan Terlawanl (Samuel Tambun) ;23.

Bahwa, berdasarkan uraianuraian diatas, dimana tanah objek sengketaTanahl (Bagian Barat) seluas + 5.481.m2 dan Tanahll (BagianTimur) seluas + 16.500.m2, yang dimohonkan eksekusi adalahmerupakan boedel warisan almarhum Natanael Ginting danalmarhumah Christina Br. Tambun, yang belum dibagi oleh para ahliwarisnya, dan Terlawanll menguasai/mengerjakan bercocok tanamadalah merupakan kesepakatan dan keputusan para ahli waris almarhumNatanael Ginting dan almarhumah Christina Br. Tambun.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten DATI II Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). . 4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ; 5. Menghukum Tergugat secara bersama-sama dengan Para Penggugat untuk membalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, G.S.

Bahwa selama masa perkawinan antara Tergugat dengan suaminya bernamaTjioe Khay Ping (Satria Djatmiko), telah mempunyai harta bersama dan menuruthukum merupakan harta peninggalan (boedel waris) dari almarhum Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko) yaitu berupa : Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya bersertifikat Hak Milik No. 172,G.S.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko).4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat.5. Menghukum Tergugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik No.172, G.S. No.1974Tahun 1977, Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

Bahwa adapun TERGUGAT tidak ingin membagi dan membalik nama karenaalasan TERGUGAT merasa khawatir boedel waris a quo akan disalahgunakan oleh anakanak TERGUGAT;12. Bahwa oleh karena alasan kekhawatiran TERGUGAT sebagaimana dimaksudtersebut diatas maka hingga saat ini benar boedel waris Sertifikat Hak Milik No.72, G.S. No. 1974 Tahun 1977 sedang dalam kekuasaan penuh TERGUGAT; 13.

Bahwa mengingat ada rasa kekhawatiran yang kuat dari TERGUGAT akanadanya penyalahgunaan boedel waris oleh anakanak TERGUGAT, makadengan ini TERGUGAT mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini agar dapat mernpertimbangkan kembali gugatan PARAPENGGUGAT dan sekiranya menolak seluruh gugatan PENGGUGAT, atausetidak tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.

RATNAWATI, Luas 380 M2, terletak di Desa SidoKumpul, KecamatanSidoarjo, Kabupaten DATI Il Sidoarjo, Propinsi jawa Timur, sebagai boedel waris dari Pewaris Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko). .4. Menghukum Tergugat untuk membagi waris boedel waris peninggalan Tjioe Khay Ping (Satria Djatmiko ) kepada Para Penggugat ;5. Menghukum Tergugat secara bersamasama dengan Para Penggugat untukmembalik nama Sertifikat Hak Milik No.172, GS. No.1974 Tahun 1977,Pembelian pada Tahun 1983, atas nama Ny.

pengalinan hak atas harta pailit (boedel) merupakantindakan melawan hukum;Menyatakan Akta Kuasa Untuk Menjual sebagai berikut:Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 23 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 25 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 27 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 37 tanggal 09 Desember 2016;telah berakhir sejak diucapkanya Putusan Pernyataan Pailit Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. di Pengadilan Niaga Surabayapada Pengadilan

Negeri Surabaya;Membatalkan seluruh perobuatan hukum berupa pengalihan hak atasharta pailit (boedel) sebagai berikut:a.

Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga Sby. tanggal 17 Juli 2018, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:I:2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatyang melakukan pengalihan hak atas harta pailit (boedel) danmencatatkan pengalinan hak atas harta pailit (boedel) merupakantindakan melawan hukum;Menyatakan akta kuasa untuk menjual sebagai berikut:Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor

23 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 25 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 27 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 37 tanggal 09 Desember 2016;telah berakhir sejak diucapkannya putusan pernyataan pailit Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. di Pengadilan Niaga Surabayapada Pengadilan Negeri Surabaya;Membatalkan seluruh perobuatan hukum berupa pengalihan hak atasharta pailit (boedel) sebagai berikut:a.

Menetapkan Tergugat sebagai Kreditor Separatis dalam pelaksanaanpemberesan objek sengketa sebagai boedel/harta pailit.8. Menetapkan Penggugat sebagai Kurator untuk melakukan pemberasanbudel pailit tersebut dengan melakukan perhitungan kembali nilai objekHak Tanggungan melalui Penilai Publik dari MAPPI kemudian hasilnyadibagi kepada Tergugat sebagai Kreditur Separatis dan Penggugatsebagai Kurator untuk dan atas Kreditur lainnya.9.

Bahwa 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan yang terletak di wilayah kerjakantor Turut Tergugat Il, sesuai objek perkara sebelumnya atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah milik dan kepunyaan PT AsuransiJiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukum tanah danbangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;8.

Bahwa Penggugat dalam rangka mengamankan dan melindungikepentingan boedel pailit, kepentingan para kreditor serta kepentinganpenegakkan hukum kepailitan telah mengajukan permohonan pencatatanblokir terhadap objek perkara atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayakepada Turut Tergugat Il melalui Surat Nomor 048/RPLSGH/BAJ/VII/Pailit/2016 tanggal 25 Juli 2016. (Bukti P3);9.

Sehingga dengandemikian dapat dipastikan bahwa perbuatan hukum penjualan asset objekperkara merupakan rangkaian perbuatan yang menjadi satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dengan penjualan asset boedel pailit lainnyasebagai perbuatan hukum Tergugat yang nyatanyata dapat dipandangsebagai perbuatan yang dapat merugikan para kreditor;Bahwa mengingat banyaknya kreditor PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Dalam Pailit) maka boedel pailit yang terletak di wilayah kerja kantorTurut Tergugat Il Kabupaten

Nomor 80 PK/Pdt.SusPailit/2017Karanganyar, merupakan asset boedel pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(dalam pailit) untuk diserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;3. Menyatakan bahwa jual beli objek sengketa sebagaimana dituangkan dalamAkta Nomor 72/2016, Nomor 73/2016 dan Nomor 74/2016 tanggal 4 Mei2016 dinyatakan batal demi hukum;4.

Kurator harus bijak untuk melihat terlebihdahulu kepemilikan harta yang dijual tersebut, serta tidak bisa menarik hartatersebut dan dimasukkan sebagai boedel pailit karena berlaku hukumkepemilikan dan kepastian hukum si pembeli. Bahwa dalam gugatan actiopauliana sifat pembuktian sangat menentukan Pasal 41 ayat (2) UndangUndang Pailit dan PKPU.

Alexander Siregar sebelah Barat berbatas dengan Malon Manurung/ Jalan Setapak.adalah harta peninggalan (boedel warisan) alm. Alexander Siregar yangbelum dibagi; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsehubungan dengan perkara ini sebesar Rp.296.000.

tanpa persetujuandari seluruh ahli waris sedangkan warisan tersebut belum dibagi diantarapara ahli waris Alm.Alexander Siregar ;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan bangunantanpa memiliki Surat Izin Membagun diatas tanah warisan yang belumdibagi akan menimbulkan dampak negatif dalam kehidupan masyarakat,terutama dalam lingkungan ahli waris Alm.Alexander Siregar, demikian jugaterhadap azas musyawarah yang tidak dipatuhi Tergugat dalam bertindakmembangun sendiri diatas tanah sebahagian boedel

Toba Samosir dengan batasbatassebagai berikut: sebelah Timur berbatas dengan Bondar. sebelah Selatan berbatas dengan Rumah Saragih/Tanah warisan alm.Alexander Siregar. sebelah Utara berbatas dengan Rumah Honom Siregar/Tanahwarisan alm.Alexander Siregar sebelah Barat berbatas dengan Malon Manurung/ Jalan Setapak.adalah harta peninggalan (boedel warisan) alm.

Alexander Siregar adalahtindakan perbuatan melawan/ melanggar hukum, oleh karenanya harusmengembalikannya kedalam boedel warisan dalam keadaan baik dankosong tanpa dibebani suatu hak apapun; Menghukum Tergugat / Terbanding untuk membayar seluruh ongkosperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam TingkatBanding ditetapkan sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal

warisantersebut tapi ibunya menghalangi17.Bahwa objek perkara masih Boedel warisan Alm.

Bahwa oleh karena objek perkara masih Boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut maka dengan sendirinya Pelawan/Tergugat tidak melanggar pasal1365 KUH Perdata dengan demikian dalil ini harus dikesampingkan;19. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm. Nyak Kaoy binTeuku Cut, bukan milik Para Terlawan/Para Penggugat maka dalil angka 17harus ditolak/ dikesampingkan;20. Bahwa oleh karena objek perkara masih boedel warisan Alm.

Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6.

Ainsyah; Sebelah Barat berbatas dengan jalan beton Gampong; Sebelah Timur berbatas dengan parit alue /tanggul Irigasi;adalah tanah masih boedel warisan alm. Nyak Kaoy bin Teuku Cut yangbelum difaraidhkan;4. Menghukum Para Terlawan/Para Penggugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;5. Menyatakan objek perkara masih boedel warisan;6. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Halaman 27 dari 34.

Ibu kandung Para Terbanding berbicarakepada sesorang bahwa objek sengketa merupakan boedel hartawarisan. Tanpa adanya bukti yang mendukung keterangan tersebutdan keterangan tersebut adalah keterangan yang tidak benardikarenakan saksi tidak mengetahui secara pasti Tanah mana yangdimaksud oleh Alm.

Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit), maka Penggugat telah melakukan tindakantindakan hukum untukproses pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (DalamPailit) sebagaimana diatur dalam UndangUndang Kepailitan dan PKPU adalah sebagaiberikut:Mengumumkan ikhtisar Putusan Pailit Nomor 68/Pailit/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst.tertanggal 7 Desember 2011 yang menyatakan PT.

Tjiampabrik yang berlokasi di Lie HoaJalan Veteran No. 8 DesaCukanggalih, KecamatanCurug, KabupatenTangerang, Banten adalah merupakan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (Dalam Pailit);Hal. 11 dari 23 hal. Put. Nomor 689 K/Pdt.Sus/2012.3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan asetaset PT. Elang PerkasaLestari Jaya (Dalam Pailit) berupa : No Nama Aset Luas (m?) Bukti KepemilikanAset Tetap1 Tanah kosong yang 448 SHM No. 54/Ketos a.n.

Tjiam Liepabrik yang berlokasi di HoaJalan Veteran No. 8 DesaCukanggalih, KecamatanCurug, KabupatenTangerang, Banten merupakan boedel pailit PT. Elang Perkasa Lestari Jaya (Dalam Pailit);3 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan assetasset PT. Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit) kepada Penggugat selaku Kurator PT. Elang Perkasa LestariJaya (Dalam Pailit), segera setelah putusan ini dibacakan walaupun ada upayahukum lain yang mungkin ditempuh Tergugat, berupa: No Nama Aset Luas (m?)

Elang Perkasa Lestari Jaya (DalamPailit) untuk menuntut Pemohon Kasasi menyerahkan Objek Sengketa untukdijadikan sebagai Boedel Pailit dan selanjutnya dijual di muka umum olehTermohon Kasasi karena Objek Sengketa seluruhnya adalah atas namapribadi bukan atas nama badan hukum PT.

Bank Mandiri (Persero) Tbk barang tersebut tidak termasuk boedel pailit karena atasnama pihak ketiga tidak dapat dibenarkan karena tentunya pada waktu pembuatanperjanjian kredit tersebut Pemilik barang jaminan tersebut dengan Tergugat PT. BankMandiri (Persero) Tbk telah sepakat untuk menjadi jaminan hutang PT. EPLJ jaminanfasilitas kredit yang diberikan Tergugat kepada PT.

Menyatakan sah dan berharga saham sebesar 4.923.683 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8 tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit);5.

Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividen sebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yang diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat I yang merupakan hak Para Kreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi serta melaksanakan putusan tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

dibuat di hadapan Turut Tergugat Ill, yang merupakan objeksengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalahmerupakan Asset Boedel

Menghukum Tergugat II (Agus Pramono) untuk menyerahkan dividensebesar Rp3.763.216.765,00 kepada Penggugat atas dividen yangdiperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhiserta melaksanakan putusan tersebut;11.

Menyatakan Penggugat PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit)adalah sah dan berharga atas saham sebesar 4.923.683 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor 8tanggal 8 Januari 2015 dan saham sebesar 7.385.524 lembar sahamberdasarkan Berita Acara RUPSLB PT Nusantara Bonapasogit Nomor20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il adalahmerupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (DalamPailit);.

Nomor 1212 K/Pdt.SusPailit/2020lembar saham berdasarkan Berita Acara RUPSLB PT NusantaraBonapasogit Nomor 20 Januari 2015 yang dibuat di hadapan TurutTergugat II adalah merupakan Asset Boedel Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit);.

SusPailit/2020diperoleh dari Perseroan Turut Tergugat yang merupakan hak ParaKreditur atas boedel pailit;10.

Penggugat Il selaku anak kandung (ahli waris abintestato) berhakmendapat 1/8 x % (satu per delapan kali satu per dua) bagian atau 1/16(satu per enam belas bagian):atas seluruh boedel warisan alm. Go A Bin alias Gunawan ;Bahwa alm.

Go A Bin alias Gunawan di dalamusaha "Perbengkelan Glugur" sebesar 50 % tersebut, sekarang adalahmerupakan boedel warisan alm. Go A Bin alias Gunawan, yang sampai saat inibelum dilakukan pemisahan dan pembagian (sheiding en deling) diantara paraahli warisan alm. Go A Bin alias Gunawan ;Bahwa adapun hak alm.

Go ABin alias Gunawan yang lain, guna dikembalikan ke dalam boedel warisan alm.Go A Bin alias Gunawan dibagi sesuai dengan bagian masingmasing ahli warisyang ditentukan dalam ketentuan hukum waris yang berlaku di Indonesia ;Bahwa selanjutnya apabila Kusniati Gunawan alias Go Jen Sim, KamijanGu nawan alias Go Jen Lie.Gino Gunawan alias Go Lai Ho, Giman Gunawanalias Go Tjen Lai, Kasinah Gunawan alias Go Jen Ngo, Ginosajor Gunawanalias Go Giap Hoe tidak bersedia melakukan pemisahan boedel harta warisanalm

Go A Bin alias Gunawan yang diperoleh dalam usaha"Perbengkelan Glugur" berikut segala keuntungan dari usaha tersebutterhitung sejak tahun 2006, yang merupakan boedel harta warisan alm. GoA Bin alias Gunawan, khususnya yang menjadi bagian hakhak :11.Penggugat sebesar 50 % x 9/16 bagian ;Penggugat II sebesar 50 % x 1/16 bagian ;Mengangkat/menunjuk Notaris Go Uton Utomo untuk melakukanpemisahan boedel harta warisan aLm. Go a Bin alias Gunawan kepadaseluruh ahli waris alm.

Go A Bin alias Gunawan yang diperoleh dalam usaha"Perbengkelan Glugur" berikut segala keuntungan dari usaha tersebutterhitung sejak tahun 2006, yang merupakan Boedel harta warisan alm. GoA Bin alias Gunawan, khususnya yang menjadi bagian hakhak :e Penggugat sebesar 50 % x 9/16 bagian ;e Penggugat Il sebesar 50 % x 1/16 bagian ;1415Petitum Penggugat Angka 11 yang menyatakan :"Mengangkat/menunjuk Notaris Go Uton Utomo, S.H, untuk melakukanpemisahan boedel harta warisan alm.

Anoa ;Sebelah Barat dengan tanahnya Lace ;Bahwa harta warisan tersebut di atas merupakan boedel warisan Lacealmarhum yang belum dibagi waris dan hingga kini / sekarang dikuasai olehTergugat s/d VIl tanoa menghiraukan hakhak PenggugatPenggugat ;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

(limaratus ribu rupiah) sejak perkara ini di daftar di Pengadilan Negeri Palu sampaisenyatanyatanya TergugatTergugat menyerahkan tanah sengketa kepadaboedel warisan almarhum Lace ;Bahwa digugatnya Turut Tergugat agar supaya Turut Tergugat tundukdan patuh dalam putusan Pengadilan Negeri Palu ;Bahwa PenggugatPenggugat khawatir TergugatTergugat akan menjualatau memindahkan boedel warisan tanah sengketa tersebut pada orang lain dankarenanya Penggugat mohon agar atas tanah yang menjadi obyek sengketadilakukan

tanah sengketa tanpa persetujuan / tanpa seijin ParaPenggugat sebagai ahli waris Lace adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa SHM No. 410 Tatura Tahun 1983 atas nama : HastutiPonurante / Arifin Winardi dan SHM No. 411 Tatura Tahun 1983 atasnama : Yosi Ponurante, adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum ;Menghukum TergugatTergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan / mengembalikan tanah sengketakepada status semula dalam hal ini kepada boedel

warisan Lacealmarhum, dalam keadaan aman dan tanpa syarat ;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi terhadap pemanfaatan / faedah menggunakan, menguasai tanahsengketa terhitung sejak tahun 1982 (disertifikatkan) telah berlangsungselama 22 tahun yakni Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) untukdimasukkan dalam boedel warisan Lace almarhum ;Selanjutnya ganti rugi ini akan bertambah terus setiap bulannya sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) terhitung

sejak perkara ini di daftar diPengadilan Negeri Palu sampai kapan senyatanya TergugatTergugatmenyerahkan tanah sengketa kepada boedel warisan Lace almarhum ;Menghukum pula TergugatTergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 100.000, setiap hari apabila TergugatTergugatlalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini sejak putusan mempunyaikekuatan hukum yang tetap sampai TergugatTergugat mengembalikantanah sengketa kepada boedel / warisan Lace almarhum ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk

ADANYA UNSUR KERUGIAN.Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat menguasai asset Debitur pailit berupaSimpanan dalam Rekening No.1000035555 yang terdapat di Tergugat II, makaPenggugat telah mengalami kerugian berupa hilangnya kesempatan Penggugat untukmemaksimalkan boedel pailit dengan jumlah sebesar = Rp 10.289.569.333.

No. 615 K/Pdt.Sus/2011a Suatu Perbuatan Melawan Hukumadanya perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIyang tidak segera mengembalikan simpanan atas nama PT.Tripanca Group(Dalam Pailit);b Kerugian adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugat dikarenakanPenggugat tidak dapat memaksimalkan boedel pailit;c Kesalahan dan Kelalaian adanya kesalahan atau kelalaian Tergugat I yangtelah mengetahui adanya Kepailitan PT.Tripanca Group namun tidak segerauntuk menyelesaikan proses pengembalian boedel pailit

;d Hubungan Kausal adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antarakerugian pihak Penggugat berupa tidak dapat dimaksimalkannya boedel pailitdengan lambatnya proses pengembalian boedel pailit;F.

Tripanca Group (Dalam Pailit) untuk dimasukkan kedalam Boedel Pailit PT. Tripanca Group (Dalam Pailit).Hal. 13 dari 29 hal. Put. No. 615 K/Pdt.Sus/2011144. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp416.000.

Tripanca Group (Dalam Pailit) untuk dimasukkanke dalam Boedel Pailit PT. Tripanca Group (Dalam Pailit);4 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 5.000.000, (lima juta Rupiah);2829Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 9 Februari 2012 oleh Dr.H. Mohammad Saleh, SH.,MH.

Citroputra Indoprima (dalam pailit)Bahwa terhadap Boedel Pailit PT.

Hingga dengan demikian tindakanTermohon I yang meminta agar Hakim Pengawasmenerbitkan Penetapan penyegelan atas assetasset / boedel pailit PT.

Citoputra Indoprima(dalam pailit) adalah dapat dibenarkan menuruthukum.Bahwa Hakim Pengawas pada Pengadilan NiagaSemarang yang menerbitkan Penetapan Nomor08/Pailit/2010/PN.Niaga.Smg. tanggal 31 Mei2011, dan selanjutnya meminta bantuan kepadaKetua Pengadilan Negeri Kudus untukmelakukan penyegelan boedel pailit PT.10Citoputra Indoprima (dalam pailit) adalah sahdan sesuai dengan Pasal 99 UU.RI No.37 Tahun2004., sehingga Penetapan Nomor 08/Pailit/2010/PN.Niaga.

Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dalamRekonpensi tersebut sangat merugikan Penggugat dalam Rekonpensi selakuKurator, sebab penyelesaian pemberesan Boedel Pailit PT. Citoputra Indoprima(dalam pailit) menjadi berlarutlarut dan pada akhirnya nanti Penggugat dalamRekonpensi selaku Kurator akan diminta pertanggungjawaban oleh parakreditor PT.

Citoputra Indoprima (dalam pailit) atas kerugiankerugian sebagaiakibat berlarutlarunya penyelesaian pemberesan boedel pailit yang padaakhirnya nama baik / konduite Penggugat dalam Rekonpensi menjadi burukdimata masyarakat khususnya para kreditor..

Bahwa tanah objek sengketa adalah boedel harta warisan Alm. St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga, merupakan sebagian dari luasantanah 816 (delapan ratus enam belas) meter persegi, dimana terdapatsatu pintu bangunan rumah semi permanen yang terletak di Jalan MasMansyur No. 21/27 Kelurahan Kisaran Baru, Kecamatan Kota KisaranBarat Kabupaten Asahan, dan sampai saat ini tidak ada atau belum adakesepakatan pembagian oleh seluruh ahli waris..

Bahwa Tergugat membantah dalil posita gugatan Pengugugat No.4, 5, 6atas bidang tanah seluas 816 (delapan ratus enam belas) meter persegidan bangunan rumah setengah permanen diatasnya yang terletak di Jl.Mas Mansyur No.21/27 Kelurahan Kisaran Baru, Kecamatan KotaKisaran Barat, Kisaran adalah boedel harta warisan Alm. St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga.Bahwa Alm. St. Luther Samosir dan Almh.

Luther Samosir dan Perak brSinaga.Bahwa adanya pembahagian harta warisan atas boedel harta warisanAlm. St. Luther Samosir dan Alm.

MasMansyur No.21/27 Kelurahan Kisaran Baru Kecamatan Kota KisaranBarat, Kisaran merupakan boedel harta warisan dari Alm St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga, dimana tidak dan atau belum pernahada kesepakatan pembagian warisan oleh ke 10 orang ahli waris. Olehkarena itu, dalil posita gugatan Penggugat harus ditolak..

Perak br Sinagayang menjadi objek sengketa.Bahwa Tergugat sebagai ahli waris atas boedel harta warisan Alm. St.Luther Samosir dan Almh. Perak br Sinaga, memiliki hak yang samadengan ahli waris lainnya, termasuk Penggugat untuk dapat tinggal ataumenghuni diatas tanah dan bangunan rumah diatasnya, sepanjang belumadanya pembagian harta warisan atas boedel harta warisan Alm. St.Luther Samosir dan Almh.

(empat ratus empat puluh satu ribuMenimbang, bahwa setelah dilakukan pemberesan boedel pailit yangdilakukan oleh Kurator dibawah pengawasan Hakim Pengawas, maka HakimPengawas telah menyerahkan Laporannya tertanggal 28 Desember 2011 yangpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :20 nn nnn enero1.Bahwa Hakim Pengawas telah menerima Penetapan No.46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 22 November 2011 perihal penunjukkanHakimPENQAWAS fessesnesnscamesnsensnnnnmemnarennnnnmmennneheeHhsen Hise MEREHRaRHANE

Tuan Suryono Limputra dengan jumlah tagihan sebesarRp.107.684.373, (seratus tujuh juta enam ratus delapan puluh empatribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah) ;Bahwa kurator telah menyelidiki dan mengadakan verifikasi sesuai denganketentuan yang berlaku mengenai harta (boedel pailit) milik Debitor Pailit,dan telah diketahui bahwa Debitor tidak memiliki harta apapun/nihil (baikdalam bentuk uang/cash, maupun harta/fix asset) dan keadaan ini telahdisampaikan kepada kedua kreditor dan diketahui serta

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

;~n manne nnn nnnnnnnnnnnnnenenennnnnnMenimbang, bahwa berdasarkan Laporan Kurator 26 September 2011 danLaporan Hakim Pengawas tanggal 28 Desember 2011 ternyata Kurator telahberusaha melaksanakan tugasnya ; 222m nn nnn nn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa adapun tujuan dari dipailitkannya seseoran atau badanhukum adalah agar tagihan dari Para Kreditur dapat dibayar secara pro rata olehKurator dari asset/boedel pailit yang ada yang dapat dikumpulkan oleh Kurator ;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan

Tentang Boedel Pailit;Bahwa dengan mencermati secara teliti dan secara seksama gugatanactio pauliana Penggugat, mengenai harta pailit atau boedel pailit yang digugat oleh Penggugat dalam perkara a quo, maka nampak nyata dansangat jelas faktanya bahwa tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Pondok Indah Makassar (PIM), Blok A Nomor 11, KelurahanKaruwisi, Kecamatan Panakukang, Kota Makassar, sesuai SHM Nomor20814, atas nama/milik Yonnardy (Tergugat Il), beserta tanah danbangunan milik para Tergugat

No.118 K/Pdt.SusPailit/2015daftar boedel pailit Tergugat yang telah mendapat persetujuan HakimPengawas sebagaimana Pasal 100 ayat 2 Undang Undang Kepailitan;Bahwa secara nyata, gugatan Penggugat tidak menguraikan, serta tidakadanya daftar harta pailit/daftar boede/ pailit Tergugat yang telahdisetujui Hakim Pengawas, maka secara mutatis mutandis terkait tanahdan bangunan objek sengketa adalah bukan merupakan boedel/hartapailit Tergugat ;Bahwa berdasar halhal di atas, membuktikan gugatan Penggugatbertentangan

Pailit tersebut kepada TergugatIl sampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIIataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkanbudel pailit serta sertifikat atas objek boedel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan boedel!

pailitatau bukan boedel pailit;.

Bahwa Pemohon Kasasi sama sekali tidak mengetahui bahwa Tergugat sudah dinyatakan pailit dan tanahtanah serta bangunan yang dibeli olehPemohon Kasasi adalah juga dimasukkan sebagai boedel pailit.

Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) pada tanggal29 Januari 2016;B Bahwa Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24 Februari 2016 belum dapat disebut sebagaidaftar pembagian penutup karena masih terdapat boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) yangbelum dibereskan oleh Tim Kurator PT.

Dengan pertimbanganyang sama maka pembagian yang sudah dilakukan kepada HermanSudaria & MHendra Sutanto harus dikembalikan ke boedel pailit PT. KaryaCipta Putera Persada (Dalam Pailit) agar dapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya termasukkepada kami;Bahwa dalam Daftar Pembagian Kedua sekaligus Penutup tertanggal 24Februari 2016, Tim Kurator PT.

Saniasri Prima Lestari agar segera mengembalikan dana yang telah dibagikan kepada mereka danselanjutnya dana tersebut dimasukkan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) untukdibagikan kepada para Kreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) lainnya;8 Memerintahkan Tim Kurator PT.

Pelita Abadi Sejahtera dan PT.Saniasri Prima Lestari harus dikembalikan ke boedel pailit PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit) agardapat dibagikan kepada kreditorkreditor PT. Karya Cipta Putera Persada (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa atas permohonan keberatan yang diajukan Pemohontersebut di atas. Termohon atau Kurator pada pokoknya berpendapat sebagaiberikut:1 PT.

Insting Enam Dua menjadi Budi Rahmad haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai apakah harta/boedel pailit masih ada, berdasarkan bukti suratsuratyang diajukan oleh Pemohon, yaitu P 8 dan P 9, yang hanya berupa fotocopy yang tidak dapat ditunjukkan aslinya,maka Majelis Hakim berpendapat bukti suratsurat tersebut haruslah di kesampingkan dan dengan demikian MajelisHakim berpendapat Pemohon tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa masih ada harta/boedel PT.

Putusan Nomor 1525 K/Pdt/201512.13.Tergugat, maka Penggugat telah berkalikali mengajak dan memintaTergugat untuk membuka dan membagikan boedel harta warisan tersebutberdasarkan porsi masingmasing, dan Penggugat minta memperhitungkanbungabunga bank yang telah terjadi karena uang tersebut telah disimpan diBank oleh Tergugat;Bahwa untuk menyelesaikan permasalahan Boedel Harta Waris antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat danTergugat melalui kuasa hukumnya yaitu Kantor Hukum

pembagian Boedel Harta Waris (Warisan almarhumahSoeprapti) ("Undangan Keenam");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 016/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 15 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Ketujuh");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 017/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 22 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat

untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kedelapan");Surat Somasi dari Kantor Hukurn AS & Rekan kepada TergugatNomor 018/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 29 April 2013 yangpada pokoknya mengundang kembali Tergugat untukmembicarakan masalah pembagian Boedel Harta Waris (Warisanalmarhumah Soeprapti) ("Surat Somasi Kesembilan");Surat Somasi dari Kantor Hukum AS & Rekan kepada TergugatNomor 019/Somasi/AS&RSU/III/13, tanggal 06 Mei 2013 yangpada

Memerintahkan Tergugat membuka data secara detail mengenalkeseluruhan Boedel Harta Waris yang dikuasai secara penuh berupa:Mobil Isuzu Panther LS 25 B 8672.

Menyatakan bahwa Hakhak Penggugat dan Tergugat atas setiap danseluruh dari Boedel Harta Waris adalah sebagai berikut: Hak Penggugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari BoedelHarta Waris ; Hak Tergugat adalah sebesar 1/3 (satu per tiga) bagian dari Boedel HartaWaris ;5. Menyatakan keseluruhan Boedel Harta Waris Almarhumah Soepratimerupakan bagian hak dari Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat adalahtidak sah dan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;6.

III,Kohir 1160 C.1, luas 8,15 Ha boedel warisan peninggalan almarhum RumpaBin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka tersebut ;Demikian atas tindakan Para Tergugat tersebut, Para Penggugat melaluikuasa hukum telah mengajukan surat somasi kepada Para Tergugat untukmengosongkan dan tidak memperjualbelikan serta tidak melakukanpenimbunan dan pembangunan di atas tanah objek sengketa milik ParaPenggugat boedel warisan peninggalan almarhum Rumpa Bin Sadi tersebut;.

Mangka ;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objeksengketa Persil 1 d.IIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletak diJl.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

IDRIS tersebut diatas membuat jelas dan terang bahwa saksi mengetahui langsung, benardan pasti bahwa tanah = objek sengketa adalah =milik sahPembanding/Penggugat sebagai boedel warisan almarhum Rumpa Bin Sadialias Rumpa Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut :Halaman 21 dari 33 halaman Put No.58/Pdt/2021/PT MKS10.11. Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg.

Menyatakan Pembanding/Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa Persil 1 d.IIIl, Kohir 1160 C.1 seluas + 8,15 Ha yang terletakdi JI.Kesadaran IV, Lr.8, RT.003/RW.007, Kelurahan Tello Baru, KecamatanPanakkukang, Kota Makassar, boedel warisan peninggalan almarhumRumpa Bin Sadi alias Rumpa Dg. Mangka, dengan batas batassekarang, sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Dg. Ngalle / H.Raping BRomma; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah H.

Bahwa kini Pembantah telah mendapat kenyataan bahwa ternyata BarangJaminan sebagai perolehan dari perkawinan antara Pembantah denganTerbantah Il tersebut, telah dijaminkan atau dijadikan agunan hutang oleh Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJKTerbantah Il kepada Terbantah tanpa seizin dan sepengetahuanPembantah, padahal perihal dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut, seharusnya dilakukan dengan persetujuan Pembantah

Bahwa dengan demikian maka semua perikatan yang berkaitan denganproses penjaminan atas Barang Jaminan yang merupakan boedel HartaBersama antara Pembantah dengan Terbantah Il yang dilakukan tanpa Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJKpersetujuaan Pembantah tersebut, adalah tidak sah dan karenanyamerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Pembantah, olehkarena itu segala perikatan, baik berupa Aktaakta Perjanjian Kredit berikutPerubahannya maupun Aktaakta Pemberian Hak Tanggungan

Harta Bersama tersebut di atas;Menyatakan bahwa dengan telah dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut dan atau kepada siapapun serta dalam bentuk apapun tanpasepengetahuan dan seizin Pembantah sebagai orang yang secara imperatif Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 45/PDT/2016/PT TJK10turut berhak atas Barang Jaminan yang merupakan boedel Harta Bersamatersebut, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pembantah

Menyatakan karenanya Pembantah selaku istri sah dari Terbantah Il, berhakatas boedel Harta Bersama tersebut diatas;6.

Menyatakan bahwa dengan telah dijaminkannya Barang Jaminan yangmerupakan boedel Harta Bersama oleh Terbantah Il kepada Terbantah tersebut dan atau kepada siapapun serta dalam bentuk apapun tanpasepengetahuan dan seizin Pembantah sebagai orang yang secara imperatifturut berhak atas Barang Jaminan yang merupakan boedel Harta Bersamatersebut, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pembantah;7.