pengalinan hak atas harta pailit (boedel) merupakantindakan melawan hukum;Menyatakan Akta Kuasa Untuk Menjual sebagai berikut:Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 23 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 25 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 27 tanggal 09 Desember 2016;Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 37 tanggal 09 Desember 2016;telah berakhir sejak diucapkanya Putusan Pernyataan Pailit Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. di Pengadilan Niaga Surabayapada Pengadilan

Negeri Surabaya;Membatalkan seluruh perobuatan hukum berupa pengalihan hak atasharta pailit (boedel) sebagai berikut:a.

Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga Sby. tanggal 17 Juli 2018, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:I:2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugatyang melakukan pengalihan hak atas harta pailit (boedel) danmencatatkan pengalinan hak atas harta pailit (boedel) merupakantindakan melawan hukum;Menyatakan akta kuasa untuk menjual sebagai berikut:Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor

23 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 25 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 27 tanggal 09 Desember 2016; Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 37 tanggal 09 Desember 2016;telah berakhir sejak diucapkannya putusan pernyataan pailit Nomor29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby. di Pengadilan Niaga Surabayapada Pengadilan Negeri Surabaya;Membatalkan seluruh perobuatan hukum berupa pengalihan hak atasharta pailit (boedel) sebagai berikut:a.

Menetapkan Tergugat sebagai Kreditor Separatis dalam pelaksanaanpemberesan objek sengketa sebagai boedel/harta pailit.8. Menetapkan Penggugat sebagai Kurator untuk melakukan pemberasanbudel pailit tersebut dengan melakukan perhitungan kembali nilai objekHak Tanggungan melalui Penilai Publik dari MAPPI kemudian hasilnyadibagi kepada Tergugat sebagai Kreditur Separatis dan Penggugatsebagai Kurator untuk dan atas Kreditur lainnya.9.

Gede Purwaka, SH., Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah di Tangerang;Bahwa dikuatirkan PARA TURUT TERGUGAT tidak ingin membantupemisahan/pembagian boedel aim.

Rudy Max Gustav Schulz yang menjadi Boedel Warisserta berapa besarnya bagian dari masingmasing ahli waris;50.Bahwa selain itu, Tergugat pernah mengajukan gugatan mengenaipembagian warisan alm.

Belum ada Penetapan Pengadilan ataupun Putusan Pengadilan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan apa saja yangmerupakan boedel waris dari alm.

Gugatan Error in Persona15.Bahwa PARA PENGGUGAT dalam GUGATAN menyertakan Tergugat VIsebagai salah satu pihak TERGUGAT dengan dalil bahwa TERGUGAT VImenguasai boedel waris secara melawan hukum;16.Bahwa TERGUGAT VI tidak pernah menguasai Boedel waris sebagaimanayang di nyatakan oleh PARA PENGGUGAT dalam GUGATAN;17.Bahwa saham Alm.

Rudi Max Gustav Cshulz yang ada di TERGUGAT VIbukan termasuk dalam boedel waris karena hingga saat ini tidak adapenetapan ataupun produk hukum berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan bahwa saham tersebut adalah termasuk boedel waris;18.Bahwa TERGUGAT VI tidak memiliki kewenangan untuk melakukanpembagian terhadap saham milik Alm.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tetap menguasi dan tidak maumenyerahkan obyek sengketa yang merupakan Boedel Waris (HartaWaris) Alm. H.M. Chodik, BA. adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Para Penggugatkarena mengakibatkan ObyekSengketa tidak dapat segera dibagi waris;. Bahwa Alm. H.M.

Chodik kecuali yang sudahmenjadi Hak Milik Ristiana Dyah Purwandari;Bahwa Vira Zahra Alkharis dan Vina Zahra Alkharis adalah anakkandung hasil pernikahan (Khasanudin/Penggugat V danRistiana/Tergugat) dimana Penggugat V adalah ahli waris yang jugamemperoleh pembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Chodik;Berdasaran uraian di atas oleh karena Vira Zahra Alkharis dan VinaZahra Alkharis adalah anak kandung hasil pernikahan (Penggugat V danTergugat) dimana penggugat V adalah ahli waris yang juga memperolehpembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Chodikkecuali yang sudah menjadi Hak Milik Ristiana Dyah Purwandari, untukmenjamin diperolehnya hak atas pembagian Boedel Waris atas semuaharta waris maka mohon kepada Ketua Pengadilan Purwokerto agardiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas semua hartapeninggalan Alm. H.M.

Chodikkecuali yang sudah menjadi Hak MilikRistiana Dyah Purwandari;11.Bahwa Vira Zahra Alkharis dan Vina Zahra Alkharis adalah anakkandung hasil pernikahan (Khasanudin/Penggugat V danRistiana/Tergugat) dimana Penggugat V adalah ahli waris yang jugamemperoleh pembagian Boedel Waris atas harta Alm. H.M.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat I adalah ahli waris yang sah dan berhak secara bersama-sama atas objek sengketa yaitu sebidang tanah dengan satu unit bangunan rumah di atasnya yang terletak di Jalan Saonigeho, Lingkungan Desa Bawolowalani, Kecamatan Telukdalam, Kabupaten Nias Selatan yang merupakan boedel warisan yang belum dibagi oleh Penggugat dan Tergugat I;4.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas objek sengketa yaitu boedel warisan yang merupakan hak bersama Penggugat dan Tergugat I dalam hal ini tanah dan bangunan rumah peninggalan dari orang tua Penggugat atas nama Ozarago Dakhi;5.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukan pembagian atas boedel warisan dengan Tergugat I dan berhak pula untuk mengajukan pemecahan dan balik nama atas bagian waris milik Penggugat; 6. Menyatakan sebagai hukum bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 626 Tahun 2012 tanggal 23 Agustus 2012 atas nama Wilem Yohanes Dachi adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;7.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanpembagian atas boedel warisan sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik Nomor : 626 Tahun 2012 tanggal 23 Agustus 2012 atas nama OZARAGODAKHI dengan Tergugat I dan berhak pula untuk mengajukan pemecahanSertipikat dan balik nama Sertipikat kepada Turut Tergugat Il yaitu atasbagian waris milik Penggugat;7.

Bahwa Para Tergugat menolak dan membantah dengan tegas sepanjangmengenai dalil Penggugat di atas tanah Objek Sengketa sekarang adalah :Boedel Warisan dari Alm. Ozarago Dachi (Ayah) dan Kesia Naipospos (Ibu) yangdimana Penggugat memiliki hak di atas tanah tersebut;Dengan alasan hukum sebagai berikut:> Bahwa memperhatikan Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 626 tertanggal 23Agustus 2012 An.

Wilem Yohanes Dachi (Tergugat dK/PenggugatdR ) Bukanlah Harta Warisan (Boedel Waris); SHM No. 626 tertanggal 23 Agustus 2012 an.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ahliwaris yang sah dan berhak secara bersamasama atas objek sengketa yaitusebidang tanah dengan satu unit bangunan rumah di atasnya yang terletak diJalan Saonigeho, Lingkungan Desa Bawolowalani, Kecamatan Telukdalam,Kabupaten Nias Selatan yang merupakan boedel warisan yang belum dibagioleh Penggugatdan Tergugat ;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas objeksengketa yaitu boedel warisan yang merupakan hak bersama Penggugat danTergugat dalam hal ini tanah dan bangunan rumah peninggalan dari orangtua Penggugatatas nama Ozarago Dakhi;Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanpembagian atas boedel warisan dengan Tergugat dan berhak pula untukmengajukan pemecahan dan balik nama atas bagian waris

7251 sebagaiasset boedel pailit.

, akan memberikan perhatian kepadaTerdakwa sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Karena Terdakwa tidak keberatan atas isi laporan Kurator tertanggal 11 April2011, maka pada tanggal 27 April 2011 Kurator menjual asset boedel pailitSHGB 7251 secara non boedel dengan melakukan Pengikatan Jual Beli(PUB) di hadapan Notaris EDY SUPARYONO, SH.M.Kn antara SUROSOSUHAIMI, bertindak untuk atas nama PT.

Tannata Cempaka Saputradipertegas kembali oleh Kurator sebagai asset non boedel pailit dan untukitu penjualannya tidak dalam kewenangan Kurator dan dilakukan sendirioleh pihak PT.

No. 167 PK/PID.SUS/2015tiga buah amplop Bank BCA kepada Terdakwa sebagai hadiah atau imbalankarena Terdakwa tidak keberatan atas tindakan Kurator yang telah menjualasset boedel pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit, di mana Terdakwamengetahui bahwa asset tersebut harus dijual secara boedel pailit danTerdakwa hanya mengizinkan untuk dijual di bawah tangan, selanjutnya tasyang berisi uang tersebut disimpan Terdakwa di kamarnya, padahalTerdakwa mengetahui atau patut menduga bahwa tas tersebut berisi

SCI (dalam pailit) dengan menyetujui tindakan Kurator menjualasset Boedel Pailit SHGB 7251 secara non boedel pailit tanpa PenetapanPengadilan yang mengubah Penetapan Hakim Pengawas Nomor 01/Pembatalan Perjanjian Perdamaian/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 9Desember 2008 yang menetapkan asset SHGB 7251 sebagai asset boedel pailitpadahal Terdakwa mengetahui bahwa asset tersebut adalah boedel pailit.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Terdakwa selaku pegawai negeri atau penyelenggara

/PNRap1011Putusan mahkamah agung RI No. 1382 K / Pdt/ 2008 tetanggal 14 Mei 2010Yo Putusan Peninjauan kembali No. 300 PK/ PDT/ 2012 tertanggal 14Agustus 2012, Pelawan bukanlah pihak didalam perkara tersebut dan disamping itu objek yang telah disengketakan termasuk tanah seluar + 5 HAbukanlah milik pribadi dari turut terlawan I, II, dan III akan tetapi adalahsudah menjadi boedel warisan alm.

/PNRapBahwa dalam surat perlawanannya pelawan mendalilkan bahwa tanahyang telah diletakkan sita eksekusi dalam perkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap yang merupakan boedel waris dari Alm.

Sebab, padabahagian eksepsi telah Terlawan uraikan secara tegas bahwa perlawananpelawan yang objeknya di tujukan terhadap tanah milik Terlawan yang telahdiletakkan sita eksekusi dalam perkara perdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Raptelah salah objek, sebab tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris dariAlm. Dorman Purba. Sehingga pelawan tidak memiliki kedudukan hukumuntuk mengajukan perlawanan dalam perkara a quo.Bahwa kalau tanah perkara bukanlah merupakan boedel waris Alm.

DormanPurba tetapi milik pribadi Oloan Parulian Purba/ Turut Tergugat IT.Bahwa dari pernyataan para turut terlawan dalam persidangan perkaraperdata No.15/Pdt.G/2006/PN.Rap tersebut di atas, maka cukup beralasanuntuk menyatakan bahwa pelawan bukanlah pelawan yang baik, karena tanahperkara bukanlah merupakan boedel waris dari Alm.

Tentang Eksepsi In PersonaMenimbang, bahwa untuk dapat melihat apakah tanah objek terperkaratersebut merupakan tanah warisan Boedel dari alm. Dorman Purba sehingga Pelawanselaku anak kandung dari alm.

Menyatakan tanah dan bangunan toko yang tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor 725 tanggal 3 Mei 2003 dan Sertifikat Hak Milik Nomor2031 tanggal 23 Januari 2009 yang telah dijadikan sebagai agunankredit Tergugat Il pada Tergugat Ill atas persetujuan Tergugat merupakan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat yangbelum dilakukan pembagian hak antara Tergugat dengan IbuPenggugat;3.

Menyatakan tindakan Tergugat memberi persetujuan pada PerjanjianKredit Investasi Nomor: CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September 2012dan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CRO.MDN/OO096/ KMK/2012tanggal 20 September 2012 serta pada Akta Pemasangan Hak Tanggunganyang dibuat antara Tergugat II dan Tergugat Ill pada Tergugat IV adalahtanoa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian hak IbuPenggugat dan hak Penggugat dan hak saudarasaudara kandungPenggugat atas tanah dan bangunan toko boedel

Nomor 893 K/Pdt/2020diperjelas hak Tergugat dengan hak almarhumah Ibu Penggugatsebagai jaminan hutang kredit Tergugat Il adalah perbuatan kelalaiandan kekurang telitian yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak Ibu Penggugat danhak Penggugat serta hak saudarasaudara kandung Penggugat atastanah dan bangunan toko boedel peninggalan almarhumah abangkandung Penggugat yang di dalamnya terdapat hak ibu Penggugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat IV yang membuat Surat PerjanjianKredit Investasi Nomor CRO.BDA/0097/K/2012 tanggal 20 September2012 dan Perjanjian Kredit Modal Kerja NomorCRO.MDN/0096/KMK/2012 tanggal 20 September 2012 serta aktapemasangan hak tanggungan tanpa meminta persetujuan dari ahli warisalm. abang kandung Penggugat yang memiliki hak atas tanah danbangunan boedel peninggalan alm. abang kandung Penggugat adalahperbuatan kelalaian Tergugat IV, yang dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan

Nomor 893 K/Padt/2020bangunan toko boedel peninggalan hak almarhumah ibu Penggugatkepada Penggugat selaku salah seorang ahli waris yang sah tanpabeban dan ikatan apapun dengan pihak ketiga lainnya untuk dibagikankepada seluruh ahli waris Rukaiyah binti M. Gade sesuai haknya;10. Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV membayar segala biayayang timbul akibat perkara ini secara tangung menanggung;11.

. : 7/18/1976 tanggal 20 September 1976 yangdibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Simanindo adalahmerupakan boedel warisan Alm. Salmon Manurung yang belumpernah dibagiatau harta warisan yang belum dibagibagi diantara seluruh ahli warisnya yaituistri dan anakanak alm.

Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian belum ada dasar dari Tergugat menguasai bidangtanah seluas + 250 m2 (kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yangmerupakan bahagian dari boedel warisan dari alm.

Salmon Manurung, dengan demikian adalah merupakanharta peninggalan serta boedel warisan alm. Salmon Manurung.Bahwa dengan demikian perbuatan dari Tergugat yang tanpa seizin dari ahliwaris Alm. Salmon Manurung yang lain (ic. Para Penggugat), yaitu tindakanTergugat yang telah menguasai sebahagian bidang tanah seluas + 250 m2(kurang lebih dua ratus lima puluh meter persegi) yang merupakan bahagiandari boedel warisan alm.

Salmon Manurung tersebut masingmasing berhak mendapat 1/9bahagian dari boedel warisan tersebut, maka perbuatan Tergugat tersebutnyatanyata adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan kepentingan ahli waris alm. Salmon Manurung yang lainnya, makaadalah beralasan hukum untuk mengembalikan keadaan harta warisantersebut agar atas boedel warisan tersebut dapat diadakan pemabahagiannyasesual dengan bahagiannya masingmasing dari Ahli Waris Alm.

Bahwa boedel waris adalah hartabendayang diperolehselamaperkawinan menjadi hartabersama.

Bahwa tanah objek sengketa adalah boedel harta warisan Alm. St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga, merupakan sebagian dari luasantanah 816 (delapan ratus enam belas) meter persegi, dimana terdapatsatu pintu bangunan rumah semi permanen yang terletak di Jalan MasMansyur No. 21/27 Kelurahan Kisaran Baru, Kecamatan Kota KisaranBarat Kabupaten Asahan, dan sampai saat ini tidak ada atau belum adakesepakatan pembagian oleh seluruh ahli waris..

Bahwa Tergugat membantah dalil posita gugatan Pengugugat No.4, 5, 6atas bidang tanah seluas 816 (delapan ratus enam belas) meter persegidan bangunan rumah setengah permanen diatasnya yang terletak di Jl.Mas Mansyur No.21/27 Kelurahan Kisaran Baru, Kecamatan KotaKisaran Barat, Kisaran adalah boedel harta warisan Alm. St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga.Bahwa Alm. St. Luther Samosir dan Almh.

Luther Samosir dan Perak brSinaga.Bahwa adanya pembahagian harta warisan atas boedel harta warisanAlm. St. Luther Samosir dan Alm.

MasMansyur No.21/27 Kelurahan Kisaran Baru Kecamatan Kota KisaranBarat, Kisaran merupakan boedel harta warisan dari Alm St. LutherSamosir dan Almh. Perak br Sinaga, dimana tidak dan atau belum pernahada kesepakatan pembagian warisan oleh ke 10 orang ahli waris. Olehkarena itu, dalil posita gugatan Penggugat harus ditolak..

Perak br Sinagayang menjadi objek sengketa.Bahwa Tergugat sebagai ahli waris atas boedel harta warisan Alm. St.Luther Samosir dan Almh. Perak br Sinaga, memiliki hak yang samadengan ahli waris lainnya, termasuk Penggugat untuk dapat tinggal ataumenghuni diatas tanah dan bangunan rumah diatasnya, sepanjang belumadanya pembagian harta warisan atas boedel harta warisan Alm. St.Luther Samosir dan Almh.

Put.No. 2838 K/Pdt/2009Bahwa terhadap harta peninggalan (boedel waris) para pewaris yangkepemilikannya diatas namakan kepada para Tergugat, Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel, melalui pertimbangan hukumnya mempersilahkan Penggugatmengajukan gugatan tersendiri, oleh karenanya beralasan menurut hukumgugatan ini diajukan;Bahwa kepemilikan tanah dan/atau bangunan sebagaimana tersebut diatas adalah kepemilikan formalitas di atas kertas an

Hal ini cukupmenjadi persangkaan bahwa bidangbidang tanah yang menjadi objekperkara a quo adalah satu kesatuan harta peninggalan atau boedel warisyang belum dibagi (scheiding van boedel). Dan dalam hal Tergugat Il merasabenarbenar sebagai pihak yang memiliki hak penuh atas bidangbidangtanah yang di atas namakan kepada Tergugat Il, yang menjadi pertanyaanHal. 6 dari 20 hal.

Raya Penggilingan,RT.RW. 008/08, Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, JakartaTimur, Surat Ukur No. 57/1998, SHM No. 1325/Penggilingan, terdaftaratas nama Ganda Lumban Gaol (Tergugat Il);Adalah menjadi bagian dari harta peninggalan (boedel waris) alm. BapakMangaratua Lumban Gaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang masihharus dibagikan kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il;4.

Menyatakan bahwa eksekusi putusan perkara a quo sepanjang menyangkutpembagian harta peninggalan (boedel waris) alm. Bapak Mangaratua LumbanGaol dan almh. Nyonya Dumatiar Sitompul, yang di atas namakan kepadaTergugat dan Tergugat Il diintegrasikan kedalam eksekusi putusan akhirdalam perkara No. 58/Pdt.G/2001/PN.Jak.Sel;5.

:Bahwa Penggugat tidak mempunyai kewenangan untuk mengajaukangugatan dalam perkara boedel warisan, karena Penggugat sebagai anakperempuan menurut hukum adat Batak, bukan ahli waris, karenanya tidakmempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara boedel warisanini;Eksepsi Tergugat Il:Bahwa telah ada perkara yang sama sedang diperiksa di pengadilan(exceptio Rei In Judicium Deducate) yaitu: Bahwa gugatan Penggugat ini adalah gugatan pembagian boedel waris danatas perkara yang sama, Penggugat

Sbytanggal 4 Oktober 2012, hal iniberimplikasi :a Antara Judul Perlawanan dengan FundamentumPetendi terdapat perbedaan mencolok ;b Tidak jelas apakah Pelawan hendakmempermasalahkan boedel pailit (yang juga tidakjelas boedel pailit dengan nama, sifat, dasar,tanggal, dst) ataukah hendak mempermasalahkanPenetapan No.15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sbytanggal 4 Oktober 2012 tentang penyegelanterhadap aset PT Carvita Central Cahaya (DalamPailit).

Judul adalah tentangpencabutan status boedel pailit,posita tentang penyegelan(Penetapan No. = 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal 4 Oktober2012) dan Petitum memintaputusan atas dua hal sekaliguspencabutan status boedel pailit danpenyegelan (Penetapan No. 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Sby tanggal4 Oktober 2012).

pailit, objek gugatan merupakan boedel pailitserta yang menjadi Tergugat I dalam gugatan a quo adalah Kurator dari Debitor yangdinyatakan pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya2.2.

Sby tanggal 02 Agustus2012.4.a.1.b)fotokopi daftar boedel pailit, Penetapan Hakim Pengawas No:15/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.tanggal 18 Desember 2012 yang35menyatakan bahwa objek sengketa merupakan Harta Pailit TergugatIV(CV.

Bahwa atas kedua boedel Pailit PT Carvita Central Cahaya diatas telahdimohonkan lelang oleh kuratornya (Tergugat I) melalui KPKNL (TergugatlI) ;3.

/ warisan tersebut;Bahwa ditariknya Turut Tergugat Il dalam perkara ini, karena tanah danbangunan boedel warisan yang dipersoalkan dan yang dituntut Penggugatterletak di Jalan Lamadukelleng Nomor 25/29 yang ditempati Turut Tergugat sebagai tempat usaha Rumah Makan & Seafood Losari adalah tanah yangtelah bersertifikat, karena itu untuk menghindari gugatan Penggugat kurangpihak dan mencegah agar Turut Tergugat Il tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum apapun termasuk balik nama atas obyek boedel warisantersebut

dalam posita point 3 huruf f, maka patut pula Turut Tergugat Illdihukum untuk tunduk dan patuh dalam putusan perkara ini;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat tidak ilusional dan untukmencegah itikad buruk dari Para Tergugat mengalihkan, menghibahkan ataumemindahtangankan boedel warisan tersebut pada posita point 3 huruf f,maka patut dan beralasan hukum jika tanah dan bangunan di JalanLamadukelleng Nomor 25/29 Kelurahan Losari, Kecamatan Ujung Pandang,Kota Makasar, boedel warisan peninggalan almarhum

dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan rumah Nomor 27 A; Timur berbatasan dengan rumah Nomor 7 A; Selatan berbatasan dengan Saluran air/ Jalan Haji Bau; Barat berbatasan dengan Jalan Lamadukelleng;Adalah boedel warisan peninggalan almarhum Hajoto Konny denganalmarhumah Tan Hem Njuh (Melly Wongso);4.

Menyatakan segala suratsurat yang ada dan timbul diatas tanah danbangunan boedel warisan tersebut pada petitum point 3 diatas yang tercatatatas nama Para Tergugat, adalah cacat hukum dan tidak mengikat atasobyek boedel warisan tersebut;7.

Nomor 485 PK/Padt/2015dan menjadi boedel warisan, yaitu:a.

Daud, dan letaknya pada sisi utara tanah boedel warisan Alm.Kakek/Ayah Para Penggugat dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah negara;= Sebelah Selatan berbatas dengan tanah boedel warisan Alm. SarongBin Usman dan Ramli Bin Sarong (Alm. Kakek/Ayah Para Penggugat); Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Syiah Kuala dantanah negara;=" Sebelah Timur dahulu berbatas dengan tanah Tgk. Ali dan sekarangberbatas dengan tanah Dra. Maryani;Bahwa tanah Alm. Bakri seluas 3.032m?

Ramli Bin Sarong;Bahwa mengingat itikad buruk dari Para Tergugat yang secara terangterangan telah menunjukkan indikasi dan perbuatan hendak menguasaiHalaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bna21.22.23.dan memiliki tanah sisa Boedel Peninggalan Alm.

* yang terletak di DesaLambaro Skep, Kecamatan Kuta Alam, Kota Banda Aceh dengan alasantanah sengketa tersebut adalah tanah sisa boedel peninggalan milik alm.Sarong bin Usman dan alm. Ramli bin Sarong yang merupakan kakek/AyahPara Penggugat.

Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscur Libel)Bahwa Para penggugat tidak mampu membedakan dan menerangkanapakah tanah obyek sengketa merupakan tanah sisa boedel peninggalanmilik alm. Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm.

Sarong bin Usman atau tanah sisa boedel milik alm.Ramli binSarong karena faktanya kepemilikan tanah tersebut berbeda dan alm.Bakriketika hidupnya juga melakukan transaksi jual beli masingmasing denganalm. Sarong bin Usman dan alm.

RAZALI ROHIMUNselaku Direktur PENGGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/DesaSeunebok Bayu seluas 479,09 Ha sebagai boedel TERGUGAT /PT.Dwi Kencana Semesta..

Varia Duta Pertiwi.Bahwa dengan adanya penawaran tersebut, membuktikan bahwaTERGUGAT telah memasukkan HGU No. 144/Desa SeunebokHalaman 44 dari 76 Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT BNABayu Seluas 479,09 Ha sebagai BOEDEL PAILIT PT. Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit).BAHWA ATAS TINDAKAN TERGUGAT YANG TELAHMEMASUKKAN HGU NO. 144/DESA SEUNEBOK BAYU SELUAS479,09 HA SEBAGAI BOEDEL PAILIT PT.

Proses Penjualan Boedel Pailit PT.

Pengumuman Penjualan Boedel Pailit Milik TERGUGAT dalam suratkabar harian Serambi Indonesia, Edisi 16 Maret 2018 halaman 05.Bahwa pada tanggal 16 Maret 2018, TERGUGAT IV membaca darisurat kabar Harian Serambi Indonesia halaman 05 bahwaTERGUGAT III mengiklankan/mengumumkan penjualan boedel pailitmilik TERGUGAT melalui mekanisme Akta Jual Beli pada hargaterbaik.Bahwa boedel pailit milik TERGUGAT tersebut terdiri dari 3 (tiga)bidang tanah/kebun sawit dalam satu hamparan/satu kesatuan berikutbangunan

Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit)/TERGUGAT sebagai satusatunya pihak yang berwenang melakukan pemberesanatas boedel pailit TERGUGAT sesuai ketentuan Pasal 16 ayat (1) UUKepailitan dan PKPU.3.

Surat Penegasan Hak Milika quo tersebut dari Penggugat Hasiholan Simanungkalit adalah karenaTergugat Il dan Tergugat III (Ssuami dari Tergugat Il) berniat secara diamdiamingin menjual sendiri sebagai dari tanah boede/ warisan tersebut kepadaTergugat untuk keuntungan diri sendiri;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat (ahli waris)pada tanggal 22 September 2010 Tergugat II bersama Ill (suami dariTergugat Il) mengadakan Perjanjian Jual Beli dengan Tergugat terhadapsebagian tanah boedel

Menyatakan Perjanjian Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II danTergugat Ill tanggal 22 September 2010 atau setidaknya perjanjian lainterhadap tanah boedel a quo tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum;. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagian tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaa);.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang diperbuat antara Tergugat dengan TergugatIl dan Tergugat Ill terhadap tanah boedel a quo tersebut;.

Menyatakan tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yang telah menjualsebagai tanah boedel a quo tersebut kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Halaman 11 dari 16 hal. Put Nomor 1249 kK/Pdt/20156.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum segala suratyang diterbitkan dari Perjanjian Jual Beli tanggal 22 September 2010 atausetidaknya perjanjian lain yang dibuat antara Tergugat dangan TergugatIl dan Tergugat III terhadap tanah boedel a quo tersebut;7.

Natanael Ginting,walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawanll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Utara : dengan tanah Kontan Tarigan + 126.m ; Seb.Selatan : dengantanah Bangkit Sembiring + 150.m ;Adalah harta warisan atau boedel warisan alm.Natanael Ginting dan almh.Christina Br Tambun ;4. Menyatakan terhadap Tanahl (Bagian Barat), dengan ukuran luasnya+ 5.481.m2, dan Tanahll (Bagian Timur) dengan ukuran luasnya +16.500.m2 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi dalam perkara perdatadaftar No:111/Pdt.G/2012/PN.LP, putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtanggal 22 April 2013 ;5.

Bahwa dalil perlawanan pelawan tersebut yang menyatakan tanahperkara adalah merupakan boedel harta warisan yaang menjadihak bersama ahli waris Alm. Natanael Ginting dan isterinya Kristinabr Tambun adalah tidak benar dan rekayasa pelawan.

Bahwa jika benar tanah perkara boedel harta warisan bersamaseluruh ahli waris Natanael Ginting mengapa dalam perlawan(verzet) terhadap penetapan ketua pengadialn negeri lubuk pakamdalam perkara NO. 150/ PDT.G/PLW/2018/PNLBP tertanggal 3Agustus 2018 yang menjadi pihak pelawan hanya OFRA ALFIUSHalaman 15 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN LbpGINTING S.PAK dan MAHAINIM JOSEFA GINTING, sedangkan ahliwaris lainnya tidak diikut sertakan sebagai para pihak dalamperlawanan.

Natanael Ginting ;Bahwa, walaupun tanah tersebut berada ditangan kekuasaan Terlawan ll(Ebenezer Ginting), hanya sebatas memakai/menguasai/mengerjakan sajatanah tersebut, karena status tanah tersebut setelah meninggalnyaalm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.Christina Br Tambun,Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 150/Pdt.G/plw/2018/PN Lbp16.17.18.19.20.statusnya menjadi boedel harta warisan, menjadi hak bersama seluruh ahliwaris alm.Natanael Ginting dengan isterinya almh.

Menyatakan seluruh harta pribadi TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayar seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta/boedel pailit PT. Kedap Sayaaq (Dalam Pailit) ;7. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III secara tanggung renteng untuk membayar seluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta/boedel pailit PT. Kedap Sayaaq (Dalam Pailit) ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;9.

Hardjono alias Jambualias Poei Kheng Hoat dan saat ini merupakan sebahagian boedel warisan dariAlm. Hardjono alias Jambu alias Poei Kheng Hoat;Bawha ternyata tanpa seijin dan sepengetahuan dari Penggugat selakuisteri yang sah dari Alm.

Hardjono alias Jambu alias PoeiKheng Hoat pada tanggal 30 Juli 2003 maka seluruh harta kekayaan termasukkedua bidang tanah berikut bangunan yang beridiri diatasnya sebegaimanatersebut diatas adalah merupakan boedel warisan dari Alm. Hardjono aliasJambu alias Poei Kheng Hoat yang sampai saat ini belum dibagibagikankepada seluruh ahli waris dari Alm.

No.1567K/Pdt/05meripakan boedel harta warisan dari dari Alm. Hardjono alias Jambu aliasPoei Kheng Hoat;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding dan kasasi;7.

Hardjono alias Jambu alias Poei Kheng Hoatmerupakan boedel harta warisan dari dari Alm.

Kapal Sinuraya yang bersebelahan langsung dengan objek perkara yangmerupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambun bersama keduaorang isterinya, ternyata faktanya Alm.Rumani Tarigan ikut mengelola danmengusahai tanah boedel warisan Alm Jahondi Tarigan Tambun dengan keduaisterinya akan tetapi saat itu belum adanya kesepakatan antara ahli waris Alm.Jahondi Tarigan Tambun dengan kedua isterinya untuk mempermasalahkantanah tersebut maka setelah meninggalnya Alm.

Rumani Tarigan mengelola dan menguasaiobjek perkara yang merupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambundengan kedua isterinya;Bahwa kemudian pada tanggal 17 Juni 2016 Tergugat ada menyuratiPenggugatPenggugat yang termasuk ahli waris Alm.

Tampe Tarigandiatas tanah boedel warisan Alm Jahondi Tarigan Tambun dengan kedua orangisterinya seluas + 7.500 M? (tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang dijadikanobjek Gugatan dalam perkara ini dan sejak dilayangkannya surat tertanggal 17Juni 2016 oleh Tergugat kepada Penggugat, barulah Penggugat mengetahuidiatas tanah terperkara yang masih merupakan boedel warisan Alm. JahondiTarigan Tambun bersama dengan kedua orang isterinya seluas + 7.500 M?

Tampe Tarigan seluas + 7.500m(kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang merupakan boedel warisanAlm.

Tampe Tarigan, atas tanahseluas + 7.500 m ( kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi ) yangmerupakan boedel warisan Alm. Jahondi Tarigan Tambun bersamakedua orang isterinya;4. Menyatakan demi hukum tidak sah dan tidak berkekuatan segala suratsurat/perikatan/peralihan hak yang di perbuat oleh Alm.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.Pst;. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret: Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 032/Pdt.SusPailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;.

, atas namaNyonya Diyana Tanata;tidak terikat dan tidak menjadi bagian dari Daftar Boedel Pailit PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor032/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga. Jkt. Pst;5. Memerintahkan Tergugat untuk menghapus atau mencoret:1) Sertifikat Hak Milik Nomor 56/Desa Kertasari, Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor 5882/1995, seluas 2.115 m?

, atas namaNyonya Diyana Tanata;dari Daftar Boedel Pailit perkara Nomor 32/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN NiagaJkt.Pst., di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;6. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan pelelangan ataupenjualan di muka umum atau eksekusi atau perbuatan hukum lainnyayang bermaksud mengalihkan kepemilikan atas tanah dan bangunansengketa kepada pihak lain sampai ada Putusan Pengadilan yangmenyatakan sebaliknya;7.