Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 181/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 April 2016 — AGUS RIYANTO
11728
  • dengan DEDY YOGASARA aliasDEDY TIONG untuk menggunakan PT.Mitra Teladan Jaya Karsa sebagai salahsatu. perusahaan pendamping selain perusahaanperusahaan lain yangdigunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG tersebut dapatdikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwa AGUSRIYANTO dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur danatau menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat karena tindakan tersebut telah menciptakanpersaingan semu
    PT.MitraTeladan Jaya Karsa dengan cara meminjamkan atau menggunakan PT.MitraTeladan Jaya Karsa sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA aliasDEDY TIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perbuatan persekongkolanantara Terdakwa AGUS RIYANTO dengan DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender sehinggadapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat karena tindakantersebut telah menciptakan persaingan semu
Register : 29-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 12-K/PMT-II /AU/I/2019
Tanggal 14 Mei 2019 — Herry Syam Sectio, A.Md. Mayor Tek
374189
  • Ciricirinya yaitu antara lain lipatanpelupuk mata, rambut hitam bahkan kadangkadang semu biru, tubuh tidakbanyak berbulu, muka datar dengan tulang pipi yang menonjol, hidung pipih,dan tinggi badan yang sedang. Bangsa Cina asli adalah Orang Han, yangberasal dari daerah pegunungan yang bertanah Los di Provinsi Shensi danShansi.6.
    Ciricirinya yaitu antara lain lipatanpelupuk mata, rambut hitam bahkan kadangkadang semu biru, tubuh tidakbanyak berbulu, muka datar dengan tulang pipi yang menonjol, hidung pipih,dan tinggi badan yang sedang. Bangsa Cina asli adalah Orang Han, yangberasal dari daerah pegunungan yang bertanah Los di Provinsi Shensi danShansi.18.
Register : 10-07-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 66-K/PM.I-03/AD/VII/2019
Tanggal 2 Agustus 2019 — Oditur Militer Sunandi, S.E., S.H., Mayor Chk NRP 11020020010478, Terdakwa Koptu Rudiyadno Napitu
12129
  • Projustitiadalam perkara Narkotika berupa surat hasil pemeriksaanLaboratorium atau hasil pengujian pemastian sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 6 Ayat (1) Peraturan Kepala BadanNarkotika Nasional Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2010tentang Pedoman Teknis Penyelenggaraan PelayananLaboratorium Pengujian Narkoba pada badan NarkotikaNasional, dengan demikian pemeriksaan pada urine Terdakwapada tanggal 21 Februari 2019 dengan menggunakan metodeRapis Test menunjukkan di dalam urine Terdakwa diduga (+)positif semu
Register : 12-12-2009 — Putus : 21-07-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2531/Pdt.G/2009/PA.TA.
Tanggal 21 Juli 2010 — Penggugat Dan Tergugat
153
  • karena persoalan yangterjadi dalam rumah tangga tidak lagi dapat diselesaikandiantara suami isteri itu. sendiri dan tidak ada jalankompromi, maka lahirlah kebencian, dan justeru adanyakebencian tersebut membuktikan akan kegagalan mereka sendiriuntuk rukun/islah (bersatu lagi), hal ini nampak jelas dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bagaimanapun besarnyahasrat Tergugat untuk rukun kenyataannya telah ditolak olehPenggugat, maka jika tetap dipaksakan untuk = rukun, akanterjadi kerukunan semu
Putus : 29-10-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt.Sus-KPPU/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU RI), VS 1. KONSORSIUM PNRI, DKK
246202 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 55 K/Pdt.SusKPPU/2014Membandingkan dokumen tender sebelum penyesuaianMenciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau pihakterkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usaha yangmengikuti tender, dengan
    Persekongkolan dalam Tender (selanjutnyadisebut ''Pedoman Pasal 22") adalah kerjasama yang dilakukan oleh pelakuusaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalamupaya memenangkan peserta tender tertentu;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan pesertalainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahanmenciptakan persaingan semu
    bersekongkol berdasarkanPedoman Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 adalahkerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha denganpihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu ;Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a kerjasama antara dua pihak atau lebih;b secara terangterangan maupun diamdiammelakukan tindakan penyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;c membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;a menciptakan persaingan semu
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — Ketua Komisi Penyiaran Indonesia Daerah Sumatera Utara, VS H. Abdul Haris Nasution, S.H., M.Kn.,
3411 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan bertentangandengan kaidah hukum Penyiaran dan yang lebih ironis lagi putusanyang dimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkankeangkuhan pimpinan lembagalembaga yang tidak taat kepadaketentuan hukum penyiaran serta tidak berkenan /egowo meletakkanjabatannya sekalipun masa jabatannya telah berakhir sebagaimanayang dipertontonkan Penggugat dalam perkara ini, sehingga olehkarenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebut haruslah dianulirdan dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa pembenaran semu
Register : 18-12-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 724/Pdt.G/2019/PA.Pwl
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12145
  • Bahwa dalildalil jawaban Penggugat pada poin 4 (empat) dan5 (lima), Tergugat tidak perlu menanggapinya karena alasan Penggugatadalah alasan semu semata, karena tidak sesuai faktafakta danperistiwa yang terjadi;5. Bahwa pada poin 6 (enam) Tergugat juga tidak perlumenanggapinya, karena alasan Penggugat adalah alasan dibuatbuatsemata untuk menjebak Tergugat, sebab tidak ada kerumunan keluargaatau tetangga Tergugat yang datang bawa parang dan balok;6.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Oktober 2014 — BUPATI TABANAN, Dk vs I WAYAN SUKAJA, S.Sos, Dkk
6321 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Artinya, alat bukti yang diajukanmengandung fakta kongkret dan relevan atau bersifat prima facie, yaitumembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan eratdengan perkara yang diperiksa; Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat buktiuntuk membuktikan, benaran: (M.
Putus : 28-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Juni 2012 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) vs GENERAL ELECTRIC (GE) TRANSPORTATION, dk.
309310 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang kedua, dalam kontekstender, kami menangkap tender ini bukan tendersebenarnya (tender semu). Kami mengundang Direksi,apakah ini kesalahan Direksi atau Panitia Tender?Karena tender ini menampilkan merek dimana itumelanggar UU No. 5 tahun 1999. Jawaban Bahwa niat kami memang membeli langsung ke GE. Mungkin ini istilah yang harus kami ubah dalam juklak Hal. 20 dari 88 hal. Put. No. 242 K/Pdt.Sus/2012 67.68.69. kami sehingga istilah yang ada saat ini mungkinterkesan rancu.
    Yang kedua, dalamkonteks tender, kami menangkap tender ini bukan tender sebenarnya(tender semu). Kami mengundang Direksi, apakah ini kesalahan Direksiatau Panitia Tender? Karena tender ini menampilkan merek dimana itumelanggar UU No. 5 tahun 1999Direktur Teknik Pemohon telah menyatakan dengan tegas :Bahwa niat kami memang membeli langsung ke GE. Mungkin ini istilahyang harus kami ubah dalam juklak kami sehingga istilah yang ada saatini mungkin terkesan rancu.
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 16/Pdt.Plw/2019/PN Mrh
Tanggal 10 Maret 2020 — PT. Bank Bukopin Tbk Lawan Pemerintah RI. Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan TInggi Kalimantan Selatan Cq. Kejaksaan Negeri Marabahan Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No. 46/Pid. Sus/2019/PN Mrh
421193
  • norma hukum sebagaimana terdapat padaPertimbangan Hukumdi halaman 77 sebagai berikut:Kedudukan kreditor yang didasarkan pada jaminan kebendaan, termasukdalam hal ini hak tanggungan, sejak awal telah mengurangi hak debituratas harta/aset yang dijadikan jaminan, yang menyebabkan aset tidakdapat lagi dipandang sebagai hak milik penuh debitur, karena aset telahdibebani hipotek, fidusia, hak tanggungan, dan gadai yang mengurangikeleluasaan debitur untuk bertindak terhadap objek jaminan sebagaipemilik semu
Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — PONI MADJUKIE VS SOFINI PERIATNA ahli waris dari Almarhum KUSUMAH PERIATNA dan YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, dkk.
251220 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaiberikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG ENGINEERING, DKK
287179 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Register : 24-10-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 190/Pdt.Plw/2012/PN.Bwi
Tanggal 3 Juli 2013 — PELAWAN: ANIK RIWAYATI TERLAWAN: SAHURIYANTO PT. BANK DANAMON INDONESIA SEMM Tbk 3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JEMBER 4. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN BANYUWANGI
622293
  • Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November 1964 atau eksekusiyang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung, atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihakyang berwenang ; seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa(baru) ; +92 2222 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn
Register : 10-02-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 85/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
Tanggal 16 Agustus 2011 — TUAN ADJIE M E L A W A N NY. ARNIE ARIFIN binti LETJEN.(PUR) BUSTANIL ARIFIN
11454
  • Subekti, SH menjelaskan : kekhilafan terjadi bila salah satu pihak khilaf tentanghalhal yang menjadi pokok perjanjian atau tentang sifatsifatyang penting dari objekperjanjian, kekeliruan itu harus sedemikain rupa sehinnga andai orang itu tidak khilafmaka ia tidak akan pernah memberikan persetujuannyaHerlin Budiono, SH menyatakan : kekhilafan/kekeliruan /kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam halantara kehendak dan pernyataan para pihak saling
Register : 02-05-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Lmg
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
Marzuki
Tergugat:
1.Natalia
2.PT Bank Danamon Indonesia Tbk DSP Unit Babat
3.Kementrian Keuangan RI Dirjen Kekayaan Negara Kanwil X Surabaya Cq KPKNL Surabaya
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kab Lamongan
626
  • Kementrian Keuangan Republik IndonesiaDirektorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah X Surabaya melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya sedangkandalam perkara aquo bertambah menjadi Tergugat IV yakni Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa adanya perbedaan jumlah Tergugat dalam perkaraini dibanding dengan perkara terdahulu tersebut, menurut hemat Majelis Hakim,hal itu. bukan merupakan persoalan, karena merupakan penambahan/perubahan Semu
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
6726
  • Pasat 3 KKWT NO.137/5PKKWT/HRD/X/2017 telah mengatur bahwa semu karyawan TERGUGATtermasuk PENGGUGAT wajib menaati Peraturan Perusahaan baik berupaketentuan tertulis maupun tidak tertulis dan berkewajiban melakukan tugasyang diberikan kepadanya dengan sebaikbaiknya.Halaman 23dari 41 hal.
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 17 Januari 2019 —
12543
  • Akta Notaris yang dibuat dengan Matern suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hak membelikembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang..
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1444/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1310
  • .: 1444/Pdt.G/2020/PA Mkskarena faktanya Penggugat Rekonvensilah yang selalu mendesakTergugat Rekonvensi untuk secepatnya mengajukan perceraian ini,seharusnya Penggugat Rekonvensi punya sedikit empati kepadaTergugat Rekonvensi, sebab apabila berbicara umur maka seharusnyaPenggugat Rekonvensi malu dengan kelakuannya yang hanyamemikirkan kesenangan semu dan menuntut Tergugat Rekonvensidiluar kewajaran penghasilannya, maka dari itu Tergugat Rekonvensimenolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi tersebut
Register : 22-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Bwi
Tanggal 27 Mei 2013 —
265
  • ,MH, masing masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 27 MEI 2013, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu AANTASBIANTO, SH Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi serta Terdakwa tanpa dihadiri Penasehat Hukumnya ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,1. AFRIZAL HADY, SH..MHSH.MH2. TENNY ERMA SURYATHIL, SH..MHlyPanitera Pengganti,AAN TASBIANTTH
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0099/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8592
  • gugatan penggugat tangga22 maret 2016 point 3.4.1 dan isi gugatan penggugat tanggal 10April 2016 point 3.4 berbeda dan penggugat Kebingungan, insebuah tanda penipuan ingin memanipulasiHonda Vario (Sama penggugat)Tergugat mempunyai utang Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk pembelian mobil HRV BL 1062 NF.Hal '12 dari 53 him Put. 0099/Pdt.G/2016/MSLsm.1718192021Point 3.5 tidak benar, itu hanya penggugat ingin membalik fakta, jumlallemas yang benar seperti tergugat sebutkan di atas dan semu