Ditemukan 2141 data
76 — 19
MMM(Investasi many Game) lebih kurang Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah), Dan kemudian terdakwa gunakan untuk Judi Online sebesar Rp.1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa kemudian uang dari hasil penggelapan tersebut tidak terdakwa berikanbuat orang lain selain terdakwa pakai buat inventasi MMM dan main JUDIOnline atau main judi Bola;Terdakwa menerangkan bahwa cara terdakwa menghabiskan uang tersebutdengan cara terdakwa Investasikan di MMM caranya adalah : terdakwabuka Google
M. FAJAR DIAN PRAWITAMA
Terdakwa:
DAVID HARYONO ALIAS ONO BIN BURLIAN
32 — 4
langsung pulang ke Lubuk Linggau, dan setelah itu Saksikembali pulang ke Bekasi;Bahwa pada tanggal 6 Mei 2018 Saksi diajak kembali oleh Sdr.Muhammad Yusuf ke Palembang, sesampainya di Palembang Saksibersama Muhammad Yusuf langsung menuju pempek Vico di depanPalembang Indah Mall untuk menunggu kedatang Terdakwa, setelahTerdakwa datang dan kami selesai makan pempek selanjutnya kamimenuju showroom mobil Anugrah Mobilindo untuk membeli mobil Caylayang sebelumnya sudah dicari Muhammad Yusuf melalui google
HENDRINAWATI LEO, SH
Terdakwa:
DIKSON TUAGAE ALS DIKSON
129 — 45
datadata dan mengeprintSertificat tersebut, dari datadata tersebut berupa KTP, FOTO, BLANKOkosong, nomor Sertifikat yang sudan aktif di websitehttps://pelaut.dephub.go.id/ setelah itu terdakwa memasukan nomersertifikat yang di berikan oleh DIKSON ke web tersebut, nama orangyang ingin membuat sudah masuk dan terdaftar di website tersebut laluterdakwa salin ataupun terdakwa print data yang ada diwebsite ke dalamBLANKO, lalu terdakwa mendapatkan BARCODE dengan mendownloaddari website qr.code dari google
263 — 171
nomor 0852247059865adalah dimana testimoni dari pembeli lain dikirim kepada saksi dan jugamengirimkan video tentang masker dalam satu gudang yang tersusun rapidan banyak.Bahwa saksi menggunakan media sosial intagram dan aplikasi whatsappdalam berkomunikasi dengan pemilik akun Instagram LITERASIWA danPemilik akun whatsapp dengan nomor 0852247059865 dan Bahasa yangHalaman 31 dari 64 Putusan Nomor 952/Pid.Sus/2020/PN JKT.SELsaksi gunakan adalah Bahasa Indonesia yang ditranslate menggunakanaplikasi google
1.AAP ZENAL ARIPIN
2.RAHMAT BIN RD ENTING
3.SUGANDI INDRA KUSUMAH
4.MUMU MUSTOPA
5.UMAR SUPARMAN
6.IIN
7.MAMAT RAHMAT
8.TOHA
9.UHO
10.RUHANA
11.USIN
12.ANA
13.MAMAN S
Tergugat:
1.KEPALA DESA MANGUNREJA
2.PEMERINTAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
178 — 279
letter C No. 642 Persil 1325 Persil Blok Lodji(foto kopi Sesuai dengan aslinya) ;Bukti T25 : Foto kopi Peta Distrik Panjeredan Desa Mangunreja No.15 (foto kopi Sesuai dengan aslinya) ;Bukti T26 : Foto kopi Peta Desa Mangunreja dicetak dan diterbitkanoleh Badan Perencanaan Pembangunan Daerah(BAPPEDA) Kabupaten Tasikmalaya (foto kopi sesualdengan aslinya) ;Bukti T27 : Foto kopi print out dari screenshot Goggle Eart kata kuncipencarian Lapangan Mangunreja (foto kopi sesuai denganprint out aplikasi google
JAHRUDIN, SH
Terdakwa:
SAHEH RODRIKO FARERA alias ABU ACHMAD bin YUSUF RIZANI
189 — 96
Mako brimob Rawa Laut lampung, telah dilakukan Survey pada saatRIFKI melewati Sat Brimob Rawa Laut ketika bekerja memasanglampu panggung di Saburai, setelah melewati Sat Brimob Lampung,dimana ia menceritakannya kepada terdakwa dan AUL ketika dirumah terdakwa pada sekitar bulan Juli 2019 ketika itu terdakwamembuka aplikasi Google maps dan menujukan lokasi sat brimobdalampung rawa laut, disana kami mencari jalan titik masuk kedalammako brimob antaranya melalui Masjid belakang Sat Brimob.3.
116 — 37
No.21/Dst/1971, yang dibuat oleh Kepala Desa TarenggeZaenuddin dan disetujui oleh Kepala Kecamatan Wotu A.L, Djabbar B.A, tertanggal 26Oktober 1971, yang selanjutnya diberi tanda bukti P9;Asli Gambar letak tanah objek sengketa yang digambar oleh Azhar Rusli tertanggal 15Mei 2015, yang selanjutnya diberi tanda bukti P10;Asli Gambar letak tanah objek sengketa para pihak, yang selanjutnya diberi tandabukti P11;Fotocopy berwarna Gambar letak Batas Desa Tadulako dengan Desa Tarengge dariFoto Satelit Google
105 — 47
yang diterangkan securitytersebut sebelumnya, sedangkan Anak Korban keluar dari gerbang SD danmasuk dari pintu depan mobil lalu duduk disamping bangku supir;Bahwa ketika Anak dan Anak Korban berangkat dari sekolah XXXXXX, didalam mobil Anak Korban cerita bahwa sejak tanggal 25 Januari 2021 diaHalaman 34 dari 56 Putusan Nomor /Pid.SusAnak/2021/PN Plwsudah tidak datang bulan lagi sehingga Anak menanyakan kenapa bisa, laluAnak Korban mengatakan Anak Korban melihat tandatanda pada diri AnakKorban pada google
1.Hj. AHO OPU BINTI TANREHA
2.Hj. ANDI LAWING, BA
3.R. MEGAWATI
4.ANDI SYUAIB
5.Dr. ANDI MUHAMMAD SOFYAN.,SH.MH
Tergugat:
1.ASTINAH TAHIR
2.ANDI SUDARTO BIN ANDI PANANRANGI, S.S.
3.ANDI FATMA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Pd
4.ANDI FATNI PERMATA SARI Binti ANDI PANANRANGI, S.Si
5.SYAIFUDDIN Bin ABD. KARIM
6.RADEN MUCHTAR Bin ABD. KARIM
7.ABD. RAHMAN Bin ABD. KARIM
8.LARI OPU Bin ABD. KARIM
9.Dra. ANDI RAHMATIA Binti ABD. KARIM, M.Pd
10.ANDI SUHRIAH Binti ABD. KARIM
11.ANDI AFRIADY Bin ABD. KARIM, SE, MM
12.ANDI SESILYANA DIANTILAH Binti ANDI WASIL
13.ANDI FERIAL SALSABILA Binti ANDI WASIL
14.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Selayar
163 — 80
Gambar Ilustrasi Peta Situasi Setempat tanah milik Tergugat s/d TergugatXIll, diberi tanda T8;Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup dan dicocokansesuai dengan aslinya, kecuali bukti T2 berupa foto copy dari google maps dangoogle earth dan bukti T6 dan T7 foto copy dari foto copy tanpa diperlihatkanaslinya, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara, kemudian asli sSuratsurat bukti tersebut dikembalikan kepada Kuasa Tergugat, oleh karenanyasecara formil dapat diterima dan dipertimbangkan
80 — 61
Cakupan aktivitasPKU berupa pelatihnan reguler kepada nasabah ULaMM, pembentukkankelompokkelompok UMK pasca pelatinan, knowledge sharing,pendampingan klaster industri UMK, dl.Bahwa point 14 , point 15, point 16 dan point 17 adalah visi misi PNM yangPenggugat kutip dari situs resmi PNM di Google. Keempat point itu sangatjelas dan termasuk tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999.
350 — 415
Google map https:/www.google.co.id/maps/ b.
GUMIRLANG WICAKSONO, SE. MBA
Tergugat:
1.POKJA PEMBANGUNAN PUSAT LAYANAN HAJI dan UMRAH TERPADU (PLHUT) Kabupaten Gunungkidul Tahun Anggaran 2020 ;
2.PPK PEMBANGUNAN PUSAT LAYANAN HAJI dan UMRAH TELHUT Kabupaten Gunungkidul
371 — 169
laporan pada pimpinannya dan menyarankan tidak ikut melakukanpenawaran; Bahwa saksi bisa mengambil kesimpulanbahwa pihaknya tidak perlu ikut penawaran yaitu setelahHal.64 dari 107 halaman Putusan Perkara No. 11/G/2020/PTUN.YKmempelajari berkas yang ada dan membaca chat dari rekanrekanpeserta; Bahwa saksi mengetahui adanyapelelangan proyek pembangunan Pusat Layanan Haji Terpadu yaitumelihat di google dan pengumuman di website Kementrian Agama; Bahwa saksi lupa syaratsyarat untukmendaftar pelelangan
219 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Jawab:Kesamaan Desain Gambar Site Plan dalam dokumen penawaran tidak sertamerta dapat dijadikan bukti bahwa pelaku usaha melakukan persekongkolantender, karena kesamaan Desain Gambar Site Plan tersebut dalam dokumenpenawaran dimungkinkan, sebab diunduh dari website google yang terbukauntuk umum, dan juga dicantumkan dalam Kerangka Acuan Kerja dari PanitiaTender;Apakah kesamaan perhitungan atau harga usulan ekonomis dalam penawarantender serta merta dapat dijadikan bukti bahwa pelaku usaha melanggar
127 — 62
Portanigra memasang 15patok besi di atas tanah Pelawan, dengan rincian 8 patok besi di atas tanahSHGB No.436/Meruya Udik dan 7 patok besi di atas tanah SHGBNo.442/Meruya Udik;Letak persilpersil/girikgirik yang dimohonkan eksekusinya yang diplotkan PT.Portanigra kedalam peta Google Map, tidak berdasarkan keterangan/pengukuran dari Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat yangtelah mengukur letak SHGB No.436/Meruya Udik, SHGB No.442/Meruya Udik,SHGB No.611/Meruya Selatan, dan SHGB No.439/Meruya
Pembanding/Tergugat IV : SEKOLAH TINGGI AGAMA ISLAM NEGERI ,STAIN, TEUNGKU DIRUNDENG MEULABOH
Terbanding/Penggugat I : Irwan Gunawan TU alias Irwan TU alias T Ridwan TU
Terbanding/Penggugat II : M. Yunus
Terbanding/Penggugat III : Syahril Saputra
Terbanding/Penggugat IV : Rustam Efendi
Terbanding/Penggugat V : Herlan Toni
Terbanding/Penggugat VI : Suharti
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN TEUKU UMAR JOHAN PAHLAWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ACEH BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ,PPAT, CUT IDA KHAIRANI, S.H,M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. HARUM JAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : PT. BELALANG JAYA PRIMA
166 — 173
Ahli mengetahui kondisi tanah obyek sengketa berdasarkaninterpretasi citra satelit foto udara yang disediakan oleh Google Earth,akses data tersedia secara bebas dan dapat diakses public;c. Berdasarkan interpretasinya ahli menyatakan bahwa tanah obyekperkara masih berupa hutan belukan sampai dengan tahun 2011;d. Sebelum tahun 2011 ada 2 masa lagi yang ditunjukkan oleh citra stelitatas obyek perkara yaitu pada tahun 2004 dan 2008 yang manakondisi tanah masih hutan belukar;e.
Dasril memberi keterangansebagai berikut:e = Ahli yang dihadirkan oleh Tergugat V memberikan keterangan sesuaiilmu pengetahuannya mengenai kondisi tanah objek perkara secaraperiodik;Halaman 110 dari 119 halaman Putusan Nomor 9/Pdt/2020/PT.BNA.11.12.13.14.15.16.e = Ahli mengetahui kondisi tanah objek perkara berdasarkan interpretasicitra satelit foto udara yang disediakan oleh Google Earth, akses datatersedia secara bebas dan dapat diakses oleh publik;e Berdasarkan interpretasinya, Ahli menyatakan
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
129 — 20
Kariangau, diberi tanda bukti T.I9;Fotokopi dari photo jalan dan badan jalan Hasanuddin disekitar objeksengketa, diberi tanda bukti T.I10;Fotokopi dari printout photo satelit Google disekitar objek sengketa, diberitanda bukti T.I11;Fotokopi sesuai dengan Asli Surat Pernyataan tertanggal 25 Mei 2019 atasnama Sudiro, diberi tanda bukti T.112;Fotokopi Sesuai dengan Asli SuratKeterangan NJOP Nomor 971.1/7834/SKNJOP/PBB/XII/2020 tertanggal 17 Desember 2020, diberi tanda bukti T.I13;Fotokopi Sesuai dengan
690 — 267
untukmemerintahkan Penggugat untuk mengadakan survey membuktikanketerkenalan mereknya di Indonesia dan juga membawa buktibukti yangbenar dan tidak direkayasa tentang dalil merek terkenalnya.Merek SAMGONG + LOGO Milik Penqgugat Bukan Merek TerkenalKarena kata SAMGONG Telah Terdaftar Di Berbagai Belahan DuniaSebanyak 27 Merek Terdaftar Yang Dimiliki Oleh Beberapa Pihak Yangberbeda badan hukum dengan PenqqugatBahwa disamping banyak pemilik merek dengan kata SAMGONG,Tergugat juga sudah melakukan terjemahan melalui google
NURLAILA, SH
Terdakwa:
ARI WIBAWA
422 — 299
Visionet Internasioal selaku pihak Pelapor;Bahwa aplikasi OVO bisa didapatkan dengan mengunduh dari playstore(Google Play) untuk perangkat android atau appStore untuk perangkat IOS(Apple). Aplikasi OVO dapat digunakan dengan cara (1) top up bisa lewatbank, bisa lewat driver grab atau lewat gerai yang disediakart OVO. (2)Metode pembayaran bisa menggunakan OVO Cash atau OVO Point.
1.MUHAMAD S MAE, S.H
2.DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
PAUL MAUREGAR LALONG Anak dari YOHANES LALONG ACO
408 — 355
Facebook,Twitter, Path, Instagram dll. yang dapat dibuka oleh beberapa, banyak,dan/atau semua orang; atau mengirimkan foto atau gambar atau video,musik atau lagu, tulisan atau dokumen elektronik lainnya melalui layananpesan singkat SMS, MMS; atau layanan pesan instan seperti Whatsapp,Line, Kakao, Telegram, Wechat, Viber, Signal atau BBM (BlackberryHalaman 31 dari 59 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2021/PN TjsMessenger), dil. maupun media berbagi pesan lainnya yang berbasis Webseperti Facebook Messenger, Google
69 — 31
Saidselaku penjual adalah sebidang tanah seluas 0,08 hektar, terletak di Desa CimadeHilir, Persil No. 82 bukan Persil No. 77;27et a ee)smelokasi objekPate) Berdasarkan gambar dari Google Map, di atas, lokasi Persil 82 milik Tergugat Iterpisah dengan lokasi Persil 77 (objek perkara), bahkan terpisah jelas oleh selokanair;4 Tergugat I menguasai tanahnya sendiri yang diperoleh atas dasar jual beli;Bahwa Tergugat I menguasai tanah dari hasil jual beli dengan Saefudin Bin H.