Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang dikelolanya untuk kegiatan ujian nasional kesetaraan dan tidakPutusan perkara TIPIKOR Nomor 15/PID.SUSTPK/2017/PT JAP. Hal. 6mampu mempertanggung jawabkan dana yang dikelolanya tersebutbertentangan dengan:1.

(duaratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah)sebagaimana cek no.: CEK 314186 untuk kegiatan penyelenggaraanKejar paket C; Bahwa atas dana Rp.1.013.130.000,00 (satu milyar tiga belas jutaseratus tiga puluh ribu rupiah) yang diperuntukan kegiatan ujian kesetaraanSD/Paket A, SMP/Paket B dan SMA/Paket C tersebut, Terdakwa tidakmenyalurkan dana tersebut untuk membiayai kegiatan ujian kesetaraansebagaimana peruntukannya; Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang

duaratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus ribu rupiah)sebagaimana cek nomor: CEK 314186 untuk kegiatan penyelenggaraanKejar paket C; Bahwa atas dana Rp.1.013.130.000,00 (satu milyar tiga belas jutaseratus tiga puluh ribu rupiah) yang diperuntukan kegiatan ujian kesetaraanSD/Paket A, SMP/Paket B dan SMA/Paket C tersebut, Terdakwa tidakmenyalurkan dana tersebut untuk membiayai kegiatan ujian kesetaraansebagaimana peruntukannya; Perbuatan Terdakwa Simson Manupapami yang tidak menyalurkan danayang

ARTHA GUNA WERDHI di kantornya untukmenyerahkan, menukar, dan mencarikan pembeli bersamasama ataskedua bidang tanah tersebut diatas hak milik dari Pelawan Ill agarpenyelesaian tunggakan kredit atas nama Pelawan bisadilunasi dandiganti dengan 2 (dua) SHM atas nama Pelawan Ill tersebut diatas, karenaPelawan III sudah mengakui dengan jujur telah memakai sepenuhnya danayang dipinjam oleh Pelawan kepada Terlawan untuk kepentinganPelawanlll ;Bahwa Pelawan Ill sudah menyatakan sepenuhnya baik kepada Terlawanselaku

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidanganterjadinya kerugian keuangan Negara sebesar Rp60.000.000,00 yaitu danayang bersumber dari APBN Kementerian Pertanian RI Tahun AnggaranHal 6 dari 9 hal, Putusan Nomor 2414 K/Pid.Sus/20182009 dalam rangka Pengembangan Usaha Agribisnis Pedesaan (PUAP)dengan cara memberdayakan kelembagaan petani dan ekonomi pedesaanuntuk pengembangan agribisnis, meningkatkan fungsi kelembagaanekonomi petani menjadi jejaring atau mitra lembaga keuangan dalam

Pesisir Selatan) sedang berada di kedai milik sdr.MUISbersama dengan masyarakat lainnya, tibatiba Terdakwamenghubungi atau menelpon saksi korban Sapar untuk mempertanyakantentang dana yang masuk ke Nagari, dan terdakwa mengatakan kepadasaksi koroban Sapar bahwa Dana yang masuk ke Nagari tersebut merupakanDana Aspirasi beliau selaku Anggota DPRD (Dana DAPILL); Bahwa saksi koban Sapar menerangkan kepada terdakwa mengenai Danayang masuk tersebut merupakan Dana Alokasi Khusus (DAK) dari APBN,dan terdakwa

MARKUS KARUBABA bahwa danayang tersedia dan bisa dibantu adalah berasal dari PosKelancaran Roda Pemerintahan, selanjutnya terdakwamemerintahkan saksi JORDAN FRANS BISAI Kabag KeuanganSekretariat DPRD Kabupaten Yapen Waropen menghadapsaksi Drs. MARKUS KARUBABA untuk mengambil danatersebut, selanjutnya saksi Drs.

tersebut tidak dibuatpertanggungjawabannya oleh Terdakwa AMON WAINGGAI,S.Sos, adalah bertentangan dengan pasal 4 PeraturanPemerintah Nomor 105 Tahun 2000 tentang PengelolaanKeuangan Daerah yaitu"Pengelolaan Keuangan Daerah dilakukan secara tertib,taat pada peraturan perundangundangan yang berlaku,efesien, efektif, transparan dan bertanggung' jawabdengan memperhatikan azas keadilan dan kepatutan " ; Bahwa Terdakwa AMON WAINGGAI, S.Sos selaku Ketua DPRDKabupaten Yapen Waropen tidak berhak menggunakan danayang

Danayang disiapkan berjumlah Rp.700.000.000, Dana tersebut ditransfer dariLewoleba ke PT. Utomo Cipta Sentosa di Surabaya pada Bank BNI CabangSurabaya No. Rek 014.000951073.001 tertanggal 10 Juni 2005 untuk diterimaTerdakwa ada di Surabaya saat itu. Dengan uang sejumlah Rp. 700.000.000,tersebut Terdakwa telah membelanjakan barangbarang sebagai berikut : No. Belanja Jumlah(Rp) Bukti kwitansi tg1 Seng 110.150.000,100620052. Besi Beton 75.550.000, 100620053. Gula dan Gulaku 80.970.000, 130620054.

perdatersebut, Perusahan Daerah Purin Lewo adalah badan usaha milik PemerintahDaerah Kabupaten Lembata, dengan mengabaikan Aspek Materil yaitu : asalusul dana yang digunakan oleh PD.Purin Lewo dalam operasional perusahandaerah tersebut;Bahwa pertimbangan hukum yang sesat dari Judex Facti di atas jelasjelas mengabaikan fakta berupa penerapan hukum pembuktian di persidangan,dan lebin memberi suatu kesan bahwa karena perusahan daerah Purin Lewoadalah perusahan milik Pemerintah Daerah Kabupaten Lembata, maka danayang

Pragsindo Unggul Pramata Media sebanyak 17(tujuh belas) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.2. 373.373.284, ;PT. Sunan Kencana Media sebanyak 664 (enam ratusenam puluh empat) lembar Bilyet Giro, jumlah danaHal. 14 dari 29 hal. Put.

Pragasindo Unggul Pramata Media sebanyak 17(tujuh belas) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.2. 373.373.284, ;Sunan Kencana Media sebanyak 664 (enam ratus enampuluh empat) lembar Bilyet Giro, jumlah dana yangdibayarkan sekitar Rp.53.009.858.273, PT.

Telepati Sejahtera Media sebanyak 68 (enampuluh delapan) lembar Bilyet Giro, jumlah danayang dibayarkan sekitar Rp.4. 471.015.681,PT.Terenindo Utama Media sebanyak 22 (dua puluhdua) lembar Bilyet Giro, jumlah dana yangdibayarkan sekitar Rp.1.671.387. 933, ;Sedangkan pada kenyataan ke6 Perusahaan tersebutdi atas bukanlah rekan PT. Sarana Prima CiptaHal. 19 dari 29 hal. Put. No.2731K/Pid.Sus/2009Semangat (PT. SPCS) dan lagi pula PT. Sarana PrimaCipta Semangat (PT.

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet Giro

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutHal. 7 dari 36 hal. Put.

BankBNI Syariah Kantor Cabang Semarang dengan alasankalau rekening telah ditutup karena tidak tersedia danayang cukup (saldo tidak cukup) dan saat itu juga Sdr.Didin Muhidin bin Munir baru mengetahui kalau Cek danBilyet Giro (BG) yang diterima dari Terdakwa tersebutbukan milik Terdakwa sendiri karena pada saat Terdakwamenyerahkan cek/Bilyet Giro (BG) tidak pernahmengatakan kalau cek/Bilyet Giro tersebut bukan milikTerdakwa sendiri;e Bahwa dengan penutupan rekening tersebut sehingga Cekdan Bilyet

di depan Penyidik dan keterangan yangdiberikan didepan penyidik adalah keterangan saksi yang sebenarnya ;Bahwa saksi dipanggil sehubungan adanya dugaan tindak pidanaKorupsi terjadinya penyalahgunaan keuangan Bidang Ekonomi ProgramPNPM Mandiri Kec.Sukanagara untuk Simpan Pinjam Perempuan(SPP) dan Usaha Ekonomi Produktif (UEP) ;Bahwa saksi sebagai Ketua Pokmas tugasnya adalah melakukanpendataan kepada masyarakat, mengumpulkan syarat peminjam,mengajukan permohonan pinjaman kepada UPK, menyalurkan danayang

Tanggal 13 Agustus 2015, sebanyak 10 (Sepuluh) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e. Tanggal 14 Agustus 2015, sebanyak 62 (enam puluhdua) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua juta rupiah).f. Tanggal 19 Agustus 2015, sebanyak 19 (Sembilan belas) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluhenam juta rupiah).g.

Tanggal 13 Agustus 2015, sebanyak 10 (sepuluh) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e. Tanggal 14 Agustus 2015, sebanyak 62 (enam puluhdua) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua juta rupiah).f. Tanggal 19 Agustus 2015, sebanyak 19 (Sembilan belas) siswadengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluhenam juta rupiah).g.

Tanggal 24 Nopember 2015, sebanyak 100 (Seratus) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), danlangsung diserahkan kepada terdakwa (kelima) ;d. Tanggal 25 Nopember 2015, sebanyak 139 (Seratus tiga puluh sembilan)siswa dengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 69.500.000, (enampuluh Sembilan juta lima ratus rupiah), dan langsung diserahkan kepadaterdakwa (keenam);e.

Tanggal 24 Nopember 2015, sebanyak 100 (Seratus) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), danlangsung diserahkan kepada terdakwa (kelima);d. Tanggal 25 Nopember 2015, sebanyak 139 (seratus tiga puluh sembilan)siswa dengan dana yang dicairkan sebesar Rp. 69.500.000, (enampuluh Sembilan juta lima ratus rupiah), dan langsung diserahkan kepadaterdakwa (keenam);e.

Report Report Pencairan BSM siswasiswi SMKN 1 CikalongkulonBSM siswasiswi SMKN 1 Cikalongkulon yang dilakukan pada tanggal07 Agustus 2015, sebanyak 56 (lima puluh enam) siswa dengan danayang dicairkan sebesar Rp. 56.000.000, (lima puluh enam jutarupiah).2.

Oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII mempunyai danayang memadai maka PENGGUGATI dan PENGGUGATII memilihTERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Mitra ;3. Bahwa oleh karena TERGUGAT!I dan TERGUGATII setuju dijadikansebagai Mitra PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII maka kemudian padatanggal 10 Desember 2016 PENGGUGATI dan PENGGUGATII denganTERGUGATI dan TERGUGATII membuat Perjanjian Kerja Samaberdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.02 yang dibuat dihadapanNotaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic. Turut Tergugat.

Bahwa, Tergugat tidak mencatatkanperkawinannya disebabkan tidak punya danayang cukup sementara saat itu Penggugat telahhamil. Sehingga Tergugat berjanji akanmencatatkan perkawinan Tergugat danPenggugat ke Kantor Urusan Agama setelahperkawinan dilangsungkan jika Tergugat punyakelebihan rezeki;.

akanmelakukan investigasi terhadap permasalahan tersebut dan mengingatdana yang dikirimkan telah dikreditkan di Rekening Penerima, maka untukmelakukan pengembalian dana perlu dilakukan konfirmasi terlebin dahuludengan penerima dana (in casu TERGUGAT II).Bahwa atas adanya pengaduan PENGGUGAT dan adanya permohonanpembatalan Perintah Transfer Dana dari Bank Of America tersebut, makaselanjutnya TERGUGAT melakukan penelusuran internal, di manaberdasarkan hasil pengecekan internal tersebut diketahui bahwa danayang

AntiPencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme di Sektor JasaKeuangan.Bahwa sebagaimana telah diakui sendiri oleh PENGGUGAT dalam Positagugatan angka 11, bahwa PENGGUGAT baru membuat permohonanpembatalan Perintah Transfer Dana kepada Hang Seng Bank Hongkongpada tanggal 23 Maret 2018, dan permohonan pembatalan PerintahTransfer Dana baru dikirimkan oleh Bank Of America kepada TERGUGAT Halaman 33 dari 58 Putusan No.405/PDT/2019/PT.SBYpada tanggal 26 Maret 2018 dan tanggal 02 April 2018, sedangkan danayang

dapatdisimpulkan bahwa Bank bertanggung jawab untuk melakukanpembatalan Perintah Transfer Dana (pengembalian dana) apabilaterjadi kekeliruan dalam pelaksanaan Perintah Transfer Dana yangdisebabkan oleh kelalaian dari pihak Penyelenggara (Bank), baikkekeliruan dalam menyampaikan jumlah Dana ataupun kekeliruan dalammenyampaikan Dana kepada pihak yang tidak sesuai dengan PerintahTransfer Dana.Sedangkan faktanya dalam permasalahan ini TERGUGAT telahmelaksanakan Transfer Dana secara benar sesuai Perintah Transfer Danayang

dibuat oleh PENGGUGAT sendiri, yaitu kepada penerima atas namaCV Indomas dengan rekening nomor 4100515151, sehingga apabilaPENGGUGAT menyatakan atau mengklaim adanya kekeliruan transferdana, maka jelasjelas bukan disebabkan oleh pihak Bank (in casuTERGUGAT 1), melainkan kelalaian pihak PENGGUGAT sendiri yangsalah mencantumkan identitas Penerima dalam Perintah Transfer Danayang dibuatnya sendiri, meskipun menurut PENGGUGAT adakesalahan identitas penerima dana karena email rekan bisnisnya telahdihack

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.MenimbangMenimbang205.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4. Bahwa benar sampai sekarang Terdakwa masih mengembalikankepada Saksi Mayor Jefri E.H Hidayat dengan cara dipotong gaji untukcicilan dari peminjaman uang tersebut.5.

akan timbul dikemudian hari yangdapat mengakibatkan kerugian;Bahwa atas dasar keinginan yang kuat dari Penggugat tersebut, akhirnyaPenggugat yang dimulai pada tanggal 19 Oktober 2020 telahmengirimkan danadana yang diperuntukan untuk investasi usahabersama kepada Tergugat secara bertahap hingga sampai denganperiode 28 Oktober 2020 yang total nilai keseluruhannya berjumlahsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah); Sekanjutnyauntuk menjalankan dan mengembangkan usaha bersama tersebut, danayang

telah terhimpun dari Penggugat tersebut ditambah dengan danayang dikeluarkan sendiri oleh Tergugat berjumlah Rp. 25.700.000, (duaHalaman 25 dari 34 Halaman Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah), dikirimkan kembali kepadapenyedia minyak sayur agar dapat diproses demi menjaminketersediaan minyak sayur tersebut;Bahwa namun demikian, setelah dilakukannya pengiriman modal usahayang dibiayai bersama oleh Peggugat dan Tergugat kepada pihak ketigasebagai penyedia

Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.kepada Tergugat untuk total keseluruhan jumalah hutang pribadi Tergugatditambah nilai kerugian atas investasi Penggugat yang hilang, terlebihlagi dana yang disetorkan untuk usaha minyak sayur tersebut adalahusaha bersamasama yang kesemua konsekuensinya sudah dijelaskansebelumnya, sehingga selayaknya juga dapat ditanggung secarabersamasama;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Angka 2dalam Surat gugatannya, dimana Penggugat yang mendalilkan danayang

pulsatelepon genggam/hand phone tersebut dengan caramelakukan pemblokiran danInvestigasi ke Rekening Penerima Dana pada Bank CIMB Niaga, Bank Mandiri, dan BankNTB, namun hasil Investigasi menunjukkan bahwa dana sudah tidak ada lagi padaRekening Penerima karena telah dilakukan pendebetan pada waktu yang berdekatandengan transaksi penerimaan dana tersebut (Bukti P4 dan P5).Bahwa perlu Pemohon jelaskan, bahwa Transaksi pemindahan dana Termohon sejumlahRp. 282.900.000,ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang

Menyatakan bahwa tindakan/transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) yang dilakukan Pemohon atas perintah Termohon denganmenggunakan fasilitas Go Mobile tersebut adalah sah;3.

Menyatakan bahwa terjadinya transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) tersebut adalah resiko dan tanggungjawab sepenuhnya dariTermohon dan tidak dapat dibebankan kepada Pemohon;:4.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta. Setelah itu Terdakwa dipanggil oleh Sdri.MURNInamun Terdakwa tidak mengakui apabila telah melakukanpenggelapan uang perusahaan, Terdakwa mengaku kepadaSdri.MURNI bila Terdakwa telah melakukan pembayaran pajakdengan benar. Kemudian Sdri.

Adapun ditandatanganioleh terdakwa dengan sebelumnya dibubuhi materai 6000.e Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu mengembalikan danayang diserahkan oleh saksi kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Selembar kwitansi bertuliskan nominal uang sebesar Rp. 10.000.000.( sepuluh juta rupiah ) yang ditulis dan ditandatangani oleh MULYONOtertanggal 22 Januari 2014, Selembar kwitansi bertuliskan nominal uangsebesar Rp. 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah

Bahkan terdakwa tidak diketahuikeberadaaannya.e Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu mengembalikan danayang diserahkan oleh saksi MARHABAN UJIABSOL kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan

PN SgrSetelah mendengar Pledoi Terdakwa yang disampaikan secara lisan,pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM30/Euh.2/BLL/05/2017, tanggal 15 Mei 2017,sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa Terdakwa KADEK ARDITA pada hari Selasa tanggal 26 April2016 dan pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu tertentu pada tahun 2016 bertempat di Toko Danayang

Night Cream Bunga Teratai =12Pot, Ling Shi Night Cream = 18 pot, Ling Zhi Day Cream = 18 Pot.Perbuatan Terdakwa KADEK ARDITA sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 197 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan juncto Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana .SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa KADEK ARDITA pada hari Selasa tanggal 26 April2016 dan pada hari Kamis tanggal 21 Juli 2016 pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya dalam waktuwaktu tertentu pada tahun 2016 bertempat di Toko Danayang

Penetapan Nomor: 1545/Pdt.P/2016/PA.CjrSaksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai akad nikahnya dilangsungkan antara PEMOHON I dengan wali nikah tersebut ;3 Bahwa pernikahan PEMOHON I dengan PEMOHON II tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;4 Bahwa antara PEMOHON I dengan PEMOHON II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau