Sketsa Karya Mandiri ;74 Surat Perintah Kerja (Kontrak Kerja Pengadaan Jasa Konsultasi) Nomor:610/04/SPK/SDA-DPU/2012 tanggal 23 Juli 2012 dari Kepala Sumber Daya Air Dinas pekerjaan Umum Kota Serang (selaku Pejabat pembuat komitmen) Kepada Direktur PT.Sketsa Karya Mandiri Selaku Penyedia jasa Konsultasi Pekerjaan Pengawasan Pekerjaan Rehabilitasi Saluran Irigasi sekunder Kebanyakan Paket III Nilai kontrak Rp.49.900.000,- ;75 4 (empat) bundel Laporan Bulan Ke-1 (satu) sampai bulan akhir Kegiatan

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 001/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 13 Agustus 2012.81 Surat dari PT. Sketsa Karya Mandiri Nomor : 002/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 16 Agustus 201282 Surat dari PT.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSIS-SDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSISSDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasiSukunder Kali Kebanyakan Paket Ill, CV.

Sketsa Karya Mandiri dan Laporan Kemajuan pekerjaan Mingguan yangditandatangani oleh Tri Mulyanta Direktur CV. Arya Putra selaku kontraktorpelaksana, disetujui oleh Priyono selaku pengawas lapangan dari KonsultanPengawas PT. Sketsa Karya Mandiri, diperiksa oleh Moch.

Foto Copy sesuai aslinya sketsa Lokasi tanah yang terletak di ujungpusaran pinggir sungai air lawai, tertanggal 18 April 2018, diberi tanda(bukti P5) ;6.

setahu Saksi yang memiliki lahan adalah sdr Yasman (OrangTua Penggugat) akan tetapi saksi tidak pernah melihat sdr Yasman(Orang Tua Penggugat) yang menggarap lahan obyek sengketa ; Bahwa, Saksi kenal dengan saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin dan 2(dua) orang itu mempunyai tanah didekat tanah sengketa dan saksimengetahui kalau saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin mempunyalhal 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Lht Bahwa, selain bukti P4 saksi ada membuat surat bukti P5 yaitumasalah sketsa

setempatPenggugat mendalilkan batas batas tanah obyek sengketa ; batas Timur berbatas dengan sungai air lawai batas barat berbatas dengan Sabarudin. batas selatan berbatas dengan Sehamin. batas Utara berbatas dengan Bidin.Menimbang, dari pertimbangan tersebut diatas Majelis mencermatiterhadap keterangan Penggugat yakni saksi Sehaimin, saksi Bidin dan saksiSabarudin yang dalam keterangannya menyatakan Para saksi ada membuatdan menanda tangani surat keterangan kesaksian bukti P4, tertanggal 15Desember 2017 dan sketsa

di kendaraioleh Terdakwa dan saya lihat kondisi ban pecah dansobek parah, lalu) saya menerangkan bahwa sobek nya75% parah dan harus diganti ;Bahwa saksi lihat korban di ditolong warga 6stermpat dan dibawa kepinggir, lalu korbandinaikan ke Mobil angkot untuk dibawa ke RumahSakit ;Bahwa Jarak Mobil antara Motor tergelincir sayaperkirakan jarakanya kurang lebih 7 (tujuh) meteriBahwa saksi Waktu kejadian kecelakaan saya tidakmelihatnya, namun setelah kejadian kecelakaan sayamelihatnya ;Bahwa benar Sketsa

Widjajanti S$dan Sketsa Gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas KendaraanOpel Blazer No. Pol B8736 YA dengan sepeda motor HondaSupra No. Pol D4235XJ yang dibuat oleh Briptu YanaHendriana tanggal 15 Juli 2010 yang diakui tedakwa,maupun barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA ; 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ; 1 (satu) lembar SIM Golongan A BiasaAndrian Rukamana ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ; 1 (satu) lembar SIM Golongan C an.

Widjajanti S dan Sketsa Gambar TKP KecelakaanLalu. Lintas Kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YAdengan sepeda motor Honda Supra No. Pol D4235 XJ yangdibuat oleh Briptu) Yana Hendriana tanggal 15 Juli 2010yang diakui terdakwa, maupun barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ;1 (satu) lembar SIM Golongan A Biasa an. AndrianRukamana ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ;1 (satu) lembar SIM Golongan C * an.

Nomor 2908 K/Pdt/2012dan atas nama Buyut Para Penggugat Tafa Bin Bana atMaman Kohir Nomor 742 SPT 020.0009.0 ada dalam bukuDKHP tahun 2001 Desa Penanae (sekarang kelurahanPenanae) dan karena terjadi pemekaran kelurahan sehinggasekarang tanah sawah tersebut berada dalam watasanKelurahan Rite yang berdasarkan Netrincian tahun 1939 tanahsawah tersebut dirinci sebagai berikut:a Persil Nomor 2 SSL kelas II luas 1,07 HA gambarNomor 2 untuk tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 84 are dan yang

luasnya + 23 are;b Persil Nomor 25 b SSL kelas I luas 0,50 HA gambarNomor 1 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 0,50 HA;c Persil Nomor 2 B SSL klas II luas 0,11 HA gambarNomor 2 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya 0,11 HA terletak diujung barat tanahsawah sengketa berada di sebelah barat pagarkampung;3 Bahwa yang digugat dalam perkara sekarang ini hanya tanahsawah pada huruf a dan b sebanyak 3 (tiga) petak yaitu petakyang luasnya + 84 are, petak yang luasnya

Nomor 2522 K/Pdt/2016Terbanding berupa sketsa tanah UPM yang diberi tanda P 14dan saksi menjawab bahwa saksi pernah melihat suratmembenarkan sketsa tanah UPM tersebut;Saksi menerangkan sepengetahuan saksi almarhumA. Manap maupun Ahli Waris almarhum A. Manap tidak pernahmenjual tanah yang disengketakan kepada pihak lain;Saksi menerangkan bahwa saat ini tanah almarhumA. Manap telah dibangun cucian mobil dan ruko;Saksi menerangkan bahwa yang membangun ruko dan cucianmobil di atas tanah almarhum A.

Manap dahulumerupakan anggota Usaha Perkebunan Rakyat (UPM)dengan luas lahan 20 m x 100 m dahulu terletak di RT 01RW 02, Desa Kepenuhan Tengah, Kecamatan KepenuhanKabupaten Kampar;Saksi menerangkan mengetahui bahwa almarhum A.Manap anggota UPM karena saksi juga menjadi anggotaUPM;Di depan persidangan diperlihatkan bukti Para Penggugat/Para Terbanding berupa sketsa tanah UPM yang diberitanda P14 dan saksi menjawab bahwa saksi pernahmelihat serta membenarkan sketsa tanah UPM tersebut;Saksi menerangkan

delapan puluh delapan rupiah) membuktikanbahwa Para Penggugat tetap mengurus dan menguasai objek perkaraa guo dengan cara melaksanakan pembayaran pajak setiap tahunnyaatas objek perkara a quo seluas 2.025 yang terletak DS GelugurKepenuhan KA RT 001 RW 02, Prsl 00000, Kelurahan KepenuhanTengah, Kecamatan Kepenuhan, Kabupaten Rokan Hulu yang diberitanda P12;Gambar situasi tanah yang dikuasai oleh/Para Tergugat membuktikanbahwa bentuk tanah Penggugat yang dikuasai oleh Para Tergugatyang diberi tanda P13;Sketsa

Manapanggota UPM karena saksi juga menjadi anggota UPM; Di depan persidangan diperlihatkan bukti Para Penggugat berupasketsa tanah UPM yang diberi tanda P14 dan saksi menjawabbahwa saksi pernah melihat serat membenarkan sketsa tanahUPM tersebut; Saksi menerangkan sepengetahuan Saksi almarhum A.Manapmaupun ahli waris almarhum A.Manap tidak pernah menjualtanah yang disengketakan kepada pihak lain; Saksi menerangkan bahwa saat ini tanah almarhum A.

Manapanggota UPM karena saksi juga menjadi anggota UPM;Di depan persidangan diperlinatkan bukti Para Penggugatberupa sketsa tanah UPM yang diberi tanda P14 dan saksimenjawab bahwa saksi pernah melihat serat membenarkansketsa tanah UPM tersebut;Saksi menerangkan sepengetahuan Saksi almarhum A. Manapmaupun Ahli Waris almarhum A.Manap tidak pernah menjualtanah yang disengketakan kepada pihak lain;Saksi menerangkan bahwa saat ini tanah almarhum A.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Tingkat Banding yang mengadili perkara ini padahalaman 6 Paragraf 2 dari atas yang berbunyi :Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim pertama di atas tidak sesuaidengan kenyataan dihubungkan dengan sketsa gambar peninjauansetempat (sidang di tempat) obyek sengketa tanggal 6 November 2009,bahwa rumah Neneng, Sukirman, Rubu, Pak Tondok, Lumele SarungalloHal. 20 dari 37 hal.Put.No. 577 K/Pdt/201 1dan Pak Sakkung dan orangorang

sengketa tersebut;Demikianlah pertimbangan hukum tersebut yang hanya dibuatbuat ataudirekayasa dan sangat bertentangan dengan kenyataan oleh karena ternyatadi lapangan melalui Sidang Pemeriksaan Setempat pada tanggal6 November 2009 Majelis Hakim Pertama yang mengadili Perkara ini telahmengetahui dan membuktikan langsung bahwa orangorang tersebut di atasmenguasai secara nyata obyek sengketa sehingga pertimbangan JudexFacti Tingkat Banding tersebut harus dikesampingkan karena hanyadidasarkan pada sketsa

sempurna mengenai obyeknya,oleh karena gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;menimbang, bahwa pengadilan Tingkat Banding setelah meneliti sketsagambar obyek sengketa, berpendapat sebagai berikut : Obyek sengketa bagian A versi Penggugat dan para Tergugat sama(Ssesuai); Obyek sengketa bagian B versi Penggugat berbatas dengan tanahrumah Rudy, sedangkan versi para Tergugat berbatas dengan rumahSiane Natalia atau Mama Iwan berbatas tanah sengketa yakni denganfondasi;Menimbang, bahwa dari sketsa

Menimbang, bahwa perbedaan obyek sengketa bagian B yangditunjuk oleh Penggugat berbatas dengan tanah/rumah Rudy denganbatas yang ditunjuk para Tergugat adalah fondasi, adalah juga berbatasdengan tanah/ rumah Rudy tidak ada bedanya tetapi pemakaian istilahsedangkan Penggugat pakai istilah tanah Rudy/para Penggugat fondasi;Menimbang, bahwa pertimbangan hakim pertama, menyatakan bahwatanah berupa jalan dan lorong atau gang tidak berada dalam penguasaanTergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV dihubungkan dengan sketsa

dalam penguasaan pihak Tergugat , Il, Ill, dan IV tetapijelas pembatas dan sarana umum tidak dikuasai pihak Tergugat maupunpihakpihak lainnya karena fasilitas umum (fasum);Menimbang, bahwa pada hakekatnya Gugatan Penggugat atau pokokperkara adalah apa benar tanah sengketa hak/milik para Penggugat dandiambil atau dikuasai Tergugat , Il, Ill, dan IV;Hal. 23 dari 37 hal.Put.No. 577 K/Pdt/201 1Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang di tempat tanggal16 November 2009 No. 32/Pdt.G/2009/PN.MKL sketsa

JUNAIDI terus menuju ke Rumah Sakit untuk menjenguknya ;Bahwa Saat itu korban tidak sadarkan diri dan mengalami pendarahandi kepala dan di kedua telinganya ;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut kemudian korban meninggaldunia ; Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan lurus, beraspal, terdapatbahu jalan di kanan kiri badan jalan, lebar jalan kurang lebih 7.2meter, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnya sedang ;Bahwa umur korban kurang lebih 80 tahun iBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

SUKIRNO terus menujuke Rumah Sakit untuk menjenguknya ; Bahwa Saat itu korban tidak sadarkan diri dan mengalami pendarahandi kepala dan di kedua telinganya ;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut kemudian korban meninggaldunia ; Bahwa di tempat kejadian keadaannya jalan lurus, beraspal, terdapatbahu jalan di kanan kiri badan jalan, lebar jalan kurang lebih 7.2meter, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnya sedang ;Bahwa umur korban kurang lebih 80 tahun iBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

, akhirnyaterdakwa lepas kendali, akibatnya terdakwa beserta sepeda motornyajatuh meluncur ke arah barat serong kanan dan lakilaki penyeberangjalan tersebut juga terjatuh, kemudian terdakwa dan lakilakipenyeberang jalan ditolong oleh warga sekitar dan terus dibawa keRS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di tengahtengah badan jalan ;Bahwa perkenaannya antara stang kiri sepeda motor dengan bagianperut sebelah kanan lakilaki penyeberang jalan ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Sebagian bidang Tanah serta sebagian bangunan rumahnya Ratna Wilisdipotong 1,5 M x 26 M atau seluas + 40 M2 yang terletak di SurauAndaleh Jorong Koto Kaciak, Kanagarian Koto Kaciak, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan tanah dan bangunan milik Pengugat;Sebelah Selatan berbatas dengan Parik Kolam Rosniar, sekarangRosmaida;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ibu Dari;Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Surau Andaleh atau Jalan LingkarNagari.Sesuai dengan Sketsa

Atas 7 (tujuh) piring (Petak) sawah yang terletak di Banda Pauah Awehdipinggir kali Jorong Pasa Rabaa, Kanagarian Koto Kaciak, KecamatanTanjung Raya, Kabupaten Agam dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan sawah Penggugat;Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Radiyah;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Penggugat;Sebelah Barat berbatas dengan banda (sungai);Sesuai dengan Sketsa Gambar 2.B, dalam gugatan ini disebut ObjekPerkara Tumpak 2;Adapun yang dijadikan dasar dan alasan diajukan gugatan

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2011, Tergugat IV kembali merampas ataumenyerobot 7 (tujuh) piring (petak) sawah di Banda Pauah Awehsebagaimana Sketsa Gambar 2.B. Penggugat telah memohon penyelesaiankepada Ketua KAN dan Wali Nagari Koto Kaciak. Menurut Herman TanjungWali Nagari Koto Kaciak saat itu, ini kasus penyerobotan, laporkan sajakepada Kepolisian.

Dimana VCD dan DVD pornoyang terdakwa beli dari Rachmat berisi gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh atau bentukpesan lainnya melalui berbagai bentuk media komunikasidan / atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar normakesusilaan dalam masyarakat.

Dimana VCD dan DVD porno yangterdakwa beli dari Rachmat berisi gambar, sketsa,ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi, gambar bergerak,animasi, kartun, percakapan, gerak tubuh atau bentukpesan lainnya melalui berbagai bentuk media komunikasidan / atau pertunjukan di muka umum, yang memuatkecabulan atau eksploitasi seksual yang melanggar normakesusilaan dalam masyarakat.

Menimbang bahwa unsur kedua adalah jenis dari19beberapa perbuatan yang dilarang dilakukan dalam kaitanponografi; Perbuatan perbuatn tersebut disusun secaraalternatif, yang berarti cukup satu jenis saja dilakukantelah memenuhi tindak pidana pornografi;Bahwa berkenaan dengan hal tersebut terlebih dahuludipahami apa yang dimaksud dengan pornografi yaitusebagai suatu. terminologi hukum yang artinya telahdirumuskan dalam Pasal 1 butir (1) UU Pornografi; Dalampasal ini pornografi diartikan sebagai gambar, sketsa

arus lalulintasnya sepi ;Bahwa setahu saksi, sebelum kejadian di depan kendaraan bermotor sedan ada berjalankendaraan bermotor lain ;Bahwa setahu saksi, di tempat kejadian ada bekas rem kendaraan bermotor sedan tersebut ;Bahwa setahu saksi, saat itu becak kayuhnya tidak membawa penumpang ataupun barang ;Bahwa setahu saksi, akibat kecelakaan lalu lintas tersebut kemudian pengemudi becakkayuhnya meninggal dunia ;Bahwa setahu saksi, titik tabraknya ada di lajur kiri / utara ;Bahwa saksi membenarkan sketsa

tidak ;Bahwa setahu saksi, akibat dari kejadian tersebut, becak kayuhnya rusak, sedangkankendaraan bermotor sedannya tidak apaapa ;Bahwa sepenglihatan saksi, perkenaan antara bagian mana kendaraan bermotor sedandengan bagian mana becak kayuh antara bodi depan tengah kendaraan bermotor sedandengan roda belakang becak kayuh ;Halaman ke 7 dari 21 halamanPutusan Nomor: 228/Pid.Sus/2015/PN Kbm.Bahwa sepenglihatan saksi, saat itu becak kayuhnya tidak membawa penumpang ataubarang ;Bahwa saksi membenarkan sketsa

kecelakaan lalu lintas denganayah saksi ;e Bahwa barang bukti berupa kendaraan bermotor sedan Toyota Soluna adalah benarkendaraan yang saat itu dikemudikan oleh terdakwa dan ini adalah becak kayuh yang saatitu dikemudikan oleh ayah saksi, dan kemudian mengalami kecelakaan lalu lintas ;e Bahwa saksi membenarkan setelah kejadian itu ada keluarga saksi yang diajak kerja olehterdakwa untuk bekerja di tempat kerja terdakwa dan hal tersebut merupakan inisiatifterdakwa ;e Bahwa saksi membenarkan terhadap sketsa

sebelum menabrak becak kayuh tersebut, terdakwa tidak sempat mengurangi kecepatan,karena mata terdakwa sejenak terpejam ;e Bahwa kendaraan bermotor sedan tersebut milik terdakwa sendiri ;e Bahwa sebelum mengalami kecelakaan lalu lintas, kondisinya mesin baik, ban baik, rem baik,klakson baik, spion kanan, kiri dan tengah, sabuk pengaman terdakwa pakai;e Bahwa dengan kejadian itu, anak pengendara becak kayuhnya ada yang terdakwa ajak bekerjadi tempat bekerja terdakwa ;e Bahwa terdakwa membenarkan sketsa

SUNYOTO Bin SADI;

• 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi;
• 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec. Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Sunyoto Bin Sadi;e 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisikBidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi ;e 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Dokumen penagihan Ref : 90036668 MerkKomatsu warna Kuning, 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat PernyataanPenguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi, 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.

SUNYOTO Bin SADI sedangkan 1 (satu) lembar foto copydilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas namaKasdi, 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab.

SUNYOTO Bin SADI; 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisikBidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi; 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

temanBahwa awalnya mobil saksi ikuti dari belakang karena mobil itu jalan sangatmencurigakan, setiap ada mobil di parkir di depan rumah, mobil kijang itu mauberhenti ;Bahwa setelah itu saksi mengikuti dari belakang dengan membawa mobilpatroli ;Bahwa setelah mobil itu saksi ikuti dari belakang mobil kijang itu belok kiri kejurusan Purwodadi, kemudian saksi kembali dan tidak lama mobil kijang itukembali lagi, terus saksi tangkap, setelah saksi tangkap di dalam mobil saksiperiksa tidak ada gambar atai sketsa

yang saksi tangkapitu, yang dua orang melakukan diSalatiga dan saksi sudah lupa namanya dua orang lainnya namanya Muji danSupardi yang melakukan pencurian mobil mobil di wilayah Purwodadi ;Bahwa saksi tidak tahu mobil kijang milik saksi Slamet Budi Mulyono ;Bahwa mobil ditemukan setelah saksi melakukan koordinasi dengan PolresPurwodadi ; 22222 2220222 2Bahwa barang bukti yang saksi sita dari tedakwa antar lain 2 buah HP, kunci Ldan kunci T, Plat nomor B dan drei ; Bahwa terdakwa sempat menggambar sketsa

rumah Pak man Pitik, setelah itusaksi menyuruhnya menunjukkan sketsa yang digambar itu, ternya benar sketsayang digambar itu sketsa rumahnya Pak Man Pitik ;Bahwa setelah terdakwa saksi tangkap, kemudian para terdakwa saksi tanyakeempatnya saksi tanya semua, tapi keterangannta atau jawabannya tidak samadan berubahubah ada yang jawabannya isterinya barumelahirkan;Bahwa terdakwa saksi tangkap, dan pada malam itu terdakwa akan melakukanpencurian di rumahnya Pak man Pitik ;Bahwa menurut keterangan waktu

Pardi, pada waktu menggambar sketsa itubelum berangkat, pada waktu itu terdakwa masih bertanya kepada Pardi dan diaPardi bilang ada barang kirakira bisa diambil apa ?

baru sekali, barang yangterdakwa ambil juga mobilBahwa waktu terdakwa melakukan pencurian di Jakarta tahun 2007, iaterdakwayang mengajak adik terdakwa dan sekarang adik terdakwa sudahmeninggal ;Bahwa terdakwa pernah fihukum selama 2 (dua) tahun waktu melakukanpencurian diBahwa terdakwa melakukan pencurian bersama Supardi baru sekali, waktumencuri mobil kijang diPurwodadi ;Bahwa terdakwa tahu nama dan tidak tahu orang pemilik mobil kijang yangterdakwaBahwa sebelum melakukan pencurian di Sragen, sketsa

copy buku rinciLompo Curu Persil no. 22 d.1, dalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTergugat III bahwa lokasi yang ditunjuk oleh Penggugat dalam persiltersebut tidak menunjuk pada lokasi objek sengketa yang dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, karena objek sengketa yangdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III berada diluar bukurinci yang tertera dalam P1.Begitupun dengan pertimbangan Majelis Hakim pada alinea kedua, bahwa :weeeee setelah majelis memperhatikan sketsa

GONTANG menjadikepala Kampung maka bukti tersebut tidak relevan terhadap semua tanahsengketa; Sayangnya Majelis Hakim lupa mencocokkan batasbatas tanahobjek sengketa, bukti P1 dan sketsa hasil Pemeriksaan Setempat yangHal. 6 dari 10 Hal. Put. 306/PDT/2014/PT. MKSkesemuanya cocok kecuali dengan adanya Jalan Desa yang membelah tanahobjek sengketa yang kemungkinan besar bahwa Jalan Desa tersebut masihterbilang baru atau belum ada saat rincik dibuat atau saat H.

Kami diancam kalausekarang tidak bayar uang itu, mereka akan segera membongkar dan bawa pulangtangga besi, pintu besi, tralis jendela dan tralis anti maling;Tapi kami minta mereka menepati janji memperbaiki kesalahan dan melengkapikekurangannya seperti: belum dipasangkan jarijari berbentuk vertikal di bawah handrelsebelah kiri tangga besi, padahal dalam Nota Nomor 01653 Eliawati sudah membuatgambar sketsa itu.

Di bagian kanan tangga belum dipasang besi CNP yang menyatudengan trap (injakan tangga);Dalam perjanjian dan gambar sketsa itu tidak ada satu pun disebut injakantangga bagian kanan menempel di permukaan tembok dan kemudian dikencangkandengan dinabol;Ukuran injakan tangga di pasang 63 x 30 Cm, tidak sesuai dengan ukuran yangtertulis dalam Nota Nomor 01652: 90 x 30 Cm?

Penggugat mengajukan Replik secara lisan yang pada pokoknyatetap pada gugatannya dan Kuasa Para Tergugat mengajukan Duplik secaralisan yang pada pokoknya tetap pula pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Kuasa ParaPenggugat mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.2.Fotocopy DL.1/2006 tertanggal 11 Januari 2006, diberi tanda P I.IL.II.1;Foto copy Surat Keterangan dan Pernyataa Pemilikan Tanah Adattertanggal 11 Januari 2006, diberi tanda P I.IL.11.2;Foto copy Sketsa

Foto copy Sketsa Situasi yang ditandatangani oleh Zakarias BatlayeriKepala Desa Lermatang, diberi tanda P I.II.111.6;7. Foto copy Surat Keterangan Bukti Pemilikan Tanah Nomor69/79/DL.1/2006 tertanggal 12 Januari 2006, diberi tanda P I.IL.I.7;8. Foto copy Surat Keterangan Bukti Pemilikan Tanah Nomor83/94/DL.1/2006 tertanggal 16 Januari 2006, diberi tanda P I.IL.I.8;9. Foto copy Surat Keterangan Bukti Pemilikan Tanah Nomor91/97/DL.1/2006 tertanggal 12 Januari 2006, diberi tanda P I.IL.I1.9;10.

Fotocopy Sketsa Situasi yang ditandatangani oleh Zakarias BatlayeriKepala Desa Lermatang, diberi tanda T U.I.UILIV.V.VI.VILVIIL3;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Sml10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Surat Keterangan Bukti Pemilikan Tanah Nomor57/67/DL.1/2006 tertanggal 11 Januari 2006, diberi tanda TLULTILIV.V.VE.VILVIL4:;Fotocopy Surat Keterangan dan Pernyataa Pemilikan Tanah Adattertanggal 11 Januari 2006, diberi tanda T U.IL.UILIV.V.VI.VILVIL5;Fotocopy Sketsa Situasi yang ditandatangani

Rasito ;Bahwa saksi membenarkan sketsa kecelakaan lalu lintas yang tercantum dalam berkasperkara dan ditunjukkan dipersidangan ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan menyatakan tidak keberatan.2 Saksi RASITO bin MADKARTA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian dan saksimembenarkan semua keterangannya di dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidik ;Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan

B2027OZ telah menabrak ;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian baik dan sepi, serta cuaca cerah dan tidak hujan ;Bahwa setahu saksi, sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidak mendengar bunyi klakson dansuara pengereman ;Bahwa saksi membenarkan sketsa yang terlampir dalam berkas perkara dan diajukandipersidangan ;Bahwa akibat dari terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut, saksi mengalami lukaluka danSdr.

sobek perut kebiruan dan saksi perkirakan sudah meninggal dunia, demikian juga Sdr.Rasito juga tergeletak tidak sadarkan diri tapi masih bernafas ;Bahwa kemudian saksi dan masyarakat mengangkat Sdr Agus Sugiyanto ke bahu jalansebelah utara, kemudian saksi menolong Rasito dinaikkan ke becak dan dibawa ke RumahSakit ;Bahwa kondisi jalan baik dan sepi cuaca cerah tidak hujan ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas, saksi tidak mendengar bunyi klakson dansuara pengereman ;Bahwa saksi membenarkan sketsa

/Pid.B/2014/PN Kbm.Bahwa saksi membenarkan sketsa yang terlampir dalam berkas perkara dan diajukandipersidangan ;Bahwa saksi mengetahui akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, Sdr. Agus Sugiyantomeninggal dunia, sedangkan Sdr. Rasito mengalami lukaluka ;Bahwa setahu saksi, terdakwa telah memberikan bantuan sebesar Rp. 37.500.000, (tigapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada keluarga Sdr. Agus Sugiyanto, selain ituterdakwa juga telah memberikan bantuan kepada Sdr.

Rasito dan keluarga korban Almarhum Agus Sugiyanto telah memaafkanterdakwa dan telah adaBahwa terdakwa membenarkan sketsa yang tercantum dalam berkas perkara dan selanjutnyadiperlihatkan dipersidangan ;Halaman ke 13 dari 23 halamanPutusan Nomor: 93/Pid.B/2016/PN Kbm.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan terdakwa menyesal ;e Bahwa terdakwa sudah mempunyai SIM C dan SIM A;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa :1

Bahwa setelah mengumpulkan barang bukti atau alat bukti yang ada diTKP, Saksi kemudian menggambar sketsa awal terjadinya kecelakaan.9. Bahwa posisi motor dan korban berdasarkan jejak rem dan bercak darahyang Saksi temukan berada di sebelah kanan marka jalan sedangkan truck yangdikendarai Terdakwa berada pada jalurnya yaitu disebelah kiri marka jalan10. Bahwa selanjutnya Saksi meminta informasi kepada pihak kepolisian dandidapat informasi bahwa korban bernama Sdr. Deni dan Sdr.

tes dan prosedur yang sah, selain ituTerdakwa telah berpengalaman selama 3 (tiga) tahun mengendarai trucktersebut;: Bahwa untuk melihat apakah Terdakwa dalam mengemudikan mobil truckdinas TNI jenis Mercy Noreg 844301 tidak hatihati sebagaimana tersiratdalam syarat pertama seseorang dikatakan lalai sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis Hakim akan melihat fakta hukum bagaimana proses terjadinyatabrakan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan Sketsa

akan menyelip atau mendahului kendaraan Terdakwa dan mobilyang dikendarainya masih berjalan pada jalurnya yang benar yaituberada di tengah jalan dan belum melewati marka jalan atau garis putihpembatas jalan dengan kecepatan mobil yang dikendarai oleh terdakwasekitar 40 km/jam (empat puluh kilometer per jam) dengan keadaanjalan lurus beraspal hotmik menurun dan bergelombang, keadaan cuacacerah/tidak hujan, keadaan arus lalu lintas ramai lancar.: Bahwa dari fakta tersebut di atas dan memperhatikan Sketsa

memang setelah melihat dim kaca spionsebelah kanan dari kendaraan yang dikemudikannya ada korban sudahtergeletak di samping kanan kendaraan tersebut., maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan pertimbangan Oditur Militer tersebut karena sesuaifakta hukum dipersidangan dari keterangan para saksi tidak seorangpun Saksimelihat secara langsung kronologis kejadian di Tempat Kejadian Perkarabegitu pula keterangan Terdakwa yang tidak mengetahui bagaimana proseskecelakaan itu terjadi dan memperhatikan Sketsa

Sehingga dengan demikian syarat kedua di atas hakikatnyaditujukan kepada kealpaan/kelalaian terhadap akibatnya bukan terhadapperbuatannya;: Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan Sketsa Gambar pada lokasi kejadian terungkap faktabahwa sebelum terjadi kecelakaan Terdakwa tidak menduga bahwa pengendarasepeda motor Yamaha Mio warna putih Nopol B 3597 THW yaitu Sdr. CecepSupriatna dan Sdr.

Sebidang Di perolehSUYONO tanggal 05 kebun sawit dari jual beliOktober 2012 dan seluas 1 ha, Tahun 2012 lampiran Sketsa Bidang yang terletak di Hal 44 dari 103 hal Putusan No. 31/Pdt.G/2020/PA.MS. Tanah (Sporadik) an.SUYONOParit 5 kiriSungai Sayangadalahmerupakantanah hak milikSUYONO,yang kemudiandijual kepadaorang tuaPenggugat Hj.

Bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohon yaitu P1berupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) No.525/583/Sporadik/ III/2020 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah No.525/583/Sporadik/ III/2020 an. Hj. TAMBE, P2 berupa Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) No. 525/584/Sporadik/III/2020dan lampiran Sketsa Bidang Tanah No. 525/584/Sporadik/ III/2020 an.

Hj.TAMBE, P3 berupa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) No. 525/585/Sporadik/ III/2020 dan lampiran Sketsa BidangTanah No. 525/585/Sporadik/ III/2020 an. Hj. TAMBE, P4 berupa SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah an. SUYONO tanggal 05Oktober 2012 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah (Sporadik) an. SUYONO,P5 berupa Kwitansi Pembayaran sebidang tanah yang terletak di Parit 5 KiriSungai Sayang lahan perkebunan sawit seluas 1 Ha dari Hj.

Sebidang kebun sebagaimana Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) No. 525/583/Sporadik/11/2020 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah No. 525/583/Sporadik/11/2020 an. Hj. TAMBE.3.2. Sebidang kebun sebagaimana Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) No.525/584/Sporadik/III/2020 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah No.525/584/Sporadik/ III/2020 an. Hj.

TAMBE.3.3. sebidang kebun sebagaimana Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) No. 525/585/Sporadik/11/2020 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah No. 525/585/Sporadik/11/2020 an. Hj. TAMBE.3.4. Sebidang kebun sebagaimana Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah an. SUYONOtanggal 05 Oktober2012 dan lampiran Sketsa Bidang Tanah (Sporadik) an.

kanan lalumenabrak (satu) unit sepeda motor yang memuat 2 (dua) orang ;Bahwa setelah itu saksi bersamasama terdakwa membantu membawa parakorban ke rumah sakit terdekat, namun ternyata akhirnya sepengetahuan saksikeduanya dinyatakan meninggal ;Bahwa saat itu cuaca cerah dan keadaan jalan juga tidak licin dan sebelumnyasaksi bersama terdakwa dan Iwan makan sahur dulu di daerah Banjar karenawaktu itu bulan puasa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan danjuga membenarkan sketsa

terpental;Bahwa tabrakan tersebut dilihat jelas oleh saksi saat kendaraan yang dikendaraioleh terdakwa menabrak sepeda motor adalah di jalur yang berlawanan;Bahwa saksi sempat melihat dan mengenali salah satu korbannya adalah sdri.Reni;Bahwa saat itu cuaca cerah dan keadaan jalan juga tidak licin serta lalu lintasjuga tidak padat;Bahwa setelah itu saksi langsung melanjutkan perjalanannya mengantarkan anaksekolah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan danjuga membenarkan sketsa

Imawan;e Bahwa terdakwa bersedia akan terus memperhatikan serta memberikan santunanbila ada rejeki kepada keluarga korban ;e Bahwa terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan dan juga membenarkan sketsa kejadian kecelakaan tersebut maupunfotofoto tempat kejadian perkara di dalam berkas yang ditunjukkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan