No. 61 K/Pid.Sus/201 1tidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaan/pemanfaatan yang paling baikatas produk yang Terdakwa jual yakni berupa : Tulisan di bungkus luar : GGinseng Long Jack, tulisan di sachet : Ganocafeginseng Tongkat Ali. Tulisan di bungkus luar : GSchokolade, tulisan di sachet: Gano Schokolade. Tulisan di bungkus luar : Gcafe 3 in 1, tulisan di sachet: GCoffee 3 in 1. Tulisan di bungkus luar : GC'Real Spirulina Oats, tulisan di sachet: GanocReal Spirulina Oats.

Bahwa Terdakwa pada saat menerima pengiriman barang sudah melakukanpengecekan dan memang benar pada kotak bungkus luar dicantumkantanggal kadaluwarsa, namun pada kemasan isi (sachet) dari produk yangdibeli tersebut tidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barangbarang tersebut berupa makanan/minumansuplemen kesehatan yang kemudian Terdakwa jual kepada masyarakatdengan cara multi level marketing.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Indra Yefitmon dan Saksi L.K.Djohan, SE diketahui bahwa pada kotak bungkus luar dicantumkan tanggalkadaluwarsa, namun pada kemasan isi (sachet) dari produk yang dibeli tersebuttidak terdapat tanggal kadaluwarsa penggunaanlpemanfaatan yang paling baikatas produk yang Terdakwa jual yakni berupa : Tulisan di bungkus luar: GGinseng Long Jack, tulisan di sachet: Ganocafeginseng Tongkat Ali. Tulisan di bungkus luar : GSchokolade, tulisan di sachet: Gano Schokolade.

terhadapMetanol= kadar0,23 %) etanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaLOND AKWA j 222 n nn nn nnn nn nnn nn ene n erence nnn enna nn nn nn ence nena na nenennnnnes Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

, tidak Sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label,etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut,tidak =mencantumkan tanggal kadaluwarsa

terhadap0,23 %) kadaretanol2 PK Etanol 7,63 % Kromatografi Gas/MAPPOMN 24 PA 2005 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut ; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepadaTEND AKWA, jn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nner nn enna nn nena nn nn enna nn nena nn nene nana ees Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

terdakwakemudian oleh para anggota Kepolisian mengamankan barang bukti berupa1 (Satu) buah drum besi warna hitam dan 1 (satu) batang bambo milikterdakwa. jnn nn nn nn enn nnn nn nen ne nnn nena nn nnn nnn nena nnn na nn nanane Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari dan dijual kepada siapa saja yang datang untukmembeli kepada8 a Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

Suharsini dan juga ibu dari Penggugatasal/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa di dalam sistem hukum adat dan juga sistem hukum Islam, denganlewatnya waktu saja, maka hak milik atas tanah tersebut tidak menjadi hapusataupun tidak lenyap/hilang karena kadaluwarsa, sehingga dalam kasus warisantidak ada batas waktu dalam pengajuan gugatan, kadaluwarsa tidak berlakuuntuk hal ini:Bahwa untuk lebih jelasnya Penggugatasal (Pemohon dalam PeninjauanKembali) dalam masalah ini, kami kutipkan beberapa Yurisprudensi

Penggugat telah membiarkan terusmenerus 24tahun lamanya tanahnya dikuasai oleh Pihak Tergugat, sehinggamenimbulkan anggapan hukum, bahwa Pihak Penggugat telahmelepaskan hak miliknya atas tanah tersebut (rechtsverwerking) sehinggaPihak Penggugat tidak berhak lagi atas tanah sengketa tersebut;Pendirian Hukum Banding tentang berlakunya tembaga rechtsverwerkingatas tanah tersebut, tidak dibenarkan oleh Mahkamah Agung karenamenurut Hukum Adat suatu gugatan terhadap harta warisan tidak berlakuLembaga kadaluwarsa

Nomor 475 PK/Pdt/2016lembaga hukum kadaluwarsa, maka gugatan Penggugat atas masalahtersebut masih tetap dapat diterima dan diputuskan oleh Hakim";Bahwa selanjutnya Penggugatasal (Pemohon Peninjauan Kembali) akanmenanggapi mengenai keberatankeberatan/alasanalasan kasasi dari sdr.Tauchid (Tergugatasal/Termohon Peninjauan Kembali) yang telah dibenarkanoleh Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung yang memutus perkara Nomor26/Pdt.G/2012/PN Lmj., yang ditingkat kasasi Nomor 2957K/Pdt/2013, walaupunMajelis

Hj.BAHIRA (Selaku TERGUGAT 2), sehingga tidak adanyahubungan hukum antara PENGGUGAT dengan tanah objek perkaratersebut, maka PENGGUGAT tidak berkualitas mengajukan GUGATAN olehKarena itu tepat kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menolakGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.e Gugatan PENGGUGAT lewat waktu (Kadaluwarsa)Bahwa Gugatan PENGGUGAT di Pengadilan Negeri Polewali RegisterPerkara No.17/Pdt.G/2019/PN.Pol, yang terdaftar pada Tanggal, 29 Juli2019, telah lewat waktu untuk mengajukan

Berdasarkan dengan ketentuan ini, maka GugatanPENGGUGAT telah lewat waktu (Kadaluwarsa) dan harus ditolak atau tidakdapat diterima.Dalam Pokok Perkarae Bahwa sekitar Tahun 2000 Alm. Alimuddin Suami TERGUGAT memperoleh tanah 24 M x 25 M = luas + 600 M2 dari Hj. BAHIRAberdasarkan Jual Beli.

Gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa), karena diajukan sudahlebin dari 10 tahun sejak diterbitkannya sertifikat hak milik atas namaAlimuddin (Suami Tergugat 1), dimana menurut ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, dalam hal atas suatu bidangtanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secaranyata menguasal, maka pihak lain yang merasa Mempunyal hak atas tanahitu tidak dapat

sertifikat atas tanah tersebut diterbitkan, masih bisa dilakukandikarenakan dalil gugatan Penggugat didasari oleh penguasaan tanah yangdilakukan Tergugat secara tidak sah atau tanpa itikad baik, yang akandibuktikan lebih lanjut dalam materi pokok perkara.Halaman 10 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN PolDengan demikian eksepsi Tergugat dan Tergugat II poin ini haruslah ditolakEksepsi Turut TergugatBahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatelah lewat waktu (kadaluwarsa

Juri tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku usaha memperdagangkan barang yang tidak mencatumkan tanggal kadaluwarsa dan tidak mencantumkan label barang.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. 5.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dantidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelakuusaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuanharus di pasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dantidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturanpakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelakuusaha serta keterangan lain untuk penggunaan yang menurutketentuan harus di pasang/dibuat;Menimbang bahwa dalam unsur ini terdapat

Juri tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPelaku. usaha memperdagangkan barang= yang tidakmencatumkan tanggal kadaluwarsa dan tidak mencantumkan labelbarang.Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2017/PN TigheMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

pinjaman Tergugat sebagaimana dalam Surat PengakuanHutang tersebut diatas, seluruhnya berjumlah f 300, yang dinilaidengan rupiah Tahun 19461047 sebesar Rp. 300, (tiga ratusrupiah);Bahwa orang tua Para Penggugat (Artip), juga Para Penggugat telahberusaha bermusyawarah dengan Tergugat selalu mengalami jalanbuntu dengan berbagai alasan yang pada pokoknya Tergugat tidakbersedia untuk membayar hutangnya sebagaimana pengakuanhutang tersebut diatas dengan berbagai alasan antara lain hutangtersebut telah kadaluwarsa

Keputusan MenteriKeuangan Nomor : 172154/U.M.II tanggal 30 Agustus1955 tentang Pelaksanaan Pembayaran KembaliPinjaman Nasional 1946, telah lewat waktu/kadaluwarsa dan dinyatakan gugur.Dalam pertimbangan ini Judex Factie juga tidak cermat melihat bukti suratsehingga keliru dalam menerapkan hukum. Benarkah Hak atas Pembayaran Kembali Pinjaman Nasional 1946sesuai ketentuan UndangUndang Nomor: 26 Tahun 1954 jo.Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 172154/U.M.II tanggal 30Hal. 20 dari 26 hal. Put.

No. 1734 K/Pdt/2011Agustus 1955 tentang Pelaksanaan Pembayaran Kembali PinjamanNasional 1946, telah lewat waktu/kadaluwarsa dan dinyatakangugur?

Bahwa oleh karena itu Judex Factie sudah benar menerapkan hukumdengan menyatakan kadaluwarsa. Bahwa dengan demikian alasanalasan kasasi dan keberatanPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding tidak dibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : 1. APSAH,. 2. SARNAH,. 3. OMOSUMARMO,. 4.

taat pada putusanPengadilan, dengan mencoret pendaftaran merek Nomor IDM000443066eo V57 0 ESET. dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek:Menghukum Tergugat dan Tergugatll hanya apabila mengadakanperlawanan, untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat :1.2.Eksepsi Tempotis gugatan daluwarsa;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Tergugat II:Gugatan Penggugat lewat waktu (Kadaluwarsa

tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 30 Januari 2020 dankontra memori tanggal 27 Februari 2019 dinubungkan dengan pertinbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan menyatakangugatan tidak dapat diterima atas dasar lampau waktu atau kadaluwarsa

Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,sedangkan alasan Pemohon Kasasi dapat dibenarkan oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 15 Februari 2021 dan kontramemori kasasi tanggal 16 Maret 2021 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, gugatan Penggugat kadaluwarsa

(tuntutan pembayaranUpah pekerja/oburuh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerjamenjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejaktimbulnya hak);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk menolak permohonanPemohon Kasasi dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiIl!

BANK CIMB NIAGA, Tbk(IKCN), Serikat Kerja Karyawan Bank CIMB NIAGA (SKKBCN), SerikatPekerja Bank CIMB NIAGA Indonesia (SPBCNI) periode 2017 2019yang telah kadaluwarsa. Hal tersebut mengakibatkan GUGATAN tidakberdasar pada hukum dan Kabur (obscure /ibe/).Perjanjian Kerja Bersama dimaksud berdasarkan KEPUTUSANDIREKTUR JENDERAL PEMBINAAN HUBUNGAN INDUSTRIAL DANJAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA NOMOR KEP. 75/PHIJSKPK/PKB/V/2017 TENTANG PENDAFTARAN PERJANJIAN KERJABERSAMA ANTARA PT.

Hal ini tidak terbatas pada apabila perkara a quo harusberlanjut ke tingkat kasasi.17.Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI menggunakan dasar hukumyang kadaluwarsa dan tidak berlaku lagi, olen karenanya segala Positadan Tuntutan/Petium GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI /TERGUGAT REKONVENSI tidak relevan lagi dan gugur dengansendirinya. Lebih lengkap kami jelaskan sebagai berikut :a. Bahwa Perjanjian Kerja Bersama antara PT.

Bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Bersama telah kadaluwarsa danPasal 158 Undang Undang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum yangmengikat oleh Mahkamah Konstitusi maka GUGATAN PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI gugur dengan sendirinyakarena GUGATAN tidak didasarkan pada DASAR HUKUM yangberlaku dan sesuai dengan ketentuan yang ada..

Bahwa oleh karena Perjanjian Kerja Bersama telah kadaluwarsa danPasal 158 Undang Undang No 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum yangmengikat oleh Mahkamah Konstitusi maka kami meminta MajelisHalaman 25 dari 63 Putusan Perkara Nomor 34/Pdt.SusPHI/2020/PN.

;Menolak GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya, dengansegala akibat hukumnya;Menyatakan Dasar Hukum Pemutusan Hubungan Kerja tidak relevankarena Perjanjian Kerja Bersama telah kadaluwarsa;Menyatakan Dasar Hukum Pemutusan Hubungan Kerja tidak relevankarena Pasal 158 UU No 13 tahun 2003 telah dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum yang mengikat olen Mahkamah Konstitusi;Menyatakan putus hubungan kerja antara PENGGUGAT KONVENSIdengan TERGUGAT KONVENSI atas keinginan Pengusaha;Menghukum dan Mewajibkan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;Atau Apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari yang memeriksa perkara ini berpendapatlain mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il,Il Tergugat II Intervensi masing masing mengajukan eksepsipada pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutEKSEPSI TERGUGAT Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa)karena telah melewati tenggang

Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu(kadaluwarsa) karena telah melewati tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari sejak didaftarkan Hak Atas Tanahatas nama Ir. Abdul Madjid tanggal 3 April 1981sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 55 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;2.

kekuatan hukumtetap baik di tingkat Pengadilan Negeri Bau Bausebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bau Bau Nomor10/Pdt.G/2002/PN.BB. tanggal 3 Februari 2003, PutusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor16/PDT/2004/PT.SULTRA tanggal 29 April 2004, PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2114K/Pdt/2005 tanggal 10 Mei2006 dan Putusan Mahkamah Agung R.I maupun dalamPeninjauan Kembali (PK) Nomor 299 PK/Pdt/2007, tanggal28 Februari 2008 ;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI :Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa

G/2007/PHI.LSBYtertanggal 7 Pebruari 2007 dan telah diputus oleh Majelis Hakim Pemeriksaperkara a quo pada tanggal 9 Mei 2007 yang amar/diktum putusannya adalahsebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSESPI: Menyatakan Eksepsi Terguguat tidak dapat ditterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat ditterima seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Nihil ;Bahwa, gugatan ulang Penggugat dalam perkara a quo adalah gugatanyang telah lewat waktu atau kadaluwarsa

3), dan Pasal 162 dan pekerja/buruh yangbersangkutan tidak dapat menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, makapekerja/ourun dapat mengajukan gugatan ke Lembaga PenyelesaianPerselisinaan Hubungan Industrial dalam waktu paling lama 1 (Satu) tahun sejaktanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya ;Dengan demikian gugatan Penggugat yang telah diregister di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 07Januari 2008 adalah gugatan yang telah lewat waktu atau kadaluwarsa

Bahwa, Majelis Hakim Pemeriksaan a quo tidak secara cermat, teliti dan tepatdalam menerapkan hukum dalam perkara a quo mengingat bahwa sudah sangat jelasgugatan Termohon Kasasi/Penggugat adalah kadaluarsa ;Bahwa, apabila Majelis hakim Agung Pemeriksa perkara ini membaca, menelitidan mencermati gugatan ulang yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat dalamperkara a quo, maka dapat dilinat bahwa perkara a quo yang diajukan kembali olehTermohon Kasasi/Penggugat menurut hukum harus dinyatakan telah kadaluwarsa

Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial tersebut kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagaimana ketentuan Pasal81 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial yang berbunyi :gugatan perselisihnan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruhsehingga menurut hukum gugatan ulang Termohon Kasasi/Penggugat a quo tersebutharuslah dinyatakan Telah Kadaluwarsa

muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagaiNahkoda tidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa SuratPemberitahuan jin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatandari karantina, Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebutberupa surat laut, surat ukur internasional, surat garis muat kapal,sertifikat keselamatan konstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatanHalaman 3 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.radio kapal barang hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal barangHalaman 5 dari 16 Hal.Put.No.169/Pid/2016/PT.PLG.hanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

lainnyamelakukan pemeriksaan terhadap kapal baik terhadap muatan kapalmaupun kelengkapan dokumen kapal, namun terdakwa sebagai Nahkodatidak dapat menunjukkan dokumen kapal berupa Surat Pemberitahuanjin Berlayar dari Syahbandar, buku sijil, buku kesehatan dari karantina,Cru list dari Syahbandar sedangkan dokumen tersebut berupa surat Laut,surat Ukur Internasional, surat garis muat kapal, sertifikat keselamatankonstruksi kapal barang, sertifikat keselatamatan radio kapal baranghanya berupa photo kopi dan sudah kadaluwarsa

Bahwa,ini pihak Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan menyatakan batal atautidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 1252/Kelurahan Lontar, secarayuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitum gugatan Penggugat tidakdipertimbangkan dan tidak dikabulkan mengingat gugatan penggugatjelasjelas kabur/Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak danluasan bidang tanah ; gugatan penggugat kadaluwarsa/lewat waktu dimana gugatanPenggugat didaftarkan pada Pengadilan Tata

memeriksa pokok perkara denganMenyatakan : 22" oo nnn nn nnn non nn ee ne nnn nae nee nee noe ene ne ne Bahwa gugatan Penggugat Error In Obyekto ; Bahwa gugatan penggugat jelasjelas Kabur/Abscur Libel ; Bahwa pokok permasalahan dari gugatan ini adalah sengketa hak,bukan sengketa administrasi Tata Usaha Negara ; Bahwa mengingat perkara ini adalah sengketa kepemilikan bukansengketa administrasi maka menjadi kewenangan Absolut dariPeradilan Umum ; 27222 nnn nnn nnn ene nnn nnn eee Bahwa gugatan penggugat kadaluwarsa

Bahwa ...............08.Bahwa berhubung oleh Pihak penyidik kepolisian perkara pidananyatelah dianggap kadaluwarsa maka proses penyidikan perkaranyadihentikan dan tidak dilanjutkan ;15 Bahwa oleh karena tanah tersebut telah beralih dan disertifikatkanmenjadi atas nama Tergugat JI, maka untuk menjamin tidak dialihkankepada pihak lain maka kami mohon agar terhadap tanah tersebutdilakukan sita revindikasi ( revindicatoir beslag ) ;16 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yangauthentik

Lap : 450/DTF/Tgl. 4 Mei 2012, dengan hasiladalah tanda tangan karangan yang mempunyai general design(bentuk umum yang berbeda) tidak dapat dibuktikan dipersidangansebagai bukti adanya pemalsuan tanda tangan karenaperkaratersebut telah dinyatakan kadaluwarsa oleh penyidik Polda Daerah Istimewa Yogyakarta, sehingga dalam hal ini Penggugat tidak dapatmembuktikan adanya pemalsuan tanda tangan yang terdapat dalamkeputusan desa tersebut ;12Bahwa Jual Beli yang dituangkan dalam putusan Desa No. 205/PD/

LP/656/VII/2011/DIY/Dit Reskrim, tanggal 8 Agustus 2011telah dinyatakan kadaluwarsa, sehingga keputusan Desa No. 205/PD/JB/1974, tanggal 10 Mei 1974 adalah sah dan tidak palsu, karenatidak ada putusan pidana yang menyatakan Putusan Desa No. 205/PD/JB/1974, tanggal 10 Mei 1974 adalah palsu ;Bahwa tidak tepat apabila Penggugat meminta ganti rugi padaTergugat I, karena Tergugat I sudah secara sah dan tidak melawanhukum menempati sekaligus menguasai obyek sengketa berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 31/JB

Sehingga gugatan tersebut telah kadaluwarsa(Rechtsverwerking) ;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 2100/Sinduadi Gambar Situasi Nomor6706/1991 tanggal 12081991 luas 282 m? atas nama Sentiyoso berasal dari jualbeli dengan para ahli waris Almarhum Hadi Martono (Sri Rahayu SitiPurwantinah dkk. 11 orang), sehingga gugatan Penggugat tanpa mendudukkanahli waris Almarhum Hadi Martono sebagai tergugat menyebabkan gugatanKurang pihak(Prulium Litis Consortium) ;II.

Beta;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat121Bahwa Tergugat menyatakan menolak seluruh Positum gugatan dan PetitumPenggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap halhal yang secara tegasdan bulat diakui kebenarannya oleh Tergugat serta tidak merugikankepentingan hukum Tergugat;Bahwa Gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

Padahal faktasesungguhnya bahwa perkara ini sebenarnya sudah Kadaluwarsadengan alasan sebagai berikut:Bahwa jika risalah panggilan itu dijadikan dasar untukmenghindar dari kadaluwarsa terhadap kuasa hukumPenggugat sendiri itu dapatlah dibenarkan karenakemungkinan kuasa hukum baru mengetahui bahwa obyeksengketa itu ada pada saat menerima risalah panggilan dansetelah membaca gugatan dari Tergugat Intervensi, tapi jikamasalah kadaluwarsa ditimpahkan kepada Penggugat Materilberikut Ahli Warisnya Kasim

, maka kadaluwarsa ini tepat danbenar telah memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalamPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Jo.

Eksepsi Tergugat: Tentang Kompetensi Pengadilan; Tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa); Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel): Tentang Kepentingan Penggugat Dirugikan;Il.

Eksepsi Para Tergugat II Intervensi: Tentang Kompetensi Pengadilan; Tentang Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluwarsa); Tentang Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel): Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consurtum); Tentang Kepentingan Penggugat Dirugikan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Semarang dengan Putusan Nomor019/G/2017/PTUN.Smg., tanggal 15 Agustus 2017, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi

Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan Dokumen SPLP(Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295 yang diluar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAH DYAHLESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpa saat ituPEMOHON benarbenar tanggap dan sadari akan dampak hukum kedepannya ;.

Lalu kemudian, dengan bantuan daripihak KDEI Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan DokumenSPLP (Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295yang di luar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAHDYAH LESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpaPEMOHON sadari akan dampak hukum ke depannya ;Bahwa benar Pemohon pada tanggal 17 Agustus 2019 telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam dengan

Lalu kemudian, dengan bantuan daripihak KDEI Taipei diupayakan perpanjangan Paspor yang telah lewatjatuh tempo (kadaluwarsa) tersebut, sehingga terbitlan DokumenSPLP (Surat Perjalanan Laksana Paspor) dengan Nomor: XE 121295yang di luar perkiraan tertulis keliru atas nama pemegang: ERTIYAHHalaman 6 dari 13 Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN BItDYAH LESTARI, berTempat/Tanggal lahir: Malang, 11 Mei 1988, tanpaPEMOHON sadari akan dampak hukum ke depannya ; Bahwa benar Pemohon pada tanggal 17 Agustus 2019

yang mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika,tetapi termasuk dalam daftar obat keras, yang mana berdasarkanketerangan Ahli NIEKEN DEWI PAMIKATSIH, S.Si, APt barang bukti PILLL tersebut merupakan sediaan farmasi berupa obat yang tidak bolehdiedarkan (tidak memiliki ijn edar) karena tidak memiliki tanda atau labelyang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan, berat bersih atauisi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal bulan dantahun kadaluwarsa

Pid.Sus/2020/PN Gprsebagai anti parkinson, tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika,tetap termasuk dalam daftar obat keras, yang mana berdasarkanketerangan Ahli NIEKEN DEWI PAMIKATSIH, S.Si, APt barang bukti PILLL tersebut merupakan sediaan farmasi berupa obat yang tidak bolehdiedarkan (tidak memiliki ijn edar) karena tidak memiliki tanda atau labelyang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan, berat bersih atauisi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal bulan dantahun kadaluwarsa

termasuk dalam daftar obat keras, yang mana berdasarkan keteranganAhli NIEKEN DEWI PAMIKATSIH, S.Si, APt barang bukti PIL LL tersebutHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2020/PN Gprmerupakan sediaan farmasi berupa obat yang tidak boleh diedarkan (tidakmemiliki ijn edar) karena tidak memiliki tanda atau label yang berisi namaproduk, daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama danalamat pihak yang memproduksi, tanggal bulan dan tahun kadaluwarsa,serta harus ada ijin edar

Padahal, menurut Pemohon/Penggugat laporanPemohon/Penggugat tersebut belum kadaluwarsa. Karena AkteAktetersebut telah dipergunakan lagi oleh sdr. K.M.T. A. TIRTODIPROJO AliasJOKO TIRTONO/Terlapor pada perkara perdata No. 41/Pdt.G/2012/PN.

EDYberpendapat bahwa hitungan kadaluwarsa bukan dihitung dari tahun 1991,akan tetapi karena digunakan secara teruS menerus di untuk perkara ditahun 2012 maka belum daluwarsa, dan harus dikaitkan dengan pasal 64KUHP (Voor gezets Handeling), karena akta 72 dan akta 73 ini adalah yangmenjadi kemenangan. Bahwa karena menurut Prof.

Bahwa Praperadilan 2017 dilakukan pra peradilan oleh klien saksi,karena dihentikannya penyidikan karena kadaluwarsa, dan pasangpasalnya pasal 263 ayat (1). Bahwa Klien saksi tidak mendapatkan asli dari Surat surat saatmengadukan dan ada beberapa berkas pengaduan yang hilang atauketlingsut. Bahwa memang terjadi keanehan ketika BAP hilang ketlingsut dan perluBAP lagi untuk melengkapi berkas.

Bahwa Mabes POLRI akan mengawasi perkara ini, dan perkara nomor784 itu belum kadaluwarsa dan harus dilanjut ke Pengadilan apapunhasilnya. Bahwa hal itu disampaikan pada saat sidang atau Gelar Perkara diMabes POLRI. Bahwa hasil Gelar perkara d Mabes POLRI tidak ada hasil secaratertulis, tidak dikasih oleh Mabes POLRI. Bahwa saksi pernah mengantar ELLY dan Terlapor untuk di konfrontir diPOLDA DIY.

Bahwa inti dari gelar perkara ketiga adalah rekomendasi untuk SPPPatas dasar kadaluwarsa.

LIMSINDHU SULAKSONO maupun kepada Saksi FRANKYSURJADINATA agar jangan dicairkan dulu hingga akhirnya cekBank Mandiri tersebut kadaluwarsa dan diganti dengan 1 (satu)lembar Cek Bank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG150710 dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (Seratus tiga puluhenam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa setelah 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang Batamdengan Nomor : MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah)

dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor : DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka Saksi FRANKYSURJADINATA pergi menemui Saksi CHAERNA RINISUSANTI untuk mengganti cek tersebut, dan SaksiCHAERNA RINI SUSANTI memberikan 1 (satu) lembar CekBank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG 150710dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratus tiga puluhenam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).Benar bahwa pada saat Saksi FRANKY SURJADINATAmenerima 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang

No. 2245 K/Pid/2009Baja Ringan SMKN 1 Moro yang dibayarkan oleh Terdakwasudah kadaluwarsa dan akan diganti dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor : DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka Saksi pergimenemui Saksi CHAERNA RINI SUSANTI untuk mengganticek tersebut, dan Saksi CHAERNA RINI SUSANTImemberikan 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang Batamdengan Nomor MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah).Benar

Metalindo Jaya Mandiribahwa apabila cek tersebut mau dikliringkan harus terlebihdahulu menghubungi Terdakwa.Benar bahwa pada awal bulan Agustus 2008 Saksimemberitahukan bahwa Cek Bank Mandiri dengan Nomor :DX 951138 dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratustiga puluh enam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) untukpembayaran proyek rangka Atap Baja Ringan SMKN 1 Moroyang dibayarkan oleh Terdakwa sudah kadaluwarsa danakan diganti dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor

: DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka cek tersebutdiganti dengan 1 (satu) lembar Cek Bank Mega CabangBatam dengan Nomor : MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah).Benar bahwa setelah cek Bank Mandiri diganti dengan CekBank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG 150710dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratus tiga puluhHal. 25 dari 36 hal.