Ditemukan 3161 data
69 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
IrwanKepala Bagian Keuangan untuk mengeluarkan Dana Belanja TidakTersangka dengan SPMU Nomor 1370/D/RS, tanggal 1 Agustus 2003sebesar Rp. 15.000.000,00 sebagai biaya perbaikan taman,Rp.10.000.000,00 diterima oleh Syamsudin dan Rp. 5.000.000,00 untukkegiatan HUT 17 Agustus.
Irwanselaku Kepala Bagian Keuangan untuk mengeluarkan Dana TidakTersangka dengan SPMU Nomor 1370/D/RS, tanggal 1 Agustus 2003sebesar Rp. 15.000.000,00 sebagai biaya perbaikan taman,Rp.10.000.000,00 diterima oleh Syamsudin dan Rp. 5.000.000,00 untukkegiatan HUT 17 Agustus. Pengeluaran atas dasar SKO NomorHal. 36 dari 78 hal. Put.
AMRI BIN THALIB
Tergugat:
1.Tuan PASTOR HERMANUS MAYONG ACIN
2.Tuan dr. Gede Sandjaya, Sp.OT
3.Tuan dr. NOSIKO ALLBER, Sp.BS
127 — 33
Kerugian ImmateriilBahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1878 K/Pdt/2015dalamperkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/pdt/1994 memberikanpedoman bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372KUHPerdata ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat dan penghinaan;Bahwa telah terjadi beban psikologis yang sangat berat pada Penggugat,yang semula berharap pasien/anak Penggugat sembuh tetapikenyataannya pasien/anak Penggugat
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa guna memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang sebagaimana diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dan perubahannya Peraturan MenteriKeuangan Nomor 106/PMK.06.Tahun 2013, Pemohon Keberatan telahmemberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai tunggakankepada Termohon Keberatan berupa: Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.1370/II/KC/ADK/06/2016 tanggal29 Juni 2016 perihal Surat Peringatan ; Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.2033
106 — 28
Bulan) Rp 27.600.000 Pendapatan Rp69.600.000, total keuntungan semua Januari 2008Oktober 2018 Rp182.000.000, dalam hal ini tidak ada kesesuaian antara dalildalil diatassehingga tidak ada hubungan sebab akibat, sehingga dalil yang diajukanoleh Penggugat Kabur (Tidak Terang)13.Bahwakerugian IMATERIIL yang didalilkan olen Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar, bertentangan dengan Yurisprudensimahkamah Agung, karena untuk dapat menuntut ganti rugi Imateriilsecara limitative diatur dalam pasal 1370
Terbanding/Tergugat : PT. INDOMOBIL FINANCE INDONESIA
69 — 44
Bahwa Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 juga telah memberikan pedoman dalamgugatan immaterial, yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa atas hal tersebut di atas, jelas bahwa Gugatan Aquo yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi tidak termasuk dalam kriteriahalhal diatas, maka sudah sepatutnya permohonan ganti rugiimmaterial
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Herry Purnomo;Bahwa dengan telah dilakukannya jual beli antara Penggugat dan Sar.Herry Purnomo selaku pemegang hak atas tanah a quo , sehinggadengan demikian maka secara hukum adalah sah hak kepemilikanatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 768/Desa Simpang Barutersebut beralin menjadi milik Penggugat:;Bahwa hal tersebut telah berkesesuaian dengan ketentuan Pasal 1370)1338 KUH Perdata yang mengatur bahwa Perjanjian mengikat sebagaiundangundang bagi pihakpihak yang terikat didalamnya. sehingga
262 — 194
maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengenai ganti kerugian materiil atas perkebunan yangseharusnya dinikmati olen Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menuntut agar Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimengganti kerugian imateriil sebesar Rp. 500.000.000.00,00 (lima ratus jutarupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370
,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata, kerugian imateriil dalam perbuatanmelawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara kematian, luka beratdan penghinaan, dimana pendapat Majelis Hakim tersebut telah sesuai puladengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata,ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa meskipun dalam
TAMAL BIN TINIK
Tergugat:
PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
44 — 10
Kerugian InmateriilBahwa sangat tidak berdasar jika dalam gugatan tersebutPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi immaterial karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara PerdataPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.
92 — 12
Menimbang, bahwa pertimbangan tentang ganti rugi telah diulasdalam pertimbangan petitum gugatan ketujuh, dimana Majelis Hakimtidak menemukan kerugian yang menyebabkan kerugian sebagaimanadisebutkan dalam Putusan No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan berdasarkanfakta persidangan yang ada dan diderita oleh Penggugat;Menimbang
CELVIN ,
Tergugat:
SATRYA PUTRA ADHITAMA,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LALITAISWARI JANAPUTRI,S.H.,M.Kn.,
2.PT. Bank Central Asia, Tbk.,Kantor Pusat BCA Indonesia,
1375 — 1041
Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak menjelaskan secaraspesifik mengenai dasar dari permintaan ganti kerugian imateriil dalamgugatannya.Bahwa Mahkamah Agung berdasarkan Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 telah menerbitkan pedoman, yangmenyebutkan : Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Faktanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat bukanlah terkait
YETMAWATI
Tergugat:
1.TASLIM
2.MURKASMAN
3.Hj DARLIANA S Ag
4.DINA ARIFIRA S Pd
5.PEPI AGUSTINA S Pd
6.IRWAN DAMHURI
103 — 54
Maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yangdialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, makaterhadap petitum 6, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai Petitum angka
SANTOSO
Tergugat:
1.TAN JANY
2.KURIONO
Turut Tergugat:
HERU HANDOKO
69 — 35
;Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaPutusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sby.
MUHRONI
Tergugat:
1.SURATMAN
2.SAHRIAL
3.KADUN
72 — 38
Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Liw.w Menimbang, bahwa terhadap petitum point IV dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, berkaitan dengan kerugian berupa denda 5 %X Rp. 105.000.000, X 21 Bulan dengan total sebesar Rp. 110.250.000,,Majelis Hakim berpendapat bahwa kerugian Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi mengenai denda tersebut selain tidak termuat dalam AktaPerjanjian sebagaimana bukti surat P5, Majelis Hakim juga berpendapatkerugian denda tersebut merupakan kerugian immateriil berdasarkan padapasal 1370
Terbanding/Penggugat : TAN SUGITO
Turut Terbanding/Tergugat II : DEWI KARTIKA NINGSIH
98 — 140
Bahwa lebih lanjut dalam Yursiprudensi Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dijelaskan bahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan,37.
73 — 40
Nilai Bahwa Objek yang digugat memiliki nilai yang tidak signifikandengan kerugian yang disebutkan PENGGUGAT KONVENSI.Bahwa pemenuhan kerugian maiteriil dibedakan pendahuluannyadibandingkan kerugian immateriel dan kerugian immateriel dibatasi gantikerugiannya.Dalam Yurisprudensi mengenai gugatan Immateril maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata:ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan
SHOLIHAH
24 — 2
terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk tertulis atas nama SAIMAN;
- Sertifikat Hak Milik Nomor : 324, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 152 tanggal 25-1-1994, seluas 976 M2 (sembilan ratus tujuh puluh enam meter persegi), yang terletak di Kelurahan Kartoharjo, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, tertulis atas nama JIMIN;
- Sertifikat Hak Milik Nomor: 342, yang diuraikan dalam Surat Ukur nomor : 170 tanggal 25-1-1994, seluas 1370
142 — 32
telah mengajukan permohonan untukmensertifkatkan tanah fersebut, dan telah diferbitkanGambar Situasi No. 1370/1988 jlihat pertimbangan PTUN(vide T .1IG) halaman 35 yang dibenarkan putusan PK(wide T I.ll7).1.7.4. Berdasar data fisik, ferbukti fanah dan bangunanlerperkara dilempali dan dikuasai sejak orang tua Halaman 25 dari 62Putusan Perdata No: 131/Pdt.G/2010/PN.Mdn.Tergugat dan Ii sampai sekarang (pertimbangan PTUNhalaman 35 yang dibenarkan putusan PK).7.7.5.
80 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 1370/Bongkaran, seluas1246 M?, Gambar Situasi tanggal 12 Januari 1996, No. 301/1996,terletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Surabaya, KecamatanPabean Cantian, Kelurahan Bongkaran dan tercatat atas nama ALISUMARTO SOETJIPTOBidang tanah tersebut telah dibebani dengan Hak Tanggungan olehPT Bank Ganesha dengan peringkatan :Hal. 3 dari41 hal. Put.
177 — 64
JAYASITEPU, SH, Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Law OfficeBudi Bakti Sitepu, SH, MA & Partners yang beralamat kantor di Jalan AbdulHamid / Ayahanda Nomor 8 8A Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Juni 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan tanggal 04 Juli 2013 dibawah Register Nomor : 1370 / Penk /2013 / PN. Mdn, selanjutnya disebut sebagai :..................0 PENGGUGAT ;LAWAN:1. PT.
109 — 12
Foto copy Akta Kelahiran No. 1369/D2 tertanggal 18 Juli 1984dikeluarkan oleh Catatan sipil Kotamadya Dati II Ujung Pandang. yangdiberi tanda P9;10.Foto copy Akta Kelahiran No. 1370/D2 tertanggal 18 Juli 1984dikeluarkan oleh Catatan sipil Kotamadya Dati II Ujung Pandang. yangdiberi tanda P10 ;11.Foto copy Kartu keluarga No.2516/PS/KUP/KMUP, yang diberi tanda P11;12.Foto copy Kartu keluarga No.7371042705991866, yang dikeluarkanLajangiru, tertanggal 17 November 2011, yang diberi tanda P12 ;13.Foto copy