Ditemukan 3161 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1310 1300 1170 1470 1070 1970 13470 1379 13770
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Agustus 2017 — BUTTY HUTAGALUNG, dkk VS GUNAWAN MAKMUR, dk
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Herry Purnomo;Bahwa dengan telah dilakukannya jual beli antara Penggugat dan Sar.Herry Purnomo selaku pemegang hak atas tanah a quo , sehinggadengan demikian maka secara hukum adalah sah hak kepemilikanatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 768/Desa Simpang Barutersebut beralin menjadi milik Penggugat:;Bahwa hal tersebut telah berkesesuaian dengan ketentuan Pasal 1370)1338 KUH Perdata yang mengatur bahwa Perjanjian mengikat sebagaiundangundang bagi pihakpihak yang terikat didalamnya. sehingga
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 07-08-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
1.CHAIRUDIN
2.ABDUL MUHID GAZALI
Tergugat:
1.PT. PERTAMINA EP ASSET Lima SANGATTA FIELD SAMBERA
2.PT. PERTAMINA EP ASSET 5 SANGATTA FIELD SAMBERA
Intervensi:
SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI SKK MIGAS
103 — 52
  • Bahwa permintaan ganti rugi imateriill Penggugat sangat mengadaada dan tidak memenuhi kaidah yang diatur dalam putusan MahkamahAgung No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa karena petitum Penggugat tidak sesuai dengan kaidah tersebutdi atas maka sah berdasar hukum petitum gugatan Penggugat nomor 5dinyatakan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 16-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 375/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
1.DARYONO
2.Sri Nuryani
Tergugat:
1.PT. Ispi Lestari Pratama Perkasa atau ISPI GROUP
2.Pemerintah RI, cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan, cq Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Jawa Barat
100 — 277
  • Untukkerugian Immateriil diserahkan kepadaHakim dengan prinsip ex aquo et bono;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan MARI No. 650/PK/1994 yangpada pokoknya berisi :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan kepada halhal tertentu saja, seperti perkaraKematian, Luka berat dan Penghinaan.Menimbang, bahwa dengan demikian kerugian materiil yaitu. untuktindakan operasi korban Azka Amril Fatah mengeluarkan biaya sebagai berikut(Sesual bukti P11 s/d P18)
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 206/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Julintari Indriyani Diwakili Oleh : H. NASRUDDIN, SH, DK
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
133 — 95
  • membuktikannya, maka hakim menolaktuntutan pembayaran ganti rugi yang diajukan Penggugat tersebut.Kemudian berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :556.K7Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktiharus ditolak Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370
    , maka hakim menolaktuntutan pembayaran ganti rugi yang diajukan Penggugat tersebut.Kemudian berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktiharus ditolak.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril,Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Padtl1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Waris
Register : 06-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 24 Nopember 2015 — - VENNY GAN, dkk sebagai Penggugat Lawan - PHILIPS GAN Als. PHILIP sebagai Tergugat
654 — 370
  • Majelis Hakim berpendapat materi pokok dalamperkara ini adalah Petitum 4 telah dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak,maka terhadap petitum 9, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 10 yang meminta membayar gantikerugian Immateril kepada Para Penggugat yang jika dirupiahkan sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim berpendapatdalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
    dan Immateriil Penggugat d.r.sebesar Rp. 10. 200.000.000 (sepuluh Milyar dua ratus juta rupiah), MajelisHakim berpendapat dalam Putusan MA No. 635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974menyatakan bahwa mengenai honorarium advokat tidak ada sesuatu peraturandalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara minta bantuan dari seorangpengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawandan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
TAMAL BIN TINIK
Tergugat:
PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
44 — 10
  • Kerugian InmateriilBahwa sangat tidak berdasar jika dalam gugatan tersebutPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi immaterial karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara PerdataPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 82/PDT.G/2015/PN Nga
Tanggal 6 Januari 2016 — 1.1. I KETUT SUARTA 2.2. I NENGAH WEKA 3.3. NI LUH SUMITRI 4.4. NI LUH SUMIATI 5.5. NI MADE SUKARDI 6.I GUSTI AGUNG GEDE ANOM, SH 7. Kantor Pertanahan Kabupaten Jembrana
92 — 12
  • Menimbang, bahwa pertimbangan tentang ganti rugi telah diulasdalam pertimbangan petitum gugatan ketujuh, dimana Majelis Hakimtidak menemukan kerugian yang menyebabkan kerugian sebagaimanadisebutkan dalam Putusan No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan berdasarkanfakta persidangan yang ada dan diderita oleh Penggugat;Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
CELVIN ,
Tergugat:
SATRYA PUTRA ADHITAMA,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LALITAISWARI JANAPUTRI,S.H.,M.Kn.,
2.PT. Bank Central Asia, Tbk.,Kantor Pusat BCA Indonesia,
1375 — 1041
  • Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak menjelaskan secaraspesifik mengenai dasar dari permintaan ganti kerugian imateriil dalamgugatannya.Bahwa Mahkamah Agung berdasarkan Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 telah menerbitkan pedoman, yangmenyebutkan : Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Faktanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat bukanlah terkait
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-12-2008 — Upload : 08-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12PK/PID.SUS/2007
Tanggal 2 Desember 2008 — H. ABUBAKAR AHMAD, S.H.
69 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IrwanKepala Bagian Keuangan untuk mengeluarkan Dana Belanja TidakTersangka dengan SPMU Nomor 1370/D/RS, tanggal 1 Agustus 2003sebesar Rp. 15.000.000,00 sebagai biaya perbaikan taman,Rp.10.000.000,00 diterima oleh Syamsudin dan Rp. 5.000.000,00 untukkegiatan HUT 17 Agustus.
    Irwanselaku Kepala Bagian Keuangan untuk mengeluarkan Dana TidakTersangka dengan SPMU Nomor 1370/D/RS, tanggal 1 Agustus 2003sebesar Rp. 15.000.000,00 sebagai biaya perbaikan taman,Rp.10.000.000,00 diterima oleh Syamsudin dan Rp. 5.000.000,00 untukkegiatan HUT 17 Agustus. Pengeluaran atas dasar SKO NomorHal. 36 dari 78 hal. Put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 270/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : LIEM TJIE LIONG alias YONGKY Diwakili Oleh : Karnaen, S.H.,M.H., Wisnu Ariwibowo, S.H., A.Guyu Cakra Giri, S.H., Boy Lamtupa P Sinurat, S. H. dan Widiawati Rosali, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Yong Kharisma Utama Jaya
Terbanding/Tergugat II : Nyoman Yudi Saputra
Terbanding/Tergugat III : Ridwan Akbar Tamara
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Haddy Saputra
Terbanding/Tergugat V : Prabowo Surya Santoso
Terbanding/Tergugat VI : Vivi Widyarti
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Konsultan Pajak Vincentius Darmasi Tansuri
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Akuntan Publik Drs. Mohammad Yoesoef dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Akuntan Publik Bambang Sutopo S.E., Ak., CA., CPA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Royke Bagalatu
Terbanding/Turut Tergugat V : Irina Yatti Setyadarma
Turut Terbanding/Penggugat II : Erick Limar
49 — 34
  • gugatan immaterial dalam perkara aquo hanya berdasarkan pada nilai kelelahan psikis, adanya tekanan psikologiskarena sangat menyita perhatian, waktu, tanggungjawab telah menjadikan permohonan immaterial PENGGUGAT tidak berdasar sebagaimana pedoman umum dalam menentukan nilai terhadap kerugian materiil dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum yakni sebagaimana Yurisprudensi Putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994, yang berisi kaidah hukum sebagaimana yang dikutip dibawah int:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Spn
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
YETMAWATI
Tergugat:
1.TASLIM
2.MURKASMAN
3.Hj DARLIANA S Ag
4.DINA ARIFIRA S Pd
5.PEPI AGUSTINA S Pd
6.IRWAN DAMHURI
103 — 54
  • Maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yangdialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, makaterhadap petitum 6, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai Petitum angka
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
SANTOSO
Tergugat:
1.TAN JANY
2.KURIONO
Turut Tergugat:
HERU HANDOKO
69 — 35
  • ;Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaPutusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sby.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.SURATMAN
2.SAHRIAL
3.KADUN
72 — 38
  • Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Liw.w Menimbang, bahwa terhadap petitum point IV dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi, berkaitan dengan kerugian berupa denda 5 %X Rp. 105.000.000, X 21 Bulan dengan total sebesar Rp. 110.250.000,,Majelis Hakim berpendapat bahwa kerugian Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi mengenai denda tersebut selain tidak termuat dalam AktaPerjanjian sebagaimana bukti surat P5, Majelis Hakim juga berpendapatkerugian denda tersebut merupakan kerugian immateriil berdasarkan padapasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 732/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : TONY DJOKO HARYANTO
Terbanding/Penggugat : TAN SUGITO
Turut Terbanding/Tergugat II : DEWI KARTIKA NINGSIH
98 — 140
  • Bahwa lebih lanjut dalam Yursiprudensi Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dijelaskan bahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan,37.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Ptk
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
AMRI BIN THALIB
Tergugat:
1.Tuan PASTOR HERMANUS MAYONG ACIN
2.Tuan dr. Gede Sandjaya, Sp.OT
3.Tuan dr. NOSIKO ALLBER, Sp.BS
127 — 33
  • Kerugian ImmateriilBahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1878 K/Pdt/2015dalamperkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/pdt/1994 memberikanpedoman bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372KUHPerdata ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat dan penghinaan;Bahwa telah terjadi beban psikologis yang sangat berat pada Penggugat,yang semula berharap pasien/anak Penggugat sembuh tetapikenyataannya pasien/anak Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 28 Februari 2017 — BINCAR SILALAHI VS PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk
85 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa guna memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang sebagaimana diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dan perubahannya Peraturan MenteriKeuangan Nomor 106/PMK.06.Tahun 2013, Pemohon Keberatan telahmemberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai tunggakankepada Termohon Keberatan berupa: Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.1370/II/KC/ADK/06/2016 tanggal29 Juni 2016 perihal Surat Peringatan ; Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.2033
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 798/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Juli 2018 — 1.Ida Susilani, stri Almarhum Jade Adjiwinoto 2.Edhi Santoso, Putera Almarhum Jade Adjiwinoto 3.Elfi Indriani, Puteri Almarhum Jade Adjiwinoto lawan PT. Air Mancur
73 — 40
  • Nilai Bahwa Objek yang digugat memiliki nilai yang tidak signifikandengan kerugian yang disebutkan PENGGUGAT KONVENSI.Bahwa pemenuhan kerugian maiteriil dibedakan pendahuluannyadibandingkan kerugian immateriel dan kerugian immateriel dibatasi gantikerugiannya.Dalam Yurisprudensi mengenai gugatan Immateril maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata:ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 11-04-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat:
ZEN HENRI ANGGORO
Tergugat:
1.BANK PERKREDITAN RAKYAT GUNUNG RIZKI
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
57 — 98
  • Rosa Agustinajuga menerangkan bahwa kerugian dalam Perbuatan MelawanHukum menurut KUHPerdata, Pemohon dapat meminta kepadasi pelaku) untuk mengganti kerugian yang nyata telahdideritanya (Materil) maupun keuntungan yang = akandiperoleh di kemudian hari (Immaterio.Halaman 20 dari 61 Putusan Nomor 138/Pdt/G/2018/PN Smqg.a)0)b)Dalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 19-12-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 10190/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 17
  • M.Si tentang kenaikan dalamjabatan Dosen yang dicatat dan dikeluarkan oleh Menteri PendidikanNasional, telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda T10.Fotokopi Surat Keputusan Nomor 1370/004/KP.05/2007 tanggal 13September 2007 atas nama Lilis Karnita Soleha, S.Pd.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 458/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat:
Herry Adi Prawira
Tergugat:
1.Susilo Jayaputra
2.Shintalia
88 — 63
  • Penggugat dan meminta kepada Tergugat danTergugat Il untuk membayar kerugian materiil dan kerugian imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 7.194.637.517, (tujuh miliar seratus sembilan puluhempat juta enam ratus tiga puluh tujuh lima ratus tujuh belas rupiah) secaratanggung renteng antara Tergugat Tergugat II, menurut Majelis Hakim tuntutantersebut juga tidak dapat diterapkan dalam perkara ini, karena selain Penggugattidak dapat menguraikan secara rinci kerugian yang diderita, sesuai denganPasal 1370