Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1731/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 22 Nopember 2013 dantanggal 29 Nopember 2013, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah MenuUrUt NUKUM j=2==8="9=es82emeeeeneeesesnenecemenenenePutusan Nomor 1731/Pdt.G/2013/PA.Smd. 3Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Putus : 12-07-2017 — Upload : 17-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0258/Pdt.G/2017/PA.Wsp Tanggal 12 Juli 2017 — penggugat melawan tergugat
45 — 10
45 — 10
Nomor:0258/Pdt.P/204 7/PA.WspSayang, sesungguhnya yang demikain itu terdapat tandatanda bagikaum yang berpikir * :Menimbang, bahwa rumah tangga yang kekal dan sejahiera akanterwujud jika antara suami isteri saling cinta mencintai dan sayang menyayangisatu sama lainnya, jika salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihSayangnya seperti yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat saat ini, makacita ideal sebuah mahligai kehidupan rumah tangga tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan akan menjadi
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 381/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 24 Juli 2014 — PONIRI
24 — 11
24 — 11
Malang ;Menimbang, bahwa sebelumnya terdakwa telah menyiapkan peralatan daduuntuk berjudi serta uang sebagai modalnya, selanjutnya terdakwa menggelarpermainan judi jenis dadu untuk mencari pemenangnya adalah apabilapemain/pemasang yang memasang taruhannya dalam beberan angka sesuaidengan angka dari mata dadu yang keluar maka pemain tersebut sebagaipemenangnya, sehingga permainan judi dadu hanyalah bersifat untunguntungan belaka, dengan demikain unsur ini telah terobukti menurut hukum ;Menimbang,
Putus : 20-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 206/Pdt.P/2016/PN Smg. Tanggal 20 Juni 2016 — Dr. HJ. SUKASIH, M.Pd (PEMOHON)
36 — 7
36 — 7
Lastari Ahmadi Yusri, MPD, No. 3374061302080013, tertanggal 3 Februari 2016,yangmenunjukkan bahwa Pemohon dengan Soni Subagiyo ada hubungan saudara sebagai kakakadik, demikain juga bukti P5 menunjukkan bahwa adik kandung Pemohon bernama SoniSubagiyo adalah mengalami cacat mental dengan keterangan dokter Liannawati, sehinggaadik Pemohon Soni subagiyo tidak bisa bertindak sendiri untuk melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah benarbenaruntuk mewakili kepentingan
Register : 07-02-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 30-09-2013
Putusan MS TAKENGON Nomor 84/Pdt. G/2011/MS-Tkn Tanggal 8 Maret 2011 — Pemohon vs Termohon
65 — 8
65 — 8
harmonisan antara Pemohon dengan Termohon adalahdisebabkan karena pada tahun 1998 pada masa komplik Pemohon memutuskanuntuk ikut terlibat dalam komplik, sehingga Pemohon harus naik gunung danmeninggalkan Termohon sebagai isteri sah Pemohon, oleh karena hal tersebutTermohon tidak tahan ditinggal lama oleh Pemohon, sehingga pada tahun 2002antara Pemohon dengan Termohon terjadi kesepakatan untuk bercerai dan setelahitu Termohon memutuskan untuk menikah dengan lakilaki lain; Bahwa dengan keadaan yang demikain
Register : 17-05-2010 — Putus : 28-07-2010 — Upload : 18-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 652/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 Juli 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karenaTergugat selalu bersikap mau menang sendiri tanpa memikirkan kepentinganbersama, Tergugat sering berkata serta bersikap kasar terhadap Penggugat, danyang lebih menyakitkan hati Penggugat lagi bahwa Tergugat sering tidak kembalike kediaman bersama, sehingga dengan demikain membuat Tergugat tidak lagiperhatian terhadap Penggugat, maka dengan sikap Tergugat yang terus menerussemacam ini, membuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjaditidak ada
Register : 20-07-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 25-05-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 900/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 30 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat kalau berada di rumah tidak pernahmengajak bicara Penggugat, sehingga membuat Penggugatmerasa takut dan terakhir terjadi pertengkaran dimanawaktu) itu) Tergugat tidak bisa mengajak komunikasiPenggugat, diam saja dan merasa tidak kuat dan tidakbetah tinggal di rumah orang tua Penggugat, setelahbicara demikain Tergugat pergi dengan membawapakaiannya, meski orang tua Penggugat mencegahnya,sehingga berakibat hidup pisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 bulan, maka ternyatalah bahwa rumahtangga
Register : 11-01-2007 — Putus : 22-03-2007 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 95/Pdt.G/2007.Smdg Tanggal 22 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun tidakberhasil; a= Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; w= Menimbang, bahwa demikain
Register : 14-01-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 14 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 29 Januari 2016 dantanggal 18 Februari 2016, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang Sali MEMUCUL AUKUM fesssse= en naseens nen nnmeemnennnnnmnemnneennnsBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 24-04-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 101/Pdt.G/2012/PA.Msb Tanggal 8 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa kesaksian saksi dibenarkan oleh penggugat dantergugat.Bahwa penggugat dan tergugat menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti lagi dan keduanya mohon putusan.Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan bahwa iatetap akan bercerai dengan tergugat, demikain pula tergugat menyatakanbersedia bercerai dengan penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yangtercantum dalam berita acara persidangan harus dipandang termuatdalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa
Register : 02-09-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1348/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 26 September 2013 dantanggal 26 Oktober 2013 dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM j 22 2nn nro nnnBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 23-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/PDT.G/2014/PN.DPS Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 8
10 — 8
telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Bangli pada tanggal 27 Juli 1998,dan perkawinan mana telah pula didaftarkan di Kantor Badan Kependudukan,Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Bangli, tanggal 30 Mei 2005,dengan register Nomor: 108/SST/2005 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Sah nn nn nnn nnn nnn nnn nc ncn nce nena nccnesMenimbang, bahwa dengan demikain
Putus : 03-11-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 152 /PDT/2015/PT. Mtr. Tanggal 3 Nopember 2015 — AFKAR
Melawan
MAHARUDIN, Dkk.
dan ZAINAL TAYEB Sebagai Turut Terbanding
27 — 17
27 — 17
alasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding ini ;Menimbang , bahwa mencermati putusan dan berita acara persidanganperkara Nomor: 98/PDT.G.Plw/2015/PN.Mtr dimana selama proses persidanganpihak Para Terlawan dan Turut Terlawan sama sekali tidak hadir dalampersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka seharusnyaacara persidangan perkara aquo dilaksanakan secara Verstek ( tanpa hadirnyapihak Terlawan dan Turut Terlawan ) demikain
Register : 01-02-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0210/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 22 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 9
9 — 9
sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 09 Februari 2016 danPutusan Nomor 210/Pdt.G/2016/PA.Smd.3 tanggal 16 Februari 2016, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM j9 =n 2 nnn nnerBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 10-11-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa kewajiban seorang ayah dalam hal ini adalahPemohon untuk memberikan biaya pemeliharaan seorang anak tersebut,dan Pemohon dalam persidangan menyatakan menyanggupi untukHalaman 6 dari 9 Hal.Put.No. 1831/Pdt.G/2016/PA.Srg.memberikan biaya pemeliharan dua orang anak Pemohon denganTermohon tersebut untuk setiap bulannya sebesar Rp.2.000.000, (Dua jutarupiah) hal ini sesuai pula dengan ketentun pasal 105 hruf (a) dan c)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, sehingga dengan demikain
Register : 27-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2641/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Putus : 24-09-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/PID/2018 Tanggal 24 September 2018 — PRITA YUNIAR PRATIWI binti (Almarhum) PRAYOGI
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkannya suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP; Bahwa putusan judex facti tersebut tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang; Bahwa namun demikain
Register : 21-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 612/Pdt.G/2015/PA.P.Bun Tanggal 16 Nopember 2015 — Penggugat
Tergugat
13 — 2
13 — 2
Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi sejak Penggugat ditahan di LembagaPemasyarakatan Klas II Pangkalan Bun ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, maka terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah akibat Tergugat menjalanihukuman penjara selama 6 (enam) tahun berdasarkan vonis Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor ;171/Pid.Sus/2014/PN.Pbu. tanggal 11 Agustus 2014 yangtelah berkuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa suasana rumah tangga yang demikain
Register : 12-05-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1259/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 6 Oktober 2016 — PEMOHON Melawan TERMOHON
6 — 4
6 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telahmemenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahhim. 6 dari 14hIm.
Register : 09-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA POSO Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pso Tanggal 29 Maret 2018 — Pemohon vs Termohon
30 — 9
30 — 9
denganTermohon tersebut terjadi pada 08012017, dimana pertengkaran tersebutTermohon tidak lagi menghiraukan kewajiban urus rumah tangga sepertimenyediakan makanan sehingga akhirnya Termohon meninggalkan rumahkediaman bersama hingga sekarang berlangsung kurang lebih 1 tahunlamanya ;Bahwa dengan permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutdi atas, pihak keluarga Pemohon telah menasehati Pemohon denganTermohon agar kembali hidup rukun, akan tetapi tidak berhasilBahwa dengan kejadian yang demikain