konpensasi empang yang sekarang menjadiobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanketerangan saksi NURWALA YUDHA yang menyatakan bahwa dirinya mendengar TergugatI berjanji akan memberangkatkan Penggugat untuk naik haji dengan konpensasi empangobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, keterangan saksi NURWALA YUDHA senadadengan keterangan saksi RIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA, namun saksiRIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA tersebut pada saat terjadi dialog

antaraPengugat dengan Tergugat I tidak berada ditempat terjadinya dialog, melainkan saksi RTYANWIJAYA berada dibelakang rumah, sedangkan saksi LAJUMA DG ROWA berada dikolong rumah. selain itu keterangan saksisaksi Penggugat tersebut telah dibantah olehTergugat I yang diperkuat dengan keterangan saksi HAJUDDIN DG SILA yang hadir padasaat dialog antara Penggugat dengan Tergugat bahwa saat terjadi dialog antara Penggugat danTergugat I tersebut, tidak ada kesepakatan lisan untuk untuk memberangkatkan

Pada tanggal 2 September 2009 Turut Tergugat Ill berdasarkaninformasi dari Tergugat telah mengumumkankehilanganSertipikatsertipikat membuat pengumuman kehilangan Sertipikatsertipikat Hak Milik No.56, No.57, No.186 dan No.203, terletak diBlok Sampang, Desa Kertasari, Kecamatan Weru, KabupatenCirebon, di harian Mitra Dialog Cirebon ;20.Bahwa, berdasarkan adanya Laporan Polisi, Suratsurat Pernyataan diBawah Sumpah dan pengumuman kehilangan Sertipikat di Harian MitraDialog dari Tergugat dan Tergugat

/PN.Sbrsertipikat atas tanah dan bangunan sengketa yang dilaporkan hilang olehTergugat dan Tergugat II tersebut, dengan perbedaan ciri dalam lembarPendaftaran Peralihan Hak Pembebanan dan Pencatatan Lainnyatersebut pada setiap Sertipikatsertipikat ke2, tertulis :Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman pada HarianUmum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 dan Laporan Kehilangandari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009 No.PolSTTP/1490/C/VIII/2009/JBR/Wil.CRB/Res.CRB., masingmasing denganSurat

Sertipikat Hak Milik No.57/ Desa Kertasari,Gambar Situasi tanggal12121995 Nomor : 5883/1995, seluas 2.790 m2, atas nama C.Dodid Yudantoro Kusumadjati;Dengan ciri pada lembar Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan danPencatatan Lainnya pada setiap Sertipikatsertipikat ke2 tersebuttertulis:Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman padaHarian Umum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 danLaporan Kehilangan dari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009No.Pol : STTP/1490/C/VIII/2009/ JBR/Wil.CRB/Res.CRB

DodidYudantoro Kusumadjati;Dengan ciri pada lembar Pendaftaran Peralihan Hak Pembebanan danPencatatan Lainnya pada setiap Sertipikatsertipikat ke2 tersebuttertulis:Diterbitkan Sertipikat Ke2 berdasarkan pengumuman pada HarianUmum Mitra Dialog tanggal 2 September 2009 dan LaporanKehilangan dari Kepolisian tanggal 26 Agustus 2009 No.PolHalaman 21 dari 36 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2018.

sudahpergi.bahwa terdakwa mengambil HP tidak seijin saksi;Atas keterangan tersebut terdakwa meyatakan benar;2.Saksi INDRIYANINGSIH :bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperkara pencurian HP milik saksi Mujiati;bahwa setahu saksi pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 sekitarpukul 12.00 Wib di pijat tradisional Mulungan Wetan, Sendangadi, Mlati,Sleman,terdakwa telah mengambil HP milik saksi Mujiati.bahwa saksi curiga saat terdakwa datang ditempat saksi Mujiati aluterjadi dialog

Jalan Rogonoto, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang, kemudian terdakwa memanggil saksis MUHAMMAD WAHYUDI,selanjutnya terjadi dialog dan berlanjut menjadi pertengkaran mulut dan tanpaalasan yang jelas terdakwa langsung mengayunkan pukulannya kearah kepala saksikorban MUHAMMAD WAHYUDI sebanyak 6 (enam) kali atau setidaktidaknya lebihdari (satu) kali.

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan KapolresBarito Utara dan Dandim Barito Utara menemui Saksi dan rekanrekan Terdakwa lain untuk melakukan dialog dan hinting pundilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpa adanya konfirmasi terlebihdulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015 sekitar Pukul12.30 Wib pada saat Saksi bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan Kapolres Barito Utaradan Dandim Barito Utara menemui Terdakwa dan rekanrekan Terdakwa lainuntuk melakukan dialog dan hinting pun dilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpaadanya konfirmasi terlebih dulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015sekitar Pukul 12.30 Wib pada saat Terdakwa bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Dharmasraya untukmenjumpai saksi ADI SUSANTO dan didalam ruangan tersebut juga adasaksi MUHARPI tanpa melalui Petugas security ;Bahwa awalnya Terdakwa menjumpuai saksi ADI SUSANTO adalah untukmencari tahu siapa yang melaporkan kepada Pimpinan Pabrik bahwa muatansawit yang dibawa oleh Terdakwa banyak kotorannya dan pada saat awalkedatangan tersebut tejadi dialog lalu saksi ADI SUSANTO mengatakankebijakan perusahaan itu bukan urusan kamu ;Bahwa atas perkataan tersebut kemudian Terdakwa terselut emosinya

adalahkebijakan perusahaan yang berlaku umum kepada setiap penyuplai buahsawit ke purusahaan ;Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 26 Desember 2013 sekira pukul16.00 wib, Terdakwa datang lagi dan langsung masuk keruang PimpinanPabrik tidak ada melapor ke Petugas Security dengan tujuan yang tidak saksiketahui, tibatiba Terdakwa datang langsung masuk keruangan PimpinanPabrik yaitu sakst ADI SUSANTO dan Terdakwa bertanya kepada saksi ADISUSANTODari mana bapak tahu buah Sawit saya banyak kotoran, lalusaksi dialog

isiselebaran tersebut menolak / memprotes diselenggarakanya MUSDA IX DPDParta Golkar Sulsel serta menolak NURDIN HALID sebagai calon ketum DPDPartai Golkar Sulsel karena tidak sesuai dengan Juklak DPP Partai Golkar.Setelah membagikan selebaran tersebut saksi HAMZAH ABDULLAH danMUHAMMAD TAUFIK langsung diminta oleh panitia keamanan untuk keluar /meninggalkan Ballroom Novotel namun saat berada diluar Ballroom NovotelHalaman 3 Putusan Nomor : 156/Pid.B/2020/PN.Mksantara saksi HAMZAH ABDULLAH sempat terjadi dialog

Setelahmembagikan selebaran tersebut saksi HAMZAH ABDULLAH = danMUHAMMAD TAUFIK langsung diminta oleh panitia keamanan = untukkeluar / meninggalkan Balllroom Novotel namun saat berada diluar BallroomNovotel antara saksi HAMZAH ABDULLAH sempat terjadi dialog denganterdakwa MUHAMMAD RISMAN PASIGAI, SE lalu oleh panitia kKeamanandan aparat kepolisian yang bertugas meminta saksi HAMZAH ABDULLAHsegera menjauhi tempat berlangsunnya MUSDA IX Partia Golkar Sulsel.Setelan saksi HAMZAH ABDULLAH pergi menjahui

padatanggal 26 Juli 2019 karena panitia pelaksanan menyampaikan kepadaterdakwa jika ada orang yang membagikan selebaran di acara MUSDA.Bahwa tidak melihat Sdr HAMZAH ABDULLAH hadir dalam acara MUSDAIX DPD Partai Golkar Sulsel pada tanggal 26 Juli 2019 di Novotel JinJenderal Sudirman Kota MakassarBahwa terdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH dalam acaraMUSDA DPD 1 tanggal 26 Juli 2019 di Novotel Makassar dimanaterdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH di depan pintuBallroom Novotel dan terjadi dialog

Bahwa terdakwa bertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH dalam acaraMUSDA DPD 1 tanggal 26 Juli 2019 di Novotel Makassar dimana terdakwabertemu dengan Sdr HAMZAH ABDULLAH di depan pintu Ballroom Novoteldan terjadi dialog dengan terdakwa dan saksi HAMZAH ABDULLAH tibatibasaksi HAMZAH ABDULLAH marahmarah sehingga diminta untuk menjauh dariBallrrom Novotel Makassar oleh panitia dan aparat kepolisi yang menjaga padasaat itu;5.

Komisi Pemilihan UmumKabupaten Luwu sejak 2013 sampai dengan Desember 2018 ; Bahwa berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 4 tahunHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 2/Pid.S/2018/PN Plp2017 Pasal 1 Nomor 15, Kampanye Pemilihan selanjutnya disebutKampanye adalah kegiatan menawarkan menawarkan visi, misi, danprogram Pasangan Calon dan atau informasi lainnya yang bertujuanmengenalkan atau menyakinkan pemilin adapun jenis atau metode antaralain Pertemuan Terbatas dan Pertemuan Tatap Muka dan Dialog

;Bahwa bentukbentuk kampanye berdasar Pasal 5 ayat (2) PKPU no.4 tahun 2017 bentuk kampanye berupa pertemuan terbatas danpertemuan tatap muka dan dialog ;Bahwa Kampanye dialogi atau tatap muka dapat dilakukan dengan caraTempat berlangsungnya kegiatan kampanye di dalam ruangan ataugedung tertutup atau terbuka atau di luar ruangan, Jumlah peserta tidakmelampaui kapasitas tempat duduk dan peserta dapat terdiri atas pesertapendukung dan tamu undangan, Pertemuan tatap muka atau dialog dapatdi lakukan

(seratus tujuh puluhsatu juta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Kegiatan Anggaran Realisasi SisaPerjal Perjalerjalanan erjalanan (Rp).Dinas Dinas(Rp) (Rp) Belanja Perjalanan Dinas 162.200.00 150.800.000. 11.400.000.Dalam Daerah (Kegiatan 0.Hearing/dialog dankoordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokohagama).

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi denganpejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/tokoh agama) (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) 35 2.Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah (3)Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(seratus tujuh puluhsatu juta delapan ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Kegiatan Anggaran Realisasi SisaPerjalanan Perjalanan (Rp) 36 Dinas Dinas(Rp) (Rp) Belanja Perjalanan Dinas 162.200.0000 150.800.000Dalam Daerah (Kegiatan 11.400.000.Hearing/dialog dankoordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokohagama).

Kegiatan Hearing/ dialog dan koordinasi dengan pejabat PemerintahDaerah dan tokoh masyarakat/ agama sebesar Rp. 169.387.400,2. Belanja persiapan pelantikan anggota DPRD sebesar Rp. 250.000.000,3. Belanja perjalanan dinas dalam daerah sebesar Rp. 23.900.000,4. Belanja perjalanan dinas luar daerah sebesar Rp. 13.600.000,5.

Ambalau tanggal 19 Mei s/d 23 Mei 2009untuk Dialog dan Koordinasi dengan pemerintah Kecamatan Ambalau sesuaiSPPD Nomor : 094/04 tanggal 19 Mei 2009, dan Surat Perintah Tugas tanggal19 Mei 2009;Bahwa Perjalanan Dinas ke Kec.

(Kegiatan Hearing/dialog dankoordinasidengan pejabat pemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokoh agama) (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000.(Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) Halaman 3 dari 53 Putusan No. 06/Pid.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan BelanjaPerjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) adalah diperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten BuruSelatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten BuruSelatan belum terbentuk maka atas kebijakan saksi Drs. AbubakarMasbait selaku Pengguna Anggaran dan Terdakwa Ventje N.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi denganpejabat pemerintah daerah dan tokoh masyarakat/tokoh agama) (2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah Rp. 23.900.000. Halaman 20 dari 53 Putusan No. 06/Pid. Tipikor/2014/PT.AMB. (Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) 2. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah (3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasike luar daerah) (4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

Perjalanan Perjalanan (Rp).Dinas Dinas(Rp) (Rp) 1 Belanja Perjalanan Dinas 162.200.000 150.800.000 11.400.000.Dalam Daerah (KegiatanHearing/dialog dan Halaman 21 dari 53 Putusan No. 06/Pid. Tipikor/2014/PT.AMB. koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dantokoh masyarakat/ tokohagama). Belanja Perjalanan Dinas 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Dalam Daerah (KegiatanRapatRapat KelengkapanDewan) Jumlah 186.100.000 171.800.000 14.300.000.

dari 26 hal.Put Nomor :457/Pid.Sus/2015/PNStbareal perkebunan tersebut dan berselang tidak berapa lama sekira pukul 10.30 Wibterdakwa datang menghampiri saksi RYAN HERVIANDA, SP dan korbanSAMSUDIN SEMBIRING Als UDIN LACAN dengan membawa parang panjangbersarung kain putin melihat wajah terdakwa seperti marah (emosi) sehingga saksiRYAN HERVIANDA, SP pun berupaya menghindar (menjaga jarak) + 2 (dua) meter,kemudian terdakwa mencagakkan sepeda motornya ditepi jalan dan menghampirikorban lalu tanpa ada dialog

berbincangbincang ditepi jalan kebun masih didalamareal perkebunan tersebut dan berselang tidak berapa lama sekira pukul 10.30 Wibterdakwa datang menghampiri saksi RYAN HERVIANDA, SP dan korbanSAMSUDIN SEMBIRING Als UDIN LACAN dengan membawa parang panjangbersarung kain putin melihat wajah terdakwa seperti marah (emosi) sehingga saksiRYAN HERVIANDA, SP pun berupaya menghindar (menjaga jarak) + 2 (dua) meter,kemudian terdakwa mencagakkan sepeda motornya ditepi jalan dan menghampirikorban lalu tanpa ada dialog

supayagampang mengingat dan memanggilnya makanya saksi beri nama Ujang;Bahwa sudah dari dahulu Pemohon mengutarakan kepada saksi dan ibunyamengenai niatnya akan merubah nama tersebut namun karena belummempunyai biaya maka baru sekarang terlaksana;Bahwa katanya dengan nama Ujang tersebut dahulu suka diejek olehtemanteman kuliahnya dan juga tementemannya yang sekarang di tempatkerja;e Bahwa nama yang sekarang adalah Rashad Fayyadh Rohendi dan saksisetuju saja;e Bahwa yang memberi nama sekarang adalah hasil dialog

Tergugat juga yangselalu membimbing dalam lIlmu Agama (termasuk mempraktekkandalam kehidupan seharihari) dan membantu anakanak belajardalam pendidikan formal.Dan tidak benar terjadi percekcokan/pertengkaran secara terusmenerus; ada beberapa kejadian yang berawal dari dialog/diskusiyang seharusnya adalah diskusi biasa anatara suami dan istridalam =rangka terus memperbaiki jalan hidup berumah tanggasesuai tuntunan agama Islam, tapi kemudian reaksi negatif dariPenggugat yang berlebinan, dan berakhir

apalagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suam(iistr;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis, Tergugatmembantah dalail/alasan yang diajukan Penggugat dalam mengajukan gugatancerai yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan/pertengkaran; Bahwa tidak benar Tergugat tidak membimbing Penggugat untukmenjalankan ibadah; Bahwa tidak benar Tergugat memilki sifat tempramental dan kasar; Bahwa ada beberapa kejadian yang berawal dari dialog

Karena tidak pemah dialog dengan saudarabersaudara. Berkalikali saya Sirjhon/tergugat memohon kepada Saudara Yanet agar tanahtersebut saya kelola (kerjakan), namun Saudara Yanet tidak memberipeluang, malah memaki maki saya dengan katakata yang tidak sopan. Tanah sawah tersebut, bukan penggugat yang mengerjakan, namun oranglain (lebih dipentingkan orang lain dari pada saudara kandung) juga dalam halini masih sebagai ahli waris. Sehingga terjadi pergeseran batasbatas tanahyang ada.

Dengan berbagai keterangan yang diutarakan oleh saudari Penggugat,termasuk pada point ke 6, itu Sudah jelas dan tidak dapat dipungkiri dan banyakrekayasa yang dilakukan oleh saudari Penggugat atau berbagai caradilakukannya untuk memperoleh harta warisan orang tua.Saya tergugat tidak pernah berdialog bersama dengan saudari Penggugatapalagi disebutkan tempat dialog dirumah saudari Supartina. Sekali lagi, kamitidak pernah berdialog.

Pertanyaan saya, apakah kata egois dan kata serakahbahkan makian, pola fikir dan cara pandang saudari Yanet perlu dipertanyakan.Lebih ironis lagi, bahwa saudari Penggugat menyampaikan dalam usulannyapada saat dialog dirumah Supartina, menurut dia bahwa saya mengancamsaudari Yanet untuk membunuh.Ini rekayasa semua yang dilakukan olehsaudari Yanet untuk memperkuat gugatannya.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita (dhoror) lahir Datiny 0.0... ee eeeeeeeseceseecssesesseseessesescseseseseeseseeeeesBerdasarkan alasan dialog, Penggugat motion agar KetuaPengadilan Agama Banyumas segera memeriksa dan mengadili perkara 1111,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Pengeugat 3......... eee eee ee eee ce eee eeeeeeeeeneeees2. Menceraikan perkawinan antara Penggugat PENGGUGAT dengan Tergugat 3.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama)(2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Rp. 23.900.000.Kelengkapan Dewan)1. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi ke luar daerah)(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(Rp) (Rp)Belanja Perjalanan Dinas Dalam 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.Daerah (Kegiatan Hearing/dialog Hal. 3 dari 63 hal. Put. Nomor 1165 K/Pid.Sus/2015 dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokohmasyarakat/ tokoh agama). Belanja Perjalanan Dinas Dalam 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Daerah (Kegiatan RapatRapatKelengkapan Dewan)Jumlah 186.100.000. 171.800.000. 14.300.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dankoordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan BelanjaPerjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) adalah diperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten BuruSelatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten BuruSelatan belum terbentuk maka atas kebijakan Terdakwa Drs. AbubakarMasbait selaku Pengguna Anggaran dan saksi Ventje N.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama)(2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Rp. 23.900.000.Kelengkapan Dewan)3. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi ke luar daerah)(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan Belanja Perjalanan DinasDalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) adalahdiperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten Buru Selatan namun olehkarena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten Buru Selatan belum terbentukmaka atas kebijakan Terdakwa Drs. Abubakar Masbait selaku PenggunaHal. 18 dari 63 hal. Put.

tanggal 16Oktober 2000, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Bambang Haryanto, SH, danSertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional, Nomor 120/2001 dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor96/2001, tanggal 27 Maret 2001, yang dibuat oleh Notaris/PPAT BambangHaryanto, SH, dengan proses hukum pelaksanaan lelang yang berlaku umumdan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yakniPengumuman Lelang Eksekusi Pengadilan Negeri Indramayu (ke1) melaluiSurat Kabar Harian MITRA DIALOG

No. 618 PK/Pdt/2009Pengadilan Negeri Indramayu, Menunjuk Pengumuman Lelang Eksekusi ke2tanggal 27 Januari 2004 melalui Surat Kabar Harian Mitra Dialog, tanggal 09Maret 2004 ; serta Salinan Risalah Lelang, Nomor : 68/ 2004 tanggal 24Maret 2004, terhadap barangbarang bergerak dan tidak bergerak tersebutdibawah ini menurut keadaannya pada hari ini berupa :a.

Saban selama kurang lebih 3 bulan selanjutnya Pemohonkembali kerumah orang tuanya di Demak; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK umur 2 tahun yangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa Keadaan rumah tangganya semula baik baik saja tetapikemudian tidak harmonis sebab Termohon menderita sakit ingatan/pikirannya kurang sehat.Bahwa saksi tahun tindakan Termohon sering bicara sendiri maupuntertawa sendiri kadang juga normal bisa diajak bicara/dialog

bersama Team Paminal Propam Mabes Polri masuk keruangan kerja Terdakwa, yang masuk ke ruangan kerja Terdakwaadalah: saksi, Kabid.Propam Polda Jambi (AKBP TEJO DWIKORA)dan AKP.SUTRISNO, caranya pertama pintu ruangan di ketok, dandipersilahkan masuk, saksi melihat Terdakwa duduk di ruang kerja, danmelihat kKedatangan kami, kelihatan Terdakwa kaget, dan Terdakwamemberi hormat, kemudian saksi menjelaskan kepada Terdakwa, apamaksud kedatangan team ke ruangan kerja Terdakwa dan selanjutnyaterjadilah dialog

antara saksi dan Terdakwa;Bahwa yang saksi jelaskan kepada Terdakwa adalah ada laporan dariMasyarakat bahwa Terdakwa menyalahgunakan wewenangnya dalammenangani kasus narkoba, dan Team ingin mengecek apa benar atautidak laporan masyarakat tersebut ;Bahwa selanjutnya terjadi dialog antara saksi dengan Terdakwa dimanasaksi mengatakan: Saya tanya sama kamu SUNHOT, apakah di ruangkerjamu ini ada BB Narkotika ?

membenarkan pertanyaan dan jawaban yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik pada tanggal 26September 2011;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi tersebut, ketika Team PaminalDiv.Propam Mabes Polri menanyakan tentang barang bukti, Terdakwaada menjelaskan bahwa barang bukti yang ditemukan di ruanganTerdakwa adalah hasil pembelian terselubung;Bahwa barangbarang yang ditemukan dalam ruangan kerja Terdakwaadalah dari hasil pembelian terselubung, dan menjadi perkara adalahkarena waktu terjadi dialog

dengan Terdakwa, ternyata Terdakwa tidakbisa mempertanggung jawabkan barangbarang yang ditemukan diruang kerjanya, dan ada dialog antara saksi dan Terdakwa yangredaksi katakatanya saksi sudah lupa, tetapi dalam dialog itu padaintinya Terdakwa ada mengatakan bahwa barang yang ditemukan diruang kerjanya itu merupakan barang bukti dalam perkara pidana ;Bahwa saksi tahu tentang pengambilan sampel urine dan darahTerdakwa diambil di ruangan Propam Polda Jambi ;Halaman 21Bahwa yang mengambil sampel urine

Kemudian saksi menjelaskan kepadaHalaman 25Terdakwa kedatangan Team Paminal Div.Propam Mabes Polri, danmaksud kedatangan Team Paminal Div.Propam Mabes Polri, tersebutdan selanjutnya terjadilah dialog antara Team Paminal Div.PropamMabes Polri(KOMBES DUL ALIM), dengan Terdakwa ;Bahwa bagaimana persisnya dialog tersebut, saksi tidak ingat lagi,namun inti dialog tersebut adalah Kombes Pol.

IIT Dumai,telah menggunakan caracara persuasif dengan meminta terlebih dahulu penghunirumah untuk mengosongkan dan merubuhkan sendiri bangunan lewat himbauan baiksebelumnya melalui surat teguran, maupun melalui dialog dengan Penggugat pada saatitu selain itu tim penerbitan dalam melaksanakan perintah walikota tersebut, sebelummelaksanakan perubuhan dan pembersihan dengan terlebih dahulu mengumpulkanseluruh barang yang ada di dalam bangunan liar tesrebut untuk didata dan sampaidengan saat ini, barangbarang

milik Para P, termasuk bahan materil yang belum terpasang, karenanya parapenggugat mengalami kerugian atas perbuatan tersebutMenimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwatanag tempat berdirinya bangunan rumah dari Para p adalah milik dari Tergugtat I denganSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 101/1997 seluas 400.020 ha, bangunan tumahmilik Para Pengugat adalah bangunan tanpa izin atau bangunan liar, sebelum pembongkaran,Tergugat I sudah melakukan persuasif maupun dialog

gugatan Para Penggugat, rumah milik para Penggugat telahdibongkar dan dibakar oleh Tergugat I dan Tergugat III, termasuk bahan materil yang belumterpasang, kemudian barangbarang isi rumah dibawa oleh Tergugat I dan III tanpa ganti rugikepada Para Penggugat :25Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya ternyata tidakmembantah telah melakukan perbuatan yang didalilkan Para Pengugat, menurut Tergugat Idan II tindakan tersebut adalah tindakan akhir setelah dilakukan persuasif dan dialog