DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAL SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

No.244 K/Pdt/2012Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi/ pameranpenjualan kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yangterletak di Komplek Perumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, KelurahanJambangan, Kecamatan Jambangan, Kota Surabaya ;Bahwa dari promosi/pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

Dan sebagaibukti ketertarikan tersebut ditunjukkan dengan ditandatanganinya Surat PemesananRumah Nomor : 01/Nop/2007 ;Bahwa (satu) kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunanrumah yang dipesan oleh Tergugat I dengan spesifikasi sebagai berikut :a Luas tanah : 185,4 m? (seratus delapan puluh lima koma empat meterpersegi) ;b Luas bangunan : 62 m?

tahap, tahap kesatu tanggal 01 November 2007sebesar Rp 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah) dan tahap kedua tanggal 2 November 2007 sebesar Rp 10.000.000..b Sisa harga rumahnya yaitu sebesar Rp 195.000.000, (seratus sembilan puluhlima juta rupiah) disanggupi untuk dilunasi selambatlambatnya padatanggal 1 Desember 2007 ;Benar bahwa dari uang muka sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)tersebut telah dibayarkan oleh Tergugat I dan telah diterima Penggugat ;Bahwa khusus mengenai desain

Sehingga merujukpada surat Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas BangunanProyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yangdisepakati antara Tergugat I dan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang barumaupun sistem pembayarannya diatur sebagai berikut :14.Pasal Obyek PerjanjianBlok 1 kavling : A17A;Type : New Boston ;Luas tanah : 185,4 ml;Luas bangunan standar : 62 m?;Luas penambahan bangunan : 70 m?

yang telah disetujui oleh Tergugat I.Akan tetapi, proses tersebut menjadi terhambat disebabkan karena janjijanji Tergugat Idan/atau Tergugat II untuk melakukan pembayaran baik mengenai biaya kavling tanahdan bangunan standar, biaya perubahan desain bangunan serta biaya bangunan tambahanyang telah disepakati vide Akta nomor : 557, sama sekali tidak pernah direalisasi ;Bahwa melalui Tergugat I, Penggugat telah berulang kali mengingatkan kepadaTergugat I dan Tergugat II agar segera melunasi seluruh

Nomor 639 PK/Padt/2017ileBahwa Penggugat adalah pemegang Desain Industri saluran pipa "Kran"Sertifikat Nomor IDD0000039452 pada tanggal 20 Maret 2014 yangdikeluarkan oleh Direktur Jenderal KI (Kekayaan Intelektual) padaKementerian Hukum dan HAM;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan Sertifikat Desain Industridikarenakan sebelumnya adanya kerjasama antara Penggugat denganQuanzhou Dragon Sanitary Ware Co.

Bahwa Tergugat telah memperdagangkan Pipa sejak 2013, Tergugat IIsejak 1986 dan Tergugat III sejak 1997 yang dibuktikan dengan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) yang dimiliki oleh Para Tergugat, sehingga ParaTergugat memang telah memperdagangkan produk berupa Pipa tersebutjauh sebelum Penggugat mendaftarkan Desain Industri Indonesia NomorIDD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014;Halaman 6 dari 18 Hal. Put. Nomor 639 PK/Pdt/20173.

perkara) atas Desain Industri Indonesia Nomor1DD0000039452 tertanggal 20 Maret 2014 an.

R dengan itikad buruk melakukan pendaftaran Desain IndustriNomor IDD00Q0039452 tertanggal 20 Maret 2014. Itikad buruk tersebutterbukti dari halhal sebagai berikut:a.

Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi bukanmerupakan pedagang alat alat sanitari, namun justru Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi malah mendaftarkan Desain Industriquo atas nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ; b.Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimenggunakan Sertifikat Desain Industri a@quo hanya untuk meminta/mendapatkan keuntungan dari para pedagang alatalat sanitari yang beritikadbaik termasuk Para Tergugat dalam Konvensi

Data hasilpenyelidikan geoteknik tersebut telah diterima oleh TERGUGAT padatanggal 13 Juli 2016, dimana pada pada tanggal yang sama TERGUGATberjanji akan membuatkan desain sesuai (yang cocok) dengan keadaantanah berdasarkan hasil penyelidikan geoteknik tersebut.11.

Membuat desain landslide protection (perlindungan darilongsor) yang sesuai dengan kondisi tanah tempatproduk/material penangkal tanah longsor tersebut dipasang;3.

Membuat desain /andslide protection (perlindungandari longsor) yang sesuai dengan keadaan tanahtempat produk/material akan dipasang;c.

Tergugat memangmenyediakan desain secara gratis (complimentary), namun, karenasifatnya yang gratis/complimentary dan hanya merupakan rujukancara pemakaian, maka Tergugat sudah menyatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat tidak bertanggungjawab ataspenggunaan desain tersebut, karena pada hakikatnya kegiatanpengawasan dan pemasangan material J/andslide protectiondilaksanakan oleh Turut Tergugat sebagai kontraktor dan bukanoleh Tergugat sebagai supplier produk/material.

Bahwa dikarenakan proses pemasangan material penahanlongsor dilakukan berdasarkan instruksi Tergugat dengan merujukkepada desain yang disediakan oleh Tergugat serta hasil dari pekerjaanpemasangan material penahan longsor juga selalu dilaporkan kepadaTergugat, dalam hal terdapat tuntutan/keberatan maupun kesalahan ataukegagalan dalam pemasangan material penahan longsor maka pihakyang patut dituntut pertanggungjawaban adalah Tergugat selaku pihakyang menyediakan desain dan material yang digunakan dalampemasangan

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2. Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Halaman 3 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst10.11.12.13.14.3.

Dalam gugatan angka 9 halaman 3, Penggugat mendalilkan pernahmengajukan permohonan desain industri dengan nomor permohonanA00201401472 yang berjudul: Kerangka Beton (Keraton), akan tetapipermohonan desain industri yang diajukan Penggugat tersebutditolak;b.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangHalaman 16 Putusan No.15/Pdt.SusPaten/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkaraa quo seharusnya Ahmad J.

Dalam pernyataan a dan b,Penggugat berasumsi penolakan desain industri milik Penggugat akibatadanya desain industri atas nama Ahmad J. Bawazier. Namun, dalampernyataan c, Penggugat mendalilkan sebagai pihak ketiga yangberkepentingan. Padahal, seharusnya jika dipahami dari pernyataanPenggugat di atas, maka pihak ketiga yang berkepentingan dalam perkara aquo seharusnya Ahmad J.

Indutri :Kerangka Beton (Keraton), akan tetapi Permohonan Desain Industri yang diajukanoleh PENGGUGAT ditolak oleh Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen HakKekayaan Intelektual dengan pertimbangan tidak memenuhi ketentuan Pasal 2 UURI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri.

., yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaramelawan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon dan turut Termohon PeninjauanKembali/turut Termohon I dan turut Termohon IJ dengan posita sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon memproduksi dan mengedarkan minumanberkarbonasi/minuman softdrink dalam kemasan tabung ukuran 19 liter bertekanan, TerdaftarResmi di Kementerian Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I/memilikisertifikat Desain Industri dengan Judul Mesin Tabung Minuman Klaim padagambar (1) tampak

(BuktiP1);2 Bahwa Mengingat Sertifikat Hak Desain Industri nomor : ID0008384D sampaisaat ini masih berlaku dan belum pernah dibatalkan atas permintaan pemeganghak Desain Industri maupun berdasarkan gugatan oleh pihak lain.

(Bukti P11) ;810111213Bahwa Pemohon telah menayangkan pengumuman/peringatan keras sekaliguspemberitahuan kepada khalayak ramai melalui koran Jawa Pos Surabaya dandiinternet, tentang Pelanggaran Desain Industri nomor : ID0008384D danPelanggaran Paten nomor IDSO0001096B.(Bukti P12,P12a) ;Bahwa berdasarkan Laporan Polisi No. Pol: TBL/36/II/2013/SUS/JTM,tertanggal 25 Februari 2013, tentang tindak pidana Paten, yang dilakukan olehTerlapor sdr. Budi dan Kawankawan.

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7. Bahwa sesuai dengan isi Surat Perjanjian Pasal 5 ayat (2) dan (8).

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikeyakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah Terjual), selanjutnya diberi tanda P.4,merupakan gambar Perencanaan Paket Pembangunan Jembatan

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahnwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisai.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Surat Perjanjian KontrakKerja Pekerjaan Konsultan Manajemen Kontruksi Pembangunan HotelGrand Mutiara tanggal 29 Agustus 2019, syarat pencairan tagihan 20%kepada Tergugat adalah setelah Penggugat melaksanakan PekerjaanTahap Persiapan Desain dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain),yaitu:A. Tahap Persiapan Desain;a. Menyiapkan konsep desain yang dikonsultasikan denganpengguna jasa;b.

Bahwa berdasarkan tabel di atas, sudah terang dan jelasbahwa Pencairan 20% DP atau Termin , baru dapatditagihkan jika Penggugat telah melaksanakanpekerjaanTahapPersiapan Desain dan Tahap PraPelaksanaan(Review Desain);e.

Mutiara Jaya Rayasampai sekarang desain gambar masih mengggunakan gambar yangdari Penggugat; Bahwa sikap Tergugat terhadap masalah ini tetap bertanggungjawab dan komitmen serta tidak ada niatan untuk membohongiPenggugat; Bahwa kewajiban yang harus dibayar dari Tergugat kepadaPenggugat sampai saat ini belum bisa; Bahwa mengenai masalah desain gambar saksi sendiri tidakmampu tetapi saksi mempunya tim desain gambar sudah berkalikaliada perubahan dari pihak Pemda; Bahwa setiap ada informasi dari Penggugat

dan Tahap Pra Pelaksanaan (Review Desain) sehinggatagihan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat belum jatuh tempo(belum saatnya untuk ditagih), Tergugat tidak pernah memerintahkan kepadaSdr.

dan Tahap PraPelaksanaan (Review Desain) sudah dilaksanakan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai Berita Acara Serah TerimaHasil Pekerjaan (BASTHP) yang ditandatangani oleh Sdr.

VII/2019 tanggal 8 Juli 2019 (selanjutnya disebut PerjanjianPengalihan Tanah) dan pengalihan tersebut telah diketahui dan disetujuloleh Pihak Pertama, dimana atas pengalihan Tanah Kavling tersebut PihakKedua sebagai pihak pembeli tetap harus mengikatkan diri dan tundukkepada PPJB Tanah.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat 1 dan Pasal 5 ayat 4 PPJBTanah, maka peruntukan Tanah Kavling adalah untuk hunian/tempattinggal serta sebelum melakukan pembangunan maka Pihak Kedua wajibmemberikan gambar desain

dan rencana konstruksi bangunan untukmendapatan persetujuan dari Pihak Pertama.Bahwa Pihak Pertama mengetahui Pihak Kedua telah melakukan kegiatanpembangunan di Tanah Kavling tanpa mendapatkan persetujuan PihakPertama atas desain bangunan dan ternyata diketahui peruntukanbangunan tersebut akan digunakan sebagai sarana tempat ibadah bagiwarga Cluster Citrus Garden dan bukan akan digunakan untukhunian/tempat tinggal.

Sejak semula, sebelum mulai pembangunan dikavling tersebut, Pihak Pertama sudah memberitahukan kepada PihakHalaman 2 dari 9 Akta Perdamaian Nomor 260/Pdt.G/2019/PN CkrKedua mengenai peruntukkan kavling tersebut dan untuk memintapersetujuan atas desain bangunan serta mengajukan permohonan Izinmendirikan Bangunan (IMB) nya untuk memperoleh IMB dari instansiterkait.Bahwa Pihak Kedua juga telah mengajukan permohonan izin pendiriantempat ibadah kepada Instansi Pemerintah terkait, yang telah dilampiridengan

dankonstruksi bangunan untuk mendapatkan persetujuan dari PihakPertama sebelum tanggal Perjanjian ini untuk dievaluasi dandisesuaikan dengan kondisi di lapangan dan ketentuan dalam PPJBTanah:Pihak Kedua setuju melaksanakan pembangunan sesuai dengangambar rencana desain dan konstruksi bangunan yang sudahmendapat persetujuan Pihak Pertama berupa bangunan denganbentuk hunian/tempat tinggal dan bukan bentuk tempat ibadah.Pihak Pertama setuju mengajukan permohonan IMB dan diterbitkanIMB oleh instansi

terkait atas Tanah Kavling sebagai IMBhunian/tempat tinggal.Pihak Pertama memahami berdasarkan gambar rencana desain dankonstruksi bangunan yang diserahkan oleh Pihak Kedua kepadaPihak Pertama dan persetujuan gambar rencana desain pada ayat2.1.a diatas dan persetujuan Pihak Pertama atas rencana desain dankonstruksi bangunan yang dimaksud pada ayat 2.1.b di atas bahwaperuntukan bangunan yang berdiri di atas Tanah Kavling adalah untukhunian/rumah tinggal.Dalam hal bangunan yang dibangun di atas Tanah

HindraSumarjono alias Ahin), saat itu Terdakwa di beri tugas oleh saksi korban untukmendesain gedung pertokoan milik saksi yang akan dibangun di kota PagarAlam dan Terdakwa berhasil menyelesaikan desain tersebut selama 2 (dua)bulan dan selanjutnya desain tersebut diserahkan kepada saksi.

yang telah disepakati di mana desain hotelsekarang sama persis dengan desain;Sehingga Terdakwa hanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakanrenovasi hotel tersebut sesuai dengan desain yang telah disepakati di manadesain hotel sekarang sama persis dengan desain yang dibuat oleh Terdakwa,sehingga Terdakwa menganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwadari pekerjaan renovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan

sehingga Terdakwahanya dibayar sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan Terdakwa merasa telah mengerjakan renovasi hotel tersebut sesuaidengan desain yang telah disepakati di mana desain hotel sekarang samapersis dengan desain yang di buat oleh Terdakwa, sehingga Terdakwamenganggap saksi sengaja ingin mengeluarkan Terdakwa dari pekerjaanrenovasi hotel tersebut;Bahwa pada waktu yang bersamaan dengan pekerjaan renovasi hotelmilik saksi korban, Terdakwa juga ditunjuk oleh Kepala

PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaHal. 4 dari 17 hal.

Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/2013Dagang) qq Ditjen Hak Kekayaan Intelektual untuk mencoret dalam DaftarUmum Hak Cipta Diretorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4. Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (ic. Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;5.

Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/20135.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

BNI (Persero)Halaman25 dari 78 halaman Putusan nomor 285/PDT/2017/PT.DKITok (Tergugat) dan Tagor Nasution selaku Account Director PT.Colmanhandoko (Penggugat);Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat maupun Tergugat, kesalahan desain yang dilakukanoleh Penggugat terletak pada desain angka tanggal 22 Juli tercetaktanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015

yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat d.r. maupun Tergugat d.r., kesalahan desain yangdilakukan oleh Tergugat d.r. terletak pada desain angka tanggal 22Juli tercetak tanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015),dimana atas kesalahan tersebut harus dilakukan produksi ulangdemi menghindari risiko reputasi Penggugatd.r.

adalan desain generik BNI SafeDeposit Box yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Planner dan Kalender Meja (Versi BahasaInggris) tanggal 8 Januari 2015, terdapat beberapa kesalahanmateri desain yang disampaikan oleh Penggugat dan tidakdilakukannya Quality Control yang baik pada saat penyerahanmateri dan pada saat proses pencetakan di masingmasingperusahaan pencetakan sehingga mengakibatkan kesalahankesalahan sebagai berikut:1. Pencetakan Kalender Meja 2015 pada versi Bhs.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.