No. 289/Pdt.G/2014/PA Mks.101112Bahwa semasih hidupnya almarhum AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DAN TERGUGAT beliautelah memberikan kepada tergugat (TERGUGAT Binti AYAHPENGGUGAT Il, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV DANTERGUGAT) harta berupa : dibelikan kendaraan roda 4 (mobil) padatahun 1989, diongkosi naik haji ke tanah suci pada tahun 1991 dansepulang dari naik haji lalu diberikan lagi uang sebanyak Rp.3.000.000,pemberian mana oleh karena telah didahului dialog sebelumnya antaratergugat

13butir 11, halaman (4) yang menyatakan pada pokoknya bahwa :Bahwa semasa hidupnya almarhun AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT beliau telahmemberikan kepada Tergugat (TERGUGAT Binti AYAH PENGGUGATII, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT) hartaberupa : dibelikan kendaraan roda 4 (mobil) pada tahun 1989, diongkosinaik haji ke tanah suci pada tahun 1991 dan sepulang dari naik haji laludiberikan lagi uang sebanyak Rp. 3.000.000, pemberian mana oleh karenatelah didahului dialog

itu berdiri dan oleh karena itu kalau dalam dialogantara Tergugat dan almarhum AYAH PENGGUGAT II, PENGGUGATIT, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT tersebut ada dikatakan diberiatau dibeli rumah, maka yang dimaksud yang diberi atau dibeli itutermasuk pula tanah pada mana bangunan rumah itu berdiriBahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal keras dalil PARAPENGGUGAT tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada dengan membuat sebuah cerita yang direkayasa, karena faktahukunya tidak penah ada dialog

tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum sangatmengadaada, karena fakta hukumnya adalah kewajiban orangtua/almarhumAYAH PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT untuk memenuhi dan/atau memberikan kebutuhan bagi anakanaknya begitu pula perlakuan almarhum AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan TERGUGAT kepadaTERGUGAT dengan memberikan kebutuhankebutuhan TERGUGAT yangmerupakan pemberian hidup dan bukan merupakan sebuah pemenuhan hakwaris TERGUGAT apalagi tidak pernah ada dialog

No. 289/Pdt.G/2014/PA Mks.19I.20212mBahwa TERGUGAT menolak dan menyangkal keras dalil PARAPENGGUGAT tersebut di atas, karena tidak berdasar hukum dan sangatmengadaada, karena fakta hukunya antara almarhum AYAHPENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT dan TERGUGAT sama sekali tidak pernah ada dialog/perkataan atau sebuah kesepakatan antara TERGUGAT dan almarhumAYAH PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV danTERGUGAT terkait pemberian almarhumn AYAH PENGGUGAT II,PENGGUGAT III, PENGGUGAT

; Bahwa tidak ada seorang saksi pun yang melihat bahwa Terdakwamelakukan kekerasan di dalam ruang paripurna ; Bahwa sidang telah diskors atau usul Wakil Ketua dan Anggota Dewansidang untuk menerima perwakilan massa untuk masuk lalu Ketua Dewandan Anggota masuk ke ruang VIP untuk berdialog dan selama dialog terjaditidak ada massa yang melakukan perbuatan anarkis ; Bahwa Ketua DPRDSU kemudian dibawa oleh 3 orang yang tidak dikenalkeluar ; Bahwa kehadiran Terdakwa dalam ruang paripurna dengan massa

Dengan demikiantindakan tersebut tidak dapat dikategorikan sebagai mencerai beraikanpersidangan karena terjadi setelah dialog dengan delegasi massa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwasanya massa maupun Terdakwatidak bermaksud mencerai beraikan persidangan, akan tetapi persidangansengaja diskors atau dihentikan sementara untuk menerima massa yangmasuk ke ruang sidang paripurna.

HalamanPutusan Perkara Nomor: 32/G/2016/PTUNBNATergugat mengirim surat kepada Gubernur Aceh perihalPermohonan Izin Melakukan Mutasi Jabatan Tinggi Pratama diKabupaten Bener Meriah dan tanggal 12 Mei 2016 Tergugatmengutus aparatur Pemerintah Kabupaten Bener Meriahmelakukan kordinasi, kajian, diskusi dan implementasi terkait dankarena hasrat melakukan mutasi jabatan tinggi pratama danlainnya kepada Universitas Malikulsaleh di Lhokseumawe;Bahwa karena itu, maka dilaksanakan action tindak lanjut,komunikasi dan dialog

Bahwa fakta tanggal 23 Mei s/d tanggal 24 Mei 2016 dilaksanakanwawancara yaitu untuk setiap peserta diuji, dialog, dan wawancaraoleh 3 (tiga) Orang penguji (inprosedural menurut PeraturanMenpan/RB No.13 Tahun 2014);h.

Dan kemudian di ruangmeeting kantor PT MMC terjadi dialog antara Wakil Bupati PulauMorotai dengan saudara IDHAM RAHAKBAUW. Di luar ruangmeeting tersebut Terdakwa SUNARDI BARAKATI, SH mengadakanapel yang diikuti anggota Sat Pol PP Kab. Pulau Morotai dan kepalaSat Pol PP memberikan arahan bahwa tujuan anggota Sat Pol PPdatang ke PT MMC untuk mematikan mesin listrik, melepaskandynamo di ruang pembibitan ikan dan melepaskan pelompong yangberada di keramba ikan.

Tergugat selalu mengucapkan kata kata cerai setiap diajak dialog denganPenggugat, sehingga sudah memutuskan hubungan pernikahan secara syariat.d. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pada tahun 1995 yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat.e.

PUTUSANNo. 601 K/Pid.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Suhardi alias Di ;Tempat lahir : Sumbawa ;Umur /tanggal lahir : 44 Tahun/13 September 1966 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Alamanda Raya G.216, PerumahanSweta Indah, Kecamatan Sandubaya, KotaMataram ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wartawan Surat Kabar Dialog

Namun faktanya harus benarbenarmencerminkan suatu bukti yang akurat sehingga tidak menimbulkanpenafsiran yang maknanya penghukuman terhadap Penggugat atassesuatu yang tidak dilakukan;Bahwa Tergugat (perusahaan) tidak membayar gaji/upah Penggugat untukbulan Maret 2013 telah memutuskan salah faktor terjadinya hubungan kerjadan pimpinan telah mengeluarkan kalimat yang mendiskreditkanPenggugat dalam dialog pada saat Penggugat mempertanyakan danmembandingkan dirinya dengan Ibu Restu, perihal pemotongan

Bahwa, telah seringkali Penggugat mengajak dialog kepada Tergugat untukmenyelesaikan persoalan rumah tangga, namun tidak pernah membuahkanhasil positip yang diharapkan, oleh karenanya Penggugat berkeyakinanbahwa perceraian adalah jalan terbaik, sehingga diajukanlah cerai gugat inimelalui Pengadilan Agama Surabaya;Berdasarkan uraian Penggugat seperti tersebut di atas, maka Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Surabaya berkenan memanggil para pihak,memeriksa, mengadili dan kemudian memutuskan:1.

barang tersebut tidak mestiharus memiliki nilai ekonomis ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dipersidangan ditemukanfakta jika pada hari Selasa tanggal 2 Juli 2019 sekitar jam 16.50 Wib rumahsarang wallet milik sdr Jeffray yang terletak di Dusun Pasir Putih Rt 001/Rw 001Desa Mensiku Kec Binjai Hulu Kabupaten Sintang yang dijaga oleh saksiPriyanto alias Priya telah dimasuki oleh 2(dua)orang yang mengaku bernamaSigit dan Tius;Menimbang, bahwa saat saksi Priya dirumah wallet tersebut sempatterjadi dialog

orang bersamasama atau lebih denganbersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganditemukan fakta jika pada hari Selasa tanggal 2 Juli 2019 sekitar jam 16.50 Wibrumah sarang wallet milik sdr Jeffray yang terletak di Dusun Pasir Putin Rt001/Rw 001 Desa Mensiku Kec Binjai Hulu Kabupaten Sintang yang dijaga olehsaksi Priyanto alias Priya telah dimasuki oleh 2(dua)orang yang mengakubernama Sigit dan Tius;Menimbang, bahwa saat saksi Priya dirumah wallet tersebut sempatterjadi dialog

Bahwa apabila dalam rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi perselisihan, maka dapat diselesaikansecara baikbaik antara PENGGUGAT dengan TERGUGATdengan cara melakukan diskusi dan dialog sehinggaperselisinan tersebut tidak menimbulkan halhal yang tidakdiinginkan;5.

Judex Factie melanggar undangundang hukum acara pidana atausetidaknya tidak melaksanakan dengan semestinya.Bahwa sebelum pembacaan putusan, Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Amlapura telah memulai persidangan dengan dialog yang penuhdengan aroma kemarahan hanya karena adanya isi pledoi sebagaimanayang diuraikan dalam halaman 7 dan 8;Bahwa Ketua Majelis Hakim juga melontarkan kalimat yang bersifatmengancam kepada terdakwa melalui suami terdakwa dengan mengatakansebagai berikut : "Bilangin sama

Photo copy dialog melalui aplikasi Whatsapp antara Tergugat denganPenggugat, diberi tanda Bukti : T4;5. Photo copy Surat Pernyataan dari karyawati atas nama Susi Susanti, diberitanda Bukti : T5;6. Photo copy Surat Pernyataan dari karyawan atas nama Heri Kiswanto, diberitanda Bukti : T6;7. Photo copy Surat Pemutusan Hubugan Kerja nomor 08/PHKFSL/KP/II/2020tanggal 12 Februari 2020, diberi tanda Bukti : T7;8.

Tenggang waktu antara pemanggilanpertama dan kedua paling sedikit 3 (tiga) hari kerja;Menimbang. bahwa adanya bukti T3 perihal absensi Penggugat danT4 perihal dialog antara Penggugat dengan Tergugat mengenai kehadirankerja Penggugat menurut pendapat majelis Hakim tidak dapat membuktikanbahwa sudah ada pemanggilan oleh Tergugat kepada Penggugat untuk dapathadir bekerja kembali;Menimbang, bahwa olehkarena menurut Majelis Hakim, Tergugat tidakdapat membuktikan Penggugat dikategorikan dikualifikasi mengundurkan

tersebutnantinya, akan tetapi pada saat pelaksanaan tepatnya setelahpenandatanganan kontrak Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensimelaksanakan pengerjaan proyek pembangunan Villa tersebut denganmengkordinir para tukang bangunan serta memasukan bahan bahanbangunan di lokasi tanah tersebut tiba tiba datanglah pemilik tanah (NiMade Sari) beserta keluarga besarnya ke lokasi tanah tersebut danbertemu dengan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang padawaktu itu ada di lokasi tanah tersebut kemudian terjadilah dialog

dengan mengatakan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi telah mengalami kesulitan dengan pemilik tanah mengenaikepengurusan perizinannya dan memohon agar pembayaran tahap ke IIIditunda pada bulan Januari dan dibayar sekaligus pada pembayarantahap ke IV tetapi hal tersebut tidak direspon dengan baik oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang tetap teguh pada perjanjian di awalyaitu meminta pembayaran tahap ke Ill beserta uang pinalty sebesar500USD (lima ratus dolar amerika) dari terputusnya dialog

Siswanto; 46 (empat puluh enam) sim card yang terdiri dari 14 (empatbelas) kartu Simpati, 5 (lima) kartu As, 17 (tujuh belas) kartuIndosat, 2 (dua) kartu M3, 2 (dua) kartu XL, 1 (Satu) kartuUfoune, 1 (satu) kartu lyca Mobile, 1 (satu) kartu Zong, 1 (Satu)kartu telenor, 1 (Satu) Xpax Prepaid dan 1 (satu) kartu Dialog;Dirampas untuk dimusnahkan;Menyatakan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pandeglang No. 23/PID.B/2013/PN.Pdg tanggal

Siswanto; 46 (empat puluh enam) sim card yang terdiri dari 14 (empatbelas) kartu Simpati, 5 (lima) kartu As, 17 (tujun belas) kartuIndosat, 2 (dua) kartu M3, 2 (dua) kartu XL, 1 (Satu) kartuUfoune, 1 (satu) kartu lyca Mobile, 1 (satu) kartu Zong, 1 (satu)kartu telenor, 1 (Satu) Xpax Prepaid dan 1 (satu) kartu Dialog;Akan ditetapkan statusnya dalam perkara atas namaTerdakwa Ali Qaseem AliasAbdullah;7.

perkawinan kami sudahterjadi pertengkaranpertengkaran kecil menjadi besar, terus menerus sampaisekarang ;Untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan, karena keadaan dan situasidalam rumah tangga sudah tidak kondusif, mulai tahun terakhir antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada hubungan suam1 istri ;Mengingat rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah sering danberlanjut terjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untuk memperbaiki jugasering telah dilakukan dengan berbagai mediasi dan dialog

rumahtangga antara Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus, yang penyebabnya antara lain sejakawal pernikahan, gaji/penghasilan Pemohon dipegang oleh Termohon,hingga picu ketidaksepahaman dalam pengelolaan keuangan;Bahwa, dengan keadaan rumah tangga yang demikian pada awalnyaPemohon mencoba sekuat tenaga untuk bisa menerima semuakelebihnan dan kekurangan masingmasing dan berusahamempertahankan keutuhan rumah tangga dan Pemohon juga telahberupaya melalui dialog

Jadi undangan untukmusyawarah ganti rugi, berpikirnya masyarakat bahwa kita akan diajakuntuk bermusyawarah tetapi fakta di pertemuan bahwapanitiamenyampaikan harga tanah yang telah dinilai, apabila setuju maka lengkapiadministrasi bagi yang tidak setuju maka berurusan dengan Pengadilan, itulah yang disampaikan dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari;Bahwa pada saat itu tidak ada dialog;Bahwa Saksi mencoba mendekati pak Camat untuk turun, serta PanitiaPengadaan juga namun tidak ada respon;Bahwa setelah

pak Didik Sulistiyanto ada 2 (dua) kapling rumah,satu rumah dinilai hanya 15,3 juta;Bahwa setelah ada pertemuan pertemuan tersebut, ada pertemuan lainmungkin di lembaga eksekutif atau legislatif, sangking bingungnya kitamengirim surat kemana mana ke pemkot malang maupun ke DPRD,maupun di Pengadilan Negeri ini;Bahwa dari surat yang telah Saksi kirimkan, pernah ada yang menanggapiyaitu surat dari Kementrian Pekerjaan Umum;Bahwa jawabannya harapannya ada evaluasi dari instansi yang terkait;Bahwa ada dialog

pendataandan akan mengklarifikasi data tersebut dengan data milik masyarakat;Bahwa pertemuan pada bulan Nopember yang mengundang BPN, ketika itukita diberi hasil kutipan;Halaman 52 dari 91 halaman Putusan Nomor : 92/Pdt.G./2016/PN.MlgBahwa yang dimaksud kutipan tersebut ialah uraian dari BPN tentangpersilnya serta datadata yang terdampak, luasan, pengalian rupiahnyatermasuk ganti ruginya;Bahwa selama Saksi hadir di pertemuan ini, tidak musyawarah antaraPanitia dengan warga terdampak atau terjadi dialog

Maka bagaimana caranya agar bisamenghilangkan memorinya ya harus dipersuasi atau diajak dialog ataudimanusiawikan;Bahwa untuk layak atau tidak, maka kedua kubu ini dipertemukan terjadidialog, maka warga di Indonesia cukup akan mengerti dan mereka maudigusur apabila ada dialog;Bahwa dari sisi ilmuwan ekonomi hasil dari tim penilai pasti dihitung;Bahwa secara sosiologi seperti yang Ahli maksud sebelumnya yaitu tidakbisa dihitung dengan jumlah uang;Bahwa dampak kemiskinan adalah Kriminalitas;Halaman

Tapi kalau dalam pengumpulan data bisa jadi terjadidialog, jadi bukan ranah Penilai; Bahwa penilai boleh dialog ditanya langsung pemilik harganya berapauntuk jadikan acuan, karena kalau Ahli tanya ke seseorang yang akan dijualrumahnya akan menjadi rancu, penilaian itu tidak sama dengan harga,harga adalah yang dikehendaki oleh penjual, nilai beroeda dengan harga; Bahwa dalam teori, data itu ada data primair, yaitu data yang didapat dilapangan, kemudian data sekunder adalah data yang didapat dari mediaatau

Padahal lakilaki tersebutpada saat itu datang ke Solo hanya ingin ketemu dan silaturahimdengan orang tua Penggugat yang sudah dianggapnya sebagai orangtua/keluarganya sendiri;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Juli 2013, Penggugat menerimatelfon dari Tergugat (yang rupanya tanpa disadari oleh Tergugat, HPnya kepencet) di telefon Tergugat tersebut, terjadi dialog/sedangbermain, antara Tergugat dengan anakanak yang memanggil Tergugatdengan sebutan PAPA;Bahwa Tergugat sudah tidak peduli dengan anakanaknya

tanggal 20 September 2018, terdakwa VIVIANTIRAYOH DIMPUDUS, SE, telah terdaftar selaku Calon Anggota DewanPerwakilan Daerah (DPD) Nomor Urut 42.Bahwa kemudian pada hari Sabtu, tanggal 9 Pebruari tahun2019, sekitar jam. 12.30 Wita terdakwa datang ke Pasar Souveniryang terletak di Kelurahan Tataaran Patar Kecamatan Tondano Selatandan didalam pasar tersebut terdakwa melakukan kampanyedihadapan peserta yang terdiri dari ibuibu yang telah berkumpul laluberkampanye dengan cara ; melakukan tatap muka, dialog

telah terdaftar selaku Calon Anggota DewanPerwakilan Daerah (DPD) Nomor Urut 42.Halaman 5 dari 30 halaman putusan Pidana Nomor 34/PID/2019/PT MNDBahwa kemudian pada hari Sabtu, tanggal 9 Pebruari tahun2019, sekitar jam. 12.30 Wita terdakwa datang ke Pasar Souveniryang terletak di Kelurahan Tataaran Patar Kecamatan Tondano Selatandan didalam pasar tersebut terdakwa melakukan kampanyedihadapan peserta yang terdiri dari ibuibu yang telah berkumpul laluberkampanye dengan cara ; melakukan tatap muka, dialog

Bahwa pada bulan Juli 2015, Penggugat bertemu dengan Tergugat bersamaperempuan lain, terjadi dialog dengan Tergugat yang akhirnya Tergugatmengucapkan katakata talak kepada Penggugat dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat berpisah sampai saat ini telah berjalan selama duatahun lebih;.