Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 30 Juli 2015 — Pengelola Perhimpunan Penghuni Apartemen The Bellezza Permata Hijau,
Lawan:
Ny.Yvonne Pupella alias Yvonne Rusdi
125 — 800
125 — 800
dijadikan bukti tertulisoleh Penggugat, sehingga menurut Majelis keterangan yang demikian belumdapat membuktikan jumlah yang riel/pasti tentang jumlah tunggakansebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah adanya tunggakanpembayaran sebagaimana gugatan Penggugat, karena sebagaimana saksi TitikHaryati, yang menerangkan telah melihat langsung bukti pembayaran yangdiperlinatkan oleh Tergugat pada saksi pada saat Tergugat mengadukanmasalahan anakanak Tergugat, yang menjadi tidak terurus
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
O06 KelurahanSungai Tuha Jaya, Kecamatan Martapura, Kabupaten OkuTimur.Anak ketiga NABIL IBRAIS TRIANDITO BIN ANDI TRIANTOkeberadaannya sudah direncanakan oleh Pemohon,sebagaimana telah dijelaskan oleh Termohon adalah tidakbenar, keberadaannya dikarenakan atas kehendak anaksendiri ikut dan meminta kepada Pemohon untuk diantarkanke rumah orang tua Pemohon' dikarenakan merasanyaman, tenang dan terurus bila bersama orang tuaPemohon, anak ketiga juga sering sakit namun Termohonselalu. menyalahkan orang
Register : 19-07-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 584/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 10 Nopember 2011 — Pemohon V Termohon
25 — 1
25 — 1
dan tuntutan Pemohon tentang pemeliharaananak tersebut, Termohon memberikan tanggapan yang pada pokoknya keberatan denganpermohonan dan tuntutan Pemohon tersebut karena anak tersebut masih di bawah umurperlu bimbingan Termohon sebagai ibu kandungnya, dan Termohon sanggup memeliharaanak tersebut, dan karena Pemohon mempunyai akhlak yang kurang baik yaituberhubungan dengan wanita lain, dan juga karena Pemohon sendiri setiap hari pergibekerja, maka Termohon khawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus
Register : 08-10-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1594/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Bahwa dalil gugatan Penggugat point 4 adalah suatu yangsangat tidak berdasar untuk itu harus ditolak, kKemudian point 5tentang Hamka Husain mengambil anak tanpa izin tersebutTergugat tidak tahu, karena Tergugat sedang bekerja, namunmenurut Hamka Husain bahwa anak itu tidak terurus dengan baik.Namun pada malam harinya setelah anak itu dirawat, kKemudiandiantar kembali kepada Penggugat, ternyata anak itu menangis23tidak mau diantar kepada Penggugat, maka semenjak itulan anakitu ikut Tergugat hingga
Register : 25-07-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 07-06-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 307/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 31 Januari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
155 — 36
155 — 36
Putusan No.307/Pdt.G/2017/PA.Mtr.selalu mengurus anakanak karena Penggugat lebihmementingkan kegiatan senam ngejim dan nari yangsebenarnya kegiatan tersebut tidak pernah Tergugat setuju danijinkan, sementara tugas utamanya sebagai ibu rumah tanggatidak terurus termasuk mengurus anakanak sekolah yangselama ini lebih banyak diurus oleh Tergugat;Bahwa Tergugat telah menunjukkan tanggung jawab sebagaikepala rumah tangga serta imam yang baik bagi anak isteri,akan tetapi justru Penggugatlah sebagai isteri
Register : 27-03-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 164/Pdt.G/2019/PA.Bji Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
mengetahui antara Penggugat danTergugat rumah tangganya ada masalah dan sulit untuk di rukunkan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian namuntidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sebagai seorang ibu yang baikdan taat dalam beragama sehingga mampu mengasuh dan mendidik keduaanaknya;Halaman 10 dari 34 putusan Nomor Bahwa Penggugat sangat sayang kepada kedua anak Penggugat danTergugat; Bahwa selama ini saksi melihat anak anak Penggugat dan Tergugattetap bersekolah dan terurus
Register : 27-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 915/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Manunggal I RT. 003 RW. 006 Kelurahan Sungai TuhaJaya, Kecamatan Martapura, Kabupaten Oku Timur.e Anak ketiga NABIL IBRAIS TRIANDITO BIN ANDITRIANTO keberadaannya sudah direncanakan oleh Pemohon,sebagaimana telah dijelaskan oleh Termohon adalah tidakbenar, keberadaannya dikarenakan atas kehendak anaksendiri ikut dan meminta kepada Pemohon untuk diantarkan kerumah orang tua Pemohon dikarenakan merasa nyaman,tenang dan terurus bila bersama orang tua Pemohon, anakketiga juga sering sakit namun Termohon
Putus : 16-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/Ag/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun pada kenyataannya sejak dalam asuhannya sampaisaat ini kedua anak tersebut selalu lepas control dari pengawasan danpemeliharaan yang wajar dari Tergugat Dalam Rekonvensi antara lain : Bahwa sejak berada di bawah pengasuhan Tergugat Dalam Rekonvensi,kedua anak tersebut sudah tidak mendapat perhatian yang layak dantidak mendapatkan bimbingan pendidikan yang baik, tidak terurus denganbenar, kurang mendapat kasih sayang dan perhatian dari TegugatRekonvensi karena Tergugat Rekonvensi terlalu sibuk
Register : 02-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 217/Pdt.G/2019/PA.KBr Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Anak yang tidak terurus dengan baikHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 217/Pdt.G/2019/PA. KBrsaat Penggugat bersama dengan Tergugat, bagaimana lagi jikaTergugat tidak bersama Penggugat dan dirumah istri keduaTergugat, tentu kondisi ini semakin buruk.Kekerasan fisik yang Tergugat lakukan terhadap Penggugat bukanterjadi seketika dan tanpa alasan yang jelas, serta tidakmeninggalkan bekas, ibarat pepatah tidak mungkin ada asap jikatidak ada api.
Register : 05-09-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 982/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Suami isteri, karena aib, Termohondipulangkan oleh Pemohon ke tempat orangtuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga telahdikaruniai kKeturunan seorang anak sekarang ikut Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak 1,5 tahunyang lalu tetapi sering bertemu di luar, Saksi tahu dari curhat Termohonsendiri; Bahwa setahu Saksi harta bersama Pemohon dan Termohon adalahsebidang tanah sawah dan mobil Avanza, yang lainnya Saksi tidak tahu; Bahwa selama ikut lbunya anak terurus
Register : 02-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 7184/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 125
119 — 125
Fakta adanya kekuatiran dan keraguanTERGUGAT selaku ayah kandung bahwa Anak akanmenjadi terlantar/tidak terurus karena tidak akandiasuh langsung oleh PENGGUGAT, mengingatbeberapa waktu y.l adanya permintaan PENGGUGATmelalui chat/percakapan WhatsApp ( WA ) agarHalaman 10 dari 36, Putusan Nomor 7184/Padt.G/2021/PA.CbnTERGUGAT menyiapkan pembantu untukmengasuh/menjaga Anak dengan alasan bahwaPENGGUGAT telah diterima dan akan mulai bekerja.3.3.
Putus : 29-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/PDT/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — DINAR RUMIA PANJAITAN SIAMBOTAN, S.H. DK VS YUDHI CAHYADI SAPUTRA
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak didukung oleh tandaterima kuncidan hal yang aneh jika Para Pemohon Kasasi sepakatmengembok objek sengketa, bukankah objek sengketa adalahkantor untuk usahanya di lain pihak perpanjangan kontrakselama 3 (tiga) tahun dengan pemilik asal belum berakhir (Ny.Niken Palupi Kusumowardani);Judex Facti nampak menutup mata dengan fakta hukum jikabarangbarang dan alatalat kerja milik putra PemohonKasasi/Tergugat (Tergugat Il) yang masih berada di dalamobjek sengketa;Keadaan objek sengketa yang tidak terurus
Register : 16-04-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 283/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon:
PT. HANDAYA MANDIRI DINAMIKA
Termohon:
1.PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES
2.CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES PRIVATE LIMITED
3.LIM TJI BIN
4.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
333 — 355
PT. HANDAYA MANDIRI DINAMIKA
Termohon:
1.PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES
2.CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES PRIVATE LIMITED
3.LIM TJI BIN
4.KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
333 — 355
Bahwa ternyata dengan adanya Gugatan yang diajukan olehTERMOHON Ill tersebut, TERMOHON yang diwakili oleh DirekturUtama dan Komisaris meninggalkan perusahaan ke Singapura dantidak pernah kembali ke Perusahaan, sehingga TERMOHON menjaditerbengkalai dan tidak terurus selama kurang lebih 19 (Sembilan belas)tahun;Maka berdasarkan faktafakta dan uraianuraian tersebut diatas, TERMOHONIll mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, berkenan memutuskan sebagai berikut:1
Register : 08-08-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 130/Pdt.G/2017/PN Gin Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
I Nyoman Jaya
Tergugat:
1.I Wayan Badra
2.I Made Badri
3.I Wayan Suamba
4.I Made Buda Asih
5.I Ketut Abriawan
6.I Kadek Dedi Artana
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar
52 — 33
I Nyoman Jaya
Tergugat:
1.I Wayan Badra
2.I Made Badri
3.I Wayan Suamba
4.I Made Buda Asih
5.I Ketut Abriawan
6.I Kadek Dedi Artana
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar
52 — 33
Tetapi faktanyapengurusan sertifikat tersebut tidak kunjung terurus sehingga transaksi jualbeli tersebut tidak bisa dilakukan, dengan demikian Penggugatlah yangdisebut Wan Prestasi dan Para Tergugat dirugikan secara material danimaterial, sepatutnyalah apa yang dituntut oleh Penggugat kerugianmaterial dan imaterial sepatutnya sudah impas.Bahwa Para Tergugat untuk menanggapi poin 16 dan 17 adalah :Bahwa Para Tergugat secara materiil mau mengembalikan uang tersebutasalkan tanah tersebut sudah disertifikatkan
Putus : 26-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 26 Oktober 2018 — 1. PT. Bangsing Permai Properti, dk
melawan
Kurnia Soetantyo
109 — 80
109 — 80
kembali dilanjutkan oleh pihakTERGUGAT I, (Bukti P 4) kKemudian TERGUGAT Il mengembalikanseluruh sisa GIRO BILYET yaitu sejumlah 6 lembar yang belumdicairkan dari 17 lembar GIRO BILYET yang telah diserahkan olehPENGGUGAT;(Bukti P5)Bahwa setelah menerima informasi dari pihak TERGUGAT Il tentangpematangan TANAH KAVLING yang ditelantarkan oleh TERGUGAT kemudian PENGGUGAT meninjau dan mengecheck lokasi TANAHKAVLING, ternyata benar kondisi terakhir tanah yang telahdibayarkan oleh PENGGUGAT sudah tidak terurus
Register : 25-03-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 06-03-2020
Putusan PN MANADO Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Mnd Tanggal 19 Nopember 2019 — -Wim Kambey,DKK LAWAN Mintje Kalamu,DKK
135 — 85
135 — 85
Bahwa waktu berjalan tanah objek sengketa tersebut tetap diolah danmendapatkan hasil untuk kehidupan sehari hari bersama anakanaknamun terjadi pergolakan permesta tahun 1957 sampai aman kakeknenek bersama orang tua dari para Penggugatjarang ke kebun sehinggatanah objek sengketa tersebut menjadi terlantar dan tidak terurus lagiHal 12 dari 47 halaman PUTUSAN NO.158/PDT.G/2019/PN.Mnd.karena para orang tua lainnya dari para Penggugat berlayar/merantaudan lainnya berdiam di desa serta tidak berani pergi
Register : 27-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PAJP Tanggal 15 Desember 2014 — Suwantoro bin Noto Miharjo;
Isgiyanti binti Lasirin
29 — 2
29 — 2
SedangkanTermohon tinggal di rumah bersama (rumah orangtua Pemohon) yangsemula ditempati oleh Pemohon dan Termohon.e Bahwa sepengetahuan saksi anakanak Pemohon dan Termohon yangtinggal bersama Pemohon kelihatan lebih senang tinggal bersama ibutirinya daripada tinggal bersama ibu kandungnya, anakanak tumbuhbaik, pakaiannya terurus baik.e Bahwa sepengetahuan saksi rumah yang semula ditempati olehPemohon dan Termohon statusnya sudah menjadi milikPemohon,karena sudah dibeli oleh Pemohon dari saudarasaudaranyayang
Register : 13-11-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA NABIRE Nomor 166/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 35
90 — 35
Bahwa Pertama kali lihat dan kenal phisik Naura nampak ceria dantubuhnya padat berisi, tapi sekarang nampak muram dan lusuh sepertinyakurang terurus dengan baik. Bahwa Ketika masih tinggal dan diasuh oleh Tergugat di kota, Penggugatmasih memberikan nafkah.
Register : 09-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0319/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 23
91 — 23
Tergugat selingkuhdengan lakilaki lain, serta Tergugat telah menikah lagi dengan wanita laindan telah tinggal satu rumah; Bahwa saya mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkar daricerita Penggugat dan keluarga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya; Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat yang pertama diPekanbaru, yang kedua di Pesantren sedangkan yang ketiga dankeempat dipelihara oleh Penggugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang keempat tidak terurus
Register : 27-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang telah menikah sah dan dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 12 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon selamamenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangsudah tidak rukun lagi, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahbertegur sapa, Pemohon terlihat tidak terurus