Ditemukan 4477 data
32 — 6
Kelurahan Gisikdrono, KecamatanSemarang Barat (Rumah Orang Tua Termohon), dengan alasan tidakakan terurus bila tinggal di JL.Gemah Jaya VII No.64 RT.08 RW.04Kelurahan Kedungmundu, Kecamatan Tembalang (Rumah Orang TuaPemohon), dengan alasan kasurnya keras, dan Termohon khawatirjikalau Ibu Pemohon akan menyuruhnyuruh Termohon, akan tetapiPemohon tahu betul sikap dan tutur kata Ibu Pemohon bukanlah tipeorang yang suka menyuruh terhadap siapapun, sehingga percecokanberlangsung, Sehingga Termohon memilih
46 — 26
Sdri Pebrianti Br Aritonang sejakSdri Pebrianti Br Aritonang baru lahir di Jakartadan masih ada hubungan keluarga yang mana SdriPebrianti adalah keponakan Terdakwa yaitu anakdari Abang kandung Terdakwa.Bahwa Sdri Pebrianti tinggal bersama denganTerdakwa di Asrama Rindam I/BB sejak tahun 2006yang mana setelah ibu dari Sdri Pebrianti BrAritonang meninggal dunia kemudian Bapaknyamenikah lagi kemudian Sdri Pebrianti Br Aritonangtinggal bersama dengan ibu tirinya di Medansehingga Sdri Pebrianti tidak terurus
Pembanding/Tergugat II : Ir HARUNGGUAN LUMBANTOBING Anak kandung dan Ahli Waris dari Alm PANTAS LUMBANTOBING Diwakili Oleh : Hotben Sitorus, SH
Terbanding/Penggugat : Ir PINTOR MARODJAHAN LUMBANTOBINGAnak Ahli Waris dari Alm Lodewijk Lumbantobing
Turut Terbanding/Tergugat III : ARTHUR SINAMBELA
94 — 33
SS)tidak terurus lagi ;Bahwa setelah St. SALMON LUMBANTOBING (Kakek Penggugat)meninggal dunia pada tanggal 21 Juni 1954 di Jakarta, maka hampir seluruhharta peninggalan alm. St. DAVID LUMBANTOBING praktis dikuasai olehketurunan KK. SALEM LUMBANTOBING, terlebih lagi setelah kematian dariKK SALEM LUMBANTOBING maka penguasaan atas harta hartapeninggalan alm. St. DAVID LUMBANTOBING oleh keturunan dari alm. KK.SALEM LUMBANTOBING semakin merajalela, padahal seluruh hartapusaka peninggalan Alm. St.
27 — 15
Bahwa tidak benar Tergugat menyebabkan sekolah anakanaktidak terurus, terbukti dengan dengan Surat Keterangan Peserta didik SD ITAl Ihsan Wahdah Islamiyalh an. ..........cccccccseeceeeeeeees No.11.04/SDIT/XII/2018,tanggal 15/12/2018 dan bukti absensi siswa SMP Negeri 1 BantaengON eeeeeeeeeeeeeeeeeaeenneeeees tanggal 1 Desember 2018 sampai tanggal 08Desember 2018;16.
41 — 45
Setelah anak anak berpisah denganTermohon, Termohon melihat keadaan anak kami jadi kurang terurus. Saatberjumpa di persidangan Mediasi dari perkara ini, termohon sempatHalaman 33 dari 64 halaman Putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Pkcbertemu dengan anak laki laki kami, dengan keadaan adaluka dikakinya, rambut yang panjang, kuku jari tangan dan kaki yang kotor danpanjang, gigi yang kotor.
92 — 46
Arjowinangun Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan luas +323m2 dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Jln Desa atau Jalan Panglima Sudirman
- Sebelah Timur : tanah ibu Murah
- Sebelah Selatan : tanah Pak Boyamin
- Sebelah Barat : tanah ibu Murah
3.6 Sebidang Tanah di atasnya tumbuh tanaman liar yang tidak terurus
1.Hj. NILA Binti H. PANJI AFLUS
2.KECANA SRI LESTARI Binti H. PANJI AFLUS
3.NUR AISYAH Binti H. PANJI AFLUS
4.NURAINI Binti SYAKBAN
5.ARMIATI Binti ABDUL RONI
6.ARMOKO ABRONI Bin ABDUL RONI
7.ARFAN ABRONI Bin ABDUL RONI
8.ARLINA ABRONI Binti ABDUL RONI
9.ARIMAN ABRONI Bin ABDUL RONI
10.ARDHINA ABRONI, S.Sos. Binti ABDUL RONI
11.ARFINDO ABRONI, SE. Bin ABDUL RONI
12.HARTINA Binti BAHAR
13.ARSITON ABRONI Bin ABDUL RONI
Tergugat:
2.H. SYAMSU BUDAYA Bin PANJI AFLUS
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
85 — 20
Bahwa yang bekerja pada saat itu ada 15 (lima belas) orang,termasuk saksi dengan gaji kurang lebih Rp1.700 perorang;Bahwa seingat saksi kebun tersebut berbatas dengan jalan dantanah Dedeng Kapolsek, akan tetapi saksi tidak ingat batasbataslainnya;Bahwa saksi hanya bekerja sebentar pada saat itu, setelahmembersihkan kebun, menanam dan setelah itu saksi tidak kerja disana lagi;Halaman ke38 dan 60 halaman Putusan Nomor 627/Padt.G/2015/PA.Rap.Bahwa saat ini kebun tersebut dalam keadaan kosong tidak terurus
35 — 16
Sdri Pebrianti Br Aritonang sejakSdri Pebrianti Br Aritonang baru lahir di Jakartadan masih ada hubungan keluarga yang mana SdriPebrianti adalah keponakan Terdakwa yaitu anakdari Abang kandung Terdakwa.Bahwa Sdri Pebrianti tinggal bersama denganTerdakwa di Asrama Rindam I/BB sejak tahun 2006yang mana setelah ibu dari Sdri Pebrianti BrAritonang meninggal dunia kemudian Bapaknyamenikah lagi kemudian Sdri Pebrianti Br Aritonangtinggal bersama dengan ibu tirinya di Medansehingga Sdri Pebrianti tidak terurus
27 — 14
Setiap anaktidak menanggung penderitaan pisik karena kekurangan makan dantidak terurus kebutuhan biologisnya akibat perceraian orang tuanya yangmengakibatkan sakit dan kurang gizi,dan lebih jauh agar anak yangbercerai orang tuanya tidak mengakibatkan gagalnya pendidikan formilyang menjadi dasar masa depannya sesuai dengan bakat dankemampuan anak. 2).
118 — 81
;Bahwa pada saat tanah tersebut dijual dari Tergugat II ke Penggugat,status mereka bukan lagi suam1 istri lagi;Bahwa saksi mengetahui kwitansi jual beli antara Penggugat denganTergugat II akan tetapi tidak sempat membaca isi kwitansi tersebut;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut sudah bersertifikat dansekarang sertifikat tersebut berada ditangan Penggugat namun saksitidak tahu atas nama siapa sertifikat tersebut;Bahwa sekarang tanah beserta bangunannya tidak ada yangmenguasainya karena tidak terurus
86 — 177
masyarakat, mereka mengatakan obyek sengketaadalah tanah milik Kobadiana dan tidak ada yang membayar pajak atas obyeksengketa ;Menimbang, bahwa selain saksi Wa Ode Zaituni yang pernah melihat La OdeAdani bersama La Ode lysi mengolah obyek sengketa serta saksi La Ode Izari Majidyang pernah melihat Wa ode Ndidi mengolah obyek sengketa antara tahun 1954sampai 1957, tidak ada lagi keturunan La Ode lysi yang pernah mengolah obyeksengketa, sehingga obyek sengketa hanya berupa tanah belukar yang tidak terurus
69 — 46
Bahwa Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2020 mendatangirumah orangtua Penggugat yang beralamat di ALAMAT untuk bertemuanaknya, menemukan fakta anak Tergugat dan Penggugat hanyadiawasi dan diurusi orangtua Penggugat, sedangkan Penggugat beradadi Jakarta, kondisi NAMA ANAK yang tampak kurus dan tak terurus,Tergugat membawa pulang anak Tergugat dan Penggugat ke rumahTergugat dan akan menjaga, mengurusi, merawat, mengawasi, danmemberikan masa depan yang layak;2.
34 — 5
mengenai sikap Tergugat yang meninggalkan Tergugatdan anakanak bukanlah yang pertama kali, sebelumnya pada tahun2013 Penggugat juga pernah meninggalkan Tergugat dan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Xxxxx, alasan kepergianPenggugat juga sama karena saat itu Tergugat manarik ATM gajiTergugat sehingga saat itu Penggugat pergi membawa anak PenggugatHalaman 13 dari 66 halamanPutusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2018/PA.Mdndan Tergugat yang bernama Xxxxx, namun selama pergi bersamaPenggugat anak tersebut tidak terurus
1.RIA PUSPITA
2.EFRIANTO
3.LINDA
4.HENDRO
Tergugat:
NURHAWATIE
167 — 99
tidak meninggalkan tanah yang lainselain yang disengketakan;Bahwa Tergugat memperhatikan anakanak Imanuel;Bahwa Tergugat memperhatikan anakanak Imanuel seperti membelikan beras, adamengirimkan uang juga, membantu membayarkan cicilan motor Penggugat Il,membantu biaya pernikahan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danmenyekolahkan Penggugat IV;Bahwa Tergugat menganggap anakanak Imanuel seperti anaknya sendiri;Bahwa setelah Penggugat IV di didik oleh Tergugat sekarang Penggugat IV menjadilebih terurus
174 — 59
Pemerintah Kota Surabaya melunasi tunggakantunggakan listrik dan air Kolam renang berantas yang tidak terurus dan ditinggalkanpengelolanya dengan menggunakan dana yang bersumber dari Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah (APBD) Kotamadya Surabaya sehingga Kolam Renang Brantas dapatberfungsi kembali dan dimanfaatkan oleh masyarakat luas, fakta hukum inimembuktikan bahwa sejak tahun 1973 PENGGUGATIlah yang memanfaatkan danmenguasai Kolam Renang Brantas;4 Bahwa sejak dikuasai oleh PENGGUGAT, selanjutnya
154 — 41
dijualnya bersama denganMA ARAMO DAELT kepada TEMAZIDUHU HIA ;Bahwa FANOLO DAELI dan MAARAMO DAELI (Suami Terdakwa) adalah saudara satuayah tetapi berbeda ibunya ;Bahwa setahu saksi tanah kebun kelapa tersebut belum bersertifikat hanya berdasarkan suratjual beli tahun 1997 saja ;Bahwa setahu saksi kondisi MAARAMO DAELIT pada saat ini adalah sehat secara fisiktetapi jiwanya tidak sehat ;Bahwa saksi mengatakan MAARAMO DAELI tidak sehat jiwanya karena rambut danjangutnya dibiarkan panjang dan tidak terurus
39 — 15
Bahwa pada saat ini anak nomor satu yang bernama MUHAMADVINNO RAMADHAN secara sepihak tanpa persetujuan Termohonmasih berada pada penguasaan Pemohon, dan yang sahqgatdisesalkan anak Termohon tersebut kurang terurus dan yangmengurusi hanyalah orang tua Pemohon, sehingga dengan demikianPemohon pun tidak mampu mengurusi secara langsung tapimenitipkannya lagi kepada orang tuanya, dan apabila Termohoningin sekedar mengajak jalanjalan anak nomor satu tersebut,Pemohon tidak pernah mengizinkan tanpa alasan
20 — 20
Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensimemiliki akifitas yang padat sehingga jika hak asuh diserahkan kepadaPenggugat Rekonvensi maka anak akan kurang terperhatikan dan terurus,apalagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sering pulang malambahkan hingga larut malam dan hanya mengandalkan pengasuh anak;5. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konveksi sering bersikapkasar dalam hal mendidik anak;6.
60 — 8
tersebut,suratsurat seperti akta kelahiran, kartu keluarga, surat nikah sudahada ;Bahwa saksi mempunyai hubungan saudara dengan Suharti, isterike3 dari Suprapto, namun saudara jauh ;Bahwa ketika Suprapto menikah dengan Murni, tanah/sawah yangdisengketakan tersebut sudah ada;Halaman 26 dari 63 Putusan Nomor 11/Pat.G/2014/PN MkdBahwa ketika Suprapto masih hidup, yang mengerjakan tanahsengketa Suprapto sendiri, tetapi setelah dia meninggal yangkerjakan Sukadi, tetapi sebagian tanah ada yang tidak terurus
117 — 37
melalui Kiung Simatupang menyampaikan niatPENGGUGAT untuk segera meningkatkan status kepemilikan ObyekSengketa yang telah diijual oleh TERGUGATI kepada PENGGUGATtersebut ke dalam akte jual beli, akan tetapi saat itu TERGUGATI masihmeminta waktu kepada PENGGUGAT sehingga pembuatan akte jual beliatas Obyek Sengketa masih tertunda.Bahwa setelah dua tahun berlalu tanpa kabar dari TERGUGATI tentangproses pembuatan akte jual beli, dan mengingat PENGGUGAT sudahsemakin tua dan khawatir Obyek Sengketa tidak terurus