Ditemukan 4334 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hangernya hantunya hanurdya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2011 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 620_PDT_G_2011_PN_MDN
Tanggal 13 Nopember 2012 — 1 SUKASNO LAWAN 1.Abdul Kiram 2.Musodik 3.Tukinah 4.Rusli 5.Nasib Suryono 6.Kartono Yusuf 7.Kanti Swandi 8.Sofyan 9.Sabar Br Sembiring 10.Yachman 11.Suryani 12.M. Turnip 13.Zulkifli Adi Putera 14.Rellus Turnip 15.Darmiati Rohanna 16.Erwin 17.Wagiman 18.Rusman 19.Dasiyem 20.Gito 21.Pramono 22.Misnem 23.Tadim Harahap 24.Ruslim Lugianto
50 — 4
  • tersebut Pengadilan NegeriMedan Kejadiannya tanggal 2 Desember 2011 sehabis shalat Jumatkemudian tanggal 30 Nopember 2011 dan tanggal 2 Desember 2011 ;Bahwa pada tanggal 2 Desember 2011 keadaan rumahrumah sudah rata;Pada eksekusi pertama tanggal 27 Juni 2011 eksekusi terhadap enam sampaitujuh rumah di eksekusi dan dihancurkan ;Kemudian eksekusi pada tanggal 30 Nopember 2011 perumahan habissemua, tembok Pak Sukasno dan tembok sekolah Methodist juga hancur ;Bahwa ganti rugi tidak ada diberikan atas hancurnya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 27-02-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 39-K/PM.II-09/AD/II/2020
Tanggal 12 Mei 2020 — Oditur:
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Emanuel Adreas Kadju
113 — 92
  • Pemerintah dalampemberantasan peredaran maupun penyalahgunaanNarkoba dilakukan dengan sangat serius dan tanpakompromi karena korban utama adalah generasimuda, apabila tidak ditindak tegas maka artinya jugasama dengan membiarkan hancurnya mental dankesehatan generasi muda sehingga merusak generasibangsa.Bahwa mengingat bahaya Narkoba akan merusakgenerasi bangsa, maka tindak pidana Narkotikamerupakan salah satu bahaya yang akan mengancamkeselamatan bangsa, sehingga sepatutnya Terdakwaselaku anggota
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 20-06-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 83/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 24 Januari 2017 — Michael Aswin Mardanus (penggugat) Teguh Mardiono (tergugat)
78 — 31
  • Kerugian Inmateriil, berupa hancurnya harga diri, nama baik TergugatRekonpensi dihadapan kolega dan partner bisnis, yang tidak ternilai,namun demikian sudah dianggap cukup manakala disetarakan denganuang senilai Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) ;Halaman 60 dari 80 Putusan Nomor 83/Pdt.G/2016/PN Gin7.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-11-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 69/Pdt.G/2016/PN Sda
Tanggal 1 Nopember 2016 — Rury Lustiani, Direktur UD Sejahtera Lawan PT.Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Tbk, dkk
36 — 9
  • .500.000.000,00 = sebesarRp.240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah);d) Biaya operasional selama proses persidangan perkara a quo denganrincian: biaya operasional dalam 1 (satu) kali persidangan(Rp.300.000,00) x sidang (3 kali sebulan) x asumsi penyelesaianperkara (6 bulan) = sehingga jumlah biaya operasional selama prosespersidangan sebesar Rp.5.400.000,00 (lima juta empat ratus riburupiah)Selain itu terdapat kerugian secara immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi berupa hancurnya
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-12-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 65/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Plk
Tanggal 27 April 2015 — HENDRI FRANKLIN,ST Bin DANIEL IJAB
50 — 17
  • ringan dan tidak perluuji beton ;Bahwa pelaksanaan tidak benar bukan tanggung jawab saksi karena tugassaksi hanya menguji hasil pekerjaan ;Bahwa kondisi pasir sungai dalam kontrak harus bersin akan berpengaruhkepada hasil cor ;Bahwa saksi sebagai Ketua Team P2HP tidak menanyakan lagi mengenaiitemitem dalam kontrak sudah dilaksanakan atau tidaknya oleh kontraktorbaik kepada kontraktor maupun kepada Pengawas ;Bahwa sebelum 21 hari jalan sudah digunakan masyarakat yang merupakansalah satu penyebab hancurnya
    /PN.Plksebelumnya saksi tidak tahu menurut penyidik kualitas cor pekerjaannyajelek ;Bahwa saksi tahu ada Inspektorat memeriksa kelokasi pekerjaan semenisiasicor beton Desa Garantung Jalur 4 dan 5;Bahwa pada waktu jalan selesai dibangun langsung dilewati warga yangmerupakan salah satu penyebab hancurnya cor jalan tersebut, saksi tidakmungkin mengawasi dan melarang warga walaupun saksi Pengawas ;Bahwa campuran semenisasi cor beton yang benar adalah 1 zak semen:3 keranjang pasir dan 6 keranjang koral
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Pidsus Terorisme
Putus : 16-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1083/Pid.B/2014/ PN.Jkt.Tim.
Tanggal 16 Maret 2015 — IBNU KHALDUN Als SIGIT Als RIFKI SUGENG Als Als BONDAN Als ROYAN Als SULARNO Als GUNAWAN;
206 — 269
  • publik atau internasionalMenimbang bahwa dari hasil pemeriksaan persidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta alat bukti yang diajukan diperoleh adanya fakta hukumsebagai berikut;Bahwa akibat dari ledakan bom yang terjadi di Pasar Tentena dan disebelah KantorBRI Unit Tentena Pada Hari Sabtu tanggal 28 Mei 2005 menimbulkan akibat kuranglebih 22 orang meninggal dunia dan 122 orang menderita lukaluka;Bahwa selain menimbulkan korban seperti tersebut diatas juga mengakibatkan rusakdan hancurnya
    dari 183 hal, Putusan No. 1083/Pid.Sus/2014/PN.JKT.TIMMenimbang bahwa dengan adanya fakta hukum seperti yangetrurai di atas maka unsur :Dengan cara merampas kemerdekaan atau hilangnya nyawa dan harta benda orang lainatau mengakibatkan kerusakan atau kehancuran terhadap obyek obyek vital yangstrategis atau lingkungan hidup atau fasilitas public atau fasilitas internasional telahterpenuhi ;Menimbang bahwa timbulnya perampasan kemerdekaan, hilangnya nyawa danharta benda orang lain atau rusak atau hancurnya
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-11-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN KENDARI Nomor 32 /PID.TIPIKOR/2014/PN.KDI
Tanggal 17 Nopember 2014 — IR. ZAINAL bin MALIK TUA TAMMU
70 — 35
  • Sarana Delta Santosa atas hancurnya 18(delapan belas) kapal penangkap ikan yang tusak dan hancursebelum waktunya;Bahwa terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim rakan mempertimbangkan, apakah perbuatan yang dilakukan terdakwasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum sudahterbukti ataukah tidak ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 K/Pdt/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — IR.SUHIANO ; PT. ASTA MININDO, dkk
108 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Para Tergugat merekayasa kasus dengan mengajukan tuntutan pidanaterhadap Penggugat sehingga mengakibatkan Penggugat harus masukke dalam tahanan dan menyebabkan hancurnya nama baik Penggugat;12.Bahwa, Para Tergugat telah menguasai seluruh kegiatan operasionalperusahaan tanpa pernah memberikan laporan rugi laba ataupunmembagikan deviden kepada Penggugat, di mana hal tersebut merupakankewajiban Para Tergugat;13.Bahwa, selain itu Para Tergugat tidak pernah menyerahkan 25 (dua puluhlima) lembar saham
Pengadilan PN Dataran Hunimoa Pidana Umum
Register : 20-08-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Dataran Hunimoa Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dth
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
316 — 95
  • alat berat tersebut secara utuh, yang mana bagian kacayang pecah pada kendaraan alat berat masih dapat diperbaiki dengan digantikaca yang baru dan 3 (tiga) kKendaraan alat berat yang telah pecah kacanyaHalaman 74 dari 87 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dthtersebut juga masih dapat tetap digunakan atau beroperasi, sehingga perbuatanPara Terdakwa tersebut tidaklan dapat dikategorikan sebagai perbuatanmenghancurkan barang;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa tersebuttidak mengakibatkan hancurnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 520/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sondang Patar Manurung Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat II : Lili Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat III : Amislan Surbakti Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IV : Sukiyati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat V : Albert Sagala Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VI : Tongozatulo Giawa Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VII : Jaswadi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat VIII : Junis Aritonang Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat IX : Mieke Dumasary Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat X : Duma Raya Pakpahan Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XI : Bori Buhori Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XII : Adrianus Musila Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj Sahati Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XIV : Sapran Adi Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XV : Sonang Harahap Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Pembanding/Penggugat XVI : Subur Diwakili Oleh : TEO REFFELSEN SH
Terbanding/Tergugat I : Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat II : Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat VII : Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat XXII : Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
Terbanding/Turut Tergugat XXIII : Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
97 — 61
  • penataan bangunan dan lingkungan serta penataan ruang.TERGUGAT Ill bersamasama dengan TERGUGAT Il telah melakukanHalaman 12 dari 96 halaman, Putusan Nomor520/PDT/2021/PT BDG.39.Perbuatan Melawan Hukum dengan melakukan penggusuran paksaterhadap pada PARA PENGGUGAT sehingga menyebabkan PARAPENGGUGAT mengalami pelanggaran terhadap pemenuhan atas haktempat tinggal.Bahwa usai melakukan penggusuran paksa bersamasama denganTERGUGAT II, TERGUGAT III juga tidak memberikan ganti kerugian yanglayak akibat hancurnya
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 01-09-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Blg
Tanggal 1 September 2015 — MIMBANG PETRUS SIDABALOK, DKK LAWAN BUDIMAN SIDABUTAR
76 — 49
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil kepadaPenggugatpenggugat yakni sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah) dan kerugian idel akibat rusak/hancurnya harta pusaka berupasitus budaya tempat ritual yang menghilangkan keuntungan yangdiharapkan dari objek wisata serta terganggunya harkat dan martabatkeluarga, yang ditaksir sebesar 2(dua) milyard rupiah, yang harusdibayar segera sesudah putusan dengan uang paksa (dwangsom)sebesar satu juta rupiah setiap hari atas kelalaian dari pembayaransecara
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-07-2018 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 608/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Tn. Rudi Saputra
2.Tn. Anthon Hilman
3.Tn. Eddy
4.Tn. Ferry Gunawan
5.Tn Wibisono
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Cabang Denpasar
2.ANANDA MIKOLA
3.PT. Brightsource Pecatu Indonesia
Turut Tergugat:
I Wayan Sugitha, SH
127 — 88
  • Dan akibat Perbuatan Melawan Hukum ParaTergugat telah menyebabkan rusak/hancurnya Nama Baik danReputasi dari Para Penggugat diantara rekanrekan bisnisnya.Reputasi serta Nama Baik dalam dunia usaha adalah sesuatu halyang sangat berharga dan mahal. Tidak tergantikan nilainya olehuang.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.WARINGIN AGRO JAYA >< KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI (KLHK)
869 — 732
  • lingkunganTERGUGAT, dan harus dimintakan pertanggungjawaban secarahukum, semua akibat hukum yang terjadi adalah merupakanresiko yang menjadi beban dan tanggungjawab TERGUGAT, danbukan menjadi beban dan tanggungjawab PENGGUGAT.hal 86 dari 120 hal Putusan Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI17.317.417.5Bahwa tidak ada satupun ketentuan peraturan perundangan yangberlaku sebagai hukum positif di Indonesia yang dapat dipedomani oleh PENGGUGAT, untuk mengclaim atau memintaganti rugi terhadap kerusakan dan/atau hancurnya
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 637/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
  • Jika kontek kebohongan tersebut mengikuti alurpemikiran Tergugat, justru Tergugat yang membohongi Penggugat,hancurnya nilainilai iobadah luluh lantaknya mahlighai rumahtangga, porak porandanya ketaatan dan cinta yang tulus semuanyaakibat dari Tergugat melanggar larangan Allah yakni selingkuh /berzina (kumpul kebo) secara terus menerus (ngumbar hardaninghowo nafsu tan keguh tan ulap mring paugeraning gesang).Him. 35 dari 120. Putusan No. 0637/Pdt.G/2018/PA.Po5.2.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -65/Pdt.G/2015/PN.Tjk
Tanggal 1 Februari 2016 — -MINTARDI HALIM -Lawan -PT Way Halim Permai, DKK
123 — 63
  • empat puluh satu ribu dua ratusRupiah) Yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat karena atasHalaman 19 dari 205 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2015/PNTjk.27282930tindakannya menghalangi proses pelaksanaan kegiatan diatas tanah lokasi milikPenggugat;Bahwa sejak awal Tergugat telah merencanakan sedemikian rupa sehinggaberahir pada kriminalisasi terhadap Penggugat sehingga harus di Tahan di Rutan,perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial karena hilangnya relasibisnis, hancurnya
    gugatan halaman 17 butir b), c),d), e) tidak relevan karena merupakan kewajiban Penggugat yang tersurat secara jelas didalam Diktum Ketiga Surat Keputusan Walikota Bandar Lampung Nomor:KPBL.16/460IL/2007 (bukti P.34, TT.I.49) yang berbunyi: Segala akibat yang timbuldan untung rugi atas ditetapkannya Keputusan ini menjadi tanggung jawab PT HasilKarya Kita Bersama in casu Penggugat;Menimbang menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat bahwa Penggugatmengalami kerugian immaterieel akibat hilangnya bisnis, hancurnya
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 28-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN SURAKARTA Nomor 143/Pid.Sus/2021/PN Skt
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
YUNAIDA KISWANDARI MUSLIKAH, SH
Terdakwa:
1.YHUMAS RENO SATRIO alias KOSEK Bin SUTRISNO
2.YUNIANTO JUANG PRAKOSO als GENDON Bin SLAMET WALUYO
85 — 19
  • kekerasan tersebutterlibat beberapa orang didalamnya ;Bahwa berkaitan dengan pasal 170 KUHP yang dihubungkandengan pasal 55 dan pasal 56 dalam hal ini dikaitkan denganbersama sama lebih melekat pada pasal 55 turut serta dalamperbuatan pasif ;Bahwa dalam hal pasal 170 yang dikaitkan dengan perbuatanmateriil yang dilakukan oleh mereka terdakwa yang hanyamemboncengkan dan mengawasi ditempat kejadian serta tidakmelakukan perbuatan kekerasan terhadap orang maupun barangyang mengakibatkan luka luka serta hancurnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — PT WAY HALIM PERMAI, DKK VS MINTARDI HALIM, DKK
123 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp26.723.941.200,00 (dua puluh enam miliartujuh ratus dua puluh tiga juta sembilan ratus empat puluh satu ribu duaratus rupiah) yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatkarena atas tindakannya menghalangi proses pelaksanaan kegiatan di atastanah lokasi milik Penggugat;2/.Bahwa sejak awal Tergugat telah merencanakan sedemikian rupa sehinggaberakhir pada kriminalisasi terhadap Penggugat, sehingga harus ditahan diRutan, perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial karenahilangnya relasi bisnis, hancurnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 17-06-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 518/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
Juwita Kayana, SH, MH
Terdakwa:
WARDI alias AKHI WARDI
115 — 56
  • Morowali Provinsi Sulawesi tengah tersebut dampak sertaakibat yang di timbulkan yaitu adanya korban jiwa maupun luka sertakerugaian materil dan hancurnya tempat ibadah umat hindu akibat ledakanBom yang kami gunakan tersebut.Atas keterangan SAKSI tersebut, TERDAKWA membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Densus 88 danmembenarkan tanda tangannya di dalam Berita Acara Pemeriksaanterdakwa.Bahwa
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 30-07-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1010/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 26
  • sikapdan perilaku isteri yang demikian telah bertolak belakang terhadaptujuan ajaran Islam yang cinta mencintai, hormat mengormati sudahtidak lagi tercapai dan justeru tindakan Termohon yang mendoakanPemohon dalam sumpah MUBAHALAH senyatanya tidak dibenarkandalam bentuk apapun ;Bahwa, Pemohon yakin benar saat itu Termohon memohon maafkarena telah mendoakan keburukan untuk Pemohon dengan harapanPemohon akan bergantung pada Termohon;Bahwa, atas sikap dan perilaku Termohon yang demikian telahmenyebabkan hancurnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2016 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 296/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 6 Maret 2018 — IMING M.TESALONIKA, SH.,MM.,MCL X HARTONO TANUWIDJAJA, SH.,MSI,Cs
162 — 110
  • Robert Korompis yangmengakibatkan hancurnya TURUT TERGUGAT (PT.Sentra Mahakarya Integra).c) Asetaset milik Sdr. Raymond Low als Low Kum Luenyang dirampas secara paksa oleh TERGUGAT II (Sadr.Hal. 13 dari 96 Hal. Putusan Nomor296/Pat. G/2016/PN. Jkt. PstTergugatMiko Suharianto) selama ditahan Polda Metro Jaya 22September 2006 21 Oktober 2006 akan segeradikembalikan.Kerugian TURUT TERGUGAT (PT. Sentra MahakaryaIntegra) adalah akibat belum dibayarnya sejumlahtaginan PT.