Ditemukan 4772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menerus menurut mengurus menyuruh menuduh megurus manurus m.nurul menurun menuruh
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 22-06-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 723/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
  • Bahwa akibat dari percekcokan/perselisihan/pertengkaran (Syiqoq)secara terus menurus sebagaimana beradasarkan pada posita ke5 di atas,maka pada bulan Februari tahun 2020, keluarga besar PEMOHONbermusyawarah dan sepakat untuk mengembalikan TERMOHONkepada orang tuanya. Sehingga padatanggal 19 Maret 2020,TERMOHON dengan ditemani oleh Paman ataukeluarga PEMOHON,diantar dan dikembalikan kepada orang tuanya di Yogyakarta;7.
    Selama orang tuaTermohon berada di Lombok kerap sekali memarahi Pemohon; Bahwa akibat dari percekcokan/perselisihan/pertengkaran teruS menurus,maka pada bulan Februari tahun 2020, keluarga besar Pemohonbermusyawarah dan sepakat untuk mengembalikan Termohon kepada orangtuanya.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0574/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
  • denganTergugat; Bahwa maksud Penggugat mengajukan gugatanpengesahan nikah karena Penggugat ingin bercerai denganTergugat sedangkan Penggugat tidak memiliki bukti nikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumahtangga, bertempat tinggal terakhir di Desa Labuhan Ratu,Lampung Timur; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, sejak Mei 2009 rumah tangga Pengugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselihan danpertengkaran terus menurus
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 08-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0012/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 10 Februari 2014 — - PERDATA PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 5
  • menentu penghasilan setiap bulannya, sehinggasangatlah tidak rasional apabila Penggugat menuntut biayanafkah iddah dan nafkah anak sejumlah sebagaimana yangsampaikan dalam gugatannya tertanggal 7 Januari 2015, haldemikian sesuai dengan ketentuan yang terdapat dalampasal 156 huruf d Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan Semuabiaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampaianak tersebut dewasa dapat menurus
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 20-03-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1371/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak November 2015 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menurus yang disebabkan karena ketidakjujuran Tergugat dalam hal berpenghasilan yanglumayan besar Rp. 23.000.000,(dua puluh tiga juta rupiah) sementaraPenggugat hanya di berikan tiap bulan sebesar Rp. 6.000.000.(enamJuta rupiah) untuk semua kebutuhan rumah tangga mereka;7.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 21/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat : METY HATARI
Terbanding/Penggugat : HERMAN Diwakili Oleh : ANWAR, SH
206 — 70
  • Mengenai Majelis hakim mengabulkan gugatan cerai Terbanding yangpada intinya perkawinan Terbanding dengan Pembanding diputuskarena perceraian; Bahwa, putusan Majelis hakim tersebut didasarkan padapertimbangan, yaitu:1) Terjadi perselisian terus menurus antara Terbanding denganPembanding sehingga tidak akan ada harapan lagi hidup rukun ;2) Pembanding dan Terbanding sudah tidak tinggal satu rumah ;Halaman 11 dari 24.
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama
Register : 16-09-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 332/Pdt.G/2021/PA.Lbh
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 21
  • Bahwa, Kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak berjalan lama, mengingat semenjak beberapa tahun setelahpernikahan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menurus, hal tersebut terjadidiantaranya karena :a. Bahwa, Termohon sama sekali Tidak menghargai danmenghormati Pemohon sebagai suami Termohon;b. Bahwa, Termohon selalu membuka aib Pemohon dan/ ataumenceritakan kepada tetangga;C.
Pengadilan PA BLAMBANGAN UMPU Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0049/Pdt.G/2017/PA.Blu
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • Bahwa semenjak dilangsungkan pernikahan yaitu tahun 2011 rumahtangga PEMOHON dengan TERMOHON sudah tidak harmonis, sering terjadipertengkaran terus menurus dan berkepanjangan yang sedimikian rupasehingga tidak ada harapan didamaikan lagi ;7.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.HAJI LALU MADERAI
2.LALE TRADI
3.LALE KEDATON
Tergugat:
1.MOH ALI
2.SIMIN ALIAS INAQ MUHTAR ROSIDI
3.TAHIR ALIAS AMAQ ALI IMRON
4.IDRUS ALIAS AMAQ RUSLAN
5.ABDURRAHMAN Alias AMAQ YUZA
6.GENONG Alias KARNON
7.MAHSUN
8.AMAQ MARIAM
9.NAGIP ALIAS AMAQ HAYADI
10.NURIAH
11.HALIDI
12.INAQ SANIP
13.MAHRIP
14.ABDUL HAPIS
15.AMAQ ABDUL HAPIS
16.AMAQ IRWAN HADI Alias UDIN
17.AMAQ ABDUL MANAN Alias FARID
18.HAYADI ALIAS AMAQ FAESAL
19.INAQ ABDURRAHIM
107 — 51
  • SALIP setelah meninggaldunia dikuasai secara terus menurus oleh PARA TERGUGAT (T1, T2, T3,T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18 danT19), memiliki Suratsurat Pipil, Percil dan memiliki Surat PemberitahuanKeterangan IPEDA atau Tanda Pembayaran IPEDA, sejak tahun 1961 atasnama A.
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-11-2015 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 7/PDT.G/2015/PN.TLM
Tanggal 9 Mei 2016 — HARTATI ESTER WAWORUNTU (PENGGUGAT 1); HARIJANTO MAMANGKEY (PENGGUGAT); JUDIN AHMAD (TERGUGAT 1); HASIRU AHMAD (TERGUGAT2); IBRAHIM LAGUWA (TERGUGAT3); TUE AHMAD(TERGUGAT 4);
107 — 27
  • Herman Mamangkeytanopa ganguan/keberatan dari Para Tergugat, maka di peroleh fakta hukum bahwabenar selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun yakni sejak tahun 1992 sampaidengan tahun 2014 pohon kelapa yang menjadi sengketa dalam perkara ini secaraterus menurus dikuasai dan hasilnya diambil oleh Alm.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 125/Pdt.G/2013/MS.Sgi
Tanggal 28 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
76 — 11
  • Bahwa Penggugat sejak terjadinya perkawinan dengan Tergugat hiduprukun dan damai, dan beranjak 4 bulan hamil Penggugat mulai terjadikeributan dan perselisihan secara terus menurus disebabkan Tergugatada perselingkuhan dengan pihak ketiga, dan Tergugat mengucapkankatakata yang tidak pantas kepada Penggugat seolaholah bukanisterinya;.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 553/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Selanjutnya dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum IslamHal.16 dari 30 halm.Putusan Nomor 0553/Pdt.G/2018PA.Mlgmenegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanya perselisihan danpertengkaran secara teruSs menurus antara suami isteri dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal tersebut terdapatbeberapa unsur yang harus dipenuhi untuk terjadinya perceraian baik ceraigugat maupun
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-07-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 101/Pid.Sus/2015/PN.Mrb
Tanggal 30 Juli 2015 — -ERMAN YEDI Als MAN TELU Bin MUKLIS
40 — 5
  • kKemudian saksi mau menggunakan Narkotikajenis shabu tersebut, saksi menghisapnya sebanyak dua kali hisap setelah itu saksiDEDDY FURNAMA Als DEDDY Bin KADAR pulang kerumah saksi, selanjutnya padahari senin tanggal 16 Maret sekira pukul 10.00 Wib terdakwa membeli Narkotika jenisdaun ganja seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dengan EDI (DPO), kemudiandaun ganja tersebut terdakwa linting menjadi 8 (delapan) linting, setelah terdakwalinting Narkotika jenis daun ganja tersebut terdakwa gunakan terus menurus
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 21-02-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 123/PDT/2013/PT.PLG.
Tanggal 29 Januari 2014 — RUDI SUDARSONO, vs 1. RAHMADHAN KURNIADI, SE, Ir. SYAHRIAL BASTAN, DEWI IRIANA, S.Pd, Ir. RAHMI FAJARLINA, Ir. TAUFIK RAHMADI, MT, Ir. AZHAR RASYIDI, MT dkk
44 — 28
  • Turiyo Sadio sejak tahun 1950Sampai dengan tahun 1991 terus menurus tinggal danmengusahakan tanah tersebut, sampai pada Ttnggal 21 Juni1991 Ny. Turiyo Sadiyo mengoperkan hak tanahnya tersebutkepada Penggugat;. Bahwa setelah terjadi pengoperan hak berdasarkan AktaPengoperan Hak No. 101 tanggal 21 Juni 1991 antara Penggugatdengan Ny. Turiyo Sadiyo terhadap tanah seluas 1.775 m?tersebut, Penggugat menempatkan Sdr.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 202/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 18 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat : PT PRAYASA INDO MITRA SARANA
Terbanding/Penggugat : GINGER BARN INVESTMAN LTD
79 — 28
  • Kyosei Maru, sebagaimana hal initelah dijelaskan pada Bagian Eksepsi di atas;Selain daripada PENGGUGAT tidak mendalilkan ketentuan hukum mengenaikewajiban TERGUGAT yang harus dengan segera menurus BarangRampasan Negara, adalah fakta hukum dimana sepatutnya KejaksaanNegeri Batam menyerahkan Barang Rampasan Negara kepada TERGUGATdalam keadaan aman dan tentram, sehingga TERGUGAT sebagai pembalilelang tidak lagi dibebankan pada setiap upaya dan biaya ataspengeluaran Barang Rampasan Negara tersebut dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/PDT.SUS/2010
RIAMA TAMPUBOLON Alias RIMA; PT. INTI SARI POSITIF Cq. INTERNATIONAL LANGUAGE PROGRAM PUSAT, DK.
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hubungan Kerja;Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat (Pengusaha) terusmenerus selama 8 tahun, terhitung sejak tanggal 13 Januari 1992 sampaidengan tanggal 25 Juni 2000;Bahwa, sejak tanggal 26 Juni 2000 Penggugat (pekerja) dimutasikan dandipromosikan ke posisi Principal (Kepala Sekolah) ke ILP Pluit (turut Tergugat)dan Penggugat sudah berkerja selama 8 tahun secara terus menurus daritanggal 26 Juni 2000 sampai tanggal 11 April 2008.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 26-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
Azwari
Tergugat:
PT.Maju Mix Bersama Abadi
54 — 8
  • Tentang Tujangan Hari Raya Penggugat telahmempunyai masa kerja 12 bulan/ 1 tahun secara terus menurus ataulebih maka pengusaha wajib membayarkan THR minimal 1 bulan gaji.Kepada Penggugat.Berdasarkan uraianuraian yang telah dikemukakan diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri PalembangCq Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan memanggil Penggugat danTergugat untuk diperiksa dan selanjutnya memberi Putusan dengan Amar sebagaiberikut :DALAM
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN MARABAHAN Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mrh
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
KADARIMURACHMAN SH BIN ASMUNI IMUK ALM
Tergugat:
1.Drs H M RAKHMADI A
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Barito Kuala
133 — 47
  • H.M Rakhmadi,A dihadapanNotaris Irma Noviarti Anam,SH, sehingga terlepas benar atautidaknya gugatan Penggugat, Tergugat adalah pembeliberitikat baik dan dilindungi oleh hokum; Bahwa Tergugat telah lama menguasai tanah tersebut sejaktahun 1991 dan terus menurus dibersihkan dan dipeliharasekarang didirikan sebuah rumah diatas tanah tersebut;Bahwa apa yang di sampaikan Penggugat, Tergugatmengambil tanah Penggugat tidak benar, karena apa yangdilakukan oleh Tergugat!
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penggelapan
Register : 09-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 44/PID.B/2015/PN CBN
PIDANA: - YOSEP IRAWAN SANTOSO Alias YOSEP bin CANDRA HERMAWAN (Alm)
31 — 10
  • Prima Djaja yang bergerak dibidang Biro Jasapembuatan STNK, dengan jabatan sebagai Kepala Administrasi dimana tugas dantanggung jawab saksi yaitu menurus keuangan yang masuk dan keluar sertamendata STNK yang sudah jadi ;Bahwa terdakwa adalah karyawan di P.O Prima Dyjaja dengan tugas terdakwasebagai kurir mengantar uang untuk pembuatan STNK motor dan mobil danmengantar faktur motor dan mobil ke kantor Samsat Majalengka dan Sumber ;Bahwa terdakwa setiap harinya membawa uang untuk pembuatan STNK ke
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Umum
Register : 23-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 123/Pid.B/2020/PN Sit
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Alfiah Yustiningrum, S.H.
Terdakwa:
Budi Handoko Alias Budi Bin Alm. Sartomo
82 — 18
  • melakukan perbuattannyaterhadap saksi korban, terdakwa menggunakan sepeda motor Mio warnahitam nopol : P2572EQ milik terdakwa, dan uang hasil penjualan emasmilik saksi korban MAHWATI sebesar Rp.1.625.000, (Satu juta enam ratusdua puluh lima ribu rupiah), dan uang tersebut akan dibuat untuk membayarbiaya kontrakan rumah terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka saksikorban Mahwati mau menyerahkan perhiasan emasnya kepada Terdakwakarena bujukan Terdakwa yang mengatakan akan menurus
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 335/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 13 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat : H. LAUNDU Diwakili Oleh : H. LAUNDU
Terbanding/Penggugat : NURHAEDAH
Terbanding/Turut Tergugat : A. TUNGKE SINDRANG
34 — 18
  • Turut Tergugat untuk dijadikantambahan biaya ONH i LASO, jadi LASO ke tanah suci tahun 1979 dantidak benar pula LASO meminjam uang kepada Penggugat karenasepanjang Laso pulang dari tanah suci yang setiap saat bertemu denganTurut Tergugat tidak pemah disampaikan hal tersebut padahal pada saatitu. tanah objek sengketa memang sudah ditangan Turut Tergugatpenguasaannya karena diserahkan oleh LASO pada tahun 1975 padasaat LASO masih hidup dengan alasan pada saat itu LASO sudah tua dantidak dapat lagi menurus