Ditemukan 5549 data
30 — 24
bulan Agustus 2015sebagaimana dalil Posita Permohonan Pemohon angka 4 (empat)berdasarkan faktafakta dipersidangan terbukti tidak benar, maka Termohonmenyimpulkan bahwa dalildalil Permohonan Pemohon kabur, kuranglengkap dan tidak jelas (Obscuur Libels), serta Termohon Konvensi dapatmembuktikan dalildalil eksepsinya, sehingga dengan tidak dapatdibuktikannya keseluruhan dalil Permohonan Pemohon a quo, maka kiranyaMajelis Hakim yang terhormat berkenan untuk dapat menolak keseluruhanPermohonan Pemohon ttersebut
58 — 18
Edfuadi menyerahkan kepada Faisal Rizal AB staf CV.Pantja Jaya yang kemudian diteruskan kepada Terdakwa dan selanjutnya Terdakwamenandatangani dokumendokumen ttersebut termasuk Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak), kwitansi bukti pembayaran dan cek kosong;= Bahwa benar selain Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan kwitansi, untukkelengkapan pencairan uang 100 % Terdakwa juga telah menandatangani BeritaAcara Penerimaan Barang dan Berita Acara Serah Terima Barang, seolaholahTerdakwa telah menyerahkan
80 — 43
tanggal 01 September 2015 Nomor 50/Pid.SusTPK/2015/PN.Pbr dan memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Pekanbaru supaya menghukum Terdakwaterdakwa sesuai denganTuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dalam persidangan hari Selasatanggal 11 Agustus 2015, karena hal tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dalamputusannya, maka Memori Banding Jaksa Penuntut Umum ttersebut
86 — 25
Mohon dijelaskan hitunghitunganmatematika yang logis atas perhitungan PENGGUGAT ttersebut sehinggaPENGGUGAT layak mendapatkan nafkah 14 juta sebulan.Tujuan PENGGUGAT terhadap gugatan hadhanah tidak lain hanyalah tujuanekonomi. Jika memang tujuan utamanya Hadhanah sudah selesai saat mediasi.Peluang menguntungkan PENGGUGAT saat mediasi diberikan sukarela olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT.
133 — 65
AL IRSYADdisaksikan oleh Pengurus BPD dan Perangkat Desa ;Bahwa saat dilaksankan Rapat di Balai Desa Jantimaupun Ruang Operation Room Kabupaten Sidoarjo,saksi tidak pernah melihat adanya Surat IjinLokasi / Rekomendasi Pemanfatan Ruang maupunDokumen dokumen yang menujukan bahwa TKD akandigunakan untuk Pembangunan Perumahan ;Bahwa sepengetahuan saksi TKD janti seluas 7.229M2 dilepaskan kepada KOMAT ttersebut diserahkankepada PT.
679 — 546
Padabulan Januari 2010 terdakwa ke luar dari penjara, lalu terdakwa bertemu denganDAKIR dan meminta DAKIR untuk dapat mencarikan pekerjaan untuk terdakwa.Kemudian DAKIR memberikan terdakwa nomor handphone ABENG dan menyuruhterdakwa untuk menghubungi ABENG dikarenakan ABENG sudah sukses, namunterdakwa tidak menghubungi ABENG ttersebut.
94 — 73
Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, tujuandisyariatkan perkawinan sebagaimana dikemukakan ttersebut menjadi sulit untukdiwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim menilaibahwa perkawinan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pecah dan sudahtidak bisa dipertahankan lagi karena sudah tidak ada kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya;Halaman 78 dari 116 halaman Putusan Nomor : 0337/Pdt.G/
61 — 12
kemajuan pekerjaan tersebut belum mencapai 100%(seratus persen), tetapi baru mencapai 72% (Tujuh Puluh Dua Persen )sebagaimana yang dilaporkan Konsultan Pegawas kepada Saksi SaudaraMUKTI SATRIA, ST= Bahwa Berita Acara pemeriksaan tersebut dibuat dengan membuat progress100% pada bulan Desember 2012 supaya dapat menarik dana yang masihtersisa sekitar 30% (Tiga Puluh Persen) atau agar dapat menarik dana 100%(Seratus Persen) dengan tujuan agar uang tidak kembali ke kas negara danpembangunan kantor KPU/KIP ttersebut
167 — 41
Saksi SULISTYO UTOMO, Saksi SUPARNO, SaksiWADIYO, Saksi WIDODO yang tidak mengetahui barang buktitersebut);fotofoto 30 (tiga puluh) warga negara asing bahwa orangorang tersebutyang dibawa oleh Terdakwa bersama Saksi SULIS SETIAWAN, SaksiDANI NURCAHYO, Saksi MARYONO, Saksi SULISTYO UTOMO,Saksi SUPARNO, Saksi WADIYO, Saksi WIDODO dari pantai Ngluwenke tengah lautan dan pindah ke kapal besar sekoci bertuliskan MIRAS ;Bahwa kapal besar sekoci bertuliskan MIRAS yang dinahkodai oleh SaksiDANI HERMAWAN ttersebut
31 — 7
perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) karena mencemarkan nama baikPenggugat dr/Turut Tergugat I dk, maka patut dan beralasan kiranyamenurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat dr/Para Tergugat dk sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa benar Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatanperbuatan yang merugikan keuangan Penggugat dr/Turut Tergugat I dkdan perbuatanperbuatan ttersebut
91 — 40
Dan akhirnya diblokir;Bahwa beberapa hari kemudian saksi masih melihat orangorang debcollector;Bahwa saksi tidaktersebut, dan saksi Bahwa rumah yangKaler Nomor 304(* Sebelah Barat Sebelah Time Sebelah Uta Sebelah SelatanBahwa saat ini ffPenggugat sudah ttersebut;mengetahui harga NJOP tanah di daerah saksiuga tidak tahu taksiran harga rumah Penggugat;disengketakan tersebut terletak di jalan Rajamantri), dengan batas batas tanah sengketa, adalah :: Jalan Rajamantri IIura Rumah Bapak Dani: Rumah (tidak
215 — 60
Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum ttersebut Terdakwamenerangkan mengerti dengan isi Surat Dakwaan dan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan Eksepsi/Keberatan secara tertulis tertanggal 14 Desember 2011 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1 Menerima Eksepsi Terdakwa;2 Menolak, dakwaan Penuntut Umum atau setidaktidaknya menyatakan dakwaanPenuntut Umum tidak dapat diterima;3 Menyatakan, dakwaan Penuntut Umum Batal Demi Hukum;Menimbang, bahwa atas Eksepsi
76 — 37
sebesar 51,23%,adanya kekurangan volume fisik pekerjaan dan berdasarkan laporan Hasil AuditInvestigasi Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiBengkulu Nomor : LHAI0197/PW06/5/2013 tanggal 19 Febuari 2013 terjadi kelebihanpembayaran yang menimbulkan kerugian keuangan negara setelah dikurangi pajaksebesar Rp. 122.696.179,11 (seratus dua puluh dua juta enam ratus Sembilan puluhenam ribu seratus tujuh puluh sembilan rupiah koma sebelas sen);Bahwaterhadapikelebihan = pembayaran ttersebut
146 — 35
Terkait dengan penetapan alokasi frekuensi untukpenyelenggaraan penyiaran, ketentuan peraturan perundangundangan mengatur sebagai berikut : (dst)1) Dst...2) Dst...3) Dst...4) Berdasarkan peraturan perundangundangan ttersebut diatas,maka :a. Putusan FRB Sumatera Utara, tanggal 1 September 2010telah menyetujui pemberian IPP pada frekuensi 99,50MHz kepada PT.Radio Kardopa ;b.
91 — 42
kemajuan pekerjaan tersebut belum mencapai 100%(seratus persen), tetapi baru mencapai 72% (Tujuh Puluh Dua Persen )sebagaimana yang dilaporkan Konsultan Pegawas kepada Saksi SaudaraMUKTI SATRIA, ST= Bahwa Berita Acara pemeriksaan tersebut dibuat dengan membuat progress100% pada bulan Desember 2012 supaya dapat menarik dana yang masihtersisa sekitar 30% (Tiga Puluh Persen) atau agar dapat menarik dana 100%(Seratus Persen) dengan tujuan agar uang tidak kembali ke kas negara danpembangunan kantor KPU/KIP ttersebut
37 — 7
Trimitra Ayannamemberikan Bilyet Giro atas nama JAKUB GUNADI PURNAMA dengannominal tertentu sebagai alat pembayaran kepada saksi Doni Setiawan untukselanjutnya diserahkan kepada PT ADITECH CAKRA WIYASASetelah Kompor Gas, Regulator dan Rice Cooker dengan merk Quantum beradadidalam gudang, selanjutnya oleh terdakwa EDDI KUSWANDY dan saksiJAKUB GUNADI PURNAMA dijual kepada tokotoko elektronik diwilayahDaerah Istimewa Yogyakarta dan sekitarnya, kemudian uang hasil penjualanproduk Quantum ttersebut diserahkan
235 — 110
Dalam pasal 7 PP No. 10Tahun 2004 hierarchinya adalah UUD 1945 UU Perpu PP PerdaKemudian dalam penjelasan UU ttersebut~ dijelaskanhierarchi selanjutnya adalah peraturan yang dikeluarkan oleh MA peraturan yang dikeluarkan oleh Gubernur BI dan Keputusan / peraturan yang dikeluarkan olehMenteriSesuai dengan hierarchi tersebut sesuai dengan asaslegt procedur'legt posendo, undang Undang lebihtinggi mengesampingkan yang lebih rendah, asas legtsuperior derogate legt inferior, hukum yang lebih9697tinggi
39 — 6
Alasan Permintan Para PENGGUGAT ttersebut harus ditolak, karenapermitaan tersebut tidak berdasar kalau hanya terbatas berdasarkan buktiadanya putusan Perkara Pidana Nol54/Pid.B./2001/PN.BB. tanpa didasarisurat bukti kepemilikan atau akta outentik yang menerangkan bahwa H.Djakaria semasa hidup telah memiliki tanah tanah seluas 4.950 M2 di Blokkamasan desa Kamasan Kecamatan Banjaran Kabupaten Bandung yang dibelidari Ny Munirah.b.
AJI ACHMAD ARYADI
Tergugat:
Kushariyadi
Turut Tergugat:
1.Taufik
2.Aji Yulius Husein
56 — 13
Taufik (Turut Tergugat Il) karena saksi melihat suratnyadikantor dan dibeli tahun 1990 keatas ;Bahwa H.Usroh Utuh mempunyai usaha yaitu PT.Rudina Prima danDirekturnya H.Usroh Utuh ;Bahwa kalau harga pembelian tanah tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa setahu saksi sejak dibeli tanah sengeketa oleh H.Usroh Utuhsering datang ke tanah tersebut ;Bahwa setahu saksi sebelum tanah dibeli oleh H.Usroh Utuh, tanahtersebut kosong dan hanya untuk tempat alat berat ;Bahwa setahu saksi, KUSHARIYADI menguasai tanah ttersebut
64 — 15
saksi yang sebenarnya ;Bahwa Benar saksi bekerjs di BPR LPK Bojong Picungsejak tahun 1997 dan dibagian dana sejak Tahun 2006tugasnya menerima setoran tabungan, deposito, melayanipenarikan tabungan dan deposito, membuat laporanlaporandan mengarsipan data tabungan ;Bahwa Tentang adanya penyalahgunaan keuangan padaPD BPR LPK Bojong Picung Kabupaten Cianjur dilakukanoleh Direkturnya bernama Helly Hilman, SE dan terdakwaAsep Sulaeman sebagai Satuan pengawas Internalnya ;Bahwa Caranya penyalahgunaan ttersebut