1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut

; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal02 Juni 2009, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 02 Juni 2009,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.4 MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebut juga DODIEKSANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebut juga LIE DJOEN HONGtelah meninggal dunia di Surakarta, pada tanggal 1112014 karena sakit

C.96/1367/1993 atas nama MATEUSDIAN SANJAYA, tertanggal 20 April 1993, diberi tanda bukti P6. (sesuaidengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 0186/2001 atas nama MICHAELSETIAWAN SANJAYA, tertanggal 10 Mei 2001, diberi tanda bukti P7.(sesuai dengan aslinya).Foto copy Kutipan Akta Kematian, Nomor : 3372KM060220140005,tertanggal 11 Pebruari 2014, diberi tanda P8.

MATEUS DIAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 1331993,4sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 2041993 No.C.96/1367/1993.MICHAEL SETIAWAN SANJAYA, lahir di Surakarta, pada tanggal 252001,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 1052001 No.0186/2001.Bahwa suami Pemohon yang bernama DODIEK SANJAYA disebutjuga DODIEK SANJAYA, LIE dahulu bernama DJOEN HONG disebutjuga LIE DJOEN HONG telah meninggal dunia di Surakarta, padatanggal 1112014 karena sakit ;

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdatayang menyatakan "seseorang tidak hanya bertanggung jJawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;8.

Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIsebagaimana putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PN BT yangtelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugasdan wewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367

Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yangmencantumkan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugian baikmateril maupun immateril, karena awal dari timbulnya gugatan a quoadalah berdasarkan pada Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PNBT yang terpidananya adalah Tergugat II s/d Vil melanggar Pasal351 ayat (1) juncto Pasal

VIIterhadap Almarhum Erik Alamsyah (anak Penggugat);Bahwa perbuatan pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidaksatu pun kalimat dari Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367

dari (alm) ErikAlamsyah, korban penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat Il, Ill, IV,V, VI dan VII sebagaimana Putusan Nomor 75/Pid.B/2012/PN Bt, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Ssembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

Barang bukti tersebut telah dikonfirmasikan kepadaSaksiSaksi maupun kepada Terdakwa dan barang bukti tersebut erat kaitannyadengan apa yang di dakwaan kepada Terdakwa, sehingga barang bukti inidapat di pertimbangkan dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan alat bukti suratberupa : Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :1367 NNF / 2019, tertanggal 11 Februari 2019 pada hari Jumat, yang ditandatangani oleh Dra MELTA TARIGAN, M.Si, selaku

didalamnya terdapat 9 (Sembilan)bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu; Bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dariSOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilan ratusribu rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2019/PN Stb Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki, menyimpanbarang yang diduga narkotika jenis Sabusabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki,menyimpan barang yang diduga narkotika jenis Sabusabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No Lab : 1367

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek);b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)Burgerlijk Wetboek), dan;c.

., dalamBukunya Hukum Perikatan (Law Of Obligations), PenerbitPustaka Larasan, 2012, Jakarta, Halaman 116 :"Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menentukan secara limitatifsiapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangyang menjadi tanggungannya, yaitu :7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2));7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat(3));Halaman 24 Putusan Nomor 39/PDT /2017/FT.DKI.7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukangterhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat(4);Doktrin Hukum M.A Moeani Djojodirdjo, dalam bukunya yangberjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, Jakarta, Halaman 115 dan Pasal 116:"Ajaran yang dianut umum menyatakan bahwa susunangolongan orangorang dalam pasal 1367 KUHPerdatatersebut adalah merupakan penyusunan yang limitatip(limitatieve opsomming). Pasal 13867 KUHPerdata tersebutmembedakan 3.

Atas hal tersebut,kemudian Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 Bugerlijke Wetboek.

1367/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

nn neMelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutTERGUGATjn nnn nnn necesPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 19 Agustus 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor :1367

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata dan Teori Hukum VICARIOUS LIABILITY (TanggungJawab Pengganti) yakni Perkara yang mempunyai hubungan Causalitasyang tidak dapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara PidanaKorupsi dan Pencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum PegawalTetap / Wakil Pimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Yusuf SH, Dkkyang sudah terbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor :5/Pid.SusTPK/2020/PN.Amb tanggal 11 Agustus 2020

sehingga TergugatBNI Ambon secara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatanPegawainya (vide pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata);3.

Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu agar peristiwa hukum yangsebenarnya dapat terungkap secara jelas di dalam perkara a quosudah seharusnya pribadi Farrahdhiba Jusuf Dkk tersebut ditariksebagai TERGUGAT.Halaman 13 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbulHalaman 31 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2021/PN Ambdari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

1367/Pdt.G/2012/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Bbs.aypihaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTergugat umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, dahulu bertempattinggal

di Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Tergugat:;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 01 Mei2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1367/Pdt.G/2012/PA.Bbs., telah

peraturan perundangundangan yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohon agardiputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan PengadilanAgama Brebes melalui RSPD Kab Brebes Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Sal

PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Salane PCE zeasDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagaiPenggugat ;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, pendidikanSMA

, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal08 Desember 2015 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSalatiga Nomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Sal telah mengajukan cerai gugatdengan alasanalasan sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono) ;Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadirmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak hadirmenghadap dan tidak mengirim kuasanya, meskipun Jurusita PengadilanAgama tersebut telah memanggil dengan resmi dan patut sebagaimana suratpanggilan Nomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Sal, tanggal 21 Desember 2015 dan 12Januari 2016 dan tidak ternyata

(Sertifikat Hak MilikNo.1367 atas nama Pihak Pertama);b. Tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di PerumahanXXXXXXXXXXXX XXX Blok XX/NO.X RT.XXX/RW.XXX Kelurahan Cibadak,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor. (Sertifikat Hak Milik No.547 atasnama Pihak Pertama);C. Tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Perum TamanPaulan Indah No.XX Colomadu, Kabupaten Karang Anyar, Jawa Tengah.(Sertifikat Hak Milik No.1165 atas nama Budi iman Santosa,SE);d.

(Sertifikat Hak MilikNo.1367 atas nama Pihak Pertama);b. Tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di PerumahanXXXXXXXXXXXX XXX Blok XX/NoO.X RT.XXX/RW.XXX Kelurahan Cibadak,Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor. (Sertifikat Hak Milik No.547 atasnama Pihak Pertama);c. XXxXX di XxXxxxxxx, Sukahati, Cibinong. (Sertifikat Hak MilikNo.3180 atas nama Pihak Pertama);d. XxXxx di Xxxxxxx Blok XX Kota Bogor. (Sertifikat Hak MilikNo.X644 atas nama Pihak Kedua);e. Satu unit Honda Freed tahun 2013 No.

Harta Tak Bergerak:e Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan Estate,Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010 berikut 1(satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yang terletak dijalanMutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire) Komplek Mutiara Residence,Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi Sumatera Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris ShyntaMona Maria Siagian

Harta Tak Bergerak:e Tanah seluas 117 m2 sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate, Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (Satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebutyang terletak dijalan Mutiara 10 Blok J No.25 (type Sapphire)Komplek Mutiara Residence, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 192/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 5Utara sesuai Akta Jual Beli Nomor 158/ 2011 tanggal

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo yang pada pokoknya memintaagar Tergugat menyerahkan sebagian harta bersama yang didapat padasaat pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat, antara lain adalahtanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/Medan Estate ,sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebut yangterletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (type shappire) KomplekMutiara Residence, Kecamatan Percut

Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/MedanEstate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal 18Oktober 2010, berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanahtersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (typeshappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan Percut Seituan,Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara;b. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas namaJonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor RangkaMRO54HY91C4683985, Nomor

Tanah seluas 117 M2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 1367/MedanEstate , sebagaimana Surat Ukur No. 27111/Medan Estate tanggal18 Oktober 2010, berikut 1 (Satu) unit rumah yang berdiri di atastanah tersebut yang terletak di jalan Mutiara 10 Blok J No. 25 (typeshappire) Komplek Mutiara Residence, Kecamatan PercutSeituan, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utarab. 1 (satu) Mobil Toyota Yaris Type E 1,5 A/T Tahun 2012 atas namaJonsen Naga (Tergugat), dengan Nomor Rangka Putusan Pengadilan Tinggi

b. 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitufoto 1 (satu) pucuk senjata api jenis Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (satu) buah magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisiserta foto 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikutmagazen dan foto 1 (satu) pucuk pistol Tauruce berikut 1 (Satu)buah magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;c. 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (satu) unit mobil merkToyota tipe Avanza buatan tahun 2012 warna abuabu (silver)nomor polisi B 1367

Berupa Barang:Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/2018a. 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (Satu) magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisi tajam;b. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (Satu) magazen;c. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu)magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan;d. 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

merek Pietro Baretta warnasilver metalik, 1 (satu) magazen dan 18 (delapan belas) butiramunisi tajam;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/20182) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (satu) magazendan 5 (lima) butir amunisi tajam;3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu) magazendan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakan lagi;4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris PlawadKecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukurtanggal 08 Mei 2009 No. 1367/Poris Plawad/2009 yang telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7;.

Danny Sonu memiliki tanah dan rumahsesuai sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367/Poris Plawad/2009 Luas tanah 96 M2 atas nama anakanaknyaBahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah yang dibeli olehMantan Suaminya Alm.Danny Sonu atas nama anakanaknya tersebutnamun dikarenakan anak kedua pemohon yang bernama NadineAlexandra khatwani masih masih dibawah umur maka Pemohon akanmenjadi Kuasa anaknya dalam

AlexandraKhatwani, lahir di Jakarta tanggal 7 September 1998, anak keduabernama Nadine Alexandra Khatwani, lahir di Jakarta tanggal 31Oktober 2003;Bahwa Pemohon bercerai dengan suaminya Danny Sonu pada tanggal24 Agustus 2010;Bahwa Suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 30 Juli 2019dikarenakan sakit;Bahwa Suami Pemohon Danny Sonu memiliki tanah dan rumah sesualsertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367

Reg.593.21/265/kasi/IV/05. atas nama Ahmat Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah No.Reg. 590/1367/kasi/IV/05. dari Sdr. Ahmat kepada Sdr.Waris 3; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/1V/05. atas nama : Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah No.Reg. 590/1366/Kasi/IV/05. dari Sdr. Zainuddin kepadaSdr. Waris ; .

Reg.590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepada Waris :Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No. Reg.590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddin kepada Waris ;Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg. 593.21/152/PAIII/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.

Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmadkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No. Reg. 590/1366/kasi/IV/05, dari Zainuddinkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/322/PA X/IV/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No.

Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepadaWaris 3; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/IV/05, atas nama Zainuddin iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No. Reg. 590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddinkepada Waris ; Surat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/322/PA X/IV/05, atas nama Misran ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah,No.

Reg.593.21/265/kasi/IV/05, atas nama Ahmad iSurat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.Reg. 590/1367 kasi/IV/05, dari Ahmad kepada WarisSurat Pernyataan Penguasaan Tanah No. Reg.593.21/264/kasi/ IV/05, atas nama Zainuddin ;Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah, No.Reg. 590/1366 /kasi/IV/05, dari Zainuddin kepadaSurat Pernyataan Penguasaan Tanah No.

tahun 4 bulan karena terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP jyaituPENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT; Bukti P 6Bahwa Putusan Pidana ini membuktikan, Tergugat Ill sebagaibawahan/mewakili Tergugat telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Johal 7 Put Nomor 285/PDT/2018/PT.DKI32.33.34.Pasal 1367

hukum; (Vide Bukti P 7 dan P 8)Bahwa perbuatan Tergugat dan/atau Tergugat Il yang menahansecara tanpa hak BPKB, FAKTUR SERTA NIK ASLI milik Penggugatyang diserahkan kepada Tergugat IIl yang bertindak sebagaibawahan/mewakili Tergugat sebagai jaminan untuk mendapatkanfasilitas pinjaman merupakan perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukum Para Tergugat sertamelanggar hak subyektif Penggugat yang tidak mendapatkanpinjaman sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata JoPasal 1367

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya.Majikan majikan dan mereka yang mengangkat orang orang lain untukmewakili urusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk

PENGUGAT dalam petitumnya hanya menguraikanbahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata Jo.pasal 1367 KUHPerdata Jo.

Pasal 19UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yangberbunyi sebagai berikut:hal15 Put Nomor 285/PDT/2018/PT.DKI2bees 1365 KUHPerdata: Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.1367 KUHPerdata: Seorang tidak saja bertanggungjawabuntuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanOrangorang yang menjadi

Hal sependapat sebenarnya telahdisampaikan dalam Dissenting Opinion salah satu HakimAnggota dalam pertimbangan hukumnya pada Putusan No.02/PDT/2010/ PTBNA tersebut ;Bahwa penerapan Pasal 1367 BW sebagai alas hukum untukmenyatakan adanya hubungan hukum Termohon Kasasi denganTergugat II dan Tergugat III adalah hal yang berlebihandan tidak mendasar.

Karena ketentuan Pasal 1367 yangmenyatakan seseorang tidak saja bertanggungjawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarang barang yang berada dibawah penguasaannya tidaklahmutlak berlaku terhadap Tergugat II dan Tergugat Ill,karena seharusnya yang dapat digugat dalam perkara inidengan menggunakan alas hukum Pasal 1367 BW adalahCV.KURNIA, dan hal ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 16dan 17 KUHD dan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 495 K/Sip/1973 yang menyatakan bahwapertangungjawaban secara pribadi tidak dapat dimintakanatas perbuatan yang dilakukan oleh sebuah CV atauPersekutuan Komanditer ;Bahwa oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tentangpenerapan Pasal 1367 BWuntuk menyatakan adanya hubunganhukum para pihak dalam perkara a quo adalah hal yangkeliru. dan harus dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang dibenarkan