Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 23 Agustus 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah nomor : 1367/192/VIII/2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Cibinong Kabupaten bogor tertanggal 23Agustus 2008;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6274/Pdt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Cibinong Kabupaten bogor, Nomor 1367/192/VIII/2008Tanggal 23 Agustus 2008, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelan

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pada tanggal 02 Desember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kota JakartaPutusan No:0382/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 12 halamanTimur (Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/05/1999 tanggal 02Desember 1999;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus3.

Foto copy bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 1367/05/XII/1999,tertanggal 02 Desember 1999, yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, KotaJakarta Timur, serta sudah dicocokkan dan ternyata cocokdengan aslinya (BuktiBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PensiunanPNS., bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,mempunyai

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara,Kota Jakarta Timur (Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.BM

PU TUSANNomor :1367/Pdt.G/2014/PA.BMBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Bima dalm persidangan Majelis Hakim untukmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanSD, tempat kediaman di Dusun II RT.0O6 RW.002 Desa Simpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di RT.008 RW. 003 DesaSimpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan Penggugattertanggal 03 Nopember 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan Register Nomor: 1367

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bima sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bm, tanggal

1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINANPUTUSANNOMOR 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat kediaman di Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan, sebagai Penggugat ;MELAWAN :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Es,bertempat kediaman Kecamatan Ketapang

KabupatenSampang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 Agustus 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil1di bawah Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:L.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 September 2015 dan tanggal

1367/Pdt.G/2014/PA.Lpk

tidak pernah hadir, dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, juga tidak pula ternyataketidakhadiran Penggugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dibenarkanoleh hukum, oleh karenanya Penggugat dapat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat telah nyata tidak bersungguhsungguhuntuk berperkara, oleh karena itu telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukHalaman 3 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 571.000,(Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Halaman 5 dari 5 Halaman Putusan Nomor 1367/Pat.G/2014/PA.Lpk

Penetapan ini pada daftar dan AktaKelahirannya ; 4 Membebankan biaya permohonan ini kepadaPemohon ; Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datangmenghadap sendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan pemohon tersebut, dan atas pertanyaan hakim, pemohonmenerangkan ia bertetap pada isi permohonan ;n Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohontelah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut3 Foto copy Surat keterangan Kartu Keluarga No. 400 / 1367

/415.53.2 / 2012 an Kepala Keluarga SOLIKIN (Bukti P3) ;4 Foto copy KTP Nik. 400 / 1367 / 415.53.2 / 2012 a.n.

sabusabui dengan berat Netto0,0354 gram yang rencananya Narkotika tersebut akan digunakan keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut; Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual , menjual, membeli,atau menyerahkan narkotika golongan I tidak memiliki jin dari pihak yangberwenang yaitu Kementerian kesehatan RI dan bukan untuk kepentinganilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 793/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr Bahwa terdakwa Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki ,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukantanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yaitu Kementeriankesehatan RI dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

menerangkan mengaku bersalah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bungkus platik klip bening dengan berat Netto 0,0354 gram, 1(satu) bungkus alat hisab/bong;Menimbang, bahwa barangbarang bukti tersebut telah disita sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku dan telah dibenarkan oleh seluruh Saksiyang terkait maupun Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara telah terlampir HasilPemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik Badan Reserse Kriminal PolriNomor LAB : 1367

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium ForensikBadan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367/NNF/2021/ tanggal 13April 2021 yang ditandatangani oleh Drs SULAEMAN MAPPASSEU a.nKAPUSLABFOR BARESKRIM POLRI KABID NARKOBAFOR dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 0668/2021/NF berupametamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang

Golongan (Satu) bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah, tidakadanya hak bagi Terdakwa untuk melakukan aktifitas yang berkaitan denganNarkotika;Menimbang, bahwa Para Terdakwa, yang bekerja sebagai Nelayan /Perikanan, adalah bukan orang yang oleh Undangundang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika, diberi hak untuk melakukan aktifitas yang berkaitandengan narkotika;Menimbang, berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat LaboraturiumForensik Badan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

;Selanjutnya, menurut Pasal 1367 KUH Perdata, dinyatakan, bahwa :"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk keruglan yangdisebabkan perbuatannya sendin, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang oberada dibawahpengawasannya",.Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT seharusnya bertanggung jawab untuk mengembalikan uang tiket PARAPENGGUGAT yang telah dibatalkan keberangkatannya ataspermintaannya kepada TERGUGAT III

Bahwa berdasarkan uraian posita gugatan butir 13 dan 14 tersebut,membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas apakah ParaPenggugat menggugat Tergugat dalam kapasitasnya sebagai atasan ataumajikan dari Tergugat Il sehingga Tergugat harus bertanggung jawabterhadap perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Il sebagaimana diaturdalam pasal 1367 KUH Perdata ataukah Para Penggugat menggugatTergugat dalam kedudukan nya tersendiri karena perbuatan Tergugat sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 1365

Oleh karena itu, "PMH yang mereka lakukan dalam kerangkamelaksanakan tugas yang diberikan perseroan kepada mereka, tidak dapatdituntut pertanggungjawabannya melalui pasal 1365 KUH Perdata, tetapimelalui jalur vicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata;5. Bahwa dari uraian yang dikemukakan oleh Yahya Harahap, SH.

1365 KUHPerdata dan melalui jalurvicarious liability berdasarkan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata.

Olehkarena itu tuntutan terhadap seseorang harus jelas apakah menuntutpertanggungjawaban berdasar pasal 1365 KUH Perdata ataukahberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata ;6. Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka terbukti gugatan Para Penggugat tidakjelas, tidak terang atau Obscur Libel, sehingga sudah sepatutnyaPengadilan menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;1.2. Tentang Turut Tergugat7.

1367/Pdt.G/2013/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.KbmBISMILLAAHITIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Penggugat, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT :MELA WAN >2 22 non nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnnTergugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxxxXxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiTERGUGAT, =nPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 24

Menerima dan mengabulkan Gugatan Perceraian Penggugat;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini parapihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut, padasidang pertama/sidang perdamaian Penggugat prinsipal hadir sendiri di persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilanPengadilan Agama Kebumen Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat, antara :Nama Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Penggugat;melawanHafid Yuniardi bin Achmadi, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan

Karyawan Swasta, tempat kediaman di KomplekPertanian Atsir Permai, Ji.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti laindi persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan bertanggal 18April 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 18 Mei 2016 dan tanggal 30Mei 2016 yang dibacakan dalam persidangan

Dalam hal ini mengandung pengertian bahwa telah timbulkelalaian dari Tergugat Rekonvensi yang mengakibatkan timbulnya kerugianbagi Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1367KUHPerdata;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada dibawah pengawasannya;Bahwa

berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksud diatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonvensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalam halini kendaraan dan BPKB kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonvensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa atas kelalaian sebagaimana dimaksud dalam poin 7 (tujuh) diatasyang telah memenuhi unsurunsur Pasal 1367 KUHPerdata, menimbulkankerugian

Bahwa pemohon telah menikah dengan istri pemohon yang bernamaErnawati Fitrian di Jakarta pada tanggal 10 Oktober 2003,berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367/62/X/2003;6. Bahwa dari pernikahan pemohon dan istri pemohon yang bernamaErnawati Fitriah telah dikaruniai 2 (tiga) orang anak, yaitua. Khairan Miftahul Daffa, jenis kelamin Lakilaki lahir di Bekasitanggal 12 Januari 2005 berdasarkan Akta Kelahiran No. 823/2005b.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Ssuratsurat berupa foto copy bermeteralcukup yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, berupa :1.10.Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 31750166910731001, tanggal 16061012, atas nama Ernawati Fitrah (Bukti P1) ( Tanpa asl ) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk ( KTP) No. 3216052108760007TERTANGGAL 26112016 atas nama Nurul Safbudin , ( Bukti P2 );Foto copy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kec Tebet Jakarta SelatanNo. 1367

Penetapan No. 932/Pdt.P/2019/PN Jkt.TimBahwa ayah mertua pemohon bernama Sadeli Muhammadmeninggal dunia di Jakarta tanggal 23 Juli 2006 berdasar formulirpelaporan kematian no. 56/1.755.3/2006;Bahwa Pemohon telah menikah dengan istri Pemohon bernamaErnawati Fitrian di Jakarta tanggal 10 Oktober 2003 berdasar KutipanAkte Nikah no. 1367/62/X/2003Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan istri pemohon tersebut telahdikaruniai 2 (dua ) orang anak yang bernama :1.

ERNAWATI FITRIAH ;Menimbang, bahwa Pengadilan hanya akan mengabulkanpermohonan Pemohon apabila terdapat alasan yang cukup untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti, keteranganPemohon serta keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan antarasatu dengan yang bersesuaian P 1 s/d P 16 ternyata bahwa benarPemohon yang bernama NURUL SAFBUDIN , telah menikah denganseorang Perempuan yang bernama ERNAWATI FITRIAH di Jakarta padatanggal 10 Oktober 2003 , berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate Tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebutyang terletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utarasesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Shynta Mona Maria Siagian,S.H., Notaris di Kabupaten Deli

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan EstateHalaman 3 dari 14 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/MedanEstate Surat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober2010 berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri di atas tanah tersebutyang terletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, KecamatanPercut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utarasesuai Akta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 yangHalaman 6 dari 14 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Medan EstateSurat Ukur Nomor 2711/Medan Estate tanggal 18 Oktober 2010berikut 1 (satu) unit rumah yang berdiri diatas tanah tersebut yangterletak di Jalan Mutiara 10 Blok J Nomor 25, (Tipe Sapphire)Komplek Mutiara Residance, Desa Medan Estate, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara sesuaiAkta Jual Beli Nomor 158/2011 tanggal 6 Juni 2011 masih dalamproses kredit/KPR pada PT Bank Panin selama 48 bulan (sejak 13Juni 2011 sampai dengan

Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata dan Teori Hukum VICARIOUS LIABILITY (TanggungJawab Pengganti) yakni Perkara yang mempunyai hubungan Causalitasyang tidak dapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara PidanaKorupsi dan Pencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum PegawalTetap / Wakil Pimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Yusuf SH, Dkkyang sudah terbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor :5/Pid.SusTPK/2020/PN.Amb tanggal 11 Agustus 2020

sehingga TergugatBNI Ambon secara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatanPegawainya (vide pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata);3.

Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu agar peristiwa hukum yangsebenarnya dapat terungkap secara jelas di dalam perkara a quosudah seharusnya pribadi Farrahdhiba Jusuf Dkk tersebut ditariksebagai TERGUGAT.Halaman 13 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G

Bahwa Bahwa di dalam perkara a quo PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan. Menurut prinsip ini, majikanatau atasan bertanggungjawab atas segala kerugian yang timbulHalaman 31 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2021/PN Ambdari perbuatan melawan hukum (PMH) yang dilakukan pegawaiatau bawahan.

tidak terwujudpertanggung jawaban hukum (rechtaanspraakelijkheid, legalobligation) Majikan atas kerugian yang timbul dari PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan orang yang ondergeschiktkepadanya berdasarkan Pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.62.

Hal mana diperkuat oleh Pasal 78 dan Pasal 79 Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2012 Tentang ManajemenPenyidikan Tindak Pidana, yang pada intinya menyatakan atasan penyidikbertanggung jawab melakukan pengawasan pengendalian terhadap prosespenyidikan perkara;7 Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata yangmenyatakan

Tergugat V, Tergugat VI, DAN Tergugat VII sebagaimanaputusan perkara pidana No. 75/Pid.B/2012/PNBT yang telah berkekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde);3 Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbing anggotanyaTergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota Kepolisian Republik Indonesiamerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

DALAM EKSEPSI1 Kompetensi Relatif tentang Kewenangan mengadili.a Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata tidak berwenang mengadili TergugatI, dan akan lebih tepat melalui Kewenangan mengadili Perkara PraPeradilan( Kompetensi Acara Pidana berdasarkan pasal 95 dan 96 KUHAP jo Psl 7 s/d 11 Peraturan Pemerintah No: 27 tahun 1985 tentang pelaksanaanKUHAP ).b Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yang mencantumkanPasal 1365 jo Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, maka jelas gugatanPenggugat tidak memenuhi

terhadap almarhumErik Alamsyah ( anak penggugat ).b Bahwa perbuatan Pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidak satupun kalimat dari penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat I terlibatatau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama Erik Alamsyahtersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadap Tergugat I tidak dapatditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkan pasal 1367

Hal mana diperkuatoleh Pasal 78 dan Pasal 79 Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor14 Tahun 2012 Tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana, yang pada intinyamenyatakan atasan penyidik bertanggung jawab melakukan pengawasan pengendalianterhadap proses penyidikan perkara;Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata yang

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, sebagai Tergugat;.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal24 Juni 2008, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr tanggal 24 Juni 2008, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.