,bahwa untuk mengetahui seseorang telah mengkonsumsi Narkotika harusdilakukan assesment, karena alat yang digunakan untuk mengetes urinehanya menggunakan test pack saja akan menghasilkan positif semu yaitupositif tersebut perlu ditindaklanjuti pemeriksaan di Labfor Polda karenatelah menggunakan sistem instrument GCMS yang hasilnya sangatakurat.

., MH selaku Hakim Ketua Majelis, JAMUJI, SHserta IMAM SANTOSO, SH, masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkandalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh PONIYAH, SHselaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum dan terdakwa ;1. Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,JAMUJI. SH STYOTO, SH.,MH 2.

Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelahmendownload Dokumen atau mendaftar;(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semuapeserta yang ikut dalam kesepakatan bersamadalam menyusun harga sesuai dengan perhitunganHalaman 55 dari 245 hal Put.

Nomor 1049 K/Pdt.SusKPPU/2017(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSOdan bukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagaimana diaturdalam Undang Undang Nomor 5 tahun 1999;(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 JanuariMengakibatkan Persaingan Semu Faktanya semua pesertapelelangan yang ikut dalam Pelelangan ketika menyusun hargaPenawaran tidak saling berkoordinasi dan bersaing secara wajardan Kompetitif;Bahwa Berdasarkan Hal tersebut di atas maka unsur dapatMengakibatkan

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan usaha semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g.

Bahwa perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitas hukumyang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama lain dalamtender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secara bersamasama di antara Para Termohon Kasasi sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu;9.8.

RAHMA, pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Semu, RT 04 RW07 Kelurahan Lempeh, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, dalam tingkat banding kelimanya memberikankuasa kepada SABRI, SH., Advokat / Pengacara,beralamat/berkantor di Jalan Raya Rempung Pringgasela (Sinar Sari), Desa Pringgasela Selatan,Kecamatan Pringgasela, Kabupaten Lombok Timur.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 03 / ADV.Sbr /X / 2017, Tertanggal 7 September 2017 dan telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong

yang mana KAKAK KANDUNG PEWARISmerupakan Kakak Kandung dari Pewaris PEWARIS, Jadi status KedudukanPenggugat dalam silsilah adalah keponakandari Pewaris H PEWARIS.Penggugat PENGGUGAT II, merupakan keponakan dari Pewaris PEWARIS,Penggugat II adalah anak kedua hasil pernikahan dari KAKAK KANDUNGmenikah dengan ISTRI KE I, yang mana KAKAK KANDUNG PEWARISmerupakan Kakak Kandung dari Pewaris H PEWARIS, Jadi statusKedudukan Penggugat II dalam silsilah adalah Keponakan dari Pewaris HPEWARIS.Penggugat IIl Semu

FotokopikKTP Nomor: XXXXXXX6006330001, atas Semu, yangdikeluarkan oleh Pemda Kota Tangerang, tertanggal 18 Oktober 2012,sesuai aslinya dan telah dinazegelan pos, diberi kode bukti P.5);6. Fotokopi KK Nomor: XXXXXXX0905120026, atas nama SEMU, sebagaiKepala Keluarga yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Karang Tengah,Kota Tangerang, tanggal 10 Mei 2012, sesuai aslinya dan telah dinazegelanpos, diberi kode bukti P.6);7.

Fotokopi Surat Pernyataan atas nama PENGGUGAT lI,PENGGUGAT II dan Semu bin KAKAK KANDUNG bahwa ayahnyabernama KAKAK KANDUNG bin Topel menikah dengan ISTRI KE I.KAKAK KANDUNG PEWARIS telah meninggal dunia pada tahun 1963dan ibunya ISTRI KE I, meninggal dunia pada tahun 1969, sesuai aslinyadan telah dinazegelen pos, diberi kode bukti P.19), sebagai KeponakanPEWARIS Tkt 1;20.

No.1277/Pdt.G/2016/PA.Tngsebagai Penggugat IJ, dan Semu bin KAKAK KANDUNG sebagaiPenggugat III;2. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Tilil, dikaruniai seorang anak bernama Litut. Litut bintiTilil menikah dengan Benon dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaPENGGUGAT IV, sebagai Penggugat IV:3. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Nale, dikaruniai 3 orang anak bernama: RisahbintiKAKAK KANDUNG sebagai Penggugat X; Hj.

KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan ISTRI KE I, dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama:Beru bin Kepung sebagai Penggugat ; Madi bin KAKAK KANDUNGsebagai Penggugat //J, dan Semu bin KAKAK KANDUNG sebagaiPenggugat III;2. KAKAK KANDUNG PEWARIS. KAKAK KANDUNG PEWARISmenikah dengan Tiilil, dikaruniai seorang anak bernama Litut.PENGGUGAT V menikah dengan Benon dikarunial seorang anak lakilakibernama PENGGUGAT IV, sebagai Penggugat IV:3. KAKAK KANDUNG PEWARIS.

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu dan persaingan jujur yang menghambatpersaingan usaha dalam proses lelang. (Dalam diktum 3.4 uraian angka3.4.1 dan uraian angka 3.4.2) ;Bahwa Pemohon tetap keberatan dikatakan oleh Termohon, sebagai salahsatu Terlapor Ill yang digolongkan sebagai pihak yang telah melakukanpersaingan usaha tidak sehat dalam perkara ini.

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu dan persaingan jujur yang menghambatHal. 16 dari 66 hal. Put. No. 786 K/Pdt.Sus/2011persaingan usaha dalam proses lelang. (Dalam diktum 3.4 uraian angka3.4.1 dan uraian angka 3.4.2) ; Bahwa Pemohon tetap keberatan dikatakan oleh Termohon, sebagai salahsatu Terlapor Il yang digolongkan sebagai pihak yang telah melakukanpersaingan usaha tidak sehat dalam perkara ini.

Merangin Karya Sejati sebagai pemenanglelang adalah tidak benar dan keliru serta tidak beralasan karenaantara PEMOHON dengan Panitia dan pelaku usaha lainnya adalahBadan Hukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapatbukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara aquo ;Bahwa TERMOHON dalam memberikan Putusan telah melampauibatas

Merangin Karya Sejati sebagai pemenang lelangadalah tidak benar dan keliru serta tidak beralasan karena antaraPEMOHON dengan pelaku usaha lainnya adalah Badan Hukum yangberbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;3. TERMOHON telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memilikinilai pembuktian dalam perkara a quo ;4.

ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebanibiaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dan dikeluarkanoleh Penggugat selama ini yaitu. kerugian materiil sebesar +Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateriil) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

No.225/PDT/2017/PT.SMG.3.3.3.4.3.5.3.6.1320 KUH Perdata, sedangkan didalamnya terdapat asas "PactaSunt Servanda" sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat 1KUHPerdata, yang berarti :"Semu Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, sehinggahal ini juga mengikat siapapun juga untuk turut mematuhisubstansi perjanjian yang dibuat oleh para pihak ( Vide: BukuAsas Hukum Perjanjian, BN.Marbun.SH, Hal. 5, Penerbit Puspa SwaraAnggota IKAPI, Cetakan IJakarta,

sebab selama dalampersidangan dimana TERGUGAT PEMBANDING hadir dan mengakulakan kebenaran dalil hukum Gugatan PENGGUGAT TERBANDING, dantidak membantahnya dengan mengajukan bukti bukti dan saksi saksiyang mendukung dalil dalil bantahannya, sehingga segala alasan yangdiuraikan dalam memori bandingnya pada angka 8,9,10,11,12,13,14,15 dan16 tanpa di dukung dengan bukti tertulis dan saksi yang diajukan dalampersidangan alasan hukum tersebut adalah merupakan alasan yang bersifatsubjektif atau bersifat semu

Bilamana keadaan telah menunjukkan halyang sebaliknya maka tidak mungkin akan tercapai keutuhan rumah tanggayang sesungguhnya melainkan sekedar keutuhan yang semu dandipaksakan yang secara hakiki tidak melahirkan kebahagiaan. Di sampingitu, untuk memperbaiki keadaan rumah tangga yang telah retak diperlukanupayaupaya maksimal serta komitmen positif dari pihak yang masihmenginginkan kembalinya keutuhan rumah tangga.

Dengan kata lainPenggugat mengalami kesadaran semu. Oleh sebabitu, untuk kepentingan yang lebih mulia~ dankemaslahatan banyak pihak yang lebih besar, apapunkeadaannya Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk tetap mempertahankan perkawinan ini, jangansampai ada pemisahan tatkala keberadaan pihakPenggugat tersebut berada di luar kesadarannya,kesadarannya semu karena dalam keadaan jiwa yangtidak stabil sebagaimana manusia sadar padaumumnya.

usul figih yang berbunyi;Wlas ul> We prio rawlaol sljoArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu

K3839SD, karena milik Ahmad Syaiful Anwar Bin Djoko Satriyan dikembalikankepada Ahmad Syaiful Anwar Bin Djoko Satriyan, Uang tunai sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah), karena merupakan hasil penjualan sepeda motortersebut maka ditetapkan untuk dikembalikan kepada saksi Suyatmi Binti Semu, sedangkan1 (satu) buah kunci L karena dipergunakan untuk kejahatan maka ditetapkan agar dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka kepadanya jugadibebani

Tukangkayu Banyuwangi yang akhirnya menjadi hutang yangtidak bisa dilunasi tepat pada waktunya oleh Turut Tergugat I, maka kemudianperjanjian pemberian investasi dengan jaminan tersebut dirubah menjadi PerjanjianIkatan jualbeli dengan pemberian kuasa mutlak, sehingga dengan demikianPerjanjian Ikatan Jual Beli tersebut adalah "perjanjian semu" yang menggantikanperjanjian pembayaran hutangpiutang ;Bahwa pemberian kuasa mutlak demikian itu bertentangan dengan Intruksi MenteriDalam Negeri Nomor : 14

Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagiPenggugat untuk membiarkan keadaanberlarutlarutseperti ini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harusbertahan dalam ikatan perkawinan yang semu yangtelah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya. Maka tidakada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukanGugatan Perceraian ini ;13.

sangatlah menggangu bagi kehidupan psikologi dan masadepan anakanak serta terakhir kali juga terhadap anakanak yangmasih dibawah umur dan yang tidak tahu menahu dengan urusanorang tuanya tersebut dan dengan Adik TERGUGAT, sudah sangatlahSulit untuk dapat diperbaiki lagi serta karenanya perkawinanPENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak sesuai lagi dengantujuan perkawinan menurut UndangUndang No.1 Tahun 1974 danapabila dipaksakan, perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT akan menjadi perkawinan yang semu

hingga hari ini.Bahwa oleh karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaikilagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harus mempertahankan beradadalam ikatan tali perkawinan yang semu

pada waktu Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah beserta halaman depannya sampai ke jalan yang menjadihak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untuk membangun rumahguna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggap sebagai adanyapernyataan hibah semu

Penggugat/Terbanding berencana ingin membeli tanahuntuk membangun pondasi rumah pada tahun 1994, maka oleh karena ituterhadap pernyataan Tergugat/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Tergugat/Pembanding telah menyatakan tanah kapling seukuran rumah 10 M x 12 M beserta halaman depannya sampai ke jalan yangmenjadi hak Tergugat/Pembanding telah di berikan / dihibahkan untukmembangun rumah guna dimiliki bersama sebagai suami isteri, dapat di anggapsebagai adanya pernyataan hibah semu